Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о причинении телесных повреждений

3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о причинении телесных повреждений

К числу основных принципов методики расследования относят ее обусловленность предметом доказывания.

Решение вопросов о соотносимости предмета доказывания и криминалистической характеристики в значительной мере зависит от того, как понимать предмет доказывания и криминалистическую характеристику преступления.

Одни исследователи считают, что предмет доказывания – это система фактов (обстоятельств), необходимых и достаточных в качестве основания для применения норм материального и уголовно-процессуального права при разрешении уголовного дела.[18]

Другие полагают, что этим охватываются все факты (обстоятельства), которые необходимо установить в ходе расследования и разбирательства дела, в т.ч. и доказательственные (промежуточные) факты, которые служат основанием не для применения указанных норм, а для установления указанных в законе юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.[19]

Понятие предмета доказывания целиком определяется задачами уголовного судопроизводства. Чтобы эти задачи осуществлялись успешно, нужно при расследовании каждого конкретного дела четко их определять. Именно в этом смысл понятия предмета доказывания. По этой причине закон включает в предмет доказывания только такие обстоятельства, установление которых представляет конечную цель доказывания по уголовному делу.[20]

Разнообразие телесных повреждений, причинение которых влечет уголовную ответственность, возможность сочетания этих видов преступлений с другими, требует специального рассмотрения обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе расследования.

В соответствии со ст.64 УПК Украины по делам о причинении телесных повреждений подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие, характер и степень тяжести телесных повреждений. Виды тяжких и средней тяжести телесных повреждений описаны в диспозициях ст.ст.121 и 122 УК, однако, решая вопрос об их характере и степени тяжести, необходимо руководствоваться вышеупомянутыми Правилами.

Для установления этих обстоятельств обязательно назначение судебно-медицинской экспертизы. Вред здоровью, причиненный телесными повреждениями, определяется с учетом двух критериев – патологического (основного) и экономического (дополнительного). Для правильной квалификации и выявления фактического ущерба, причиненного потерпевшему, недостаточно установить только характер телесного повреждения. Необходимо также выявить, насколько причиненный здоровью вред влияет на трудоспособность. При этом нужно различать общую и профессиональную трудоспособность, поскольку последняя может быть утрачена или значительно ограничена при сравнительно небольшом повреждении. С решением вопроса о наличии, характере и степени тяжести телесных повреждений неразрывно связано определение размера ущерба, причиненного потерпевшему. Он устанавливается на основании данных о степени утраты трудоспособности, вызванной телесными повреждениями: время, место и способ причинения телесных повреждений. При установлении этих обстоятельств выясняются условия, характеризующие обстановку совершения преступления, решается вопрос о том, не сопряжено ли оно с совершением других преступлений. Исследуя эту группу обстоятельств, следователь получает необходимые данные для установления признаков преступления, обнаружения и изобличения виновного, а также для выявления причин и условий, способствующих совершению преступления, и принятия мер к их устранению.

Особенно важно полно и точно установить способ совершения преступления, выявить признаки мучения или истязания потерпевшего, что влияет на квалификацию содеянного, способ совершения преступления, что позволяет выдвинуть предположения о субъективной стороне преступления, о личности преступника. Восстановление механизма преступления помогает изобличить преступника, применившего инсценировку для сокрытия своих подлинных намерений или факта совершения преступления.[21]

Признаки места, времени и способа совершения преступления могут служить основанием для подтверждения или опровержения версии о причинении телесных повреждений в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, а также для выдвижения версий о том, какими орудиями могли быть причинены телесные повреждения, у кого они могут находиться, кто ими мог воспользоваться, кому причинено повреждение.

После установления подозреваемого необходимо выяснить его взаимоотношения с потерпевшим. Ответ на этот вопрос имеет значение для выяснения события преступления, установления виновного и правильной квалификации содеянного.

При групповой драке или групповом нападении бывает сложно решить вопрос, кто и какие нанес повреждения, какова последовательность их причинения, однако, выяснение этих обстоятельств необходимо для индивидуализации ответственности. Неумелое и неполное, недостаточно оперативное проведение следственных действий по установлению подозреваемого зачастую ведет к тому, что установить лицо, причинившее повреждение, становится невозможным, и преступление может остаться нераскрытым.

К элементам объективной стороны, подлежащим доказыванию, относятся:

–    факт противоправного причинения телесного повреждения, т.е. действительно ли было совершено преступление;

–    степень тяжести повреждения, которую устанавливает эксперт, руководствуясь Правилами. В зависимости от степени тяжести причиненных повреждений Правила делят их на тяжкие, средней тяжести и легкие;

–    способ, орудия преступления;

–    место и время преступления;

–    не совершено ли преступление в состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов, в состоянии крайней необходимости;

–    материальный ущерб от преступления, т.е. сумма средств, затраченных на лечение потерпевшего и обвиняемого, если последнему причинены повреждения при необходимой обороне (к делу приобщаются справки лечебного учреждения о времени стационарного лечения).

К элементам субъективной стороны, подлежащим доказыванию, относятся: умысле или неосторожность; мотив и цель: месть, устрашение соперника, доказывание превосходства и др.[22]

От формы вины и направленности умысла зависит квалификация преступлений. О них можно судить по способу действий преступника, характеру события и его последствиям.

Что касается мотива и цели совершения преступления, то следует иметь в виду, что при наличии прямого умысла на причинение телесных повреждений у виновного может быть лишь косвенный умысел на причинение тех повреждений, которые фактически наступили.

Но при этом не желательные, но сознательно допускаемые преступником последствия могут значительно превосходить по своей тяжести те, которые казались ему более вероятными, исходя из характера совершаемых действий.

Умышленное причинение телесных повреждений отличается от неосторожного отношения виновного к последствиям своих действий. Если виновный не предвидел возможности причинения тяжких телесных повреждений, но мог их предвидеть или предвидел, но легкомысленно надеялся их предотвратить – налицо вина в форме неосторожности. Разграничить умысел от неосторожности можно, тщательно проанализировав собранные доказательства и максимально использующиеся средства доказывания. В установлении формы вины большое значение имеют показания потерпевшего, свидетелей-очевидцев, самого подозреваемого или обвиняемого. Эти сведения нужно проверить, сопоставить друг с другом и со сведениями, полученными из других источников.[23]

Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд также должны установить причину и условия, способствовавшие совершению преступления.

Доказываются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Содержание расследования должно охватывать собой все элементы предмета доказывания с теми их особенностями, которые присущи именно расследованию конкретной категории преступлений.[24]

Выполнение требований закона об обеспечении всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела предполагает выявление и собирание в процессе предварительного следствия таких фактических данных, которые позволили бы с достоверностью сделать вывод об обстоятельствах преступления. Процесс доказывания определяется как направленная на достижение задач уголовного судопроизводства и регулируемая законом деятельность лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, судей, которая осуществляется при участии других субъектов уголовного процесса и заключается в установлении посредством собирания, проверки и оценки доказательств объективной истины по уголовному делу. Доказывание – один из видов процесса познания. Оно представляет собой исследование, в результате которого нави знания становятся более полными и более точными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значение целенаправленной деятельности ученых-юристов и практических работников в условиях формирования правового государства Украины растет, порождая острую необходимость объединения их усилий в развитии правовой науки и создания условий для осуществления принципа господства права и законности. Претворение в жизнь этого принципа получает особое значение в нынешних условиях на этапе становления и развития суверенного государства и построения фундамента правовой системы Украины на фоне национального и культурного возрождения ее народа.

Задачи, стоящие на этом пути, не могут быть решены без применения синтеза теории и практики. С этой целью необходимо максимально использовать юридическую науку, научный потенциал юристов-теоретиков и практиков.

Применяя положения работы на практике при расследовании причинении телесных повреждений, необходимо учитывать специфику расследования данной категории дел, и в частности особенности криминалистической характеристики и ее элементов, особенности субъекта и объекта преступлений по данной категории дел, систему данных о криминалистически значимых признаках данной группы преступлений.

Список использованной литературы

1.         Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений.

2.         Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе. //Актуальные проблемы государства и права. – Л., 1967. – С.463.

3.         Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964.

4.         Баев С.Я. Основы криминалистики. – М., 2001.

5.         Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., 2001.

6.         Бурданова В.С. Расследование причинений телесных повреждений. – Л., 1989.

7.         Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М.: Изд-во МГУ, 1984.

8.         Возгрин И.А. Введение в криминалистику. – СПб., 2003.

9.         Гаухман Л.Д. Расследование по делам о причинении телесных повреждений и хулиганстве. – М., 1975.

10.       Герасимов И.Ф. Криминалистические характеристики преступлений в структуре частных методик. //Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск: УрГУ, 1978. – С.5.

11.       Густов Г.А., Скворцов К.Ф. О способах хищений. //Вопросы борьбы с преступностью. –М., 1971. – Вып.14. – С.99-105.

12.       Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений. //Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск: УрГУ, 1978.

13.       Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. – Минск, 2001.

14.       Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступлений. //Соц.законность. – 1971. – №11. – С.14-16.

15.       Кипман Н.Н. Деятельность следователя МВД по изучению личности обвиняемого. – М., 1972.

16.       Колмаков В.П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни. //Труды ХНИИСЭ. – Харьков, 1956. – С.194.

17.       Коновалова В.Е., Колесниченко А.Н., Матусовский Г.А. и др. Расследование хищений государственного и общественного имущества. – Харьков, 1987.

18.       Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. – М., 2000.

19.       Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Крылова, А.И.Бастрыкина. – М., 2001.

20.       Криминалистика. /Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархопуло. – СПб, 2001.

21.       Криминалистика: Учебник. /Под ред. А.Г.Филиппова. – М., 2004.

22.       Криміналістика. /За ред. В.Ю.Шепітька. – К., 2004.

23.       Криминалистика социалистических стран. /Под ред. В.Я.Колдина. – М.: Юрид. лит., 1986.

24.       Настільна книга слідчого. /За ред. М.І.Панова та інш. – К., 2003.

25.       Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. /За ред. М.І.Мельника, М.І.Хавронюка. – К., 2001.

26.       Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. //За ред. М.О.Потебенька, В.Г.Гончаренка. Особлива частина. – К., 2001.

27.       Расследование преступлений против личности, порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности. – К., 1975.

28.       Расследование и предупреждение телесных повреждений. – М., 1964.

29.       Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. – М., 1963.

30.       Сафронов С.О. Методика розслідування умисного заподіяння тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень. – Харків, 2003.

31.       Справочник следователя. – М.: Юрид. лит., 1990. – Вып.2. – С.379-380.

32.       Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968.

33.       Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973.

34.       Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания. – М., 1984.

35.       Шепитько В.Ю. Криминалистика. – Харьков, 2003.

36.       Шмидт А.А., Катин Е.К. Криминалистическая характеристика преступлений и розыскная деятельность следователя. //Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск: УрГУ, 1978. – С.142.

37.       Яблоков Н.П. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики. //Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С.38.

[1] См.: Расследование преступлений против личности, порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности. – К., 1975. – С.43; Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. /За ред. М.І.Мельника, М.І.Хавронюка. – К., 2001. – С.288.

[2] Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. //За ред. М.О.Потебенька, В.Г.Гончаренка. Особлива частина. – К., 2001. – С.67.

[3] Гаухман Л.Д. Расследование по делам о причинении телесных повреждений и хулиганстве. – М., 1975. – С.14.

[4] См.: Герасимов И.Ф. Криминалистические характеристики преступлений в структуре частных методик. //Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск: УрГУ, 1978. – С.5.

[5] См.: Возгрин И.А. Введение в криминалистику. – СПб., 2003. – С.296; Баев С.Я. Основы криминалистики. – М., 2001. – С.230; Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. – Минск, 2001. – С.15; Шепитько В.Ю. Криминалистика. – Харьков, 2003. – С.255.

[6] См.: Криминалистика социалистических стран. /Под ред. В.Я.Колдина. – М.: Юрид. лит., 1986. – С.123-126; Криміналістика. /За ред. В.Ю.Шепітька. – К., 2004. – С.372-373.

[7] Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. – М., 2000. – С.346; Криминалистика. /Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархопуло. – СПб, 2001. – С.617.

[8] См.: Коновалова В.Е., Колесниченко А.Н., Матусовский Г.А. и др. Расследование хищений государственного и общественного имущества. – Харьков, 1987. – С.15.

[9] См.: Бурданова В.С. Расследование причинений телесных повреждений. – Л., 1989. – С.3; Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Крылова, А.И.Бастрыкина. – М., 2001. – С.572-573; Криминалистика: Учебник. /Под ред. А.Г.Филиппова. – М., 2004. – С.442-443.

[10] Колмаков В.П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни. //Труды ХНИИСЭ. – Харьков, 1956. – С.194; Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступлений. //Соц.законность. – 1971. – №11. – С.14-16; Густов Г.А., Скворцов К.Ф. О способах хищений. //Вопросы борьбы с преступностью. –М., 1971. – Вып.14. – С.99-105.

[11] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., 2001. – С.763-766.

[12] См.: Шмидт А.А., Катин Е.К. Криминалистическая характеристика преступлений и розыскная деятельность следователя. //Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск: УрГУ, 1978. – С.142.

[13] Яблоков Н.П. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики. //Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. – С.38.

[14] См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М.: Изд-во МГУ, 1984. – С.128-135.

[15] Сафронов С.О. Методика розслідування умисного заподіяння тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень. – Харків, 2003. – С.32-34.

[16] См.: Кипман Н.Н. Деятельность следователя МВД по изучению личности обвиняемого. – М., 1972. – С.19.

[17] См.: Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. – М., 1963. – С.70.

[18] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С.139; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964. – С.20-21.

[19] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – С.366-367; Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе. //Актуальные проблемы государства и права. – Л., 1967. – С.463.

[20] См.: Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания. – М., 1984. – С.50.

[21] См.: Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений. //Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. – Свердловск: УрГУ, 1978. – С.11.

[22] См.: Настільна книга слідчого. /За ред. М.І.Панова та інш. – К., 2003. – С.246-247.

[23] См.: Расследование и предупреждение телесных повреждений. – М., 1964. – С.9.

[24] См.: Справочник следователя. – М.: Юрид. лит., 1990. – Вып.2. – С.379-380.