Понятие и основания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю

1.2. Понятие и основания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю

Обратимся к история развития правового регулирования института материальной ответственности работников. С точки зрения истории права его появление можно связать со становлением и реформированием трудового законодательства в Советской России. Безусловно, что материальная ответственность работников существовала и до революции, но регулировалась скорее внутренними правилами предприятий, и зачастую являлась произволом со стороны работодателя. Поэтому о правовом регулировании материальной ответственности работников можно говорить, опираясь на первые трудовые законы, принимаемые советской властью.

По поначалу данный институт был урегулирован крайне скупо. Кодекс Законов о Труде от 30 октября 1922 года содержал всего лишь одну статью, непосредственно посвященную материальной ответственности работника. Ст.83 гласила: Порча приспособлений, изделий и материалов, вследствие небрежности нанявшегося или вследствие невыполнения им правил внутреннего распорядка, может повлечь за собой по постановлению Расценочно-Конфликтной комиссии, единовременный вычет из его заработка в размере стоимости повреждений, но не свыше одной трети его тарифной ставки.

В дальнейшем материальная ответственность рабочих и служащих была предусмотрена – Постановлением ЦИК и СНК РСФСР 12 июня 1929 года[9], ст.83-83.6 ТК РСФСР 1922г.; Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 мая 1932 года[10], издается на основе этого постановления Инструкция НКТ СССР 1 июня 1932 года.[11] Материальная ответственность за убытки, причиненные членами кооперативной промысловой артели, регулируются Примерными правилами внутреннего трудового распорядка кооперативной промысловой артели, регулируется Уставом кооперативной промысловой артели (Примерный устав одобрен правлением Центрпромсовета 13 июля 1953 года).

В дальнейшем совершенствуются, принимаются нормы направленные на детальное регулирование материальной ответственности работников и ее виды. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977г. №447/24 утверждается перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности; перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В то же время законодатель не выделяет отдельных глав (параграфов) в КЗОТе, по-прежнему группируя нормы о материальной ответственности работников в главе «Гарантии и компенсации». Такая группировка норм подчеркивала, что институт материальной ответственности работников – составляет систему гарантий по охране заработной платы и иного вознаграждения за труд от неправомерных удержаний. Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР»[12] содержал нормы о материальной ответственности работников в Главе VIII Гарантии и компенсации.

Действующие нормы трудового законодательства о материальной ответственности сосредоточены главным образом в специальной главе Трудового кодекса РФ (глава 38), которая так и называется «Материальная ответственность работника». В главе 13 статей – впервые так подробно урегулирован институт материальной ответственности работника на уровне законодательного акта, и именно это обстоятельство позволило говорить о выделении материальной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

Наряду ТК РФ условия материальной ответственности отдельных категорий работников конкретизируется в специальных законодательных актах. Так, например, можно выделить Федеральный закон от 7 июля 2003г. №126-ФЗ «О связи»[13] (с изм. и доп. от 23 декабря 2003г., 22 августа 2004г.), в п.5 ст.68 которого указывается, что «работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами».

Также среди специальных законодательных актов можно выделить:

- Федеральный закон от 23 ноября 1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (с изм. и доп. от 15 апреля 1998г., 22 августа 2004г.)[14] (Статья 33 материальная ответственность);

- Федеральный закон от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»[15] (с изм. и доп. от 21 июля 1998г., 9 марта 2001г., 31 декабря 2002г., 30 июня, 8 декабря 2003г., 29 июня, 22 августа 2004г.) статья 41 материальная ответственность подозреваемых и обвиняемых закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб, причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде.

Несмотря на обновление трудового законодательства, продолжает действовать ряд подзаконных нормативных актов принятых еще в 70-80 гг., во исполнение положений КЗОТ РСФСР. Это может порождать проблему противоречий на практике. В этой связи необходимо подчеркнуть, что любые противоречия должны трактоваться в пользу нового законодательства и, прежде всего ТК РФ, а подзаконные акты, принятые в эпоху СССР, должны применяться с учетом изменений в гражданском процессуальном, трудовом, уголовном и гражданском законодательстве Российской Федерации.

Итак, со значительными ограничениями продолжают действовать:

- Указ Президиума ВС СССР от 13 июля 1976г. №4204-IX «Об утверждении Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»[16];

- Приказ Минздрава СССР от 18 декабря 1981г. №1283 «Об утверждении перечня работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, условий ее применения и типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности»[17];

- Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. приказом Минторга СССР от 19 августа 1982г. №169)[18];

- Постановление СМ СССР от 17 февраля 1954г. №290 «О материальной ответственности лиц, виновных в гибели или хищении скота, принадлежащего колхозам и совхозам» (с изменениями от 26 сентября 1990г.)[19].

Действуют обзоры судебной практики по делам о материальной ответственности работников Верховного суда СССР (РФ):

- Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» от 23 сентября 1977г. №15 (с последующими изменениями)[20];

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (в ред. от 21 декабря 1993г.) (с изм. и доп. от 27 июля, 20 декабря 1983г., 16 декабря 1986г., 21 апреля 1987г., 25 октября 1996г.)[21].

Трудовое законодательство о материальной ответственности работников продолжает обновляться. Не так давно были приняты:

- Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2002г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»[22];

- Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»[23].

Представляется рациональным дальнейшее обновление трудовых норм и принятие актов отвечающих требованиям современного трудового, гражданского и процессуального законодательства.

Рассмотрим понятие материальной ответственности работника в его генезисе.

Систематический анализ первых трудовых законов позволял сформировать в науке следующее понятие: Материальная ответственность рабочих, служащих, членов кооперативных промысловых артелей – ответственность работников за имущественный ущерб, причиненный по их вине предприятию, учреждению или организации при выполнении ими трудовых обязательств.[24]

В дальнейшем в учебной литературе материальная ответственность работника определялась, как его обязанность возмещать ущерб, причиненный работодателю.[25] Приведенное определение слишком расплывчато и не содержит в себе всех обязательных признаков.

Современное определение материальной ответственности работника, учитывая приведенную нами ранее дефиницию материальной ответственности, можно сформулировать следующим образом - это юридическая обязанность работника возместить в установленном законом размере и порядке прямой действительный ущерб, причиненный работодателю его противоправными и виновными действиями (бездействием).

А.Н. Гуев выделяет следующие принципы привлечения к материальной ответственности:[26]

- принцип привлечения к материальной ответственности лишь при исполнении трудовых обязанностей;

- принцип ограниченного характера материальной ответственности;

- принцип учета лишь прямого действительного ущерба;

- принцип взаимной ответственности сторон;

- принцип привлечения к ответственности лишь при наличии вины работника.

Условия наступления материальной ответственности работника:

- наличие ущерба;

- противоправное поведение;

- наличие вины;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Привлечение работника к материальной ответственности возможно лишь при наличии одновременно всех перечисленных четырех условий. Отсутствие хотя бы одного из них исключает наступление ответственности.

Базисной составляющей в дефиниции «материальная ответственность работника» является категория «прямой действительный ущерб». Обратимся к ее определению.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальную ответственность лишь за прямой действительный ущерб несут все работники, т.е. лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателями, независимо от их организационно-правовой формы, а также от последующего увольнения за причиненный им ущерб.

Учитывая вышесказанное можно еще раз подчеркнуть различия гражданско-правовой и трудовой ответственности. Если этот гражданин работает по гражданско-правовому договору, то ущерб возмещается в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Здесь говорится, что работник должен возместить как реальный ущерб, так и не полученные фирмой доходы (упущенную выгоду). Если же с работником заключен трудовой договор, он обязан компенсировать только действительный (реальный) ущерб, а упущенная выгода взысканию не подлежит.

Исключением из правила, ограничивающего материальную ответственность работника прямым действительным ущербом, является возможность возмещения убытков работодателем организации в случаях, предусмотренных федеральным законом. В таком случае расчет убытков производится по нормам гражданского законодательства (ст.277 ТК РФ) или же пределы такой ответственности оговариваются законодателем в специальном законе. В качестве примера можно привести положения Федерального закона от 8 января 1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»[27] (с изменениями от 25 июля 2002г., 10 января, 30 июня 2003г.), в п.6 ст.59 которого закреплено, что «Материальная ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу, возлагается на работника указанного юридического лица, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей повлекло хищение либо недостачу наркотических средств или психотропных веществ. Указанный работник в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде несет материальную ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств или психотропных веществ».

На практике может возникнуть вопрос: могут ли работодатель и работник предусмотреть в договоре, что работник вместе с действительным ущербом должен возместить и упущенную выгоду? Представляется, что данный вопрос решается следующим образом. Как показывает систематический анализ ст.238 ТК РФ, ее положения носят императивный характер, а значит, не могут быть изменены соглашением сторон.

Следует заметить, что на практике, зачастую работодатель идет на подмену трудовых договоров гражданско-правовыми. В этой связи необходимо учитывать, что фактически сфера применения гражданско-правовых договоров сильно ограничена - это непостоянные (можно сказать разовые и не свойственные для основной деятельности организации) работы, для выполнения которых в штате организации соответствующие должности (профессии) не предусмотрены или же являются временно вакантными. За нарушение положений трудового законодательства (отказ от заключения трудового договора и его фактическая подмена гражданско-правовым договором без дальнейшего предоставления трудовых гарантий и компенсаций вполне можно отнести к таким нарушениям) в соответствии со статьей 5.27 Кодекса об административных правонарушениях[28] должностные лица организаций могут быть привлечены к уплате административного штрафа в размере от 5 до 50 минимальных размеров оплаты труда (в настоящее время исходя из расчетной величины в 100 руб., применяемой согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», - от 500 до 5 000 руб.).[29] Таким образом, в случае разбирательства, суд должен проанализировать сущность правоотношений (гражданских или трудовых) сложившихся между сторонами трудового договора, и отталкиваясь от такого анализа можно говорить о гражданско-правовой или трудовой материальной ответственности.

Как быть когда вред причинен работодателю совместными действиями нескольких лиц, одни из которых являются его работниками, а другие не состоят с ним в трудовых отношениях? Первые несут ответственность по нормам трудового законодательства, вторые – по нормам гражданского. Однако если последние лица причинили материальный ущерб данному работодателю при исполнении трудовых обязанностей перед другим работодателем, то вначале должен быть рассмотрен вопрос о распределении ответственности между этими работодателями по нормам гражданского законодательства (ст.402 ГК РФ). Затем каждый из этих работодателей вправе поставить вопрос об ответственности своих работников по нормам трудового законодательства. Одновременное привлечение к материальной ответственности по нормам трудового законодательства, как работников данного работодателя, так и работников другого работодателя законом не предусмотрено.[30]

Как подчеркивается в ч.3 ст.238 ТК РФ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Противоправное поведение – нарушение обязанностей вытекающих из трудового договора.

Обязательное условие применения материальной ответственности - причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) работника и прямым действительным ущербом. Причинная связь будет иметь место, если прямой действительный ущерб возник именно вследствие противоправного поведения работника. Противоправное поведение должно предшествовать во времени прямому действительному ущербу и быть его причиной.

Например, работник, обрабатывающий деталь на станке, нарушил правила, отойдя от включенного агрегата. В это время произошла поломка станка. Налицо как прямой действительный ущерб, так и противоправное поведение работника. Однако экспертиза показала: поломка станка произошла из-за того, что в обрабатываемой металлической детали имелась раковина. Иными словами, причинную связь между наступившим ущербом и противоправным поведением работника установить не удалось, тем самым была исключена возможность привлечения его к материальной ответственности (что не лишает работодателя права привлечь его к ответственности дисциплинарной - за нарушение правил работы на станке)[31].

Принцип привлечения к ответственности лишь при наличии вины работника.

Вина работника - обязательное условие применения материальной ответственности.

Вина - это психическое отношение работника к своему противоправному поведению, причинившему предприятию прямой действительный ущерб. Вина работника может быть умышленной или неосторожной. Для умышленной вины характерно, что работник сознательно совершает противоправное действие и желает причинить ущерб предприятию.

Неосторожная вина характеризуется тем, что работник не допускает или не предвидит возможности причинения своим поведением прямого действительного ущерба, но мог или должен был это предвидеть. При определении наличия или отсутствия неосторожной вины работника учитываются возраст, жизненный опыт, общеобразовательный, профессиональный уровень и т.п. Работник считается причинившим ущерб по неосторожности, если он не предпринял должных мер для предотвращения ущерба.

Приведем классический пример еще из судебной практики РСФСР.

«Прокурором Пермского района Пермской области в суд предъявлено заявление, в котором он просил взыскать с должностных лиц свиноводческого совхоза Пермского областного треста ресторанов и кафе - директоров совхоза Б. и К., заместителя директора М., главного зоотехника Ж., главного ветеринарного врача Г. в возмещение ущерба причиненного совхозу падежом 48 подсвинков общим весом 2185 кг. В качестве соответчиков привлечены дневные свинарки И., Ш. и ночная свинарка П.

Решением Пермского областного суда в пользу совхоза с ответчиков в счет полного возмещения ущерба взысканы разные суммы.

В кассационной жалобе главный зоотехник Ж. просила освободить ее от возмещения ущерба, считая, что ее вины в падеже свиней нет, администрация совхоза проявила нераспорядительность, не обеспечила уборку помещения фермы, о необходимости и срочности которой она неоднократно заявляла директору и другим должностным лицам совхоза, в частности заместителю и главному инженеру, но они на ее требования не реагировали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение оставила без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что в результате ненадлежащего содержания на ферме в антисанитарных условиях произошел падеж 48 подсвинков.

С учетом обстоятельств падежа суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчиков в причинении ущерба совхозу.

Е., ранее работавший директором совхоза, не принял мер к утеплению корпуса, не подготовил помещение к зиме. Б., сменивший его на должности директора совхоза, тоже не устранил имеющиеся недостатки и, будучи осведомленным о создавшемся положении не ферме, не организовал работы, которые бы обеспечили своевременную уборку помещения корпуса, заделывание проема в стене, щелей в дверях.

Не сделал этого и заместитель директора совхоза М.

Главный зоотехник Ж. и главный ветврач Г., хорошо зная о ненадлежащих условиях содержания подсвинков и предвидя в силу специальных познаний тяжелые последствия длительного антисанитарного состояния помещения, где находились животные, не приняли никаких реальных мер к устранению недостатков.

Довод кассационной жалобы Ж. об отсутствии ее вины в гибели подсвинков необоснован, не подтверждается материалами дела. В ее действиях и действиях главного ветеринарного врача Г., как видно из постановления заместителя прокурора района, установлены признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Вину свинарок в гибели подсвинков суд счел незначительной с учетом того, что о ненадлежащих условиях содержания животных было известно должностным лицам совхоза, которые не принимали мер к исправлению создавшегося положения.

Исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба суд не установил с учетом конкретных обстоятельств гибели животных и причинения ущерба.

В решении правильно указано, что все ответчики несут полную материальную ответственность в силу постановления Совета Министров СССР от 17 февраля 1954г. «О материальной ответственности лиц, виновных в гибели и хищении скота, принадлежащего совхозам и колхозам», а Б., М., Ж., Г., в чьих действиях установлены признаки уголовно наказуемых деяний, отвечают в полном размере ущерба еще и согласно КЗОТ (ТК РФ).

Выводы суда о возложении на всех ответчиков обязанности полностью возместить причиненный гибелью свиней ущерб правильны, суммы, подлежащие взысканию, обоснованно определены судом в зависимости от степени вины каждого из них»[32].

Отсутствие виновного поведения работника исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Обязанность доказать вину работника в причинении вреда несет работодатель, из этого устойчиво исходит судебная практика.[33]

При рассмотрении вопроса вины работника в причинении материального ущерба необходимо учитывать обстоятельства, исключающие его материальную ответственность.