Лица, процессуально заинтересованные в данном производстве (прокурор как в связи с будущим, так и находящимся в производстве суда иском)

3. лица, процессуально заинтересованные в данном производстве (прокурор как в связи с будущим, так и находящимся в производстве суда иском).

Отнесение лица к определенной группе позволяет выявить не только особенности его процессуального положения, но и объем полномочий, предоставленных ему в производстве по вопросам обеспечения иска, что имеет значение как для теоретического исследования института обеспечения иска, так и для правоприменительной деятельности.

Обеспечение иска является значимой гарантией защиты прав участников хозяйственного процесса. Институт обеспечения иска направлен на реальное и полное восстановление имущественных прав участников хозяйственного процесса, нарушенных в результате неправомерных действий других лиц.

Исходя из положений статьи 115 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [22], которая устанавливает, что суд разрешает вопрос о принятии мер по обеспечению иска в срок не позднее трех дней со дня поступления соответствующего ходатайства в суд, можно выделить следующие признаки, присущие обеспечительным мерам:

1. срочность;

2. временный характер;

3. защита имущественных требований заявителя;

4. соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Под срочностью предполагается безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса.

Временный характер заключается в ограниченности действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск или нет.

Защита имущественных требований заявителя отражается в целевой направленности обеспечительных мер – обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Меры обеспечения иска не могут применяться в случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры [4, c. 164].

Из раскрытия сущности признаков можно прийти к выводу, что совокупность нижеуказанных предпосылок не должна приводить к отказу в обеспечении будущих исков в хозяйственном процессе при обращении с заявлением в общем порядке:

если это будущий иск о присуждении;

если представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя материально-правового требования, подлежащего обеспечению;

если указанный вид обеспечения соответствует характеру материально-правового требования;

если указанный вид обеспечения соразмерен материально-правовому требованию;

если указанный вид обеспечения соразмерен тем последствиям, которые вызовет его принятие для противоположной стороны, а их размер не превышает размера притязания;

если указанный вид обеспечения приводит к реализации целей обеспечения иска;

если изложенные мотивы, свидетельствующие о том, что принятие указанного вида обеспечения приведет к реализации целей обеспечения;

если допускается periculum in mora (опасность в промедлении);

если изложенные мотивы, свидетельствующие о наличии periculum in mora;

если с заявлением о принятии мер по обеспечению будущего иска обращается будущий истец по этому требованию и только в отношении лиц, ограничение прав и обязанностей которых связано с необходимостью такого обеспечения;

если соблюдены требования о подсудности;

если изложены мотивы, свидетельствующие об обращении в определенный компетентный орган [21, c. 95].

Интересно, что правовые нормы, регулирующие институт обеспечения иска, есть и в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь [22] и в Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь [2], но они не во всем идентичны. Имеются и различия, и они достаточно серьезные.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь [2] (статья 254) усматривает возможность обеспечения иска по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц или по инициативе суда. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь [22] (статья 113) же предусматривает только ходатайство лиц, участвующих в деле, для обеспечения иска, а инициативу хозяйственного суда – нет. В то же время Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь допускает обеспечение иска на любой стадии хозяйственного процесса, а Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь – только судом первой инстанции, хотя и «во всяком положении дела». В Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь [2] содержится исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска (статья 225) и это ограничивает возможность суда, а в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь [22] – открытый (статья 116), что выглядит более предпочтительным для истца и суда. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь и Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь вполне обоснованно подчеркивают возможность одновременного применения нескольких мер обеспечения иска, но с тем, чтобы общая сумма обеспечения не превышала цены иска. Но такой расчет может быть затруднительным. В статье 114 Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь [22] подробно описывает требования, предъявленные к ходатайству об обеспечении иска, что является дополнительной гарантией защиты прав ответчика, а в Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь – нет. Имеются и другие различия. Скорее всего, два приведенных процессуальных закона и не должны быть идентичными, но систему гарантий для спорящих сторон они должны иметь примерно одинаковую. Поэтому нуждаются в дальнейшем своем исследовании и совершенствовании они оба, как и система гарантий.