Мнимые сделки в предпринимательской практике

2. Мнимые сделки в предпринимательской практике

Мнимые сделки – это сделки с отсутствием основания. Она совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такие сделки совершаются с целью создать – видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. Мнимые сделки ничтожны.

Например: В арбитражном суде было рассмотрено дело по иску пенсионного фонда о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (мнимой сделкой), совершенной только для вида. Суд установил: – оформленная сделка была зарегистрирована учреждением и выдано свидетельство о государственной регистрации прав;

- отсутствовало доказательство того, что помещение исключено из реестра законов предпринимательской деятельности;

- оплата по спорной сделке фактически была произведена.

При таких обстоятельствах оснований квалифицированной сделку как заключенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и совершенные с нарушением норм действующего законодательства, суд не нашел.[5]

Мнимые сделки весьма сложны в квалификации при разрешении конкретных споров, что в свою очередь, объясняет их относительно незначительное число.

На момент совершения сделки, как правило, сразу невозможно установить достоверно мнимость. Ее эффект проявляется значительно позднее. Данная особенность требует определенного кругозора для суда, разрешающего спор о мнимости. Таким образом, важно учитывать не только отношения, порождаемые спорным договором, но и обстоятельства (юридические факты) далеко отстоящие во времени, но, тем не менее, связанные с таким договором. Все это в совокупности требует скрупулезного анализа ситуации. В качестве иллюстрации приведем спор, выдержавший три инстанции.

Обстоятельства спора

ОАО обратилось в суд с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20 марта 2003 г. (протокол №1) и новой редакции учредительного договора и устава общества недействительным.

Аргументы истца

20 марта 2003 г. решением Общего собрания участников ООО (протокол №1) ОАО было лишено принадлежащей ему доли в размере 40% в уставном капитале Общества.

Новая редакция Устава и Учредительного договора ООО в соответствии с которой ОАО не числится среди учредителей данного общества, а доля в размере 40%, принадлежащая истцу в уставном капитале ООО распределена между четырьмя физическими лицами (участниками общества), утверждена 20 марта 2003 г. общим собрание участников общества.

Указанное Решение общего собрания участников ООО является незаконным, поскольку принято с нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», норм Гражданского кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ОАО.

Нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выразилось в нарушении порядка созыва общего собрания участников (статья 36), а также порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества (статья 35).

ОАО было лишено возможности вследствие неучастия в работе общего собрания участников реализовать свои права как участника ООО: вносить предложения в повестку дня, голосовать по предложенной повестке, отстаивать свои законные права и интересы и т.п.

Кроме того, в Повестке дня общего собрания поставлен вопрос об определении номинальной стоимости и размера доли, находящейся в распоряжении общества в связи с неоплатой ее ОАО (п. 1), а также распределение доли, находящейся в распоряжении общества (п. 2).

По ранее рассмотренному делу (Постановление арбитражного суда г. Москвы по делу N А40–7853/03–113–44 от 19 августа 2003 г.), было установлено, что уставный капитал ООО был сформирован полностью, задолженности у участников по оплате своей доли не было, на баланс общества доля ОАО не переходила.

Таким образом, участники общества не вправе были перераспределять долю, находящуюся в распоряжении общества поскольку в распоряжении общества не находилось никакой доли (что подтверждается данным бухгалтерского баланса ООО).

В этой части Решение Общего собрания участников ООО не соответствует закону – ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая исчерпывающим образом указывает ситуации, когда доля участника может перейти к обществу.

Следовательно, участники приняли решение о перераспределении доли, принадлежащей ОАО без всякого волеизъявления последнего.

Аргументы ответчика

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращения с таким иском в связи с тем, что он не является участником общества и свои доли в уставном капитале ответчика он уступил по договору об уступке долей от 07.08.2002 г., а также на пропуск двухмесячного срока, установленного ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Позиция суда

Из смысла ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обжалование решения общего собрания участников общества допускается, если решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов российской федерации, устава общества и решение нарушает права и законные интересы участников общества.

Судами обеих инстанций установлено, что 7 августа 2002 г. между истцом и участниками общества Г. и К. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале общества, согласно которому истец передал указанным лицам возмездно принадлежащую ему долю в ООО в размере 40% уставного капитала.

Договор от 7 августа 2002 г. об уступке доли в установленном законом порядке не оспаривался, признаков ничтожности сделки судами установлено не было.

Таким образом, но момент проведения собрания участников ООО 20 марта 2003 г. истец уже не являлся его участником, а, следовательно, его права и законные интересы не могли быть нарушены[6].

Указанное дело диктует необходимость рассмотрения некоторых вопросов.

Во-первых, порок какого элемента приводит к ничтожности мнимой сделки? В литературе существует распространенное мнение о том, что мнимые сделки страдают пороком содержания.[7] Так, проф. Иоффе О.С. указывает, что при мнимости сделки отсутствует воля, направленная на установление правоотношений. Казалось бы поэтому, что такие сделки представляют собой одну из разновидность сделок, страдающих пороками воли. Однако в жизни, такие сделки если и совершаются, то обычно для достижения тех или иных противозаконных целей. Поскольку именно такого рода цели преследуются при совершении мнимых сделок, практически правильнее рассматривать их в связи с изучением противозаконных сделок.[8]

Полагаю, что с учетом современного состояния дел и практики применения судами института мнимости сделок, господствующее представление о противозаконных целях таких сделок может быть дополнено указанием на тот факт, что мнимость сделки не всегда связана с противозаконностью.

Анализируемое дело дает к этому все основания. Действительно, заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в дальнейшем, ни продавец, ни покупатели не рассматривали себя в качестве таковых, а также, не связывали свои действия с последствиями совершенной купли-продажи. Так, продавец продолжал считать себя участником общества и оспаривал вследствие этого решение общего собрания, а покупатели, приобретя доли, не зарегистрировали связанные с этим изменения в учредительных документах (хотя могли и должны были это сделать).

Более того, на общем собрании, которое оспаривал истец, участниками, в свое время приобретшими эти доли по договору от 7 августа 2002 г., решался вопрос о перераспределении ранее купленных долей участника (ОАО), в связи с неполной оплатой последним своей доли при учреждении общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, стороны совершили куплю-продажу доли лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В свою очередь, данная сделка не преследовала никакую противоправную цель: ни сокрытие имущества от взыскания ни т. п.

Во-вторых, что в рассматриваемом споре может указать на мнимость заключенного договора уступки доли? Как представляется, таким ориентиром должен стать признак отсутствия каких-либо гражданско-правовых последствий в результате заключения договора уступки доли.

В.А. Тархов весьма верно указал, что мнимая сделка в действительности не совершается, стороны только делают вид, будто бы совершают сделку, а на самом деле никаких предусматриваемых ею действий не осуществляют.[9]

Предметом данного спора являлось общее собрание участников, на котором было принято решение о перераспределении среди оставшихся участников доли ОАО, находящейся на балансе общества в связи с неполной оплатой уставного капитала.

Именно это решение общего собрания участников и указывало на то, что договор об уступке доли не повлек никаких правовых последствий. В противном случае, возникает парадоксальная в своей абсурдности ситуация: участники, приобретшие долю, впоследствии опять эту же долю приобретают, но не в связи с куплей-продажей, а в связи с тем, что последняя находилась на балансе общества вследствие неполной оплаты ее при учреждении общества.

В-третьих, какие последствия должно повлечь установление факта мнимости в контексте рассматриваемого спора?

Кассационной инстанцией был сделан вывод об отсутствии нарушений общим собранием прав и интересов истца в связи с тем, что договор уступки доли в установленном законом порядке не оспаривался и признаков ничтожности судами не установлено.

Как известно, ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка ничтожна. В свою очередь, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки, как правило, выступает реституция, которая предполагает возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке. Представляется, что реституция возможна только в тех случаях, когда сторонами исполнялось (хотя бы в части) обязательство, признанное впоследствии недействительным.

Институт мнимости интересен, прежде всего, тем обстоятельством, что далеко не всегда сделка, признанная мнимой способна повлечь реституцию. В ряде случаев, совершенная мнимая сделка не изменяет имущественную сферу сторон, оставляя все в первоначальном состоянии. Реституция в этом случае невозможна, поскольку передачи имущества в действительности не было, а, следовательно, нечего и возвращать.

Таким образом, судами всех трех инстанций данный спор по существу рассмотрен не был. Правильность изложенной в судебных актах позиции вызывает сомнения, которые, помимо изложенных выше, можно свести к следующему: не может послужить к отказу в удовлетворении заявленных требований ничтожная сделка, не влекущая правовых последствий в силу прямого указания закона.

К сожалению приходится констатировать, что мнимость сделок, в силу своей специфики, выражающейся в необходимости, с одной стороны, установить действительную волю лиц, а, с другой – увязать такую сделку с рядом иных юридических фактов, создает известные трудности при квалификации спорных отношений в судебном процессе.[10]

Заключение

Изучив основные положения о мнимых сделках и их применения в предпринимательской практике, можно сделать следующий вывод:

1. Мнимая сделка – сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 Гражданского Кодекса РФ, и признается ничтожной. В законодательстве некоторые мнимые сделки именуются фиктивными (ст. 73 ЖК).

2. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Последствия мнимой сделки в ст. 170 ГК РФ не определяются, и должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ

3. Доказывать мнимый характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.

4. Мнимые сделки часто прикрывают сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК). В этих случаях подлежат применению последствия конфискационного характера, предусмотренные ст. 169 ГК.

5. Мнимые сделки весьма сложны в квалификации при разрешении конкретных споров, что в свою очередь, объясняет их относительно незначительное число.

 

Библиографический список

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации ч. первая от 30 ноября 1994 г.;

2. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Бюллетень ВС РФ №9 1996 г.;

3. Постановление ФАС МО по делу N КГ-А41/6019–04 от 28 июля 2004 г.

4. Комментарий к ГК РФ (под ред. проф. А.Ю. Кабалкина) – М., 2005;

5. Комментарий к ГК РФ (под ред. О.Н. Садикова) – М., 2004;

6. Постатейный научно-практический комментарий к ГК РФ (под ред. А.М. Эрделевского);

7. Артемов А.В. «Недействительность сделок и их последствия»\\ж.» Хозяйство и право», 2003, №9;

8. «Хозяйство и право» 2003 №7, ст. 88: «Недействительность сделок в практике арбитражного суда»

9. Гутников О.В. «Недействительные сделки в гражданском праве» – М., 2005;

10. Н.П. Егоров «Сделки как правовые средства экономики»/ «Законодательство и экономика», №9, октябрь 2004;

11. С. Зинченко «Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства»/ «Хозяйство и право», №2, 2002;

12. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. II. Советское гражданское право. – СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2004 г., с. 307.

13. Кудашкин В.В. «Правомочия субъектов предпринимательской деятельности при совершении сделок»\\ж.» Хозяйство и право» – 2003, №4;

14. Ю.А. Тарасенко «Вестник Федерального Арбитражного суда Западно – Сибирского округа», №6, октябрь 2004, «О мнимости сделки»;

15. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. г. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2003 г. с. 233.

[1] Гражданского кодекса РСФСР 1922 г

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации ч. первая от 30 ноября 1994 г;

[3]Артемов А. В. «Недействительность сделок и их последствия»\\ж.»Хозяйство и право»,2003,№9;

[4] Комментарий к ГК РФ (под ред. проф. А. Ю. Кабалкина)-М.,2005;

[5] «Хозяйство и право» 2003 №7, ст.88: «Недействительность сделок в
практике арбитражного суда»

[6] Постановление ФАС МО по делу N КГ-А41/6019-04 от 28 июля 70,6890 унции.

[7] "Решающим условием действительности всякой сделки является соответствие ее содержания требованиям закона... Если ... сделка страдает такими пороками содержания, которые ставят ее в противоречие с требованиями закона, она признается противозаконной и становиться недействительной". См. Иоффе О.С. Указ. раб. с. 304.

[8] Иоффе О.С. указ. раб. с. 307.

[9] Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. г. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2003 г. с. 233.

[10] Ю.А. Тарасенко,

канд. юрид. наук "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 6, сентябрь-октябрь 2004 г.