Случаи, когда допускается ошибка относительно наличности посягательства. (Этот вид был рассмотрен в рамках вопроса о наличности посягательства)

3. Случаи, когда допускается ошибка относительно наличности посягательства. (Этот вид был рассмотрен в рамках вопроса о наличности посягательства).

Представляется, что в свете обновления уголовно-правового регулирования целого ряда институтов в нашем государстве заслуживает признания и институт мнимой обороны. Нужно отметить, что законодатель Украины отвел отдельную статью в УК для регулирования мнимой обороны, чем признал ее отдельным институтом права(ст.37). Для законодательства Республики Молдова я считаю целесообразным отразить основные рекомендации по применению мнимой обороны в руководящем постановлении Пленума Высшей Судебной Палаты Республики Молдова. Думается постановление должно включить в себя определение мнимой обороны, указать на ее виды, дать рекомендации по квалификации действий лиц, совершивших те или иные деяния в состоянии мнимой обороны и определению правовых последствий таких действий. Данные положения можно сформулировать следующим образом:

1.Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, то есть защиты от воображаемого, не существующего в объективной реальности посягательства на охраняемые законом интересы личности, общества, государства, путем причинения вреда лицу, которое обороняющийся в результате фактической ошибки принял за нападающего.

2.В состоянии мнимой обороны находится лицо, которое при защите допускает ошибку в оценке степени и характера общественной опасности действий потерпевшего; в личности посягающего; или относительно наличности посягательства.

3.Действия лица, совершающего деяние в состоянии мнимой обороны, квалифицируются по правилам фактической ошибки, т. е. посредством совокупного учета направленности умысла и реально наступивших последствий[136].

В качестве положительного качества редакции ст. 36 нового УК РМ следует отметить законодательное закрепление одновременно двух признаков: наличности и реальности посягательства. Это поставило точку в оспариваемом в литературе вопросе, охватывает ли наличность посягательства и его действительность, или реальность является самостоятельным условием правомерности необходимой обороны. Так, большинство авторов считает реальность посягательства непременным условием правомерности необходимой обороны[137]. Некоторые, однако, отрицают это условие как бесполезное и ненужное так как, если посягательство является общественно опасным и наличным, то оно тем самым является и действительным[138]. Законодатель Республики Молдова закрепил самостоятельный статус данного условия правомерности необходимой обороны.

Прямое посягательство.

Данное условие правомерности необходимой обороны является новым и не характерно для традиционных уголовно-правовых воззрений в доктрине РМ. Прямым признается посягательство, если действия нападающего непосредственно направлены на защищаемые уголовным законом объекты[139]. Например, посягатель направляет на жертву оружие, ударяет ее и т.п. Когда их разделяет какая-либо преграда(закрытая дверь, стена и т.п.), посягательство таковым не считается, за исключением случая, когда посягающий использует огнестрельное оружие, которому эта преграда не помеха[140]. В уголовном праве Франции это условие именуется неизбежностью посягательства. В одном из решений Палаты по уголовным делам Кассационного Суда Франции содержалось положение о том, что «не может ссылаться на правомерную защиту тот, кто, открыв дверь и оказавшись лицом к лицу со своим противником, пытавшимся в него выстрелить из огнестрельного оружия, но не сумевшего это сделать из-за осечки, вместо того, чтобы, закрыв дверь и забаррикадировав ее, вызвать полицию, берет ружье, заряжает его, снова выходит и делает прицельный выстрел в своего врага [141]. Отпор признается неправомерным, поскольку, хотя опасность и была в наличии, но с момента как была закрыта дверь лишилась признака неизбежности. Поэтому лицо признается виновным в умышленном причинении телесных повреждений с использованием оружия.

Посягательство должно быть материальным.

Это еще одно условие правомерности необходимой обороны впервые появившееся в уголовном праве нашего государства. Материальным признается посягательство, для осуществления которого используется физическая сила, оружие, разного рода инструменты, которые дают возможность оказания именно материального, физического воздействия на охраняемые законом блага[142]. Матей Басараб пишет, что такое посягательство должно быть направлено против физического существования защищаемых законом благ. Поэтому выраженные в устной или письменной форме оскорбления, клевета, шантаж и т.п. не признаются материальными посягательствами, а, значит, необходимая оборона против них недопустима[143].

Ч. 2 ст. 36 УК РМ предусматривает и еще одно требование к посягательству, которого не было в ст. 13 УК 1961г. – посягательство должно представлять крайнюю опасность для личности или прав обороняющегося, либо для общественных интересов. Это условие подразумевает потенциальную способность посягательства вызвать такие неблагоприятные последствия как смерть человека, причинение тяжких телесных повреждений и иного тяжкого вреда здоровью, уничтожение, повреждение или хищение имущества собственника и т.п. Здесь речь идет о последствиях, которые невозможно устранить и восстановить первоначальное положение вещей, или когда такое восстановление экономически и по другим причинам затруднено или нецелесообразно[144].

§2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Защита – это второй обязательный компонент акта необходимой обороны, который так же должен отвечать определенным требованиям, чтобы оборона была признана правомерной. Традиционно в их число включают круг объектов, которые могут быть защищены при необходимой обороне, адресность защиты и ограничения для обороняющегося, обусловленные характеристиками посягательства.

Защита – это как правило активная деятельность, однако она допустима и в пассивной форме, т.е. оборона путем бездействия о которой говорилось выше. Защитительные действия должны быть направлены на пресечение посягательства, а не в ответ на него. Деяние, осуществляемое в целях защиты должно содержать в себе признаки одного из составов преступления, предусмотренного уголовным законом, иначе вообще снимается вопрос о необходимой обороне. Защита осуществляется причинением вреда интересам посягателя. К сожалению, новый УК РМ в отличие от ранее действовавшего не сделал акцент на то, что не является преступлением не просто деяние обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а вред, причиненный им посягающему. Такое положение, кстати, отмечается как существенное положительное качество новой редакции нормы о необходимой обороне в УК РФ российскими учеными[145]. Вред должен причиняться посягающему, а не иным лицам. Вред при необходимой обороне должен причиняться в связи с посягательством, а не по иным причинам. Важен субъективный момент в поведении обороняющегося. Он должен сознавать, что отражает общественно опасное посягательство на охраняемые законом блага, предвидеть возможность наступления последствий в виде вреда, причиненного посягающему, но желать защиты правоохраняемых интересов, а не мести или сведения счетов. Ю.В.Баулин указывал, что необходимая оборона возможна по та­ким мотивам, которые соответствовали бы ее цели, а именно: защи­те правоохраняемых интересов личности, семьи, коллектива, общес­тва и государства[146]. Так, нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица, спровоцировавшего необходимую оборону. Характеризуя сущность провокации, Пленум ВС СССР в своем постановлении 1984г. указал: «Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий(развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и др.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях». Рассмотрим следующий пример: у партнеров по бизнесу И. и С. начались разногласия по поводу распределения прибыли. И. решил забрать свою долю капитала и не иметь больше дела с С. С., узнав об этом, решил убить И., так как в противном случае он терял прибыльное дело. С. затеял ссору в офисе фирмы, которая перешла в драку. Забежав в кабинет, С. достал пистолет и выстрелил в ворвавшегося за ним и ничего не подозревавшего И. С. был осужден за умышленное убийство в процессе провокации необходимой обороны[147]. Неправомерна защита и при так называемом предлоге необходимой обороны, когда лицо подвергается общественно опасному посягательству, но вместо обороны использует это посягательство для маскировки расправы с посягающим.

Рассмотрим основные условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Круг объектов, которые могут быть защищены при необходимой обороне.

Существенным плюсом ст. 36 УК РМ 2002г. является новый подход к изложению перечня объектов, которые могут быть защищены актом необходимой обороны. В ст. 13 УК 1961 г. на первый план ставились интересы государства и общества. Разработанный еще в советский период Кодекс вплоть до своей отмены сохранял тенденцию того времени придавать первостепенное значение именно этим объектам уголовно-правовой охраны. При этом личность отодвигалась на второй план. В соответствии со ст.1 Конституции РМ достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности являются высшими ценностями и гарантируются. В данной связи необходимо отметить, что ст. 36 нового УК РМ приведена в соответствие с положениями Основного закона нашего государства. Иными словами, на первом месте при необходимой обороне стоят интересы собственно личности, затем следуют иные интересы.

Путем необходимой обороны могут быть защищены любые блага – жизнь, здоровье, физическая и психическая неприкосновенность, половая свобода, честь и достоинство лица, собственность и др. Так, в законодательстве Германии особо подчеркивается этот факт – к защищаемым интересам относятся не только те правовые блага, которые охраняются в уголовно-правовом порядке, но и все правовые отношения и состояния вообще[148]. Уголовное законодательство нашего государства признает право обороны не только за тем, кто подвергается нападению, но и за всяким третьим лицом, явившимся очевидцем преступного посягательства на индивидуальные или коллективные интересы, т.е. прямо разрешено защищать не только свои права, но и права третьих лиц, общественно- и государственно-значимые блага. В этом отношении судебные органы в свое время нередко допускали ошибки и неосновательно ограничивали право граждан на осуществление необходимой обороны. Так, в постановлении Пленума ВС СССР 1984 г. отмечено, что в некоторых случаях «суды неправильно считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан». Общественными интересами, подлежащими защите, признаются такое состояние и порядок деятельности публичных институтов, которые обеспечивают нормальное их функционирование[149]. Право на оборонительные действия против посягательств на честь и достоинство лица не получило полного признания в литературе. Закрепление в норме ст. 36 требования материальности посягательства в значительной мере ограничило возможность такового, но, думается, не исключило. Здесь следует согласиться с мнением И.И.Слуцкого, который допускает оборону от посягательств на честь и достоинство, при условии, что она сопряжена с посягательством на физическую неприкосновенность человека[150].

В п.3 ст. 36 нового УК РМ нашла закрепление конституционная норма о неприкосновенности жилища, интимной, семейной, частной жизни(ст.28-29 Конституции РМ) и собственности(ст.46). В соответствии с указанным положением, необходимая оборона возможна против проникновения в жилище или иное помещение, сопряженного с опасным для жизни и здоровья лица насилием или угрозой такового. Пленум Высшей Судебной Палаты Республики Молдова в постановлении «О судебной практике по делам о хищении имущества собственника»[151] разъяснил, что помещением считаются строения, сооружения, погреба, амбары, гаражи, другие надворные постройки, предназначенные для размещения материальных ценностей. Жилищем признается предназначенное для постоянного или временного проживания людей помещение, в котором у них находится имущество или часть его, в том числе и составные части жилища, и непосредственно примыкающие и составляющие с ним неразрывную часть балконы, лоджии, веранды, чердаки, подвалы и т.п. Иные помещения – это отведенные для хранения материальных ценностей участки территории, в т.ч. дворы домов, которые оборудованы оградой или техническими средствами, либо обеспечены охраной, а так же передвижные мотолавки, автомобили, рефрижираторы, контейнеры, сейфы и т.п. хранилища. Проникновение – это тайное или открытое вторжение в помещение как с преодолением препятствий или сопротивления, так и без этого. Проникновение может осуществляться и без входа в соответствующее помещение, а с помощью разного рода приспособлений, которыми извлекаются нужные вещи(например, кража с помощью удочки). Условием правомерности необходимой обороны при защите жилища является соответствие посягательства требованию сопряженности с опасным для жизни и здоровья насилием, т.е. причинением потерпевшему телесного повреждения средней тяжести(ст.152 УК) либо легкого телесного повреждения(ст.153), повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья(6-21 дней) или незначительную стойкую утрату трудоспособности(до 10%), а так же иного насилия, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Посягательство также может быть сопряжено с угрозой такого насилия, которая должна быть реальной. В таких условиях права и интересы защищающегося лица особо страдают, что и сподвигло законодателя уделить особое внимание подобным ситуациям. Так, УК Франции в значительной мере ограничивает сферу применения необходимой обороны для защиты собственности: она не допустима при угрозе посягательства, требует предварительного принятия мер для привлечения помощи властей, не допускает причинения смерти. Однако, ст.122-6 закрепляет особый случай обороны собственности – при проникновении ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана. В такой ситуации признается презумпция правомерности защиты и допускается даже непропорциональность мер отпора[152]. Схожие правовые предписания закреплены и в ч.5 ст. 36 УК Украины.

Интересна в этом отношении ситуация, когда хозяин, уезжая в отпуск, оставляет на столе отравленную водку в расчете на то, что вор, если он проникнет в квартиру, выпьет спиртное и умрет, или сторожевую собаку, которая загрызет проникшего. Здесь следует отметить, что защитные меры принимаются при отсутствии посягательств, заблаговременно, при этом также не персонифицирована защита (жертвой могут стать любые люди, например, жильцы нижнего этажа, которых заливает водой); наконец, хозяин готов лишить жизни посягающего, хотя его жизни и здоровью непосредственная опасность не угрожает. Именно последнее условие не соответствует закрепленной в статье 36 УК 2002 г. норме. Поэтому указанные действия не могут расцениваться как необходимая оборона.

Адресность защиты.

При правомерной обороне вред должен причиняться только посягающему. В случае, если нападение осуществляется несколькими лицами Пленум ВС СССР в п.8 цитируемого постановления предусмотрел что «обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».

Обращает на себя внимание тот факт, что в ст.36 нового УК отсутствует признак адресности защиты. Если ст.13 УК 1961г. прямо указывала, что необходимая оборона от общественно опасного посягательства осуществляется «путем причинения вреда посягающему», то ч. 2 ст. 36 сформулирована менее четко: «В состоянии необходимой обороны признается лицо, совершающее деяние с целью отражения прямого, немедленного, материального и реального нападения». Такая редакция статьи не поясняет, ни против кого могут совершаться оборонительные действия, ни каким способом (путем).

Думается, что данное упущение важно исправить, чтобы не допустить взаимной подмены институтов необходимой обороны и крайней необходимости, при которой причинение вреда возможно не только нападающему, но и третьим лицам. Помимо этого, это важно для определения ответственности в случае причинения вреда при мнимой обороне, когда обороняющийся допускает ошибку в личности посягающего(данная ситуация была рассмотрена в рамках вопроса о реальности посягательства), а так же, когда при отражении нападения он причиняет вред третьим лицам вследствие отклонения действия(например, промахивается при выстреле и убивает случайного прохожего, а не посягающего). По мнению Н.Н.Паше-Озерского в последнем случае лицо должно привлекаться к ответственности на общих основаниях в зависимости от вины[153].

Ограничения для обороняющегося, обусловленные характеристиками посягательства.

Традиционно при освещении вопроса об условиях правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, в качестве третьего из них в юридической литературе выдвигается требование, в соответствии с которым защитительные действия не должны превышать пределов необходимой обороны.

По ранее действовавшему законодательству требование соразмерности защиты конкретному посягательству было прямо закреплено в ч.2 ст. 13 УК РМ 1961г. Превышением пределов необходимой обороны признавалось явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Таковым признавалось лишь умышленное деяние. Неосторожное причинение несоразмерного вреда не влекло за собой ответственность, на что ориентировал п. 7 постановления Пленума ВС СССР 1984г. Учитывалось, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты[154]. Дополнительно УК 1961г. устанавливал уголовную ответственность за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны(ст. 91) и за причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения(ст. 98). За причинение менее опасного вреда лицо привлекалось к ответственности на общих основаниях, однако состояние необходимой обороны, хотя и с превышением пределов, учитывалось при назначении наказания как смягчающее обстоятельство(п.5 ст. 37 УК 1961г.). Положение о чрезмерной защите как эксцессе необходимой обороны было воспринято и в проекте нового УК РМ[155]. Однако, окончательный вариант текста закона по непонятным причинам не включил в себя это принципиальное для института необходимой обороны требование. На мой взгляд, исключение этого нормативного предписания не может быть признано оправданным, так как при отсутствии отмеченного положения под статью о необходимой обороне могут подпадать случаи самоуправства, провокаций необходимой обороны, использования средств и методов защиты явно превышающих необходимые, что, конечно же, недопустимо.

Так, в период прохождения Государственной практики мною было изучено дело № 200302800 (1-633/03), рассмотренное судом сек. Чентру мун. Кишинэу[156], по обвинению гр-на Ш. по ст. 91 УК РМ 1961г. в убийстве гр-на П. По материалам дела Ш. и П. поссорились в казино гостиницы «Националь». П. начал драку и стал активно нападать на Ш. Ш. отступил и достал пистолет, несмотря на то, что «обладал достаточной физической силой для отражения нападения»( приводится из материалов дела). После чего он предупредил П., что будет стрелять. П. проигнорировал и продолжил нападение, и Ш. выстрелил три раза подряд в голову П., вследствие чего П. от полученных ранений скончался.

Судебная инстанция обоснованно признала Ш. виновным в умышленном превышении пределов необходимой обороны, которое повлекло смерть человека, так как в указанной ситуации Ш. мог и не прибегать к помощи оружия или, по крайней мере, стрелять не в голову, а, например, в ногу, что было бы достаточно, чтобы остановить нападавшего. Очевидно, что подобное поведение общественно опасно и не может приветствоваться в цивилизованном обществе. Однако, вследствие того, что решение суда принималось уже после вступления в силу нового УК РМ Ш. был освобожден от уголовной ответственности, в связи с тем, что новое уголовное законодательство не предусматривает ответственность за превышение пределов необходимой обороны(стр. 296-301 уголовного дела). И этот пример лишь один из первых, думается, другие не заставят себя ждать.

Не только большинство стран СНГ, но и государства западной Европы, США устанавливают требование соразмерности защиты характеру и степени общественной опасности посягательства в рамках института необходимой обороны. Так, УК Дании исключает уголовную ответственность при необходимой обороне, если «действия обороняющегося явно не превышают того, что разумно необходимо в отношении опасности нападения, нападавшего или значимости интересов, поставленных под угрозу»[157]. УК Швейцарии требует, чтобы обороняющийся «действовал способом, соразмерным обстоятельствам»[158]. Не допускает «явного несоответствия между использованными средствами защиты и тяжестью посягательства» и ст. 122-5 УК Франции[159]. Понятие превышения необходимой обороны известно и уголовному праву Китая[160] и Японии[161]. Уголовное право США также предъявляет к обороняющемуся требование, в соответствии с которым лицо «может предпринять разумные шаги для защиты себя от физического вреда, если оно подверглось незаконному нападению со стороны другого и если для своей защиты оно не имеет возможности прибегнуть к закону»[162]. Критерий «разумной уверенности» весьма распространен в правоприменительной практике США, и предусматривался еще прецедентами середины и конца прошлого века. «Разумная уверенность» - это уверенность «разумного человека» в необходимости применения силы, а не данного конкретного лица, основанная на его субъективном восприятии действительности. Это своего рода фикция, когда-то появившаяся в английском общем праве и оттуда «перекочевавшая» в американское право. Традиционно считается, что «разумное лицо» - это некто с обычными умственными способностями, физическими и психическими данными и т.п.[163]

Интересно решение вопроса о превышении пределов необходимой обороны в УК РФ. Закрепление положения о чрезмерной защите как исключительно умышленного, общественно-опасного и вследствие этого уголовно-наказуемого деяния отмечается как одно из очевидных преимуществ нового изложения нормы о необходимой обороне в ст. 37 УК РФ 1996г.[164] 14 марта 2002г. в ст. 37 федеральным законом было внесено изменение, в соответствии с которым «посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» было исключено из института превышения пределов необходимой обороны[165]. Таким образом российский законодатель разрешил применение любого вида отпора по отношению к подобного рода посягательствам, не исключив ответственности за умышленное превышение пределов допустимой защиты при отражении всех иных нападений, рассматриваемых как менее опасные. Повышенная общественная опасность оправдывает причинение любого вреда при защите. «Человек, совершающий убийство, изнасилование и другие особо общественно опасные посягательства, уже в момент совершения преступления сам себя вывел из-под защиты закона, поэтому соизмерять возможные последствия от преступного посягательства и вред, причиненный посягающему, было бы не только неправомерно, но и безнравственно» - высказываются по этому поводу В.Г. Андреянкова, Г.Н.Мацокина[166].

Ст. 36 УК РМ 2002г. также акцентирует внимание на посягательстве, «представляющем крайнюю опасность для личности или прав обороняющегося либо для общественных интересов», однако, применяет это положение в качестве одного из условий правомерности необходимой обороны. Таким образом, из буквального смысла ч.2 ст. 36 УК следует, что против нападений, представляющих меньшую общественную опасность необходимая оборона не допустима вообще. Это, однако, необоснованно ограничивает право граждан на защиту принадлежащих им правоохраняемых благ. Думается, такая формулировка нормы ст. 36 УК РМ – лишь не совсем удачная попытка выразить идею, нашедшую реализацию в ст. 37 УК РФ.

Существенным преимуществом первоначального варианта ст. 36 УК РМ был п. 5, согласно которому в состоянии необходимой обороны находится и лицо, которое по причине волнения или страха превысило пределы необходимой обороны[167]. Данное положение свидетельствовало о том, что законодатель признает соразмерность между защитой и нападением категорией оценочного свойства. Это требует от правоохранительных органов не только основательного знания закона и разъяснений Высшей судебной Палаты РМ, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотношения с буквой закона. П. 5 ст. 36 проекта УК воспринял рекомендации теории о необходимости принятия во внимание состояния страха и волнения при защите от общественно опасного посягательства в рамках рассмотрения вопроса о наличии эксцесса. Представляется ошибочным не включение его в окончательный текста закона. Так, подобные предписания содержатся в ч.4 ст.36 УК Украины, ст.44 УК Румынии, ч.2 ст.13 УК Дании, ч.2 ст.33 УК Швейцарии.

Исходя из вышеизложенного, я считаю, что требование не превышения пределов необходимой обороны было необоснованно исключено из ст. 36 нового УК нашего государства. Эта ситуация требует как можно более скорого внесения изменений в закон. Превышением пределов необходимой обороны должны быть признаны случаи несоразмерности интенсивности посягательства и защиты или резкого несоответствия между причиненным и предотвращенным вредом, то есть чрезмерная защита. Под интенсивностью следует понимать силу, стремительность нападения, определяемые использованными средствами и способом их применения и иными обстоятельствами, влияющими на характер и степень угрозы, создаваемой для правоохраняемых интересов[168]. Вред, причиненный нападающему, может быть больше того вреда, который мог быть причинен в процессе общественно опасного посягательства, но не чрезмерно большим, причинение которого со всей очевидностью не вызывается необходимостью защиты. Не требуется обязательной тождественности между средствами и орудиями защиты и нападения[169]. Особую важность это положение имеет для разрешения вопросов о правомерности необходимой обороны с применением оружия. Законодательство Республики Молдова разрешает владение и пользование оружием сотрудникам Министерства Обороны, Службы Информации и Безопасности, Министерства Внутренних Дел, иных государственных органов, определяемых Правительством[170]. Ст. 8 закона РМ «Об оружии» дает право на ношение и использование оружия самообороны, охотничьего, наградного, коллекционного оружия, а также револьверов и пистолетов и рядовым гражданам, получившим соответствующее разрешение.

Далее, превышение пределов необходимой обороны должно быть явным, очевидным, значительным. Всякое сомнение должно толковаться в пользу защищающегося. Об ответственности за покушение на причинение излишнего вреда нападавшему не может быть и речи. Превышение пределов необходимой обороны должно быть наказуемо лишь в случае фактического причинения излишнего вреда[171].

В свете предлагаемых изменений в УК РМ 2002г. необходимо ввести ст. 150/1 «Убийство при превышении пределов необходимой обороны», ст. 157/1 «Причинение тяжких и средней тяжести телесных повреждений и иного тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны», а так же дополнить ст. 76 еще одним обстоятельством, смягчающим ответственность – «совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства превышением пределов необходимой обороны».

Заключение.

 

Новый Уголовный Кодекс Республики Молдова свидетельствует о значительном шаге вперед в развитии института необходимой обороны. Однако, сложность института необходимой обороны, основанного на субъективной оценке защиты и нападения, неполное и нечеткое законодательное регулирование оставляют возможность для ошибок и споров на практике, что ограничивает право граждан на защиту от общественно опасных посягательств и затрудняет борьбу с преступностью. На основе проведенных исследований можно сформулировать рекомендации, которые могут способствовать более четкой регламентации данных вопросов:

1.         Путем внесения законодательных изменений гл. 3 и ст. 35 УК РМ 2002 года должны быть переименованы на «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», так как действующая редакция закона может привести к смешению данного института с институтами обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности и оснований, устраняющих уголовную ответственность или последствия осуждения.

2.         Законом должно быть особо подчеркнуто, что все граждане в равной мере имеют право на необходимую оборону независимо от профессиональной или иной специальной подготовки или занимаемой должности, а также что это право принадлежит лицу независимо от возможности обратиться за помощью к другим лицам или государственным властям.