Срок встречного однородного требования

3. Срок встречного однородного требования.

Вопрос срока наступления зачитываемых требований, к сожалению, исчерпывающим образом в ГК не урегулирован. Не вызывает сомнения, что срок исполнения встречного обязательства, которое подлежит зачету, должен наступить. Иначе возникла бы ситуация, связанная с принуждением одним субъектом другого к досрочному исполнению обязательства, что является недопустимым. Вследствие недоработки законодателя не вполне ясно, обязательно ли для применения зачета наступление срока обоих обязательств либо срока исполнения только встречного требования (т. е. срок исполнения требования стороны, производящей зачет, может еще не наступить) [30].

Существуют законодательства, в которых условие о необходимости наступления срока выдвигается не только для засчитываемого требования, но и для долга, подлежащего зачету. Например, в ст. 1291 ГК Франции указывается, что для зачета «оба требования должны подлежать взысканию».

Намного более гибким представляется подход, заложенный в § 387 ГГУ. Германский законодатель установил, что зачет возможен тогда, когда сторона «сможет потребовать исполнения причитающегося ей обязательства и исполнить свое». Очевидно, что возможность зачета имеется у должника не только тогда, когда срок исполнения наступил, но и тогда, когда закон или договор допускают досрочное исполнение должником своего обязательства [29].

Большинство ученых обосновывают точку зрения, в соответствии с которой зачет возможен при наступлении срока исполнения обоих обязательств.

В то же время, исходя из буквального смысла ст. 381 ГК, нельзя исключать случаи, когда может допускаться к зачету требование, срок которого не наступил. При этом, однако, должно быть соблюдено следующее. Поскольку речь фактически идет о досрочном исполнении обязательства, то зачет допустим, если по этому обязательству возможно досрочное исполнение (например, в силу предписаний ст. 296 ГК).

На основании изложенного можно сделать вывод, что наступление срока исполнения основного требования не является обязательным для случаев зачета, когда возможно досрочное исполнение основного требования.

Если же досрочное исполнение обязательства не допускается (например, в силу осуществления сторонами предпринимательской деятельности, когда досрочное исполнение противоречило бы законодательству, либо условиям обязательства, либо его существу), то наступление срока основного требования так же, как и встречного, является обязательным условием допустимости зачета.

В ГК говорится о возможность зачета не только встречного требования, срок которого наступил, но и требования, срок которого не определен либо определен моментом востребования. С учетом природы зачета представляется, что в этих случаях положения ст. 295 ГК о предоставлении должнику разумного срока для исполнения (при неуказании срока) либо 7-дневного срока (когда срок определен моментом востребования) применяться не должны, поскольку зачет происходит без фактического предоставления сторонами друг другу какого либо исполнения [21, С. 74].

Если, например, установленный срок по одному из денежных требований не наступил, то должник по этому требованию, не отрицая наличия долга, может возражать против зачета, поскольку он до наступления срока вправе пользоваться суммой долга [6, С.508].

4. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отношении природы зачета доктрина содержит несколько различных позиций. Наибольшую полемику вызвал вопрос, является ли зачет сделкой или юридическим поступком. Большинство авторов придерживаются позиции, что зачет представляет собой волевой акт лица, и, следовательно, направлен на определенные правовые последствия. Данная позиция соответствует буквальному толкованию нормы статьи 381 ГК, в соответствии с которой для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. То есть, зачет представляет собой способ прекращения обязательства без реальной передачи исполнения по нему, но при этом правовой эффект зачета аналогичен правовому эффекту, порождаемому действительным исполнением. В связи с этим, многие авторы определяют зачет как квази-исполнение (как бы исполнение) обязательства [31].

Другой вопрос – какого рода сделкой оформляется зачет – односторонней или двусторонней.

Поводом для двоякого понимания зачета служит, как это ни парадоксально, формулировка закона. В п. 1 ст. 381 ГК закреплено, что «для зачета достаточно заявления одной стороны». Подобное построение нормы дает основания для различного толкования, в том числе и такого, носящего расширительный характер, что зачет возможен и в двусторонней сделке. При таком толковании зачет предстает не как сделка, правомерное действие одной из сторон (в виде заявления о зачете), а как определенный результат, который может быть достигнут вследствие односторонней сделки. Но никто не препятствует достижению того же результата путем двусторонней сделки, поэтому якобы возможны и договоры, приводящие к зачету. Если признавать зачетом определенный результат, с этим бессмысленно спорить. Но целесообразнее признавать зачетом не результат, а правомерное действие, сделку.

При понимании зачета как сделки можно толковать слово «достаточно» иным образом, как не требующее согласия другой стороны, т. е. указывающее на односторонний характер зачета. Буквальный характер этого толкования очевиден.

Таким образом, только понимание зачета как односторонней сделки позволяет строго отграничить это основание прекращения обязательства от такого, как изменение или прекращение обязательства по соглашению сторон.

В цивилистике преобладает понимание зачета в широком смысле, когда фактически требования встречность, однородности и наступления срока исполнения не входят в понятие зачета, не составляют неотъемлемые признаки этого понятия, а лишь определяют требования для действительности односторонней сделки-зачета. Большинство ученых полагает, что зачет может происходить в разной форме – как путем односторонней сделки, так и вследствие договора.

М. И. Брагинский считает, что все ограничения, установленные в ст. 410 ГК РФ (ст. 381 ГК), действуют лишь при зачете, основанном на односторонней сделке, т. е. совершаемом по воле одной из сторон. Если же зачет носит договорный характер, т. е. вытекает из соглашения сторон, указанные ограничения не имеют силы [32, с. 361]. В. В. Витрянский также полагает, что ГК устанавливает условия, которые должны быть соблюдены в обязательном порядке, лишь для случаев, когда зачет осуществляется не по соглашению сторон [33, С. 363].

О. Н. Садиков пишет: «Согласно ст. 410 ГК РФ (ст. 381 ГК – Прим. Авт.) для зачета достаточно заявления стороны, предъявляющей свое требование к зачету. Таким образом, согласия другой стороны на зачет не требуется. Однако она может оспаривать как действительность и сумму предъявленного к зачету требования, так и наличие в данном случае названных выше условий, необходимых для зачета. Поэтому на практике зачет часто осуществляется по соглашению обеих сторон, тем более, что он нередко связан с многолетними расчетами и предполагает их предварительную выверку. Возможен также зачет при судебном и арбитражном разбирательстве возникшего между сторонами спора» [34, С. 461].

Можно согласиться с точкой зрения, что нельзя во всех случаях одинаковые правила применять для односторонних и двусторонних сделок, о чем законодатель справедливо сделал оговорку в ст. 156 ГК РФ (ст. 157 ГК – Прим. Авт.): «К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, если это не противоречит законодательству, одностороннему характеру и существу сделки» [1, ст. 157].

Более того, указанная норма регулирует вопрос о применении правил о двусторонних сделках к односторонним сделкам, но не вопрос о применении правил об односторонних сделках к двусторонним. Поскольку правила о двусторонних сделках (договорах) детально разработаны, их можно применять к односторонним сделкам, правила о которых не отличаются подобной степенью регламентации. В этом смысл и цель статьи 156 ГК РФ (ст. 157 ГК - Прим. Авт.). Но эту цель не ставил перед собой законодатель применительно к двусторонним сделкам, и поэтому «обратная» норма не включена в ГК [35].

Более того в п. 2 ст. 390 ГК закреплено, что «к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках» [1, п. 2 ст. 390].

Имело бы определенный смысл ввести в научный оборот понятие зачета в узком смысле в отличие от зачета в широком смысле, под которым можно понимать любое уменьшение встречных обязательств сторон, происходящее как в одностороннем порядке, так и на основании договора.

Суть предложений может быть сведена к тому, чтобы называть зачетом в собственном смысле только одностороннюю сделку, потому что в таком виде зачет сконструирован законодателем, а понятие зачета в широком смысле, как не нашедшее своего определения в законе, оставить для разработки исключительно на научном уровне.

Полный отказ от понятия зачета в широком смысле также нельзя назвать обоснованным, поскольку законодатель в ряде случаев, с нашей точки зрения, использует термин «зачет» именно в этом контексте.

Так, запрещая в п. 2 ст. 99 ГК освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу, законодатель имеет в виду как зачет в силу одностороннего заявления акционера, так и освобождение от обязанности оплаты по соглашению акционера и общества, поскольку такое соглашение затрагивает законные интересы третьих лиц.

В заключение заметим, что германский законодатель в параграфе 388 ГГУ однозначно установил, что зачет происходит путем волеизъявления, сделанного в отношении другой стороны. Хотя одновременно с этим германская правовая доктрина допускает существование договоров о зачете, для которых не действуют ограничения, установленные для зачета путем односторонней сделки. По-видимому, зачет и здесь предстает только как результат – взаимное погашение двух встречных требований путем односторонней сделки [35].

Мы считаем, что можно утверждать, что все регулирование ст. 381 ГК построено на том, чтобы закрепить основания, при которых допускается зачет как односторонняя сделка.

В теории иногда выделяются такие условия зачета, как делимость предмета встречных обязательств и определенность требований. Условие о делимости обосновывается тем, что размер встречных требований, как правило, не совпадает. Следовательно, зачесть можно только требование, допускающее частичное исполнение. Если в результате зачета обязательство прекращается частично, при определении того, какая часть обязательства прекращена, следует руководствоваться положениями ст. 300 ГК.

Заявление о зачете должно быть получено контрагентом. Зачет будет считаться совершенным именно с момента получения второй стороной заявления первой об осуществлении зачета, а не с момента получения инициатором зачета согласия другой стороны [20, С.40].

Не допускается зачет требований: 1) если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; 2) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; 3) о взыскании алиментов; 4) о пожизненном содержании; 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором [1, п. 2 ст. 381].

Наибольший практический интерес представляют случаи недопустимости зачета, установленные законодательством. К таким случаям относится, в частности, недопустимость освобождения участника общества с ограниченной ответственностью (акционера акционерного общества) от обязанности внесения вклада в уставный фонд общества (оплаты стоимости акций) путем зачета требований к обществу (п. 2 ст. 89, п. 2 ст. 99 ГК).

Согласно ст. 94 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве или завершения ликвидационного производства не допускается зачет взаимных требований должника и кредиторов, не предусмотренный планом санации, утвержденным в соответствии с указанным законом. [20, С.43].

Зачет, как одностороннюю сделку, следует отличать о т. н. договорного зачета, на который правила ст. 381 ГК не распространяются.

При неравенстве требований путем зачета прекращается меньшее требование. Большее требование продолжает существовать в части, в которой оно превышает меньшее. В последнем случае при зачете только части встречного требования, если речь идет о денежных обязательствах, должны учитываться требования нормативных предписаний об очередности погашения требований.

С даты получения другой стороной заявления о зачете взаимные однородные требования погашаются и соответствующее обязательство считается прекращенным полностью либо в части.

2.2 Прекращение обязательства новацией

Новация как способ прекращения обязательства путем замены его другим появилась еще в Древнем Риме. Известный римский юрист Ульпиан характеризовал новацию как «... изменение и перенос долга в другое обязательство,... когда из предыдущего обязательства создается новое, а прежнее прекращается» [36, С. 412].

Изначально новация связывалась не только с изменением содержания обязательства, но и с переменой лиц, и могла предусматривать замену должника или кредитора. В результате рецепции римского права новация, как и многие другие гражданские институты, перешла в законодательство большинства европейских стран. ФГК до сих пор понимает под новацией перемену лиц в обязательстве, чему посвящает львиную долю норм (ст. 1271, 1274-1281), и только один из трех способов производства новации близок к нашему пониманию: «Новация производится... если должник заключает с кредитором договор, по которому устанавливается новый долг, заменяющий прежний долг, причем последний погашается» (п. 1 ст. 1271 ФГК).

Законодательство Германии не содержит института новации, к числу способов прекращения обязательства отнесены только исполнение, внесение в депозит, зачет и прощение долга. Изменение содержания обязательства производится путем заключения договора, однако первоначальное обязательственное правоотношение при этом не прекращается. В то же время § 364 ГГУ гласит: «(1) Обязательство прекращается, если кредитор вместо исполнения обязательства, предусмотренного договором, принял другое исполнение. (2) Если должник с целью удовлетворения кредитора берет на себя новое обязательство по отношению к последнему, то при наличии сомнения не следует считать, что он принял это обязательство взамен исполнения первоначального обязательства» [37, С. 162].

Как о способе прекращения обязательств, о новации упоминается и в трудах таких российских классиков-цивилистов как Г. Ф. Шершеневич, Д. И. Мейер. В частности, Д. И. Мейер, следуя традициям римского права, разделял новацию на добровольную и необходимую. В зависимости от того, происходит ли смена стороны (сторон) в обязательстве, Д. И. Мейер выделял новацию простую, когда состав участников остается неизменным, и квалифицированную, когда в обязательстве появляется новый должник или кредитор. Д. И. Мейер рассматривал и тот случай, когда одно из обязательств является условным. Если условное обязательство заменяется безусловным, то новация возможна только после наступления отлагательного условия. До этого момента первоначальное обязательство не существует. Если произведено обновление безусловного обязательства условным, то после наступления условия имеет место новация, а пока оно не наступило, продолжает действовать первоначальное обязательство [38].

В белорусском законодательстве термин «новация» отсутствовал вплоть до принятия в 1998 г. нового Гражданского кодекса. Однако это не означает, что подобного института в белорусском гражданском праве не было вообще.

В советское время ст. 129 ГК РСФСР 1922 г., введенного в 1923 г. и в БССР (в 1927 г. принят свой республиканский ГК, не имевший существенных отличий от российского), предусматривала прекращение обязательства «соглашением сторон, в частности, заключением нового договора, долженствующего заменить прежний». В период действия ГК БССР 1964 г., который также копировал ГК РСФСР 1964 г., присутствовала схожая формулировка: «Обязательство прекращается соглашением сторон, в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами» [8, ст.229].

Ныне действующий ГК определяет новацию как «соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения» [1, п. 1 ст. 384].

В юридической литературе дискутируется вопрос о том, является ли новацией изменение предмета или способа исполнения в рамках обязательства одного вида (типа), или же необходимо чтобы новое обязательство, направленное на прекращение первоначального, относилось к обязательствам другого вида (типа). Какие изменения в предмете (качественные или количественные) позволяют говорить о новации. Что следует понимать под способом исполнения. Достаточно ли изменить способ исполнения, чтобы новация считалась состоявшейся. Возможно ли новацией прекратить действие первоначального обязательства в части и др.

Соглашение о новации является консенсуальной сделкой. Для вступления в силу не требуется передачи имущества, а достаточно лишь согласования воли сторон. Соответственно, первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации.

Одно из условий для достижения этого эффекта – указание в новом соглашении сторон иного предмета…

О каком предмете в п.1 ст. 384 ГК идет речь: «… предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)».

В юридической литературе при рассмотрении существенных условий новации можно встретить такое выражение как «изменение предмета исполнения». Как отмечает С. А. Соменков «предмет исполнения понимается в литературе как «материальное или иное благо, на которое направлены действия сторон» [39].

На это же указывает Р. Р. Томкович [20, С. 30].

Следует ли в смысле п.1 ст. 384 ГК понимать одно из существенных условий новации как «предмет исполнения», и что вкладывают в это понятие другие авторы.

Так, Г. С. Васильев, исследуя понятие «предмет» в определении новации, предлагает два толкования выделенных слов. Первое звучит так: «другим обязательством, предусматривающим другой предмет исполнения или способ исполнения». При этом термин «предмет» относится к слову «исполнение». Второй вариант: «другим обязательством, предусматривающим другой способ исполнения или предмет». В этом случае «предмет» согласуется уже с «обязательством». Какое толкование правильно? Скорее всего, последнее.

Недостатком первого толкования является введение нового, неизвестного закону термина «предмет исполнения», в то время как при втором используется уже существующий — «предмет обязательства». Следствием этого недостатка выступает и другой: при первой интерпретации невозможно дать буквальное толкование указанной нормы. Что такое «предмет исполнения»? Поскольку в законе подобное понятие более не используется, необходимо прибегнуть к доктринальному толкованию. Однако и оно не приведет к однозначному решению, поскольку ученые так и не выработали единого взгляда на предмет исполнения. В итоге понятие новации оказывается совершенно неясным. Второе толкование, напротив, дает четкий ответ на поставленный вопрос: новацией будет замена предмета обязательства [40].

Д. В. Мурзин, Н. Ю. Мурзина, рассматривая в статье «Новация в российском договорном праве» в контексте новации понятие предмета, приводят точку зрения по этому вопросу петербургских цивилистов и представителей екатеринбургской школы права. Первые «предметом исполнения обязательства называют ту вещь, работу или услугу, которую в силу обязательства должник обязан передать, выполнить или оказать кредитору. Чтобы обязательство считалось надлежаще исполненным, должник обязан передать именно тот предмет, который был предусмотрен». Вторые «под предметом исполнения понимают действия, которые должнику в соответствии с содержанием обязательства необходимо совершить в пользу кредитора, а если указанные действия связаны с передачей какого-либо имущества, то общим понятием предмета исполнения охватывается и это имущество» [37, С. 159].

Хотя по вопросу о соотношении предмета и объекта обязательства в юридической литературе также нет единства, все же доминирует точка зрения, что предметом обязательства понимается вещь, работа, услуга, а равно иной результат материальной или духовной деятельности, который в процессе исполнения переходит от должника к кредитору.

Таким образом, именно эти блага следует понимать в смысле предмета в ст. 380 ГК.

В п.1 ст. 384 ГК говорится об ином предмете.

С. А. Соменков, в частности, отмечает, что «изменением предмета исполнения считается замена первоначального предмета исполнения предметом другого рода, а также изменение его количественных характеристик, ассортимента и т. п.» [39].

На наш взгляд под иным предметом обязательства в контексте ст. 380 ГК следует в первую очередь понимать замену, например, вещи на работу или на услугу, работу на услугу и т. п. Далее, замена может происходить и в пределах одного блага, если, например, вещи одного рода заменяются вещами другого, или в пределах одного рода вещи одного вида – на вещи другого (например, бензин одной марки – на бензин другой марки). Под иным предметом несомненно следует понимать замену одной индивидуально определенной вещи на другую.

Д. В. Мурзин, Н. Ю. Мурзина отмечают, что «игнорирование допускается и в отношении изменения количественных характеристик предмета договора. Если, как уже указывалось, предмет договора, по словам М. И. Брагинского, означает «чего и сколько», то передача по соглашению сторон в договоре подряда пяти объектов вместо согласованных ранее семи будет, несомненно, новацией.» [37, С. 183].

Нет в юридической литературе и публицистике единого понимания и способа исполнения в контексте ст. 380 ГК.

«Способом исполнения является определенный порядок совершения должником действий по исполнению обязательств (например, исполнение обязательства уплатой всей денежной суммы или с помощью периодических платежей, путем вручения исполнения непосредственно кредитору или отправкой его по почте и т. д.)» [38].

«Изменение способа исполнения (т. е. порядка совершения должником действий по исполнению обязательства) далеко не всегда означает замену обязательства. Так, предоставление покупателю отсрочки (рассрочки) оплаты очевидно не влечет прекращения обязательства» [23].

«Способ исполнения определяется характером действий должника (поставка — единоразово или отдельными партиями; уплата покупной цены — авансом или по факту, банковским переводом или векселем; продажа сырья или его переработка на давальческих условиях и т. п.). Качество товара (работ, услуг — в первую очередь, если они подлежат сертификации), а также то, кто (сам должник или третье лицо) исполняет обязательство, аналогичным образом можно рассматривать в качестве изменения способа исполнения обязательства. Не будет изменения способа исполнения, а следовательно, и новации, при незначительных изменениях содержания обязательства (например, при корректировке цены, замене формы расчета с платежного требования на платежное поручение, перераспределении между продавцом и покупателем обязанности по заключению договора перевозки, при продлении срока действия договора и т. п.)» [41].

«Обязательство может быть исполнено различными способами (в целом и по частям, в определенной последовательности действий должника и кредитора, с использованием различных видов транспорта, тары и т. д.). Возможность исполнения по частям зависит от делимости предмета обязательства» [5, С. 858].

Чтобы дать ответ на вопрос, что, по нашему мнению, следует понимать под способом исполнения обязательства в контексте ст. 380 ГК, рассмотрим новацию на примере замены обязательства, основанного на договоре купли-продажи (далее – К-п), понимая под иным способом исполнения изменение характера обязательств сторон.

1. Другое обязательство, предусматривающее иной предмет (П). Способ исполнения (СИ) – тот же.

а) К-п телевизора: П– телевизор; СИ – передача в собственность.

б) К-п телефона: иной предмет (ИП) – телефон; СИ - передача в собственность.

Другое обязательство того же вида.