Особенности производства в судебной стадии

3.         Особенности производства в судебной стадии

Суд должен в обязательном порядке выяснять мнение законного представителя по возникающим вопросам наряду с мнением других участников судебного заседания.

Несоответствующее выполнение законным представителем воз­ложенных на него обязанностей влечет его замену на другого закон­ного представителя из числа лиц, указанных в п. 12 ст. 5 УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону предусмотрен ряд слу­чаев, когда в целях предотвращения возможного негативного воздей­ствия на формирование личности несовершеннолетнего допускается ограничение его в ознакомлении с материалами уголовного дела и по­казаниями некоторых участников судебного заседания. Так, по прави­лам ч. 3 ст. 426 УПК РФ лицо, проводившее предварительное рассле­дование, имеет право вынести постановление о непредъявлении несо­вершеннолетнему обвиняемому для ознакомления отдельных материалов уголовного дела, при этом обязательно указывая в поста­новлении причину. Такой причиной могут служить только содержа­щиеся в данных непредъявляемых материалах сведения, которые мо­гут отрицательно воздействовать на формирование личности несовер­шеннолетнего. Здесь следует отметить, что ознакомление законного представителя со всеми материалами уголовного дела, собранными на этапе предварительного расследования, является его правом, в то вре­мя как ознакомление с непредъявленными несовершеннолетнему ма­териалами, которые могут отрицательно воздействовать на формиро­вание его личности, является его обязанностью. Обязанностью же лица, производящего предварительное расследование и вынесшего данное постановление, является предъявление вышеназванных материалов законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого.

Временное удаление подсудимого из зала заседания суда возмож­но во всех случаях, когда исследуются обстоятельства, которые спо­собны оказать на несовершеннолетнего негативное воздействие. Выс­шие судебные инстанции рекомендуют судам оценивать исследуе­мые обстоятельства и доказательства для того, чтобы установить, не повлияет ли отрицательно на формирование личности несовершен­нолетнего его присутствие при исследовании и обсуждении опреде­ленных вопросов.

Суд может рассмотреть вопрос об удалении несовершеннолет­него по своей инициативе или по ходатайству одной из сторон су­дебного разбирательства. После того как причина удаления несо­вершеннолетнего отпала, он должен быть немедленно возвращен в зал заседания.

О результатах исследования обстоятельств дела в отсутствии под­судимого председательствующий сообщает ему в тех пределах и фор­ме, которые не могут оказать на него отрицательного воздействия. Несовершеннолетний подсудимый имеет право после возвращения в зал заседания задать вопросы лицам, допрошенным в его отсут­ствие.

В отношении несовершеннолетнего существуют некоторые ис­ключения из общих правил применения мер пресечения. В силу положений, предусмотренных ст. 423 УПК РФ, помимо общих тре­бований, содержащихся в ст. 91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, которые регламентируют порядок задержания лиц, подозреваемых в совер­шении преступления, а также применения в отношении подозре­ваемых и обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стра­жей, в обязательном порядке установлено обсуждение возможнос­ти применения к несовершеннолетнему такой меры, как отдача под присмотр, в качестве альтернативы заключению под стражу. Также следует иметь в виду, что при избрании меры пресечения ст. 99 УПК РФ требует учитывать возраст подозреваемого, обвиняемого, а ч. 2 ст. 108 УПК РФ устанавливает, что к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в каче­стве меры пресечения может быть применено в случае подозрения или обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступ­ления. И только в качестве исключения — при подозрении или об­винении в совершении преступления средней тяжести. В после­днем случае при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должен быть обязательно отражен характер исключительности данного конкретного случая.

Международные правовые акты настаивают, что родители или за­меняющие их лица должны по возможности немедленно или в крат­кие сроки уведомляться о произведенном аресте несовершеннолет­него. Поэтому ч. 3 ст. 423 УПК РФ обязывает незамедлительно сооб­щить законным представителям несовершеннолетнего о его задержании, заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей. Незамедлительность сообщения может выразиться в телефонном сообщении, телеграмме и в извещении указанных лиц иными доступными способами.

Определяя допрос как важнейшее следственное действие, при проведении которого несовершеннолетний подозреваемый, обвиня­емый является наиболее уязвимым в силу своей недостаточной дее­способности, законодатель специально предусмотрел положения, закрепленные в ст. 425 УПК РФ. Данные положения устанавливают, что допрос несовершеннолетнего ограничен 4 часами в день, и при этом обязателен перерыв после первых 2 часов допроса. В допросе несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого, не достигшего к моменту проведения допроса шестнадцатилетнего возраста, кроме обязательного участия защитника, участие педагога или психолога также считается обязательным. Вышесказанное распространяется на случаи, когда несовершеннолетний достиг шестнадцатилетнего воз­раста, но есть документальные данные о том, что он страдает психи­ческим расстройством или отстает в психическом развитии, а также когда имеются данные о возможной отсталости, в связи с чем назна­чена или будет назначена экспертиза. Высшие судебные инстанции разъясняют, что участие педагога (психолога) в допросе несовершен­нолетнего подозреваемого, обвиняемого обусловлено необходимо­стью использовать в связи со сложностью такого допроса данные пе­дагогики и психологии при его подготовке, проведении, фиксации показаний. Поэтому отсутствие педагога (психолога) в таких случаях может вызвать сомнение в достоверности показаний.

При допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемо­го, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстаю­щего в психическом развитии, участие педагога или психолога обес­печивается допрашивающим лицом в обязательном порядке. При допросе несовершеннолетнего, достигшего шестнадцатилетнего воз­раста и не страдающего психическим расстройством, участие педаго­га или психолога может быть инициировано как защитником или законным представителем, так и самим допрашивающим. Вышеска­занные положения должны распространяться и на допрос несовер­шеннолетнего подсудимого, а участие педагога или психолога может оказаться целесообразным и при других процессуальных действиях, в ходе которых даются показания несовершеннолетним.

В Уголовно-процессуальном кодексе предусмотрен ряд дополни­тельных возможностей прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего; освобождения несовершеннолет­него от уголовного наказания; применения к несовершеннолетнему наказания, не связанного с лишением свободы. Так, уголовное пре­следование в отношении несовершеннолетнего может быть прекра­щено в порядке ст. 427 УПК РФ, если: 1) несовершеннолетний обви­няется в совершении преступления небольшой или средней тяжес­ти; 2) преступление совершено несовершеннолетним впервые; 3) исправление несовершеннолетнего возможно без применения на­казания; 4) несовершеннолетний и его законный представитель со­гласны с прекращением. При наличии всех отмеченных факторов прекратить уголовное преследование имеют право прокурор, следо­ватель и дознаватель с согласия прокурора. Одновременно с вынесе­нием соответствующего постановления возбуждается ходатайство перед судом о применении к несовершеннолетнему обвиняемому одной или нескольких принудительных мер воспитательного воздей­ствия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ: а) предупреждение; б) пе­редача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специ­ализированного государственного органа; в) возложение обязаннос­ти загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Применение в отношении несовершеннолетнего принудительной меры воспитательного воздействия является прерогативой исключи­тельно суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Постановляя о применении к несовершеннолетнему обвиняемо­му принудительной меры воспитательного воздействия, суд должен возложить на специализированное учреждение для несовершенно­летних контроль за исполнением требований, предусмотренных при­нудительной мерой воспитательного воздействия. В данное учреж­дение направляется копия постановления суда.

Последствия систематического неисполнения несовершеннолет­ним требований, содержащихся в принудительной мере воспитатель­ного воздействия, предусмотрены законом. В таких случаях специа­лизированное учреждение для несовершеннолетних, осуществляю­щее контроль за надлежащим исполнением подростком указанных в постановлении судьи требований, возбуждает перед судом ходатай­ство об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздей­ствия. На основании полученного ходатайства суд отменяет выне­сенное ранее постановление и направляет материалы уголовного дела прокурору.

На стадии судебного разбирательства также имеется возможность прекращения уголовного преследования в отношении несовершен­нолетнего. Статья 431 УПК РФ устанавливает основания прекраще­ния судом уголовного дела в отношении несовершеннолетнего и при­менения к нему принудительной меры воспитательного воздействия. Прекращение уголовного дела, в отличие от стадии предварительно­го расследования, осуществляется постановлением суда по своему усмотрению, а не в связи с ходатайством прокурора, следователя или дознавателя. Копия данного постановления также направляется в специализированное учреждение, которое будет осуществлять конт­роль за поведением несовершеннолетнего. В отличие от положений, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования, суд может прекратить уго­ловное дело и в отношении несовершеннолетнего подсудимого, со­вершающего преступление не в первый раз. Несовершеннолетнему и его законному представителю должны разъясняться последствия си­стематического неисполнения принудительной меры воспитатель­ного воздействия с отметкой в протоколе судебного заседания.

На стадии судебного разбирательства существуют следующие до­полнительные возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовного наказания или применения наказания, альтернативного лишению свободы. В частности, ст. 430 УПК РФ устанавливает, что при постановлении приговора несовершеннолетнему суду необхо­димо решить вопрос о возможности освобождения несовершенно­летнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Суд принимает решение о на­значении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от об­щества. Принятое решение обязательно мотивируется в приговоре. Верховный Суд РФ разъяснял, что суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, впервые совершившим преступления, не представляющие большой обще­ственной опасности, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспита­тельного воздействия. При этом суд обязан указать конкретное спе­циализированное учреждение, на которое возлагается контроль за поведением несовершеннолетнего.

Суд, рассматривая уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести, может прийти к выводу, что исправление несовер­шеннолетнего, совершившего это преступление, возможно без при­менения уголовного наказания. В этом случае суд, в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ, имеет право, постановив обвинительный приго­вор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздей­ствия.

Несовершеннолетний может быть помещен в специализирован­ное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнад­цати лет, но не более чем на три года. В соответствии с требованиями уголовного закона срок пребывания несовершеннолетнего в указан­ном учреждении не может превышать максимального срока наказа­ния, предусмотренного УК РФ за совершенное им преступление.

Суд может принять решение о прекращении пребывания несо­вершеннолетнего осужденного в специализированном учреждении для несовершеннолетних досрочно на основании представления, подготовленного администрацией специального учебно-воспитатель­ного учреждения закрытого типа совместно с комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Для завершения общеобразовательной или профессиональной подготовки несовершеннолетнего осужденного допускается продле­ние срока его пребывания в специализированном учреждении для несовершеннолетних. Согласно правилам, установленным в УПК РФ, лицо, содержащееся в специализированном учреждении, самостоя­тельно возбуждает соответствующее ходатайство о продлении срока пребывания в этом учреждении.

Заключение

Задача законодательства – уголовного и уголовно-процессуального - из­начально состояла и состоит поныне во включении в судопроизводство в от­ношении несовершеннолетних таких норм, которые ограждали бы детей и подростков от негативного воздействия на них как условий их жизни и вос­питания, так и общей процедуры судопроизводства, а также от одинаковых со взрослыми режимов предварительного заключения и исполнения наказания.

Модернизация российской модели правосудия для несовершеннолетних произошло после вступления в силу УПК 2001 г. Речь идет о Федеральных за­конах № 161; ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О приведении Уголовно-процессуаль­ного кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соот­ветствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Россий­ской Федерации».

Нормы Федеральных законов, принятых в 2003 г., немногочисленны, но весьма существенны, ибо касаются освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания и применения к ним вместо этого принудительных мер воспитательного воздействия.

Дальнейшее развитие производства по делам несовершеннолетних нахо­дим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Пленум акцентировал внимание судебной практики на следую­щих обстоятельствах: общий порядок судопроизводства, предусмотренный УПК, обязателен для дел в отношении несовершеннолетних; изъятия из этого общего порядка могут быть лишь те, которые преду­смотрены ст. 420-432 УПК, составляющими гл. 50 УПК; соответственно, в отношении несовершеннолетних не должен приме­няться особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК и дающий право суду провести судебное разбирательство при наличии указанных в законе условий в сокращенном порядке.

Список используемой литературы:

 

Нормативные акты:

1.   Конституция РФ. М., 2006.

2.   Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.

3.   Уголовный кодекс РФ. М., 2006.

4.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

5.   Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

6.   О судебной практике по делам о преступлениях несовершен­нолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 // ВВС РФ. 2000. № 4.

Дополнительная литература:

8.   Башкатов Л.Н., Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2006.

9.   Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2001.

10.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под ред. В.И. Радченко. М., 2003.

11.Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. М., 1998.

12.Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция. Проблемы-уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М.: Дело, 2000.

13.Уголовный процесс. Учебник для юридических высших заведений. / Под ред. В.И. Радченко. М., 2003.

14.Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 1998.

[1] См.: О судебной практике по делам о преступлениях несовершен­нолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. С. 13.

[2] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Фе­дерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году // ВВС РФ. 1995. № 11.

[3] См.: О выполнении судами законодательства и руководящих разъяс­нений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о пре­ступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. № 5 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уго­ловным делам. 1997. С. 188-189.

[4] См.: О судебной практике по делам о преступлениях несовершен­нолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 // ВВС РФ. 2000. № 4. С. 9

[5] Там же. С. 11.

[6] Там же. С. 11.

[7] См.: О судебной практике по делам о преступлениях несовершен­нолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. С. 12.

[8] Там же. С. 12-13.

[9] См.: О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспе-1чении качества рассмотрения уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. № 5 // Там же. С. 351.

[10] Там же. С. 13.

[11] См.: О соблюдении судами Российской Федерации процессуаль­ного законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. № 5 // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. С. 422.

[12] Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция. Проблемы-уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М.: Дело, 2000. С. 145.

[13] Башкатов Л.Н., Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2006. С. 292.