Особенность дознания по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия

САРАТОВСКИЙ ВОЕННЫЙ КРАСНОЗНАМЁННЫЙ ИНСТИТУТ ВНУТРЕННИХ ВОЙСК МВД РФ

кафедра УП и К

Предмет: уголовный процесс

КУРСОВАЯ РАБОТА

« ОСОБЕННОСТЬ ДОЗНАНИЯ ПО ДЕЛАМ, ПО КОТОРЫМ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОИЗВОДСТВО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ»

СОДЕРЖАНИЕ

 ВВЕДЕНИЕ 3

 

1.         ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОЗНАНИЯ КАК ОДНОЙ

ИЗ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕНЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 4

 

2.         Дознание по делам, по которым

обязательно производство предварительного следствия 11

2.1. Дознание в Российской милиции 13

2.2. Дознание в армии и военно-морском флоте 15

2.3. Дознание в органах государственной безопасности 17

2.4. Дознание в исправительно-трудовых учреждениях  18

2.5. Дознание в органах государственного пожарного надзора 18

2.6. Дознание в органах пограничной охраны 22

2.7. Дознание на морских судах, находящихся в дальнем

 плавании 23

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 27

ВВЕДЕНИЕ

Слово «дознание» происходит от широко в прошлом распространенных русских слов «дознать», «дознаться», т. е. точно разузнать, удостовериться в чем-нибудь. В качестве юридического понятия это слово обозначает особую форму расследования уголовных дел, осуществляемого управомоченными на это государственными органами.

Дознание,–это деятель­ность некоторых административных органов государства, вы­текающая из задачи предупреждения, пресечения и обеспече­ния раскрытия преступлений, выполнение которой для одних из этих органов обусловливается непосредственно их назна­чением, а для других–особыми условиями, в которых они на­ходятся, н заключающаяся в проверке по полученным сообще­ниям и заявлениям наличия событий преступлений н в выявле­нии обстоятельств, препятствующих возникновению уголовного дела, путем проведения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, а также в обеспечении успешного ведения по уголовному делу предварительного следствия пу­тем производства неотложных следственных действий[1].

Ведь дознание–это одна из форм предварительного расследования. А процесс рас­следования, в соответствии с законом, начинается только с мо­мента возбуждения уголовного дела, которому предшествует, да и то не всегда, истребование необходимых материалов и по­лучение объяснений в порядке ст. 109 УПК РСФСР.

Указанные черты дознания, разумеется, могут включаться в его определение, но только при условии, что они не будут превалировать над признаками, характеризующими собствен­но деятельность по дознанию. Это тем более необходимо, что уголовно-процессуальный закон при всей своей лаконичности характеризует процесс дознания довольно подробно. «Деятель­ность органов дознания,–говорится в ст. 118 УПК РСФСР,– различается в зависимости от того, действуют ли они по де­лам, по которым производство предварительного следствия обя­зательно, или же по делам, по которым производство предва­рительного следствия не обязательно».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОЗНАНИЯ КАК ОДНОЙ

ИЗ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕНЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

В целях укреп­ления законности в деятельности соответствующих дол­жностных лиц дознание признано одним из видов пред­варительного расследования, четко определены условия, формы и порядок его производства, и тем самым исклю­чена возможность совершения органами дознания про­извольных действий, не предусмотренных в законе и могущих ущемлять права граждан. Поэтому как пред­варительное следствие, так и дознание нами всегда рас­сматривались в качестве процессуальной деятельности, проводились в строгом соответствии с законом и их ма­териалы имели одинаковое доказательственное значе­ние. В этом была и есть принципиальная общность между этими двумя видами предварительного расследо­вания в советском уголовном процессе[2].

Советский уголовный процесс различает две формы дознания. Первая из них проводится по делам, хотя и требующим производства предварительного следствия, но ввиду неотложности начатым органами дознания. В этом смысле дознание представляет собой процес­суальную деятельность по производству только неотложных, первоначальных, не терпящих отлагательства след­ственных действий по установлению и закреплению сле­дов преступления. Оно проводится до вступления в дело следователя, предшествует предварительному следствию и вместе с ним образует единую стадию предваритель­ного расследования по конкретному делу. По мере по­степенного расширения круга дел, по которым обяза­тельно предварительное следствие, систематически рас­ширялась и сфера применения данной формы дознания в уголовном процессе. Сейчас она возможна по любому уголовному делу, если конкретные жизненные обстоя­тельства требуют немедленно возбудить это дело и пред­принять по нему не терпящие отлагательства следствен­ные действия до того, как им займется сам следователь. При этом не имеет принципиального значения, кому такое дело подследственно–следователям прокурату­ры, Министерства охраны общественного порядка или Комитета государственной безопасности. Не меняют по­ложения также признаки территориальной подследственности: рассматриваемая форма дознания может проводиться и по делу, которое впоследствии подлежит направлению следователю другого района (города). Существование данной формы дознания обусловлено необходимостью наилучшего использования возможно­стей некоторых государственных органов и должност­ных лиц, связанных с охраной или обеспечением совет­ского правопорядка, в целях достижения максимально быстрого, оперативного пресечения совершаемого пре­ступления и немедленного закрепления его следов, что вполне соответствует интересам дальнейшего усиления борьбы с преступностью, хотя в прошлом теорией и практикой допускались в этом отношении некоторые перегибы, повлекшие за собой ненужное дублирование в работе органов дознания и предварительного след­ствия.

Вторая форма дознания имеет место по делам, но которым производство предварительного следствия не считается обязательным. Перечень этих дел законодате­лем неоднократно менялся, имея общую тенденцию к последовательному сокращению. Данная форма дозна­ния фактически всегда проводилась органами милиции и применялась самостоятельно: наряду с предваритель­ным следствием. Она представляет собой процессуальную деятельность по расследованию возбужденного уго­ловного дела в полном объеме, производится с соблюде­нием всех процессуальных гарантии установления объективной истины и по существу приближается к предварительному следствию. По этой причине целе­сообразность сохранения такой формы дознания в на­шей юридическом литературе порою подвергалась со­мнению.

Однако, имеются срав­нительно простые, менее опасные преступные деяния, раскрытие которых не требует сложной следственной деятельности. С точки зрения рационального и эконом­ного расходования государственных средств представ­ляется неоправданным расследование таких дел спе­циальными следователями, ибо это ведет к перегрузке следственного аппарата и предполагает увеличение его численного состава. Эти дела могут успешно расследо­ваться некоторыми должностными лицами милиции без ущерба их основной деятельности. Поэтому законодатель с полным основанием сохранил дознание во второй его форме для небольшого круга дел. Если еще в первые два с половиной года действия УПК РСФСР 1960 года такое дознание проводилось по делам о преступлениях, предусмотренных 56 статьями уголовного кодекса, то в настоящее время оно применяется только по 17 составам преступлений, в том числе по мелким хищениям без отягчающих обстоятельств, по присвоению чужого иму­щества, по незаконному изготовлению, сбыту и хранению спиртных напитков, по занятию запрещенным промыс­лом при отсутствии квалифицирующих признаков, по незаконному занятию рыбным и другими водными добы­вающими промыслами, по незаконной охоте, по умыш­ленной потраве посевов, незаконной порубке леса, нару­шению паспортных правил, самоуправству, некоторым формам хулиганства и другим. Причем в Указе Прези­диума Верховного Совета РСФСР от 15 апреля 1963 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» подчеркивается, что по этим делам вместо дознания может проводиться предварительное следствие, если это признает необходимым суд или про­курор.

Таким образом, в уголовном процессе в настоящее время успешно сочетаются как первая, так и вторая формы дознания. Они обе предпринимаются после воз­буждения уголовного дела, являются полнокровной про­цессуальной деятельностью, и фактические данные, до­бытые в ходе их осуществления, признаются судебными доказательствами. С этой точки зрения нет принци­пиального, коренного различия между дознанием и предварительным следствием. Но в то же время нельзя отождествлять эти виды предварительного расследова­ния. Объединенные общностью задач, регламентируе­мые единым процессуальным законодательством и урав­ненные по юридической значимости добываемых ими доказательств, дознание и предварительное следствие все же отличаются друг от друга по ряду признаков. Такое разграничение идет по нескольким направлениям.

По органам. Предварительное следствие ведется следователями, т. е. должностными лицами специаль­ного назначения, имеющими своей основной задачей расследование наиболее серьезных и сложных преступ­лений, вскрытие конкретных условий и причин, способ­ствующих их совершению, и развертывание на основе обобщения следственной практики системы профилакти­ческих мероприятий по предупреждению и искоренению общественно опасных деяний. Все они вне зависимости от их ведомственной принадлежности занимаются толь­ко расследованием (а частично также возбуждением) уголовных дел. Следователи ни прокуратуры, ни Коми­тета государственной безопасности, ни Министерства охраны общественного порядка каких-либо других функ­ций не имеют. Для производства же дознания каких-либо особых органов не существует. Оно проводится органа­ми милиции, военным командованием, оперативными работниками Комитета государственной безопасности, начальниками исправительно-трудовых учреждений, ор­ганами государственного пожарного надзора, органами пограничной охраны, а также капитанами морских су­дов, находящихся в дальнем плавании, и начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей с зи­мовкой. Все они–администра­тивные учреждения и лица, для которых ведение дозна­ния является только одной из стоящих перед ними задач. Эти учреждения и лица имеют ряд других функ­ций, предназначены главным образом для управления или обеспечения порядка в тех или иных сферах соци­альной жизни. В то же время они, выполняя свои основ­ные обязанности, должны блюсти дисциплину и поря­док, предупреждать, препятствовать и просекать их нарушение и оказывать содействие борьбе с обществен­но опасными деяниями. Поэтому закон возлагает на них и ведение дознания, однако, всегда лишь в той мере, в какой это вытекает из основного направления деятель­ности перечисленных органов и лиц и не мешает нор­мальному ее осуществлению.

Даже применительно к органам милиции, на долю которых падает фактически основная часть работы по дознанию, закон не предусматривает разграничение их подразделений, служб и должностных лиц на админи­стративные и занимающиеся расследованием преступле­ний. Такое разделение мешало бы наиболее рациональ­ному использованию сил и средств этих органов и пре­пятствовало бы успешному выполнению возложенных на них задач по производству процессуальных действий в случаях неотложной необходимости, нанося тем самым вред делу борьбы с преступностью.

По методам работы. Органы следствия в ходе вы­полнения возложенных на них задач пользуются только процессуальными средствами. Хотя при определенных условиях они могут предпринять розыскные и провероч­ные действия, но это не всегда характерно для них. Деятельность следователя сводится преимущественно к аналитической, тщательной и вдумчивой следственной работе, к полному и всестороннему исследованию фак­тов путем проверки, анализа и оценки доказательств. Для него далеко не достаточны ловкость, находчивость, умение разведывать и разыскивать. От следователя, помимо того, требуется высокая юридическая квалифи­кация, точное соблюдение всех процессуальных форм, письменное закрепление обнаруженных им фактических м данных и т. д. Между тем органы дознания всегда сочетают процессуальные и оперативно-розыскные меры. Закон прямо возлагает на них «принятие оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер в целях обнаружения преступления и лиц, их совершивших». Таким образом, органы дознания в ходе своей деятельности предпринимают, с одной стороны, следственные действия, с другой–оперативно-розыскные мероприятия. Причем названные средства раскрытия преступления принципиально отличаются друг от друга по непосредственным целям, по форме, содержанию ко многим другим признакам.

Оперативно-розыскная деятельность находится вне процесса и представляет собой основанную на законе и подзаконных актах систему мероприятий, связанных с использованием специальных тактических и технических методов и средств с целью предупреждения, пресече­ния, раскрытия преступления и розыска совершивших его лиц. Многие из подобного рода мероприятий требу­ют специальных познаний и подготовки, особых такти­ческих приемов и средств, потому они составляют иск­лючительную компетенцию органов милиции и комите­та государственной безопасности.

Оперативно-розыскная работа, преобладающая в деятельности органов милиции и некоторых других ор­ганов дознания, часто основывается на личном наблю­дении, па беседах с отдельными гражданами и долж­ностными липами, па слухах и на поведении подозре­ваемых в преступлении лип. Ее результаты сами по себе без подтверждения их в ходе следственных действий доказательственного значения не имеют, в письменном оформлении обычно не нуждаются. Они носят ориенти­рующий, информационный характер. Чтобы на их базе получить доказательства, необходимо или самим же органам дознания, или следователю предпринять следст­венные действия, наиболее целесообразные в каждом конкретном случае. Потому принятие оперативно-розыскных мер не может заменить производства следст­венных действий.

В отличие от процессуальных действий оперативно-розыскные мероприятия не имеют заранее установлен­ной формы и в деталях нормами права не регламенти­руются. Чем в этой работе больше простоты, тем скорее достигаются ее цели. В настоящее время эта работа мо­жет и должна быть значительно усилена, тем более что объем дознавательской деятельности органов милиции по делам о преступлениях, по которым производство следствия не обязательно, ныне сократился примерно в три раза.

Но и те, и другие направлены на раскрытие пре­ступления, обнаружение виновного и собирание дока­зательств. Они удачно дополняют друг друга, поскольку оперативно-розыскные мероприятия позволяют выявить следы преступления и другие доказательства по делу, а процессуальные действия–их закрепить, проверить и правильно оценить. Поэтому как в теоретическом, так и в практическом отношениях надо не только уметь от­личать эти меры друг от друга, но уяснить формы и ме­тоды их сочетания, имея в виду то обстоятельство, что отрыв следственных и оперативных действий друг от друга нередко является основной причиной некачествен­ного расследования дела или даже приостановления его за нерозыском обвиняемого и за необнаружением лица, совершившего преступление.

По характеру подследственных дел. Указанные различия между дознанием и предварительным следствием обусловливают еще один признак, важный при разграничении этих видов предварительного рассле­дования. Поскольку эти виды расследования проводят­ся различными органами и их деятельность осущест­вляется неодинаковыми способами, постольку диффе­ренцируются по родовому признаку и сами дела, им подследственные. По закону дознание производится по тем категориям общественно опасных деяний, которые по своему характеру таковы, что они чаще всего учиня­ются в сфере управления и общественного порядка. Эти деяния являются менее опасными, вскрываются чаще всего при осуществлении административных функций и обеспечении общественной безопасности. С точки зрения расследования они сравнительно простые, раскрывают­ся быстро, в основном оперативно-розыскным путем, тогда как дела, по которым проводится предваритель­ное следствие, представляют большую общественную опасность, более сложны и в меньшей степени связаны с административной деятельностью тех или иных орга­нов. Для раскрытия этих преступлений, хотя подчас тоже требуется значительная оперативно-розыскная работа, они всегда предполагают большой объем следственных мероприятий.

По процессуальному режиму. В этом отношении разграничение предварительного следствия и дознания проводится по двум моментам: по процессуальным сро­кам и по процессуальным формам, связанным с участи­ем в предварительном расследовании потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их пред­ставителей и защитника обвиняемого. Для ведения до­знания устанавливается максимум месячный срок, для предварительного следствия–двухмесячный. При оп­ределенных условиях продлить срок дознания вправе прокурор района или города, а на продление сроков следствия уполномочены лишь вышестоящие прокуро­ры (ст. ст. 121, 133 УПК РСФСР). В предварительном следствии участвует защитник, а при проведении дозна­ния в его любой форме–нет (ст. 47 УПК РСФСР). При окончании предварительного следствия могут озна­комиться с материалами дела и заявлять соответствую­щие ходатайства защитник обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их пред­ставители, при окончании же дознания им такое право не предоставляется: потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители органом до­знания извещаются только об окончании дознания и на­правлении дела прокурору, по материалы дела для озна­комления им не предъявляются (ст. ст. 120, 200–204 УПК РСФСР).

Закон отверг имевшие в литературе место предложения о том, чтобы дознание было еще больше упрощено и сведено по не­которым делам (хулиганство, кража и др.) к составле­нию протокола о происшествии, подлежащего немед­ленному направлению в суд. Принятие этих рекоменда­ции могло нанести ущерб интересам установления объ­ективной истины по делу, ослабить гарантии права об­виняемого на защиту.

По степени процессуальной самостоятельности. С этой точки зрения уголовно-процессуальное законо­дательство предоставляет следователям больше само­стоятельности, нежели органам дознания.

В прошлом, как известно, по степени процессуаль­ной самостоятельности органы следствия и дознания почти ничем не отличались друг от друга. Все указания прокурора, без всякого исключения, были одинаково обязательны для них. Следователь не наделялся пра­вом давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий. Прак­тически он и сам не принимал почти ни одного процес­суального решения: на составленных им документах зна­чилось «утверждаю» или «согласен» – «прокурор». Та­кое положение сковывало инициативу следователей, принижало их роль в борьбе с преступностью. Оно, кро­ме того, мешало действенной координации работы ор­ганов следствия и дознания, а также не способствовало установлению нормальных, правильных про­цессуальных отношений между прокурором и следова­телем.

Новое уголовно-процессуальное законодательство из­менило это положение. Оно значительно расширило предоставляемые следователям полномочия, повысило процессуальную самостоятельность следователя в отно­шении и прокурора, и органов дознания и усилило их ответственность за качество и результативность предва­рительного расследования уголовных дел. В законе пре­дусматривается, что «при производстве предварительно­го следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь при­нимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокуро­ра, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.

В случае несогласия следователя с указаниями про­курора о привлечении в качестве обвиняемого, о квали­фикации преступления и объеме обвинения, о направ­лении дела для предания обвиняемого суду или о пре­кращении дела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражении. В этом случае прокурор или отме­няет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следо­вателю» (ст. 127 УПК РСФСР).

Эта норма закрепляет процессуальную самостоятель­ность следователя, расширяет его права, повышает его роль и ответственность в дальнейшем усилении закон­ности в предварительном расследовании уголовных дел. Она распространяется на всех следователей, в том числе на следователей Министерства охраны общественного порядка. Но органы дознания по-прежнему обязаны выполнять все указания про­курора по делу, а при своем несогласии с этими указа­ниями могут лишь обжаловать их вышестоящему про­курору, не приостанавливая исполнения. Такое поло­жение объясняется не только разницей в квалификации следователей и работников органов дознания, но и спе­цификой их деятельности и возможностью дифференци­рованного подхода к определению форм и методов прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием.

Процессуальная самостоятельность следователя вы­ражается теперь также в его праве давать органам до­знания самостоятельно (не через прокурора) поручения и указания о производстве следственных и розыскных мероприятий, а равно требовать от них содействия при совершении тех или иных следственных действий. Орга­ны же дознания не уполномочиваются на дачу каких-либо указаний и поручений следователю. Это в равной степени относится и к следователям органов охраны об­щественного порядка. В Положении об организации и деятельности следственного аппарата МООП прямо под­черкивается, что следователи в процессуальном отно­шении вполне самостоятельны, что начальники органов милиции не вправе давать им те или иные процессуаль­ные указания.

Все перечисленные обстоятельства тесно переплета­ются между собой и в своей совокупности позволяют четко разграничить предварительное следствие и дозна­ние, как два относительно самостоятельных вида рас­следования уголовных дел в советском уголовном про­цессе. Но при рассмотрении соотношения дознания и предварительного следствия задача заключается не толь­ко в выявлении этих отличительных их признаков. Не менее важно уяснение тех путей, средств и форм, по­средством которых достигается надлежащее взаимодей­ствие между органами следствия и дознания. В этом от­ношении процессуальное законодательство намечает ряд важнейших мер, правильное понимание и применение которых является одним из необходимых условий даль­нейшего повышения качества предварительного рассле­дования уголовных дел и обеспечения полного раскрытия каждого совершенного преступления.