Особенность и источники конституционного права

Оглавление:

Введение

Основная часть

1.         Особенность конституционного права

2.         Источники конституционного права

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Конституционное право – одна из отраслей системы права Российской Федерации. Как и любая отрасль права, конституционное право представляет собой совокупность правовых норм, т.е. общеобязательных правил поведения людей, правил, соблюдение которых в необходимых случаях обеспечивается применением государственного принуждения в различных формах. Правовые нормы, образующие отрасль, характеризуются внутренним единством, определенными общими признаками, тесно связаны между собой и отличаются от норм других отраслей права. Эти признаки обусловлены особенностями общественных отношений, на регулирование которых направлены правовые нормы, образующие отрасль.

Важным вопросом в теории конституционного права является вопрос об источниках конституционного права.

В общей теории права принято различать понятия источника права в материальном и формальном, юридическом смыслах. В материальном смысле под источником права понимаются те факторы, которые определяют само содержание права. К ним принято относить материальные условия жизни общества, свойственные ему экономические отношения, социальные факторы. В юридическом смысле под источником права понимаются формы, посредством которых устанавливаются и получают обязательную силу правовые нормы. Такую функцию выполняют правовые акты. В этом смысле и рассматриваются источники конституционного права.

Конституционное право России имеет ряд особенностей.

В данной курсовой работе мы рассмотрим источники и особенности конституционного права России.

Основная часть

1. Особенность конституционного права

По сравнению с другими отраслями права предмет конституционного права имеет существенные особенности. Они выражаются в том, что конституционное право регулирует отношения, складывающиеся практически во всех сферах жизнедеятельности общества: политической, экономической, социальной, духовной и пр.

Другие же отрасли права воздействуют на общественные отношения в какой-либо одной области, или специфической сфере жизни. Так, предметом трудового права являются трудовые отношения, финансового права - финансовые отношения, гражданского права - имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

Другая особенность предмета конституционного права состоит в том, что конституционно-правовое регулирование общественных отношений в различных сферах жизни, охватываемых данной отраслью, неодинаково по своему объему.

В одних сферах жизни общества нормы конституционного права регулируют лишь основополагающие отношения, т.е. те, которые предопределяют содержание всех остальных отношений в соответствующей сфере. Во всем объеме их регулирование осуществляется другими отраслями права. Так, в сфере экономической жизни общества предметом конституционного права являются только те отношения, которые характеризуют основные начала и принципы экономики, формы собственности. А в полном объеме правовое регулирование экономических отношений осуществляется гражданским, хозяйственным, предпринимательским, финансовым и рядом иных отраслей права.

В других сферах жизни общества предметом конституционного права охватывается более широкий или весь комплекс общественных отношений. Это, прежде всего, отношения, связанные с устройством государства, организацией государственной власти, всей политической системы общества, т.е. те, посредством правового регулирования которых обеспечивается единство, целостность, управляемость общества как единой социальной системы.

А.А. Макушин отмечает такую особенность конституционного права, как то, что в Конституции РФ 1993г. вопросы приема-передачи власти совсем обходятся стороной и не подлежат хоть какой-либо регламентации. На этот счет в ней содержится только памятка о том, что единственным источником власти и носителем суверенитета является многонациональный народ России. Институт же избирательного права выведен за рамки текста Конституции[1]. Порядок наделения конкретных лиц государственной властью устанавливается Федеральным законом Российской Федерации самим органом государственной власти[2].

При таком подходе общенародный вопрос о власти предрешается интересами государства, поскольку порядок его решения Конституция уступила государству. Возможно, с точки зрения мировой практики порядок установления и корректировки избирательной системы самими органами государственной власти соответствует демократическим нормам.

Однако очевидно, что сосредоточение реальной власти только в руках государства чревато гиперболизацией государственных интересов в ущерб интересам человека и общества. Только этим может объясняться парадоксальность экономической ситуации, в которой оказалась Россия осенью 2004 г., когда государство за счет неожиданного повышения мировых цен на нефть встало вдруг перед дилеммой расходования незапланированных доходов, это притом, что для населения страны рост цен на энергоресурсы обернулся повсеместным удорожанием жизни. Возможно, что при разработке Конституции РФ 1993г. никто и не помышлял о том, чтобы каким-либо образом ущемить права человека и общества в угоду интересам государства. Но реальность такова, что недостаточность теоретической проработки, в частности игнорирование политической природы Конституции, ослабляет ее защитный потенциал для человека[3].

Следующая особенность состоит в форме правления в России. С.А. Авакьян считает, что Конституция РФ 1993 г. предусмотрела не просто президентскую, а, пожалуй, суперпрезидентскую республику[4]. В.Е. Чиркин замечает, однако, что это не так. Конституция предусмотрела элементы как парламентарной республики (назначение премьер-министра только с согласия нижней палаты парламента, возможность вотума недоверия Правительству РФ и др.), так и президентской республики (назначение министров по усмотрению Президента РФ, их неподотчетность парламенту и ответственность перед Президентом РФ и др.). При этом основная роль отводилась Президенту РФ.

Таким образом, Россия по Конституции - республика президентско-парламентарная с акцентом на первое слово, ибо в мире есть и республики парламентарно-президентские, но, учитывая фактическое положение, Президент РФ характеризует Российскую Федерацию как президентскую республику. Для этого есть юридические основания: обширные полномочия Президента РФ по Конституции (ст. 83 - 89), которые он осуществляет лично (никакой контрасигнатуры - скрепление его актов подписью премьер-министра, как это бывает в парламентарных и «смешанных» республиках, например во Франции, Президенту РФ не нужно). Особое значение имеет ч. 3 ст. 80, согласно которой Президент РФ «определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». Правда, есть уточнение: он делает это «в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами». Таким образом, есть и то, и другое[5].

Следующая особенность заключается, по мнению некоторых авторов, в том, что хотя формально Россия имеет Конституцию, но по сути своей Основной закон страны авторитарен и противоречит демократическим стандартам конституционализма. Наиболее точно и лаконично стандарты конституционализма были сформулированы во французской Декларации прав человека и гражданина: «Всякое общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделения властей, не имеет Конституции»[6].

Любой непредвзятый специалист подтвердит, что Конституция России установила фактически неограниченные полномочия главы государства, и, таким образом, любые действия последнего соответствуют конституционным нормам. В Конституции России принцип разделения властей формально признается, но фактически механизм сдержек и противовесов отсутствует.

Главный институт российской государственной власти - Президент сосредоточил в своих руках нити законодательной, исполнительной и судебной власти и возвысился над ними. А о гарантиях пользования правами и свободами большинством народа говорить, пожалуй, и не следует[7].

В.И. Осейчук считает, что Россия нуждается в новой Конституции по следующим основаниям. Во-первых, ни одна цивилизованная страна в мире не имеет конституции со столь низкой степенью легитимности. Как известно, одной из целей конституционно-правового процесса, как и целью политического процесса вообще, является достижение согласия, политического единства общества по ключевым вопросам государственного строительства. В этой связи П. Хаберле пишет: «Консенсус является результатом конфликта и компромисса между участниками, каждый из которых представляет свое мнение и свои интересы». Однако в России не было достигнуто согласия в обществе и правящем слое о модели разделения властей и стратегии дальнейшего развития российского государства. Правящая группа решила «продавить» Конституцию. Достаточно очевидно, что предложенный Б.Н. Ельциным российским гражданам проект Конституции был призван легализовать победу одной из противоборствующих сторон и ее видение будущего России.

В результате Россия имеет Конституцию, ставшую не плодом договоренности основных политических групп, а итогом насильственного устранения одной из них с политической сцены. Авторы действующей Конституции России не знали, забыли или не желали придерживаться простой истины, что Конституция России будет действенной и долговечной только в том случае, когда станет оформлением, венцом общенационального согласия. Многие граждане помнят, что только после принятия Конституции правящей группой было инициировано заключение Договора об общественном согласии, который с точки зрения здравого политического смысла должен был предшествовать принятию Основного закона и составить его базу. К тому же основная оппозиционная партия - КПРФ Договор об общественном согласии не поддержала[8].