Общие и специальные условия освобождения от уголовной ответственности

3.1. Общие и специальные условия освобождения от уголовной ответственности

В силу прямого предписания ч. 2 ст. 87 УК к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено уголовное наказание, а при освобождении от наказания их могут также поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Таким образом, предусмотрена альтернатива: подростки за совершенные ими преступления либо несут уголовную ответственность и подвергаются наказанию, либо освобождаются от уголовной ответственности и тогда подвергаются принудительным мерам воспитательного воздействия.

Следует иметь в виду, что согласно ст. 96 УК это правило, равно как и другие положения гл. 14 УК, может быть применено в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет (кроме помещения их в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних)[14].

Так, Президиум Московского городского суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бодровой Г.Н. в защиту интересов осужденного А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2006 года.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2006 года А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 6 декабря 2006 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бодровой Г.Н. в защиту осужденного А. о пересмотре указанного приговора.

В надзорной жалобе адвокат Бодрова Г.Н. в защиту осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит переквалифицировать действия А. на ст. 107 ч. 1 УК РФ с прекращением уголовного преследования, так как он не достиг возраста уголовной ответственности за данное преступление. Также защита полагает, что даже при квалификации содеянного А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначенное ему наказание нельзя признать справедливым и соответствующим целям, предусмотренным уголовным законом.

Как следует из приговора, суд указал, что принимает во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и воспитания, отметив при этом несовершеннолетний возраст А. и положительные характеристики, данные ему учителями и участковым инспектором.

При этом оценки суда не получило и не учтено, что преступление А. совершил в результате длительного неправомерного поведения потерпевшего. Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы видно, что А. находился в состоянии стресса, вызванного высокой интенсивностью переживаний и нереализованным фрустированным стремлением к независимости и гармоничным отношениям, что способствовало накоплению эмоционального напряжения, возникновение которого было обусловлено длительной конфликтной семейной ситуацией, воспринимавшейся им как психотравмирующей, связанной с поведением потерпевшего. Накопление отрицательно окрашенных переживаний было связано с чувством страха за здоровье и жизнь матери. Факты неоднократных избиений потерпевшим самого осужденного, его матери и младшего брата нашли полное подтверждение в материалах уголовного дела.

Также из материалов уголовного дела видно, что по характеристике А. были допрошены классный руководитель Мордань Н.Ю., учитель Егорова Л.А., участковый инспектор Гайдуков В.М., которые охарактеризовали А. спокойным подростком, переживающим за свою мать. На этой почве он с февраля 2005 года стал часто пропускать занятия, чтобы быть дома с матерью и защитить ее от сожителя, который злоупотреблял спиртными напитками и часто избивал потерпевшую С.

Изложенное, по мнению президиума Московского городского суда, свидетельствует о том, что А. не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности достижения целей наказания несовершеннолетнего осужденного только в условиях изоляции его от общества представляется сделанным без учета в полной мере обстоятельств дела и положений ст. 61 ч. 1 п. п. "б", "з" УК РФ, так как согласно приговору вывод этот сделан только на основании тяжести совершенного преступления и количества нанесенных потерпевшему ударов, хотя эти обстоятельства сами по себе не исключают возможности применения к виновному лицу положений ст. 73 УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 73 УК РФ обязывает при назначении условного осуждения учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского городского суда считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, установив А. с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление[15].

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 90 УК освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности допустимо при наличии объективных и субъективных оснований: совершенное подростком деяние относится к преступлениям небольшой или средней тяжести; наличие уверенности, что исправление несовершеннолетнего в данном конкретном случае может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Разумеется, суд, прокурор, а также следователь с согласия прокурора, принимая решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и прекращая в отношении его уголовное дело по этим основаниям, должны мотивировать достаточность в данной ситуации именно воспитательных мер, а не уголовного наказания.