Порядок пересмотра

1.4 Порядок пересмотра

Согласно ст. 396 ГПК заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд рассматривает в судебном заседании. Судебное разбирательство производится по общим правилам гражданского судопроизводства, соответственно в первой, кассационной и надзорной инстанциях.

Закон прямо указывает, что заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст.396 ГПК).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам выносится определение( ст. 397ГПК). Суд рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановление, либо отказывает в пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 397ГПК определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит. Определение суда, которым в пересмотре отказано, преграждает возможность дальнейшего движения дела и подлежит обжалованию (ст. 324 ГПК).

В случае отмены решения, определения или постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 397 ГПК).

Арбитражный суд, принявший заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должен рассматривать заявление в месячный срок со дня его поступления.

Рассмотрение заявления производится в заседании арбитражного суда, о времени и месте разбирательства заявитель и другие лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Арбитражный суд выбирает форму акта о принятии заявления самостоятельно: либо в виде письма, либо в виде определения, схожего по содержанию с определением о принятии искового заявления.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания оно должно быть перенесено.Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием для его заведения.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта производится, тем судом, который принял судебный акт.

Рассматривая заявление, арбитражный суд руководствуется общими правилами проведения судебного разбирательства.

Заседание суда завершается вынесением определения (ч. 1 ст. 196 АПК): либо суд констатирует наличие вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворяет заявление и отменяет судебный акт, не признавая перечисленные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися или имеющими существенное значение для решения дела.

После вынесения определения об отмене судебного акта суд начинает подготовку дела к новому судебному разбирательству и выносит соответствующее определение по правилам главы 15 АПК.

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству при отмене судебного акта но вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательной, суд в зависимости от конкретных условий – готовности суда и лиц, к его новому разбирательству – непосредственно после вынесения определения об отмене судебного акта может приступить к стадии нового судебного разбирательства.

При отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано в общем порядке.

Глава 2. ПЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЙИ ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ. ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ

2.1 Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда

Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам может следовать после вступления в законную силу и независимо от того, было ли оно предметом кассационного и надзорного производства. Кроме того стадия рассмотрения гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеет свои специфические задачи, отличные от задач апелляционного, кассационного и надзорного производств, которые сводятся к следующему:

А) дать возможность суду разрешить гражданское дело в полном соответствии с истиной по делу, не смотря на то, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства по независящим от суда причинам не были ему известны и акт правосудия уже вступил в законную силу;

Б) обеспечить при этом установление данных обстоятельств путем всестороннего глубокого их исследования с участием заинтересованных лиц;

В) гарантировать отмену судебных актов, вызывающих сомнение в их законности, обоснованности, соответствии истине по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и в то же время исключить отмену вступивших в законную силу актов правосудия без достаточных к тому оснований.

Говоря об институте рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, следует иметь в виду, что в это стадии процесса суд не проверяет законность и обоснованность пересматриваемого решения. За исключением случаев преступной фальсификации доказательств или перевода, когда суд должен убедится в том, что именно это повлекло постановление незаконного или необоснованного решения (п. 2 ст. 392 ГПК РФ). В этой стадии суд также не устанавливает, в чем выражается незаконность или необоснованность решения, а лишь фиксирует наличие вновь открывшихся обстоятельств, проверяет правомочность и своевременность обращения заявителя к суду о рассмотрении гражданского , дела ввиду открывшихся новых обстоятельств. Однако суд обязан установить, в следствии чего судебный акт был постановлен без учета вновь открывшихся обстоятельств. Если указанные в ГПК РФ обстоятельства как основания пересмотра не были известны суду в следствии нарушения им требований закона, он не имеет права пересматривать свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, а должен ставить вопрос об его отмене в порядке надзора.

Хотя суд в исследуемой стадии процесса в основном занимается установлением вновь открывшихся обстоятельств и детально не исследует законность и обоснованность вступившего в законную силу решения, тем не менее эту стадию нельзя сводить лишь к формальному установлению оснований пересмотра и отмены судебного акта связи с влиянием этих обстоятельств на дальнейшую судьбу гражданского дела, Само установление вновь открывшихся обстоятельств уже вызывает сомнение в законности и обоснованности решения, в его соответствии истине по делу.

Типичным примером вновь открывшихся обстоятельств является обнаружение завещания в пользу одного из наследников после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества между наследниками по закону. [3]

Между тем встречаются утверждения, что в виде исключения в качестве основания рассмотрения дела по вновь открывшимся основаниям может быть и нарушение закона, если это нарушение выразилось в совершении судьей при рассмотрении дела преступления, установленного вступившим в законную силу приговорам суда (п. 3 ст. 392 ГПК РФ), т. Е. в нарушение основных форм гражданского судопроизводства, его принципов.[4]

Однако нельзя забывать, что и этом случае дело рассматривается в порядке, определенном ст. 396 ГПК РФ, не вследствие судебной ошибки (неправильное применение или игнорирование закона подлежащего применению при рассмотрении дела), а потому, что после вступления в законную силу решения открылись существенные для дела обстоятельства, неизвестные заявителю (преступные действия судьи, подтвержденные судебным приговором). Эти обстоятельства из материалов дела не усматриваются, и они ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения. Вполне ясно, что решение вынесенное без учета этих обстоятельств, должно быть пересмотрено и отменено (с целью вынесения в последующем нового решения) но не в надзорном, а в порядке рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ гражданских дел, рассмотренных по вновь открывшимся обстоятельствам, показывает, что возможны случаи, когда необоснованность решения (в смысле неполного установления всех существенных для дела фактов или подтверждающими доказательствами) не является следствием допущенного судом нарушения процессуального закона, а представляет результат того, что суд по причинам от него не зависящим, установил свое решение без учета существенных для дела обстоятельств. И в этих случаях решение суда при его вынесении выглядит законным и обоснованным, но в свете вновь открывшихся обстоятельств может оказаться необоснованным, но законным.[5]

Иначе говоря, в результате отмены вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и иного рассмотрения дела по существу может оказаться, что суд при первоначальном рассмотрении дела неполно выяснил, например факты, подлежащие установлению по делу, или обосновал решение иными доказательствами, а процессуальный закон не нарушил и правильно применил материальный закон. Возможно , что пересматриваемое решение суда может оказаться только необоснованным, однако окончательный вывод о том, было ли отмененное решение законным и обоснованным, но законным или и незаконным и необоснованным одновременно( любой из этих вариантов возможен), можно сделать лишь при сравнении нового решения с первоначальным.

Вместе с тем, принимая во внимание различную юридическую природу оснований рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, можно сделать не всегда одинаковый вывод о нарушениях требований законности или обоснованности пересматриваемого решения.

Так при установлении группы оснований, предусмотренных п. п.1,4 ст. 392 ГПК РФ, пересматриваемое в свете этих обстоятельств решение будет всегда необоснованным, так как суд при первоначальном рассмотрении дела не установил полностью юридических фактов входящих в состав основания иска, или возражения против него, или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не проанализировав их. При следующем рассмотрении дела может быть выяснено, что эта необоснованности решения не повлекла за собой нарушение материального закона и решение было только необоснованным, Но при этом возможно, что необоснованность решения из-за неправильного установления круга юридических фактов обуславливает и неправильную квалификацию правоотношения, т е. неправильное применение материального закона. В этом случае решение будет не только необоснованным, но и незаконным.

Аналогичная ситуация может сложиться и тогда, когда решение пересматривается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 392 ГПК РФ . И в этом случае считаем, что решение, вынесенное на основании дефектных доказательств, будет в первую очередь необоснованными, а незаконность его может быть лишь производной от необоснованности. Однако оно не может быть только незаконным. Исключения не составляют здесь и заведомо неправильный перевод представляет собой неправильные или неполные сведения о факта, то и основанное на таком переводе решение прежде всего будет необоснованным. Поэтому п. 2ст. 392 ГПК РФ следует признавать несовершенной в той части, в которой сказано, что указанная группа вновь открывшихся обстоятельств может влечь постановление незаконного или необоснованного решения.

По-иному следует поставить вопрос о незаконности и необоснованности решения при пересмотре его по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 392 ГПК РФ. Эти основания состоят из двух подгрупп и представляют собой установленные вступившим в законную силу приговором суда:

- преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении дела;

-преступные деяния лиц, принимавших участие в деле.

При установлении первой подгруппы оснований о пересматриваемом решении можно сказать, что оно было незаконным в том смысле, что было постановлено с нарушением конституционного и процессуального принципа независимости судей (ст. 8 ГПК РФ). Однако основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в этих случаях является объективное обстоятельство – преступное деяние судьи, подтвержденное судебным приговором, вступившим в законную силу. Впоследствии, конечно, может оказаться, что это решение было и необоснованным, если в решении суду были искажены факты или сделаны неправильные выводы из них. Если же, несмотря на совершение преступления судьей, суд по большинству голосов все же вынес правильное по существу и обоснованное решение, его надо считать незаконным в смысле, указанного выше, но обоснованным.

При установлении второй группы оснований нельзя заранее определенно сказать, является ли решение незаконным и необоснованным. Но из-за совершения преступления при рассмотрении дела кем-либо из лиц, участвующих в деле, оно вызывает сомнение в законности и обоснованности., если, несмотря на совершенное преступление, обстоятельства при первоначальном рассмотрении были выяснены полно и правильно, правоотношение было квалифицированно верно и не было допущено нарушений закона при постановлении решения.

Разумеется, что при рассмотрении дела по указанным основаниям решение может оказаться законным, но необоснованным или одновременно необоснованным и незаконным, как и в случаях пересмотра дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1,4 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом из сказанного о влиянии вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения можно сделать следующие выводы:

1)         типичным недостатком судебного решения, вынесенного по гражданскому делу без учета вновь открывшихся обстоятельств, является его необоснованность, которая выражается либо в неполноте установления существенных для дела фактов, либо в дефекте доказательств (или перевода), либо в несоответствии установленных по делу обстоятельств объективной действительности;

2)         необоснованности решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, никогда не может выразиться в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Необоснованность это рода может служить основаниями для отмены вступившего в законную силу решения лишь в порядке надзора, Точно также и необоснованность решения, выразившаяся в несоответствии логических выводов и доводов суда установленным обстоятельствам дела, не может быть квалифицированна как следствие вынесения решения без учета вновь открывшихся обстоятельств. Такая необоснованность – результат ошибки суда и служит также основанием для отмены решения лишь в порядке надзора;

3)         нарушение материального или процессуального закона, допущенное судом, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Незаконность решения не всегда обязательный результат необоснованности решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств. Незаконность решения в этих случаях иногда может быть лишь производной от его необоснованности.

Нельзя полностью согласится с мнением тех авторов, которые считают, что решение, вынесенное без учета вновь открывшихся обстоятельств, всегда будет незаконным и необоснованным.[6]

Трудно согласится с утверждением, что решение, вынесенное с учетом вновь открывшихся обстоятельств, будет всегда другим по сравнению с первоначальным.[7] Новое решение может быть иным, причем как в целом, так и в отдельных своих частях. Так, решение, вынесенное без учета вновь открывшихся обстоятельств, может оказаться полностью законным и обоснованным и в свете вновь открывшихся обстоятельств (например, при его пересмотре по второй группе оснований, предусмотренной п. 3 ст. 392 ГПК РФ). Вместе с тем необоснованность и незаконность решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, не обязательно должна влиять на правильность окончательных выводов суда по делу, выраженных в резолютивной части решения. Поэтому резолютивная часть решения, постановленного с учетом вновь открывшихся обстоятельств, может быть или иной в сравнении с резолютивной частью отмененного решения, или тождественной с ней.

Требование законности и обоснованности судебного решения служат цели установление истины по делу, т е. цели установления действительных прав и взаимоотношений сторон, защите прав и интересов граждан и организаций. Этим же целям в конечном же счете служит и институт рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.