Носители Судебной власти в судах общей юрисдикции

2. Носители Судебной власти в судах общей юрисдикции

2.1 Актуальные вопросы статуса судей судов общей юрисдикции в Российской Федерации

Особая роль суда, как органа судебной власти в современном правовом государстве, предопределяет высокие требования к лицам, которым доверяется осуществление судебной власти на профессиональной основе. Даже формальные требования к кандидатам на судейские должности являются наиболее жесткими по сравнению с условиями занятия иных государственных должностей. При этом в современном российском законодательстве большое внимание уделяется обеспечению правовых гарантий надлежащего осуществления судьей своих полномочий, и, в первую очередь, обеспечению реальной независимости судей. В конечном счете, эффективность работы судов по обеспечению законности и правопорядка, охране конституционного строя и защите прав и законных интересов физических и юридических лиц во многом определяется тем положением, которое судьи занимают в обществе.

Положения законодательства, устанавливающие основы статуса судей в России, имеют определяющее значение для становления действительно независимой и авторитетной судебной власти. Именно поэтому В.М. Савицкий называл Закон РФ «О статусе судей» «первым и основополагающим для практической реализации судебной реформы в Российской Федерации».

Взаимосвязь судоустройственных и процессуальных вопросов с вопросами, касающимися правового положения судей, а также необходимость их комплексного рассмотрения ощущается и законодателем – неслучайно в ФКЗ «О судебной системе» включена глава 2 «Основы статуса судей в Российской Федерации».

Применительно к рассматриваемым в моей работе вопросам организации и деятельности судов общей юрисдикции, анализ некоторых вопросов, касающихся статуса судей, также представляется необходимым. Несмотря на провозглашенное ст. 2 Закона РФ «О статусе судей» единство статуса судей, некоторые особенности правового положения судей различных ветвей судебной власти все же существуют. Более того, определенная специфика правого положения имеется даже среди судей судов, входящих в систему судов общей юрисдикции. Таким образом, рассмотрение некоторых вопросов статуса судей судов общей юрисдикции представляется вполне оправданным исходя из особенностей их правового положения и наличия ряда вопросов, актуальных в первую очередь именно для судов общей юрисдикции.

Независимость судей и ее гарантии. В литературе совершенно справедливо указывается, что «независимость судей – главное условие существования в стране самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной объективно и беспристрастно осуществлять правосудие, защищать права и законные интересы граждан». Совершенствование системы гарантий независимости судей названо законодателем в числе важнейших направлений судебной реформы. В ходе работы над реализацией Концепции судебной реформы было сделано много важных шагов на пути к обеспечению действительной независимости судей. В то же время не прекращаются дискуссии о формах и методах обеспечения независимости судей, о гарантиях независимости.

Статья 120 Конституции РФ закрепляет принцип независимости судей: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Более широкое определения принципа независимости судей содержится в ч. 2 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе»: «Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону»[12]. Большим достоинством приведенной формулировки является то, что принцип независимости судей прямо распространяется и на представителей народа, участвующих в отправлении правосудия.

Конституционный принцип независимости судей и подчинения их только Конституции и закону является в настоящее время центральным элементом статуса судей. Все остальные составляющие правового положения судей, по сути, направлены на реализацию гарантий принципа независимости (хотя некоторые из них и выделяются в качестве самостоятельных принципов правосудия).

К числу гарантий независимости судей обычно относят:

– установленную процессуальным законодательством процедуру осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам (тайна совещания судей, раздельные коллегии в суде присяжных);

– установленный законодательством порядок наделения судей полномочиями;

– принцип несменяемости судей;

– обеспечение неприкосновенности судей;

установление достойного уровня материального обеспечения судей и финансирования судов в целом.

Применительно к статусу судей судов общей юрисдикции ограничимся рассмотрением следующих вопросов: о порядке наделения судей полномочиями, о принципе несменяемости и о принципе неприкосновенности судей.

Требования, предъявляемые к судьям. Общие (базовые) требования к судьям сформулированы в ст. 119 Конституции РФ. Судьями могут быть граждане Российской Федерации, которые достигли возраста 25 лет, имеют высшее юридическое образование и стаж работы по специальности 5 лет[13].

Среди этих требований наличие российского гражданства и достижение возраста 25 лет являются традиционными для России – они содержались еще в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 27 октября 1960 г. Интересно, что в советский период наличие юридического образования не являлось обязательным условием для занятия должности судьи, и хотя на практике к концу семидесятых годов судей с высшим юридическим образованием было более 95 процентов, предложения правоведов законодательно установить требование обязательного наличия у судей высшего юридического образования было реализовано только в 1989 году – с принятием Закона СССР от 4 августа 1989 г. «О статусе судей в СССР».

Сходная ситуация сложилась и с вопросом о наличии опыта работы по юридической специальности – необходимость для кандидата в судьи иметь определенный стаж, но соответствующая норма появилась в законодательстве спустя почти двадцать лет – в том же Законе «О статусе судей с СССР» указывалось, что кандидат в судьи должен иметь стаж работы по юридической специальности «не менее двух лет». Удивительно, но с распадом Союза ССР это требование применительно к судьям районных судов исчезло из российского законодательства и вновь появилось только после принятия Конституции РФ (Закон РФ «О статусе судей» указывает, стаж работы в качестве обязательного требования только по отношению к кандидатам на должности судей вышестоящих судов – 5 лет для судей второго звена и 10 лет – для судей Верховного Суда РФ)[14].

Требование наличия большего стажа работы у судей вышестоящих судов вполне логично, поскольку больший стаж предполагает и более высокую квалификацию судьи. В России, однако, в настоящее время складывается алогичная ситуация – пятилетний стаж работы требуется и для кандидатов в мировые судьи, и для кандидатов в судьи районных судов, и для кандидатов в судьи судов субъектов Российской Федерации. При таком подходе нет формальных оснований предполагать, что судья, проверяющий законность принятого по делу решения, окажется действительно более опытным и квалифицированным специалистом, чем его коллега, вынесший это решение в нижестоящем суде.

Установленные Конституцией РФ базовые требования к судьям являются формальными основаниями для занятия должности судьи и направлены на то, чтобы обеспечить минимальные гарантии наличия у судьи достаточных знаний, а также жизненного и профессионального опыта. Дополнительные, по сравнению с установленными ст. 119 Конституции РФ, требования к судьям судов Российской Федерации могут быть установлены только федеральным законом. Среди таких требований, установленных Законом РФ «О статусе судей», можно выделить необходимость для всех кандидатов в судьи сдавать квалификационный экзамен; повышенный возрастной ценз для кандидатов в судьи вышестоящих судов; отсутствие поступков, умаляющих авторитет судебной власти и порочащих достоинство судьи; уже упомянутое выше требование 10-летнего стажа работы по специальности для судьи Верховного Суда РФ; обычный для государственных служащих запрет заниматься предпринимательской деятельностью, а также совмещать занимаемую должность с любой иной оплачиваемой работой (кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности); запрет быть депутатом представительных органов, принадлежать к политическим партиям и движениям.

ФКЗ «О военных судах» устанавливает дополнительные требования к судьям военных судов: кандидат на эту должность должен иметь офицерское звание и заключить контракт о прохождении военной службы. Можно говорить о том, что требования к судьям военных судов с принятием этого закона были повышены, поскольку в соответствии с ранее действовавшим Положением о военных трибуналах от судей военных судов требовалось только состоять на действительной военной службе.

Порядок наделения полномочиями судей федеральных судов общей юрисдикции. Хотя в действующем законодательстве (в первую очередь в Конституции РФ, Законе РФ «О статусе судей» и ФКЗ «О судебной системе») порядок наделения полномочиями судей федеральных судов общей юрисдикции изложен достаточно подробно, многие вопросы по-прежнему остаются предметом дискуссий.

За время реформ порядок наделения судей полномочиями менялся неоднократно. Основой сложившегося в советский период порядка наделения судей полномочиями являлся принцип выборности судей всех судов, причем судьи районных (городских) народных судов избирались непосредственно населением соответствующего административного образования, судьи вышестоящих судов избирались советами народных депутатов соответствующего уровня, в том числе и Верховный Суд СССР, который избирался Верховным Советом СССР.

С началом перестройки была сделана попытка усилить независимость судей путем изменения порядка их избрания – в 1988 году были приняты поправки к Конституции СССР, а в 1989 г. – принят союзный Закон «О статусе судей в СССР», в соответствии с которыми был введен порядок выборов всех судей вышестоящими советами народных депутатов, кроме судей Верховного Суда и судей судов автономных округов и областей, которые избирались советами одного с ними уровня – соответственно Верховным Советом РСФСР и Советами народных депутатов автономного округа или автономной области. Позже этот порядок получил закрепление и в Законе РФ «О статусе судей» (ст. 6).

Такое решение преследовало цель уменьшить влияние местных властей на судей, однако полностью проблему обеспечения независимости судей оно не решало, особенно с учетом того, что срок полномочий судей был по-прежнему ограничен (10 лет). Имело значение также и то, что избрание судей вышестоящими Советами нередко ставилось в зависимость от разрешения ими конкретных дел.

Принятая в декабре 1993 г. Конституция РФ вновь изменила порядок наделения судей полномочиями. В соответствии с ч. 2 ст. 128 судьи Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации назначаются Советом Федерации РФ по представлению Президента РФ, а судьи иных федеральных судов назначаются Президентом РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Изменение порядка наделения судей полномочиями были направлены, в первую очередь, на обеспечение дополнительных гарантий независимости судей, в том числе от местных органов власти. Однако следствием установленного Конституцией РФ порядка стали, во-первых, преобладающая роль исполнительной власти при формировании судов, а во-вторых достаточно жесткая централизация судебной системы, что не является характерным для судебных систем федеративных государств.

Для смягчения возникших противоречий и во исполнение п. «л» ст. 72 Конституции РФ, отнесшего к совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов кадры судебных органов, в 1995 году в Закон РФ О статусе судей» были внесены изменения. В соответствии с ними при назначении судей Верховного Суда РФ Президент РФ при внесении кандидатуры в Совет Федерации «учитывает мнение» Председателя Верховного Суда РФ, а судьи иных федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ «с учетом мнения законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта Российской Федерации». Обязательным условием назначения на должность судьи стало также наличие положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей. В формировании судейского корпуса стали принимать то или иное участие все ветви власти, что не только позволило сбалансировать роль Президента РФ в назначении судей, но и дало основания надеяться на усиление гарантий независимости судей.

Тем не менее, следует отметить, что и такой порядок наделения судей полномочиями не смог полностью гармонизировать интересы всех федеральных и региональных властей в этом вопросе и в скором времени также был изменен.

Приобретение федеральным центром в лице Президента полномочий по назначению судей почти всех существующих в стране судов общей юрисдикции (кроме судей Верховного Суда РФ и мировых судей) вызывало серьезные возражения со стороны ряда субъектов Федерации, поскольку после принятия Конституции РФ они практически лишились возможности влиять на формирование судейского корпуса в своем регионе. В связи с этим в сложившейся в то время политической ситуации руководители некоторых субъектов Федерации вновь стали возвращаться к обсуждению вопросов о необходимости создания собственной системы судов

Пытаясь компенсировать ограничение возможностей субъектов, Федерации по созданию собственной системы судов, законодатель расширил права субъектов Федерации при назначении судей федеральных судов. Ст. 13 ФКЗ «О судебной системе» предусматривает, что судьи федеральных судов, действующие в субъектах Федерации, назначаются на должность по согласованию с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов Федерации (напомним, что Закон РФ «О статусе судей» предусматривал в этом случае только «учет мнения» органов власти субъектов). При этом процедура разрешения противоречий (в случае несогласия согласия субъекта Федерации с предложенной кандидатурой судьи федерального суда) законодательством до настоящего времени не установлена.

Последствия такого подхода не замедлили сказаться – процесс назначения судей федеральных судов превратился в достаточно сложную многозвенную процедуру, причем достаточно растянутую во времени. При этом органы власти субъектов Федерации получили возможность фактически блокировать назначение судей федеральных судов в результате страдает право граждан на судебную защиту.

Таким образом, вопрос о порядке наделения полномочиями судей судов общей юрисдикции, изначально связанный с обеспечением их независимости, превратился в современной России в один из элементов проблемы соотношения полномочий Российской Федерации и субъектов Федерации в сфере судебной власти. На мой взгляд, это может иметь ряд негативных последствий, в первую очередь – именно для независимости судей.

Проблема соотношения участия трех ветвей федеральной власти в назначении на должность судей также сохраняет свою актуальность. Ряд авторов считает, что роль Президента в формировании судейского корпуса по-прежнему остается доминирующей. В качестве альтернативы некоторыми авторами предлагается создание особого органа, обладающего полномочиями по назначению судей – Высшего Судебного Совета РФ, в который бы входили Президент РФ, министр юстиции, председатели Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, представители Федерального Собрания и избранные на съездах судей представители судов разных уровней. Целесообразность введения такого порядка наделения полномочиями судей федеральных судов общей юрисдикции вызывает сомнения, поскольку велика вероятность того, что столь широкое представительство всех ветвей власти превратит этот орган в аморфную и неработоспособную структуру.

В соответствии со ст. 13 ФКЗ «О судебной системе» замещение должностей председателей и заместителей председателей федеральных судов общей юрисдикции всех уровней происходит в порядке, аналогичном наделению полномочиями судей соответствующих судов – т.е. они назначаются на указанные должности Советом Федерации РФ или Президентом РФ. Поскольку судья несменяем (ст. 121 Конституции РФ), он не может быть назначен на другую должность или в другой суд без его согласия, и при этом полномочия судей федеральных судов не ограничиваются определенным сроком (ст. 14 ФКЗ «О судебной системе), складывается следующая ситуация: лица, назначенные на «руководящие должности» в судах общей юрисдикции могут занимать их пожизненно, независимо от того, насколько в действительности они соответствуют своим должностям, независимо от результатов их работы. Возможности профессионального и служебного роста для иных судей при этом существенно сокращаются.

Каковы пути решения этой проблемы? Вряд ли уместно проводить аналогию с порядком замещения должности Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного Суда РФ, которые избираются в пленарном заседании из состава судей этого суда (ст. 23 ФКЗ «О Конституционном Суде»). Следует иметь в виду, что председатели и заместители председателей судов общей юрисдикции обладают определенными процессуальными полномочиями (правом принесения протеста в порядке надзора на решения нижестоящих судов), и их назначение – важный элемент судебной политики государства. Поэтому оптимальным представляется следующий порядок: все судьи соответствующих судов наделяются полномочиями в общем порядке, при этом замещение должностей председателя суда и заместителя председателя суда производится путем назначения пусть на достаточно длительный (10–12 лет), но все же ограниченный срок. По истечении указанного срока проводится новое назначение, причем лица, занимавшие соответствующие должности, вправе претендовать на назначение на новый срок. В случае, если назначение на новый срок не произошло, лица, ранее занимавшие те или иные руководящие должности, сохраняют статус судьи соответствующего суда.

Целесообразно также предусмотреть возможность досрочного освобождения лица от занимаемой в суде руководящей должности в случае недобросовестного исполнения им своих обязанностей или злоупотребления своими правами, при этом, если отсутствуют обстоятельства, влекущие прекращение полномочий судьи, бывший руководитель сохраняет полномочия судьи соответствующего суда.

Несменяемость и срок полномочий судей. Несменяемость судьи является одной из наиболее существенных гарантий его независимости и возведена в ранг конституционных норм – согласно ст. 121 Конституции РФ судьи несменяемы и их полномочия могут быть прекращены «не иначе как в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом»[15]. Более подробно понятие несменяемости раскрыто в ст. 12 Закона РФ «О статусе судей» и ст. 15 ФКЗ «О судебной системе»[16]. Принцип несменяемости состоит в том, что судья не может быть назначен или избран на другую должность или переведен в другой суд без его согласия, а его полномочия могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

«Половинчатость» принятых в конце 80-х годов изменений порядка и сроков назначения судей в первую очередь проявлялась в том, что законодатель не отказался от существовавших институтов подотчетности и досрочного отзыва судей – принцип несменяемости судей по-прежнему был неизвестен нашему законодательству. И только с принятием Закона РФ «О статусе судей» впервые за советский период несменяемость была установлена в качестве одного из важнейших элементов статуса судей.

Закон РФ «О статусе судей» содержал еще одну важнейшую новеллу – он ввел норму о неограниченном сроке полномочий судей (ст. 11). Бессрочное наделение судей полномочиями, которое предлагалось ведущими правоведами, наконец стало частью российской правовой системы. Впрочем, это правило не было абсолютным – формулировка «Полномочия судьи в Российской Федерации не ограничены определенным сроком, поскольку иное не установлено Конституцией и законами Российской Федерации» позволяла делать исключения из данного правила. Так, ФКЗ «О Конституционном Суде» определил, что судья Конституционного Суда РФ назначается на должность на двенадцать лет (ст. 12). Сам Закон РФ «О статусе судей» в ч. 2 этой же статьи устанавливал, что мировые судьи избираются сроком на пять лет. 14 апреля 1993 года по предложению Президента РФ данная статья была дополнена нормой, устанавливающей пятилетний срок полномочий впервые избранных судей районных (городских) народных судов и военных судов первого звена (гарнизонов, армий, флотилий, соединений), после которого они могут быть избраны без ограничения срока их полномочий (в 1995 году срок первоначального назначения судей этих судов был сокращен до трех лет).

Установление своеобразного «испытательного срока» для судей, по завершению которого можно было делать определенные выводы о пригодности данного лица для судейской деятельности, в целом положительно оценивалось специалистами, были даже сделаны предложения распространить данную практику на судей вышестоящих судов. Однако принятый в 1996 г. ФКЗ «О судебной системе» содержал два весьма «тонких» уточнения, касающихся срока полномочий судей. Он установил, что во-первых, не ограничены определенным сроком только полномочия судей федеральных судов, а во-вторых, что такие ограничения могут быть установлены только Конституцией РФ или федеральным конституционным законом. Такая формулировка, по сути, означала, что полномочия судей судов субъектов федерации могут быть ограничены определенным сроком, причем этот срок может быть ограничен как федеральным законом (ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей»), так и законами субъектов федерации (ч. 1 ст. 7 ФЗ «О мировых судьях»). Вторым (осмелюсь предположить, не предусмотренным законодателем) следствием такой формулировки ст. 14 ФКЗ «О судебной системе» явилось то, что ч. 3. ст. 11 Закона РФ «О статусе судей», устанавливающая срок полномочий впервые назначенных судей районных судов и военных судов первого звена, утратила силу, как противоречащая федеральному конституционному закону (ч. 3 ст. 76 Конституции РФ). В ФКЗ «О военных судах», как и в проекте закона «О судах общей юрисдикции в РФ» таких положений пока не содержится.

Соотношение принципа несменяемости судей и ограничения их полномочий определенным сроком представляет собой отдельную конституционно – правовую проблему, а именно: является ли бессрочность полномочий неотъемлемой частью принципа несменяемости судей? Конституция РФ (ст. 121), провозглашая принцип несменяемости судей, вообще не содержит указания на срок полномочий судей. Часть 2 этой статьи устанавливает, что «Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Ст. 15 ФКЗ «О судебной системе», озаглавленная «Несменяемость судей» в ч. 2 содержит указание на то, что в случае если судья избран или назначен на определенный срок, его полномочия прекращаются по истечении этого срока. Таким образом, несомненно, что установленный срок полномочий определенным образом ограничивает несменяемость судьи.

Некоторые авторы считают, что назначение или избрание судьи на определенный срок не только ограничивает принцип несменяемости судей, но и вообще с ним несовместимо.

Представляется, что в данном вопросе такие категорические суждения могут привести к ошибке. Основным содержанием принципа несменяемости судей все-таки является установление гарантированного срока полномочий, в течение которого они не могут быть произвольно отозваны, переведены на работу в другой суд и т.д. Установление же каких-то сроков осуществления полномочий (выхода на пенсию, переизбрания) обычно направлено на достижение иных социально значимых целей – например, для обеспечения участия граждан в выборах государственных органов (если судьи избираются), или во избежание конфликтных ситуаций при прекращении полномочий судьи, который в силу возрастных особенностей не способен нести это высокое звание. Принципу несменяемости судей может противоречить именно злоупотребление законодателем своим правом устанавливать срок полномочий судей, точнее – неоправданно краткий срок, а не сама такая возможность.

Неприкосновенность судей. Неприкосновенность судей является одним из важнейших элементов статуса судей, она служит гарантией их независимости, обеспечивает способность судей осуществлять правосудие беспристрастно и справедливо. Нормы о неприкосновенности судей содержатся в Конституции РФ (ст. 122), и конкретизируются в Законе РФ «О статусе судей» (ст. 16) и ФКЗ «О судебной системе» (ст. 16)[17]. Неприкосновенность судьи заключается в законодательном запрете привлечения его к административной и дисциплинарной ответственности, установлению особого порядка привлечения судьи к уголовной ответственности (уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей) и установлению дополнительных гарантий осуществления таких конституционных прав, как личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни, тайна переписки и некоторых других прав.

Поскольку судьи «никому не подотчетны», они вправе не давать объяснений своим действиям и решениям (помимо содержащихся в самих судебных актах изложения мотивов), и никто не вправе от них таких объяснений требовать. Вынесение судьей решений, противоречащих закону, не является основанием для прекращения или приостановления его полномочий (в отличие от любого государственного служащего, который в случае систематического или даже однократно допущенного нарушения закона может быть подвергнут дисциплинарной ответственности или просто освобожден от занимаемой должности). Вышестоящий суд может отменить незаконное решение, но право судьи оценивать доказательства и толковать законы «по внутреннему убеждению» не подвергается сомнению.

В совокупности, указанные обстоятельства могут создать впечатление, что судья, в установленном порядке назначенный на должность, сохраняет свое место практически независимо от выносимых по делу решений и совершения поступков, не вполне соответствующих своему высокому званию. Особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и подчас противоречивая практика квалификационных коллегий по вопросам прекращения полномочий судьи в случае совершения поступка, умаляющего авторитет судебной власти, или по вопросам дачи согласия Генеральному прокурору на возбуждение уголовных дел в отношении судей, во многом способствуют формированию таких взглядов.

При этом проблема состоит не в том, соответствуют ли действительности подобные представления граждан о вершителях правосудия в своем государстве. Опасно другое – на этой волне в прессе уже появились предложения ограничить срок полномочий всех судей пятью годами а также предоставить право возбуждать дела в отношении судей прокурорам субъектов Федерации. Появляются призывы к Минюсту и прокуратуре «взять под свою пристальную опеку» судебные органы.

То, что Конституционный Суд РФ в решении по делу о проверке п. 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей» пришел к выводу о соответствии этой нормы Конституции РФ, не препятствует изучению возможностей по улучшению «особого процедурного механизма» привлечения судьи к уголовной ответственности, каким, в соответствии с п. 4 этого решения Конституционного Суда РФ, по существу и является указанная формулировка Закона РФ «О статусе судей».

Представляется, что придание решению квалификационной коллегии судей значения обязательного условия возбуждения уголовного дела или привлечения судьи к уголовной ответственности не может быть признано оптимальным. Любое решение квалификационной коллегии может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей, решение которой также может не быть окончательным. Одним из важнейших выводов Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела о конституционности п. 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей» является то, что постольку, поскольку решением квалификационной коллегии затрагиваются права самого судьи или гражданина, пострадавшего от его действий, оно может быть обжаловано в суд. Решение суда, в свою очередь, подлежат проверке вышестоящими судебными инстанциями. Уже существуют примеры, когда дело, пройдя весь указанный путь, дошло в конечном итоге до Верховного Суда РФ, который (через два года!) признал-таки правомерным решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Можно сказать, что действующий порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения судьи к уголовной ответственности создает значительные препятствия для реализации права доступа к суду.