Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и иными судами в Российской Федерации

3.1 Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и иными судами в Российской Федерации

 

Формирование в судебной системе России новых судебных подсистем – Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации явилось причиной появления комплекса проблем, связанных с определением юрисдикции этих судов. Все названные суды являются судами специальной юрисдикции, их компетенция строго определяется соответствующими законами, при этом и суды общей юрисдикции, и указанные суды специальной юрисдикции обладают полномочиями по окончательному разрешению дел, отнесенных к их компетенции.

Такая обособленность четырех существующих в России подсистем судов в значительной мере усугубляет сложность разграничения компетенции между ними и законодательного урегулирования порядка взаимодействия этих судов – проблем, которые изначально присущи конструкции любого суда специальной юрисдикции. Непосредственная связь указанных вопросов с реализацией конституционного права на судебную защиту позволяет отнести их к числу наиболее актуальных в настоящее время. Кроме того, изучение вопросов соотношения компетенции различных судебных подсистем позволяет более точно определить место судов общей юрисдикции в судебной системе страны.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ впервые был создан в 1991 году для осуществления достаточно необычной для России процедуры – конституционного контроля, в ходе которой осуществляется проверка соответствия законодательства Конституции государства. Поскольку выделение конституционного контроля из полномочий судов общей юрисдикции достаточно характерно для стран статутного права, создание особой конституционной юстиции в нынешней России – явление вполне закономерное и это решение законодателя в настоящее время практически не является предметом научной дискуссии. В то же время, в литературе отмечается, что структура, формы и методы деятельности органов конституционного контроля в различных странах весьма разнообразны. Неудивительно, что в современной России проблемы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ находятся в центре внимания правоведов и в последнее время обсуждаются весьма активно и в научной литературе, и в прессе.

К числу наиболее острых относятся, на мой взгляд, два вопроса:

обязанность судов общей юрисдикции обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ если при рассмотрении дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в этом деле;

значение для судов общей юрисдикции правовых позиций, выявляющих конституционный смысл закона, сформулированных при рассмотрении дел Конституционным Судом РФ.

По вопросу об обязательности обращения судов общей юрисдикции в Конституционный Суд РФ во всех случаях неприменения закона, противоречащего Конституции РФ, сформировались две принципиально разные точки зрения. Ряд научных и практических работников считает, что поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ), положения п. 4 ст. 125 Конституции РФ (о рассмотрении Конституционным Судом РФ по запросам судов вопросов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле) указывают лишь на право, но не устанавливают обязанности суда обратиться с таким запросом в Конституционный Суд РФ. При этом, если суд при разрешении конкретного дела непосредственно применяет конституционные нормы, а не соответствующие нормы закона, он не вторгается в компетенцию Конституционного Суда РФ, так как принимая такое решение, суд (даже высший), не лишает закон формальной силы, а отказывает в его применении к конкретному случаю.

Прямо противоположная точка зрения, заключающаяся в том, что суд общей юрисдикции, установив несоответствие Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности данного закона, также имеет достаточно сторонников. Основным аргументом при обосновании этой позиции является ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, устанавливающая подчинения судей как Конституции РФ, так и федеральному закону[20]. Исходя из презумпции конституционности закона и связанности суда законом (по крайней мере в правовых системах, основанных на статутном праве), обосновывается недопустимость решения вопроса о конституционности закона любыми иными судебными органами, кроме Конституционного Суда РФ.

Особую сложность данной проблеме придает то, что после принятия Конституции РФ оба этих подхода получили закрепление в законодательстве. Ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде» обычно понимается в смысле обязательности обращения любого суда с запросом в Конституционный Суд РФ при выявлении несоответствия закона Конституции РФ, и приводится в качестве дополнительного аргумента сторонниками второго подхода.

В то же время, ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе» устанавливает четкие правила деятельности суда при выявлении противоречий в нормативных актах: суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Это положение законодательства давало судам правовые основания отказывать в применении закона, противоречащего Конституции страны, и без обращения в Конституционный Суд РФ.

Представляется, что при рассмотрении данной проблемы следует принять во внимания два фактора.

В самой Конституции РФ достаточно четко проводится различие между утратой нормативным актом юридической силы вследствие признания его неконституционным (ч. 6 ст. 125 Конституции РФ), и неприменением акта, противоречащего нормативному акту большей юридической силы без формальной его отмены (п. 2 Заключительных и переходных положений, ч. 4 ст. 15 или ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). И если суды общей юрисдикции и арбитражные суды действительно не обладают полномочиями признавать законы и ряд иных нормативных актов, определенных ст. 125 Конституции РФ, недействующими, утрачивающими юридическую силу, то отказаться от применения неконституционного, по убеждению суда, нормативного акта, суд имеет право. В любом случае, это совершенно иной механизм, который предусмотрен Конституцией РФ, но отличается от порядка конституционного судопроизводства, основы которого закреплены в ст. 125 Конституции РФ

Именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и должны обеспечиваться правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Вместе с тем, существующий порядок обращения суда общей юрисдикции в Конституционный Суд РФ предусматривает обязательное приостановление производства по делу или исполнения вынесенного судом решения (ст. 103 ФКЗ «О Конституционном Суде»). С учетом времени,

необходимого для рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ, можно сказать, что эффективность защиты прав участвующих в деле лиц при этом снижается, возникает опасность нарушения права на безотлагательное решение дела судом (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ).

Таким образом, существует настоятельная необходимость изменения законодательного регулирования процедуры принятия Конституционным Судом РФ решения по поступившим запросам судов, установление особого порядка принятия решений по этой категории дел. Примером такого механизма может служить порядок инцидентного контроля конституционности закона, действующий в Италии, в соответствии с которым Конституционный суд Италии должен принять решение по поступившему запросу суда в строго определенный срок (40 дней).

Другой важной проблемой, связанной с разграничением полномочий Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции, является вопрос о толковании Конституционным Судом РФ законов и иных нормативных актов, а точнее – об обязательности такого толкования для иных органов и лиц, и, в частности, для судов общей юрисдикции.

Бесспорно, что Конституционный Суд РФ при разрешении отнесенных к его компетенции вопросов «не может не заниматься толкованием «простого права» (впрочем, обратное тоже верно – суды общей юрисдикции должны оценивать конституционность содержания нормативных актов, применяемых в процессе судопроизводства по конкретным делам). Проблемы возникают при оценке значения толкования закона, содержащегося в решении Конституционного Суда РФ. С одной стороны, как справедливо указывается в литературе, согласно ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде» «толкование нормативных актов, за исключением положений самой Конституции РФ, не входит в компетенцию этого органа»[21].С другой стороны, указание на такое толкование, поскольку оно дается Конституционным Судом РФ в ходе рассмотрения соответствующих дел, обязательно будет содержаться в решении Конституционного Суда РФ по конкретному делу (обычно – в мотивировочной части решения). При этом необходимо иметь в виду, что в законодательстве нет четкого ответа на вопрос о юридической силе отдельных частей или положений решения Конституционного Суда РФ, в частности, об обязательности содержащихся в мотивировочной части решения положений, обосновывающих выводы Конституционного Суда РФ по делу.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и конституционных (уставные) суды субъектов Федерации. Механизм установления отношений между судами общей юрисдикции и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации и разграничение компетенции между ними являются совершенно новой правовой проблемой.

Конституционные суды учреждены в большинстве республик, возможность создания специализированных органов конституционного контроля содержится в уставах ряда краев и областей. Процесс формирования органов конституционного контроля в субъектах Федерации первоначально носил стихийный характер и только в 1996 году на федеральном уровне была создана необходимая нормативная база деятельности этих судов – ч. 4 ст. 4 и ст. 27 ФКЗ «О судебной системе» предусматривают создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации.

Несмотря на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в упомянутом выше Постановлении 19-П от 16.06.98 г., вопрос о праве судов общей юрисдикции разрешать дела, отнесенные ФКЗ «О судебной системе» к компетенции конституционных (уставных) судов, в случае, если такие органы в субъекте Федерации не созданы или созданные органы не обладают подобными правомочиями, по существу остается открытым. Право граждан обжаловать решения органов государственной власти, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не подлежит ограничению (ст. 56 Конституции РФ) и не может быть поставлено в зависимость от желания или финансовых возможностей субъекта Федерации создавать соответствующие суды. Ст. 46 гарантирует судебную защиту любых прав, в том числе предоставленных конституцией субъекта Российской Федерации, поэтому в случае, если такие права нарушаются нормативными правовыми актами субъектов Федерации, суды общей юрисдикции должны будут осуществлять проверку законности этих актов и, в частности, соответствия их конституции (уставу) субъекта Федерации.

В то же время, если в субъекте Федерации образуется конституционный (уставный) суд, это должно повлечь за собой изменение компетенции судов общей юрисдикции, из которой исключаются соответствующие дела. Но конституционные (уставные) суды являются судами субъектов Федерации, поэтому важнейшие вопросы, связанные с порядком их образования и деятельности, решаются в соответствии с законами соответствующего субъекта Федерации. При этом как действующее гражданское процессуальное законодательство, так и проект ГПК РФ не предусматривают механизма изменения подсудности дел судам общей юрисдикции в зависимости от учреждения субъектом Федерации соответствующего органа конституционного контроля, что может привести к правовым коллизиям и спорам о компетенции между этими судами.

К числу проблем в области отношений судов общей юрисдикции и конституционных (уставных) судов РФ относится также то, что федеральное законодательство не устанавливает процессуальный порядок взаимоотношений между ними, например, порядок обращения суда общей юрисдикции с запросом в конституционный (уставный) суд субъекта РФ, возможность приостановления производства по делу или исполнения решения суда общей юрисдикции в случае обращения с таким запросом и др. Практика взаимодействия судов общей юрисдикции с Конституционным Судом РФ показывает необходимость урегулировать эти вопросы федеральным законом.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Существование в России двух абсолютно самостоятельных подсистем – судов общей юрисдикции во главе с Верховным Cудом РФ и арбитражных судов, которые возглавляет Высший Арбитражный Cуд РФ, с полным основанием можно считать «спецификой нашей судебной системы». Хотя почти все страны бывшего СССР также создали обособленные системы арбитражных (хозяйственных) судов, большинству стран неизвестен такой дуализм в сфере гражданской и административной юрисдикции.

Причины создания системы арбитражных судов в России вполне объяснимы. Система федеральных арбитражных судов появились в России в ходе преобразования системы судебных органов – государственных арбитражей – в полноценные суды. С началом рыночных реформ разрешение споров между равными субъектами хозяйствования прежними способами и методами, которые применялись в условиях командно-административной системы, уже не представлялось возможным. Необходимость именно судебной формы защиты прав субъектов хозяйственной деятельности, судебного порядка разрешения экономических споров осознавалась законодателем. В то же время, считалось, что «гражданские суды общей юрисдикции, не рассматривавшие в течение десятилетий экономические (хозяйственные) споры между юридическими лицами, не были готовы к разбирательству дел с их участием», а действовавшие в стране органы государственного арбитража, хотя и не входили в судебную систему, но обладали широкими юрисдикционными полномочиями и имели 60-летний опыт разрешения подобных категорий споров. Учитывая, что с 1987 года государственный арбитраж представлял собой единую централизованную и, в значительной мере, обособленную от иных органов государственной власти систему, неудивительно, что было принято «компромиссное» решение – преобразовать органы государственного арбитража в систему арбитражных судов.

В настоящее время арбитражные суды в Российской Федерации представляют собой полностью самостоятельную систему судов специальной юрисдикции, осуществляющих судебную власть в экономической сфере. Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иным делам, рассматриваемым арбитражными судами, самостоятельно осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих судов, дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции РФ).

Создание арбитражных судов в России как полностью отделенной от судов общей юрисдикции системы судов приводит к возникновению традиционной проблемы разграничения компетенции между ними и судами общей юрисдикции и установления подсудности споров. Общий подход к определению подсудности споров базируется на разграничении компетенции по характеру спорных правоотношений (арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела, отнесенные к их компетенции законодательством) и субъектному составу участников (в первую очередь это юридические лица, граждане-предприниматели, а также Российская Федерация и субъекты Федерации).

Тем не менее, на практике даже у опытных юристов возникают сложности при определении подсудности споров. В литературе справедливо указывается, что такие трудности объективно присутствуют вследствие неизбежной неопределенности общих критериев подсудности и разнообразия «пограничных ситуаций». Особо острой данная проблема становится, если ошибки в определении подсудности допускают сами суды. Дуализм гражданской юрисдикции в некоторых случаях препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

То, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды составляют обособленные подсистемы судов, применяя при рассмотрении спора одни и те же материальные законы, создает принципиальную возможность формирования различных подходов к применению и толкованию законов в этих ветвях судебной власти. Это может привести к тому, что в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, решения, принятые по аналогичным делам, будет различными в зависимости от субъектного состава участников правоотношений.

Сами высшие судебные органы системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции в полной мере осознают опасность такого варианта развития судебной практики. Пока этого в большинстве случаев удается избежать благодаря тому, что разъяснения по важнейшим вопросам применения нового законодательства (в первую очередь – гражданского) принимаются на совместных заседаниях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Но поскольку такая форма работы является исключительно инициативой высших судебных инстанций и прямо законом не предусмотрена, нельзя исключать того, что подобная практика может сойти на нет, да и сейчас эти органы принимают достаточное количество постановлений без формального согласования друг с другом.

Вместе с тем, многие правоведы давно высказывают критические замечания о целесообразности параллельного функционирования двух судебных систем. Действительно, арбитражные суды, как и суды общей юрисдикции, рассматривают в принципе одинаковые дела, применяют одно материальное законодательство (гражданское, административное и т.д.). Более того, процессуальные нормы, содержащиеся в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах РФ, несмотря на существенные различия в конструкции отдельных норм и институтов, имеют столь много принципиально общего, что для научного объяснения существования арбитражно-процессуального права наряду с гражданско-процессуальным была выдвинута теория дублирующей отрасли (как отрасли, регулирующей однотипные процессуальные правоотношения с иным субъектным составом участников иначе, чем основная отрасль). Многие авторы согласны с тем, что отличия в субъектном составе лиц, участвующих в деле, «не настолько существенны, чтобы вызывать действительную необходимость создания для осуществления судебной власти арбитражными судами особой процессуальной формы», тем более, что в статье 118 Конституции РФ особое «арбитражное судопроизводство» не упоминается. Но если нет необходимости создавать особую арбитражную процедуру, то создание обособленной системы арбитражных судов тем более вряд ли себя оправдывает.

В силу вышеизложенного, весьма перспективной идеей является предложение объединения двух судебных систем, которая неоднократно высказывалась специалистами. Согласно таким предложениям, в Верховном Суде РФ и судах среднего звена образуются коллегии по хозяйственным (экономическим) спорам. Специалисты из коллегий арбитражных судов, рассматривавшие дела из административных правоотношений, могли бы в дальнейшем составить основу административных коллегий (или административных судов), если предложение о целесообразности определенного обособления административной юстиции будет воспринято законодателем.

Большую пользу также должно принести объединение отработанных в арбитражных судах норм АПК РФ с нормами и институтами разрабатываемого ГПК РФ (в первую очередь, это касается большей последовательности АПК в закреплении принципа состязательности, возможно – апелляционного порядка пересмотра решений судов первой инстанции, практики создания межрегиональных судов и др.). Может быть, в ГПК целесообразно будет отразить некоторые особенности рассмотрения дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на возможный положительный эффект от реализации таких предложений, следует отметить, что ожидать столь радикальных изменений в ближайшем будущем не приходится, тем более, что в этом случае потребуется изменение Конституции. С точки зрения практики более важно определить порядок решения спорных вопросов о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку они будут продолжать возникать несмотря на сколь угодно подробное изложение норм о подсудности в законодательстве или разъяснения высших судебных органов по его применению.

В самом построении судебной системы должен быть заложен механизм урегулирования споров о разграничении компетенции между судами общей и специальной юрисдикции, в том числе – арбитражными судами, причем основное внимание необходимо уделить обеспечению доступа заявителей к правосудию. Следует отметить, что во многих странах, в которых существуют самостоятельные системы (подсистемы) специализированных юрисдикционных органов, такие механизмы созданы и действуют достаточно успешно.

Возможно, что в российских условиях целесообразно было бы предоставить право физическим и юридическим лицам в случае получения отказа в приеме искового заявления от судебных органов обеих подсистем обращаться в Верховный Суд РФ, который следовало бы наделить полномочиями по вынесению решений в отношении споров о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Заслуживает внимания также предложение наделить как арбитражные, так и суды общей юрисдикции правом передавать принятые дела по подсудности в соответствующий суд в случае, если после принятия искового заявления выясняется, что дело подсудно судам другой подсистемы.

Завершая рассмотрение вопросов разграничения компетенции судов общей юрисдикции с иными судами в судебной системе России, можно отметить следующее:

1. Особенности структуры судебной системы Российской Федерации порождают ряд общих проблем, связанных с разграничением компетенции различных судебных органов. Наиболее серьезными вопросами являются следующие:

– отсутствует механизм (в т.ч. не определен орган и порядок действий участников), позволяющий определить, действует ли данный судебный орган «в пределах своей компетенции», или нет, а ведь именно от этого в первую очередь зависит законность вынесенного судом решения;

– отсутствует процессуальный порядок передачи дел между судами различных подсистем в случае, если дело первоначально направлено в судебный орган, которому оно неподсудно (не исключен «двойной отказ» в защите права);

– критерии подсудности дел специализированным судам в действующем законодательстве определены зачастую нечетко или неполно и нуждаются в совершенствовании и уточнении.

2. Простое совершенствование процессуального законодательства не сможет в полной мере служить разрешению названных проблем. Возможные пути их решения следует искать также в совершенствовании судебной системы страны. Существующая обособленность судебных органов зачастую является препятствием для защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, препятствует выработке единообразной практике применения законодательства. Ряд доводов в пользу объединения судов общей юрисдикции с системой арбитражных судов были рассмотрены выше. Нуждается в серьезном изучении неоднозначное, на мой взгляд, предложение об учреждении нового судебного органа, наделенного полномочиями проверять и пересматривать решения высших судебных органов, высказанное в комментарии к ФКЗ «О судебной системе».

Заключение

 

И выше сказанного можно сделать вывод; становление судебной власти сопровождается существенным расширением компетенции судебных органов. Органы представительной и исполнительной власти все чаще стали обращаться к судебной юрисдикции в случаях возникновения коллизионных ситуаций. И хотя среди осуществляемых судами полномочий по-прежнему ведущая роль отведена правосудию как специфическому проявлению реализации судебной власти, законодательством последних лет к полномочиям судебной власти также отнесены: конституционный контроль; контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц; обеспечение исполнения судебных актов и решений некоторых других органов; разбирательство и разрешение дел о новых видах административных правонарушений, подведомственных судам; разъяснение действующего законодательства на основе изучения и обобщения судебной практики; участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества, законодательная инициатива.

Эти полномочия необходимы судебной власти для реализации задач, поставленных перед ней Конституцией, и, в частности, гарантируют быструю и эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина; обеспечивают самостоятельность органов судебной власти, независимость от законодательной и исполнительной власти, взаимодействие всех отраслей государственной власти в формировании судебной системы, доступность правосудия на равных основаниях для всех, право граждан на участие в осуществлении правосудия.

Полнота судебной власти означает также безусловную обязательность исполнения всех судебных актов всеми государственными органами и должностными лицами на территории Российской Федерации.

Закон о судебной системе РФ, устанавливая правовые способы реализации судебной власти, признает таковыми указанные в Конституции РФ формы судопроизводства: это конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство, из которых три последние осуществляются судами общей юрисдикции.

Форма судопроизводства представляет собой процедуру осуществления судебной деятельности в конкретном суде, она является существенным признаком судебной власти, характеризующим подвид судебной системы. Правосудие осуществляется судами общей юрисдикции и сопровождается рассмотрением и разрешением в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

Библиографический список

1.    Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6 ФКЗ от 30.12.2008 №7-ФКЗ.

2.    Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. – Изд.; «Элит» 2008 г.

3.    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – Изд. «Элит». 2008 г.

4.    Федеральный конституционный закон «О судебной системе в РФ» принят 31.12.1996 №1 ФКЗ, от 15.12.2001 №5 ФКЗ, от 04.072003. №3-ФКЗ, от 05.04.2005. №№-ФКЗ.; опублик. «Российская газета».

5.    Федеральный закон «О Мировых судьях Российской федерации» от 11.11.1998 изм. от 19.06.2004. №50‑ФЗ от 22.08.2004. №122 – ФЗ, от 30.11.2004. №142‑ФЗ, от 30.11.2004. №144‑ФЗ, от 14.02.2005 №2‑ФЗ, от 05.04.2005. №33‑ФЗ, от 11.03.2006, №36‑ФЗ, от 02.03.2007. №24‑ФЗ, от22.07.2008, №147‑ФЗ.

6.    Федеральный закон «О Статусе судей» от 14.04.1993. №4791–1 с послед. Изм. Внесен Постановлением ВС РФ от 14.04.1993 №4792–1, Постановлением Конституционного суда РФ от 31.01.2008 №2‑П.

7.    Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 08.02.2001. №1‑ФКЗ, от 15.12.2001 №4 ФКЗ, от 07.06.2004. №3 ФКЗ, от 05.04.2005. №2 ФКз, от 05.02.2007 №2 ФКЗ. Посл. Изм. Опуб. в «Парламентской Газете» 08.02.2007.

8.    Федеральный Закон «Об общем числе Мировых Судей и количестве участков в субъектах Российской Федерации» от 29.12.1999. №218‑ФЗ ред. от 03.12.2008. «Российская Газета» 09.12.2008.

9.    Комментарий к Федеральному Конституционному закону «О судебной системе Рф» под ред. В.И. Радченко; Норма, 223 ст.

10. А.С. Халдеев «Судья; профессия, должность или состояние?», журнал «Российское Правосудие» ст. 90

11. Авакьян С.А Конституционное право России – М; Норма, 2007. 784 ст.

12. Аженина В.И Курс лекций «Основы Судебной власти и правосудия» 2008 г. изд. ЭКСмо

13. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 2005.

14. Баглай М.В Конституционное право Российской Федерации; М – Юрист 2007 г.

15. Баранов В.М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, проблемы реализации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей в 2-х т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2006. С. 83.

16. В.Я. Любашиц Теория государства и права (учебный курс), М., изд. «Март», 2002 г.

17. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006. №3. С. 20.

18. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. Основные итоги деятельности. Справочник. Ежегодник 2005. Издание Государственной Думы. М., 2006.

19. Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты. Смоленск, 2005. С. 77.

20. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2001.

21. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2008. №8. С. 86-96.

22. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года о состоянии законодательства в Российской Федерации: Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики. М., 2007. С. 218-220.

23. Ершов В. «Самостоятельность и независимость судебной власти» 2006 г. 493 ст. изд. Юристъ

24. Закатнова А. Налогоплательщик тоже человек (Глава Конституционного суда призывает к честным правилам игры) // Российская газета. 2007. 17 января

25. Законотворчество в Российской Федерации. Научно-практическое и учебное пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Формула права, 2007. С. 202.

26. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие / Авт. кол.: А.И. Абрамова, Т.В. Голубева, А.В. Мицкевич и др. / Под ред. А.С. Пиголкина. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Формула права, 2008. С. 60.

27. Иванников И.А. Теория государства и права: Учеб. пособ. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 2007. С. 178-179.

28. Изварина А.Ф «Судебная власть» «Содержание, Организация, Формы»

29. Императрица Екатерина II. О величии России. М., 2005. С. 133 – 134.

30. Исаков В.Б. Стадии подготовки проектов законов // Законодательная техника: Научно-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2008. С. 59.

31. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов РФ: проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. Екатеринбург: Уро-Ран, 2008

32. Карташов В.А. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Нижний Новгород, 2007. С. 22.

33. Котляревский С.А. Власть и право. СПб., 2007. С. 320.

34. Кузьмин А.В. Юридическая деятельность. СПб., 2008.

35. Кузьмин В. Сколько стоит закон // Российская газета. 2005. 2 марта

36. Магомедов С.К. Технико-правовые аспекты законотворчества // Адвокат. 2007. №7. С. 78 – 81.

37. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 2004. С. 33

[1] Федеральный Конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31.12.1996.№1 ФКЗ, от 15.12.2001 №5 ФКЗ, от 04.07.2003 №3-ФКЗ, от 05.04.2005 №3-ФКЗ,опуб «Российская Газета» 09.04.2005.

[2] Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации.- М., изд.»Элит»,2008 г

[3] Уголовный Кодекс Российской Федерации. - М., изд. «Элит»,2008 г.

[4] Федеральный Конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31.12.1996.№1 ФКЗ, от 15.12.2001 №5 ФКЗ, от 04.07.2003 №3-ФКЗ, от 05.04.2005 №3-ФКЗ,опуб «Российская Газета» 09.04.2005

[5] Федеральный Закон «О статусе судей» от14.04.1993.№4791-1, с посл, измен, и допол Постановлением Конституционного Суда, от 31.01.2008 №2-П

[6] Федеральный Закон « Об общем числе Мировых судей , и количестве участков в субъектах РФ» от 29.12.1999.№218-ФЗ,ред. от 03.12.2008. опубл. «Российская Газета» 09.12.2008

[7] Федеральный Конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31.12.1996.№1 ФКЗ, от 15.12.2001 №5 ФКЗ, от 04.07.2003 №3-ФКЗ, от 05.04.2005 №3-ФКЗ,опуб «Российская Газета» 09.04.2005

[8] Федеральный Конституционный Закон «О Военных судах Российской федерации» от 23 июня 1999 г с изменениями и дополнениями от 4 декабря 2006 г

[9] Федеральный Конституционный Закон «О Военных судах Российской федерации» 20 мая 1999 г в ред. От 04.12.2006 г №5-ФКЗ

[10] Правоохранительные органы;/Учебник/ под ред. Э.П. Григониса. - СПб 2007

[11] Федеральный Закон « О Воинской обязанности и военной службе», от 28.031998 г. №53-ФЗ; в ред. от 28.04 2009

[12] [12] Федеральный Конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31.12.1996. №1 ФКЗ, от 15.12.2001 №5 ФКЗ, от 04.07.2003 №3-ФКЗ, от 05.04.2005 №3-ФКЗ, опуб «Российская Газета» 09.04.2005

[13] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993.)(с учетом поправок, внесенных законами РФ поправках к Конституции РФ) от 30.12.1993.№6 –ФКЗ от 30.12.2008, №7 - ФКЗ.

[14] Федеральный Закон «О статусе судей» от14.04.1993.№4791-1, с послед, измен, и допол Постановлением Конституционного Суда, от 31.01.2008 №2-П

[15] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ поправках к Конституции РФ) от 30.12.1993.№6 –ФКЗ от 30.12.2008, №7-ФКЗ

[17] [17] Федеральный Конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31.12.1996.№1 ФКЗ, от 15.12.2001 №5 ФКЗ, от 04.07.2003 №3-ФКЗ, от 05.04.2005 №3-ФКЗ,опуб «Российская Газета» 09.04.2005

[18] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ поправках к Конституции РФ) от 30.12.1993.№6 –ФКЗ от 30.12.2008, №7-ФКЗ

[19] Федеральный Конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31.12.1996.№1 ФКЗ, от 15.12.2001 №5 ФКЗ, от 04.07.2003 №3-ФКЗ, от 05.04.2005 №3-ФКЗ,опуб «Российская Газета» 09.04.2005

[20] [20] Федеральный Конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31.12.1996.№1 ФКЗ, от 15.12.2001 №5 ФКЗ, от 04.07.2003 №3-ФКЗ, от 05.04.2005 №3-ФКЗ,опуб «Российская Газета» 09.04.2005.

[21]Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 08.02.2001. №1-ФКЗ, от 15.12.2001 №4-ФКЗ, от 07.06.2004 №3-ФКЗ, от 05.04.2005 №2-ФКЗ, от 05.02.2007 №2-ФКЗ. послд. изм. опуб. «Парламентская Газета» 08.02.2007