Осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии)

2. Осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии).

Например, при обращении Банка России в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, иск был удовлетворен, поскольку в течение одного месяца с момента отзыва лицензии организация не создала ликвидационную комиссию.[65]

3. Осуществление деятельности в нарушение закона.

Характерен пример из судебной практики. В арбитражный суд обратилась государственная налоговая инспекция с иском о ликвидации ООО “Ферон”, которое допустило повторное нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин". Суд, оценив характер допущенных ответчиком нарушений, признал их достаточным основанием для принятия решения о ликвидации юридического лица.[66]

Если имеются нарушения юридическим лицом требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений.

Например, в случае нарушения сроков взноса вкладов в уставный капитал ООО органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, могут обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации общества. Суд до принятия решения о ликвидации может предоставить обществу возможность устранения допущенного нарушения. Учредителям (участникам) общества предоставляется возможность изменения состава учредителей и имущественных вкладов, а также принять ряд других мероприятий, направленных на сохранение юридического лица.[67]

4. Нарушение требований п.3 ст.7 Закона, согласно которой число участников ООО не должно быть более пятидесяти.

Если число участников общества превысит установленный предел, ООО в течение года должно преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив либо сократить число участников до установленного предела. В противном случае общество может быть ликвидировано в судебном порядке.

5. Несоблюдение требований п 3. Ст. 20 Закона в части стоимости чистых активов общества, а именно:

если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

6. Признание судом в соответствии со ст. 65 ГК РФ банкротства ООО.

Под банкротством понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По сути, субъективное право представляет собой дозволенную законом меру возможного поведения управомоченного лица.[68]

Субъективные права, возникающие из факта участия лица в формировании имущества общества с ограниченной ответственностью, являются разновидностью корпоративных прав. В юридической литературе часто встречается мнение, что корпоративные права являются по сути имущественными правами.[69] Данная точка зрения представляется не совсем верной: в частности, право на получение информации далеко не всегда связано с принадлежностью или переходом имущества и зачастую имеет объектом нематериальное благо. С другой стороны, классифицировать данное право как исключительно неимущественное не совсем логично, так как неимущественные права участника общества не являются личными поскольку, прежде всего, отчуждаемы и могут быть переданы другому лицу. Исследование дефиниций субъективных прав может составить предмет отдельной работы, однако следует отметить, что права участника общества с ограниченной ответственностью, являясь корпоративными, включают корпоративные имущественные и корпоративные неимущественные. Более подробно состав данного комплекса прав и их классификация будет рассмотрена ниже.

Поскольку корпоративные права представляют собой права имущественные и неимущественные, основаны на юридическом равенстве участников имущественных правоотношений и подлежат судебной защите, то, вне сомнений, они относятся к гражданским правам. Логично заключить, что форма нормативного выражения указанных прав является диспозитивной. Однако, некоторые авторы (в частности, В.А. Белов) придерживаются мнения, что корпоративные правоотношения являются предметом жесткой императивной законодательной регламентации и «о диспозитивности как об основном методе правовой регламентации корпоративных отношений можно говорить в основном лишь с исторических позиций».[70]

Такая однозначная позиция вызывает сомнение,[71] поскольку и в действующем законодательстве достаточно широкий круг вопросов отнесен к компетенции устава ООО. С одной стороны, действительно, современный закон (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) императивно закрепляет минимум корпоративных прав, необходимый для защиты интересов участников общества, с другой стороны, перечень данного минимума прав (согласно второму абзацу пункта 1 указанной статьи) является открытым, то есть участник ООО может иметь и другие права, предусмотренные Гражданским кодексом, законами о хозяйственных обществах, и учредительными документами самого юридического лица.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в данном перечне лишь одно право — принимать участие в распределении прибыли — безусловно императивно. Право на участие в управлении закреплено постольку, поскольку законом не установлено иное; право на информацию регламентируется учредительными документами ООО; и даже норма о праве получения после ликвидации общества части его имущества допускает замену указанного имущества его стоимостью.

Кроме того, если сравнить перечень прав, императивно закрепленных статьей 67 Гражданского кодекса,[72] и не названных в ней, но известных на практике «других прав», последний окажется значительно шире.

Обратившись к «другим правам» участника ООО, закрепленным, в частности, в п. 1, 2 статьи 93 (право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества; преимущественное право покупки доли (ее части) пропорционально размерам своих долей), ст. 94 (право выйти из общества в любое время с получением стоимости части имущества, соответствующей доле участника в уставном капитале общества) Гражданского кодекса, нетрудно заметить, что каждая из перечисленных норм содержит оговорку «если иное не предусмотрено уставом общества», либо «если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрено иное»; в статье 94[73] стоимость части имущества, соответствующей доле участника в уставном капитале общества должна быть выплачена «в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что диспозитивность как основной метод правовой регламентации корпоративных прав актуален и на современном этапе развития законодательства о юридических лицах.

Также необходимо обратить внимание, что права участника ООО являются правами требования, т.е. обязательственными правами. Пункт 3 ст. 213 ГК РФ, равно как и судебная практика (часть 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), устанавливают, что собственником имущества, переданного ООО в форме вкладов и иных взносов его участниками, является само общество с ограниченной ответственностью, Таким образом, участники общества не могут иметь вещных прав на имущество ООО.

Какое из юридических действий (подписание учредительного договора, утверждение устава, его регистрация...) является основанием возникновения прав участников общества. Единого мнения в юридической литературе не существует.[74] Более того, данный вопрос достаточно спорен. Для того, чтобы выяснить причины данного явления, необходимо рассмотреть данную дилемму в контексте особенностей возникновения собственно ООО как юридического лица: