Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства

2.5 Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства

По общему правилу причиненный вред возмещается в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК).

Тот перечень имущественных потерь потерпевшего, который имеется в Положении о порядке возмещения ущерба от 18 мая 1981 г., в настоящее время носит лишь примерный характер. В частности, Положение упоминает о возмещении заработка и других трудовых доходов, которых потерпевший лишился в результате незаконных действий, о штрафах, взысканных во исполнение приговора суда; о судебных издержках; о суммах, выплаченных потерпевшим за оказание юридической помощи; об имуществе, конфискованном или обращенном в доход государства судом или изъятом органом дознания или предварительного следствия, и т. д. Возмещение подлежит и любой другой имущественный вред потерпевшего, выразившийся в неполучении дохода по вкладу, облигации и иной ценной бумаге; в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были вынужденной прерваны, в лишении возможности принять наследство или сохранить его от расхищения и т. п.

Изучение следственно-судебной практики показало, что в возмещении вреда допускаются ошибки, как гражданами, так и правоохранительными органами.

Заработная плата подлежит возмещению за различные временные периоды: за время лишения свободы (с зачетом заработка, полученного в местах лишения свободы); за время отстранения от работы, за время содержания под стражей. Так, гр. О. требовал возмещения заработной платы за время заключения под стражей и отстранения от работы без учета времени применения меры подписки о невыезде. В некоторых случаях сами граждане ошибочно определяют объем возмещения. Так, гр. А просил возместить заработную плату за время лишения свободы до даты прописки по прежнему месту жительства, так как без прописки он не мог трудоустроиться.

Судом по собственной инициативе могут заменяться способы возмещения, несмотря на требования граждан. Так, гр. Т. требовала возвратить ей флакон духов, изъятых у нее во время обыска, в натуре, однако суд отказал ей в этом способе возмещения, присудив их стоимость, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения исковых требований духи во флаконе содержались только на 1/3, и в описи изъятых вещей не указано, что духи находились в опечатанном флаконе. И, наоборот, гр. В. просил возместить ему стоимость золотой цепочки, изъятой у него в ходе следствия, суд, заменив способ возмещения, возвратил золотую цепочку в натуре. Каковы бы ни были способы возмещения, вред должен быть возмещен полностью.

Что касается восстановления нарушенных трудовых прав, действующее законодательство также требует совершенствования.

Полагаем, что следует внести соответствующую норму в будущий федеральный законодательный акт в следующей редакции: "время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от работы (должности) засчитывается в общий трудовой стаж в тройном размере, а в стаж работы по специальности - по фактической продолжительности этого времени".

Однако на практике должностные лица следственно-судебных органов продолжают руководствоваться нормой, установленной в ст. 6 Положения в существующей редакции, т. е. восстанавливая общий трудовой стаж по фактическому отбытию наказания.

Особого внимания заслуживает вопрос восстановления на работе гражданина, который был незаконно осужден или привлечен к уголовной ответственности.

В случае приглашения на работу на другое предприятие правомерно, требовать записи об увольнении в связи с переходом на другую работу. Это подтверждается и судебной практикой. Так, при удовлетворении протеста зам. генерального прокурора СССР на решение Московского областного суда от 10 марта 1983 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 6 мая 1983 г. по иску Ф. к Коломенскому холодильнику Московской области конторы "Росмясомолторг" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, Президиум Верховного Суда РСФСР исходил из того, что администрация Коломенского холодильника необоснованно отказала в предоставлении гр. Ф. прежней работы, уволенного п. 7 ст. 29 КЗоТ РФ. На момент рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РФ гр. Ф. работал старшим инструктором в заготовительной конторе Коломенского райпотребсоюза, восстанавливаться на работе в Коломенский холодильник не пожелал, а просил изменить формулировку оснований увольнения и признать его уволенным по п. 5 ст. 29 КЗоТ, поскольку в отношении него имеется письменное ходатайство Коломенской заготконторы Коломенского райпотребсоюза о переводе на должность ст. инструктора Коломенского холодильника. Учитывая, что ему прежняя или другая равноценная работа после вынесения постановления о прекращении против него уголовного дела не была предоставлена по вине администрации Коломенского холодильника, с ответчика в пользу гр. Ф. - взыскана заработная плата за 3 месяца вынужденного прогула на основании ст. 214 КЗоТ РФ. Исковое требование гр. Ф. об изменении формулировки увольнения с Коломенского холодильника по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ в связи с переводом на работу в заготконтору Коломенского райпотребсоюза удовлетворено.

Единственным обстоятельством, исключающим возмещение государством причиненных убытков, является самооговор. Если самооговор является следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, то причиненный ущерб подлежит возмещению. Чаще всего под самооговором в следственно-судебной практике понимают показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого о признании своей вины в совершении инкриминируемого деяния. По данным проведенных исследований, самооговор является следствием не умысла потерпевшего, а влияния таких неблагоприятных обстоятельств, как немедленный арест, производство обыска в доме, неоднократные допросы по одному и тому же поводу, чаще всего самооговор выступает следствием применения недозволенных методов ведения предварительного расследования. Представляется, что самооговор, как обстоятельство, исключающее возмещение вреда, не является бесспорным.

В нашей стране уже более полутора десятков лет существует институт возмещения государством вреда, причиненного человеку незаконным уголовным преследованием. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее - Положение). В соответствии с этим актом лица, в случае причинения им вреда незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, получили, в частности, право на возмещение со стороны государства нанесенного им имущественного ущерба. О компенсации же морального вреда в материальной форме в этом документе не упоминалось.

Вообще, принцип допустимости возмещения морального вреда в материальной (денежной) форме стал находить отражение в отечественном законодательстве значительно позднее - с 90-х гг. Так, Верховным Советом СССР были приняты 31 мая 1991 г. новые Основы гражданского законодательства, Союза ССР и республик (далее - Основы), действие которых было распространено на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г. Статья 131 Основ позволила возмещать моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в денежной или иной материальной форме при наличии вины причинителя вреда. Однако только с 1 марта 1996 г., с принятием части второй Гражданского кодекса РФ, реабилитированные лица получили конкретную и бесспорную законодательную базу для компенсации со стороны государства и своих моральных переживаний, связанных с неправомерным уголовным преследованием (ст. 1100 ГК РФ).

Правоприменительная практика последних лет показывает, что суды, отказывая в конечном итоге "жертвам правосудия" в удовлетворении исков о компенсации морального вреда, причиненного им до 1 марта 1996 г., ссылались прежде всего на то, что ч. 2 ст. 127 Основ, регулирующая отношения по возмещению вреда от незаконного уголовного преследования, делает ссылку на специальный законодательный акт, в данном случае на Положение от 18 мая 1981 г., которое не содержит норм, предусматривающих возможность материальной компенсации морального вреда.

Такой подход к данной проблеме, однако, разделяется далеко не всеми юристами. Изложение иных точек зрения по этому вопросу представляется достаточно актуальным и по сей день, поскольку именно с начала 90-х годов в судах значительно возросло количество вынесенных оправдательных приговоров и соответственно стало больше лиц, которые могли бы претендовать на материальную компенсацию перенесенных ими моральных страданий (только в 1993-1994 гг. в судах Российской Федерации было оправдано 6256 человек).

Наверное, нет особой необходимости убеждать кого-либо в том, какие сильнейшие муки и переживания испытывают граждане, ставшие жертвами судебных или следственных ошибок. Для таких людей компенсация причиненного им морального вреда зачастую оказывается намного важнее, нежели возмещение имущественного ущерба. Многомесячное, а нередко и многолетнее необоснованное пребывание человека под стражей, помимо острейших переживаний нравственного характера, почти всегда сопряжено для него и с огромными физическими страданиями, являющимися следствием не выдерживающих никакой критики условий содержания в следственных изоляторах. Общеизвестно, что в следственных изоляторах России не обеспечивается даже элементарный жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья. Большинство следственных изоляторов размещено в зданиях дореволюционной постройки, требующих незамедлительного ремонта и реконструкции. Число содержащихся в камерах, как правило, в несколько раз превышает санитарные нормы, отчего арестованные вынуждены спать по очереди, на полу, часто без постельных принадлежностей. Все это ведет к конфликтам, сопровождающимся драками и получением увечий. Перенаселенность камер, естественно, приводит к антисанитарии, в результате которой в СИЗО свирепствуют инфекционные заболевания. На очень низком уровне находятся также питание и медицинское обслуживание заключенных. Конечно, практически невозможно возместить перенесенные в таких условиях невиновным человеком нравственные и физические страдания. Но хотя бы их денежная компенсация, в том числе и за моральный вред, причиненный в период с 3 августа 1992 г. по 1 марта 1996 г., была бы в высшей степени оправданной. Ведь речь идет о тысячах реабилитированных в указанный период людей.

В этой связи заслуживает внимания точка зрения А. Эрделевского, который, выражая свое несогласие со складывающейся судебной практикой, отмечает следующее. С одной стороны, п. 1 Положения от 18 мая 1981 г. реабилитированным, помимо восстановления различных прав и возмещения имущественного вреда, предусматривается также и компенсация иного ущерба, откуда делается вывод, что этот пункт в части возмещения иного, т. е. неимущественного, ущерба имел своего рода резервный характер, так как на момент утверждения Положения отечественное законодательство не предусматривало возможности возмещения морального вреда.

С другой стороны, давая правовой анализ ч. 2 ст. 127 Основ, А. Эрделевский считает, что она не требует "специального порядка" или "порядка, специально установленного", а требует лишь, чтобы соблюдался тот порядок, который установлен законодательными актами. Соответственно для возмещения морального вреда такой порядок предусмотрен - это общий исковой порядок, когда гражданин обращается в суд с требованием (иском) о возмещении ему из средств государственной казны (п. 3 ст. 25 Основ) морального вреда на основе гражданско-процессуальных норм.

Этим объясняется и упоминание в ч. 2 ст. 127 Основ о порядке, установленном законодательством, как об особой процедуре именно по возмещению имущественного вреда, предусмотренной Положением от 18 мая 1981 г. Думается, что указанный способ возмещения морального вреда "жертвам правосудия" был бы наиболее приемлем только на временном отрезке его причинения с 3 августа 1992 г. по 12 декабря 1993 г. и возможен только в случае виновных действий должностных лиц правоохранительных органов и судов, так как ст. 131 Основ не предусматривает компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Значит, вину должностных лиц нужно доказывать на общих основаниях, при предъявлении иска. Однако зачастую такая вина труднодоказуема. Иногда невозможно определить виновность конкретного должностного лица, нередки и случаи, когда чья-либо вина вообще отсутствует (скажем, имела место ошибка свидетеля при опознании подозреваемого, результаты которого послужили главным основанием для неправомерного привлечения невиновного к уголовной ответственности).

С принятием Конституции РФ, ст. 53 которой предоставляет каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закладывается правовой фундамент для возмещения со стороны государства реабилитированному любого вида вреда (какие-либо изъятия в статье отсутствуют), причем независимо от вины должностных лиц, поскольку данное условие также не оговаривается. Представляется, что поэтому реабилитированный гражданин вправе, опираясь на ст. 53 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, предъявить иск к государству о компенсации понесенных им моральных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием. Таким образом, наверное, можно говорить, что уже с 12 декабря 1993 г. фактически презюмируется ответственность государства за причинение вреда действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Однако даже с введением в действие части второй ГК РФ нашли разрешение далеко не все проблемы, связанные с компенсацией морального вреда "жертвам правосудия".

Из смысла ст.ст. 1070 и 1100 ГК вытекает, что механизм возмещения реабилитированным имущественного и морального вреда различен. В первом случае, в соответствии с имеющейся в ст. 1070 ГК ссылкой на порядок, установленный законом, материальный ущерб возмещается в соответствии с продолжающим действовать Положением от 18 мая 1981 г. В случае же с компенсацией морального вреда в ст. 1100 ГК такая ссылка отсутствует, равно как и сам законодательный акт, регулирующий специальный порядок его возмещения. В связи с этим для компенсации морального вреда остается только общеисковой порядок.

Использование же в этой ситуации аналогии с процедурой возмещения имущественного ущерба, предусмотренной Положением от 18 мая 1981 г., в полной мере вряд ли возможно. В таком случае по делам, прекращенным на досу-дебных стадиях, размер компенсации за причиненный моральный вред должен был бы определяться не судами, а органами предварительного следствия и прокуратуры. А это, с учетом известной специфики и сложности определения размера компенсации за такой вид вреда, не будет основано на законе, так как войдет в противоречие, в частности, со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. В соответствии с ними только суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда и определить ее размер. Однако если окончательное решение о признании лица невиновным принималось судом, то и вопрос о возмещении ущерба решается в судебном порядке, а именно в соответствии со ст. 369 УПК РСФСР, как того требует постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Иначе говоря, в таком случае еще до внесения соответствующих изменений в законодательство можно говорить о возможности рассмотрения вопроса о возмещении реабилитированным всех видов вреда в одном судебном заседании, что позволит сэкономить время и душевные силы и без того настрадавшимся от правоохранительной и судебной системы реабилитантам, будет хоть немного препятствовать росту количества гражданских дел в судах. Это представляется возможным, если допустить аналогию в возмещении морального вреда с процедурой возмещения ущерба, установленной Положением от 18 мая 1981 г. Данный подход будет тем более справедлив, поскольку в отношении "жертв преступлений" суды уже давно стали действовать фактически по аналогии, принимая решение о возмещении им морального вреда при постановлении приговора (хотя ст.ст. 29, 54 УПК РСФСР до сих пор предусматривают возмещение в рамках уголовного судопроизводства только материального вреда).

В этой связи не лишним будет привести в качестве примера нормы законодательства зарубежных стран о возмещении морального вреда за незаконное осуждение и арест в материальной форме. Так, в УПК Польши предусмотрено удовлетворение за причиненную несправедливость, которая предполагает компенсацию за вынесенные Физические страдания, связанные с самим фактом применения незаконных мер, либо вызванные полученными при этом телесными повреждениями здоровья. В Германии в соответствии с Законом о возмещении ущерба, возникшего в результате уголовного преследования от 8 марта 1971 г. (с последующими изменениями) для исчисления неимущественного ущерба предусмотрена ставка 10 марок за каждый день, проведенный в заключении. Во Франции точного критерия для определения размера возмещения не существует. Так, за 6 дней незаконного лишения свободы назначалось 3000—4000 франков возмещения. В другом случае за 40 дней незаконного лишения свободы - 4000 франков. Одному из осужденных, незаконно находившемуся под стражей в течение 8 лет, было выплачено 125000 франков, а другому незаконно арестованному лицу, пробывшему под стражей 9 дней, назначили возмещение в 1500 франков. Как видим, в зарубежной практике нет унифицированного критерия для исчисления размера возмещения морального вреда в денежной форме.

Представляется целесообразным установить минимальный уровень - единицу измерения для возмещения морального вреда. Такой единицей измерения может стать стоимость суточного довольствия осужденных к лишению свободы, содержащихся в следственных изоляторах и других учреждениях уголовно-исполнительной системы. Теперь рассмотрим порядок возмещения вреда. В процессе возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и т. д., он сталкивается с целым рядом труднопреодолимых преград. Во многом это обусловлено несовершенством и несогласованностью действующего законодательства. Статья 58-1 УПК предусматривает, что при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Условия и порядок возмещения ущерба определяются действующим законодательством, а именно - Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным тем же Указом, Инструкцией по применению указанного Положения. Реализация перечисленных актов в настоящий момент с учетом положений гражданского законодательства (ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ) вызывает определенные трудности в правоприменительной практике.

Положением и Инструкцией предусмотрена достаточно сложная и громоздкая досудебная процедура возмещения ущерба. Гражданину, а в случае его смерти - наследникам и иждивенцам одновременно с уведомлением о прекращении дела в стадии предварительного расследования либо с копией вступившего в законную силу оправдательного приговора или постановления (определения) суда направляется извещение, разъясняющее право и порядок возмещения ущерба (п. 6 Инструкции).

Для определения размера ущерба гражданин в течение 6 месяцев после направления ему извещения может обратиться:

при прекращении производства по делу органами дознания или следствия, входящими в систему МВД или ФСБ, в соответствующее областное управление и приравненное к нему звено;

при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящим в систему МВД или ФСБ, - в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществляющих надзор за расследованием дела;

при вынесении оправдательного приговора или прекращении дела судом первой инстанции либо в кассационном или надзорном порядке - в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (п. 10 Инструкции).

Определение размера ущерба производится в месячный срок со дня обращения гражданина указанными выше органами путем вынесения постановления (определения), в котором должен быть приведен подробный расчет подлежащих выплате сумм и разъяснен порядок его обжалования и опротестования (п. 11 Инструкции).

Не позднее трех суток после вынесения постановления (определения) о размере ущерба заверенная гербовой печатью его копия направляется гражданину или его наследникам, которую они предъявляют в финансовый отдел исполкома районного Совета народных депутатов для получения чека, который оплачивается учреждениями Госбанка за счет средств республиканского бюджета.

На практике складывается парадоксальная ситуация, когда гражданин, даже основательно изучивший указанные нормативные акты, не может в полной мере реализовать свое право на возмещение ущерба, не зная точно, какой конкретно орган осуществляет указанное возмещение.

Остается - обращение в суд. Статьей 118 ГПК предусмотрен исковой порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности либо незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Суд же при рассмотрении требований истца ввиду явно устаревшего законодательства и отсутствия четкого механизма реализации нормы (ст. 1070 ГК РФ) сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика.

Практика показывает, что суды в качестве "ответчиков" по указанной категории дел привлекают различные органы: от департамента финансов субъекта Федерации и территориальных органов федерального казначейства до соответствующих органов государственной власти и непосредственно должностных лиц.

С учетом существующего ныне разграничения компетенции орган местного самоуправления не может выдавать чек, на основании которого будет осуществляться возмещение причиненного гражданам ущерба за счет средств федерального бюджета. По тем же причинам гражданин не может обратиться и в финансовый орган субъекта Российской Федерации, который также не уполномочен распоряжаться средствами казны РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу однозначна: возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя постановление судьи, которым на финансовый отдел администрации района возложена обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности, указала, что вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством. В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. На этом основании со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ при новом рассмотрении дела суду рекомендовано выяснить, на какой орган федерального казначейства должно быть возложено возмещение причиненного заявителям вреда.

Однако и органы федерального казначейства также не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ от 8 декабря 1992 г. № 1556 "О федеральном казначействе", Положением о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. № 864, их задачей, среди прочих, является организация бюджетного и финансового исполнения республиканского бюджета Российской Федерации. Тем самым они уполномочены исполнять решения, принятые распорядителями средств федерального бюджета, не представлять Российскую Федерацию, от имени которой приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут лишь органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Из этого следует, что органы федерального казначейства по искам, обязанность удовлетворения которых лежит на Российской Федерации (возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда и пр.), не являются надлежащими ответчиками и не могут выступать в суде от имени Российской Федерации.

Не совсем четки в части решения вопроса об определении надлежащего ответчика по делам указанной категории и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" отмечалось, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В обзоре же судебной практики за первый квартал 1997 г. указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта РФ, если вред должен возмещаться за счет казны субъектов РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указано, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ (казны субъекта Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа.

Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что процедура возмещения вреда реабилитированным лицам далека от совершенства. Многие вопросы и, в частности, привлечение по указанным делам в качестве ответчика Министерства финансов РФ, решаются весьма нерационально, что приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, отвлечению работников для осуществления представительских функций, значительному удорожанию судебной процедуры, в целом же - к отсутствию бережливости в расходовании средств на отправление правосудия. Если суды, руководствуясь соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ, по каждому гражданскому делу данной категории станут привлекать в качестве ответчика Министерство финансов РФ, то это неизбежно приведет к увеличению сроков их рассмотрения.

Кроме того, для осуществления функции представительства в судах министерству необходимо будет увеличивать штат сотрудников либо на местах осуществлять подготовку соответствующих специалистов. Целесообразно, чтобы эти функции (при необходимости) исполнял представитель третьего лица - государственного органа, должностное лицо которого выносило решение о прекращении дела по реабилитирующему основанию.

Заслуживают всяческой поддержки предложения о дополнении УПК главами об общих условиях возмещения вреда гражданину в случае его реабилитации. Такое решение, облегчив реабилитированным гражданам практическую реализацию своих прав, будет способствовать оптимизации уголовного процесса, сокращению сроков рассмотрения дел данной категории и, что немаловажно, снимет проблему определения надлежащего ответчика.

Основные выводы из вышеизложенного можно сформулировать следующим образом. Вред, причиненный незаконными действиями в сфере уголовного судопроизводства, должен возмещаться в полном объеме. Судебно-следственные органы отступают от принципа полного возмещения вреда. Это связано с ошибками судебно-следственных органов, а также противоречиями, сложившимися между нормативными актами бывшего Союза ССР, и действующим законодательством Российской Федерации.

Размер причиненных убытков устанавливается на момент вынесения судебного решения по рыночным ценам. Расчет среднемесячного заработка следует производить с учетом индексации доходов населения на момент вынесения судебного решения.

Целесообразно установить минимальный уровень размера денежной компенсации возмещения морального вреда. Таковым минимальным уровнем - единицей измерения может стать стоимость суточного довольствия лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах и других учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Действующими законодательными актами порядок восстановления субъективных гражданских прав имеет многоступенчатый характер, что не позволяет гражданам в полной мере и своевременно осуществить свои права. Судебно-следственные органы не всегда надлежащим образом выполняют обязанности, возложенные на них от. 58-1 УПК.

Целесообразно установить двухступенчатый порядок восстановления гражданских прав:

1) направление уведомления с разъяснением гражданам их прав по восстановлению нарушенных субъективных гражданских прав;

2) рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о восстановлении субъективных прав в период совершения в отношении них незаконных действий.

Рассмотрение заявлений следует осуществлять в судебном исковом порядке. Подачу искового заявления с материально-правовыми требованиями такого рода следует освободить от уплаты государственной пошлины. Гражданское дело должно слушаться с участием прокурора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование отношений по возмещению вреда, причиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства, позволяет сделать следующие основные выводы и предложения.

Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, следует понимать как гражданское правоотношение, по которому потерпевший (кредитор) имеет право требовать от должника (причинителя) полного возмещения противоправно причиненного вреда путем предоставления имущества в натуре или возмещения причиненных убытков.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, носят охранительный характер и являются одним из способов защиты нарушенных субъективных гражданских прав.

Деликтные обязательства являются формой реализации гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление не только имущественных прав потерпевшего, но и его здоровья, чести, достоинства, деловой репутации и других неимущественных прав.

Субъектами деликтного обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор). Субъектный состав обязательства может быть более сложным, поскольку причинитель вреда и субъект ответственности за причиненный вред могут не совпадать в одном лице. На стороне должника выступают как бы два субъекта: непосредственный причинитель вреда и субъект ответственный за причиненный вред. К категории потерпевших относится широкий круг лиц.

Содержанием обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, является право кредитора (потерпевшего) требовать восстановления нарушенного права в то состояние, которое оно было до совершения правонарушения, а должник (деликвент) обязан возместить имущественный или неимущественный (моральный) вред, причиненный вследствие деликта, за счет своего имущества в полном объеме.

Основанием обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, при наступлении виновной ответственности является полный состав гражданского правонарушения, при наличии безвиновной ответственности - "усеченный" состав гражданского правонарушения.

Правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства, имеют гражданско-правовую природу и представляют собой гражданско-правовую ответственность.

Под обязательством, возникающим вследствие причинения вреда, должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства, следует понимать гражданское правоотношение, по которому кредитор (гражданин или юридическое лицо) вправе требовать полного возмещения вреда, а должник (государство, которое выступает в качестве субъекта ответственности) обязан полностью возместить причиненный вред.

Основанием возникновения гражданских правоотношений по возмещению вреда в сфере уголовного судопроизводства является полный и "усеченный" составы гражданских правоотношений, предусмотренные ст. 1070 ГК.

Субъекты уголовно-процессуальных правоотношений не совпадают с субъектами гражданских правоотношений по возмещению вреда, причиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства. Субъектные составы гражданских правоотношений могут быть различными в зависимости от конкретной ситуации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными уголовно-процессуальными действиями, основывается на принципе вины и принципе причинения, квалифицирующие признаком определения условий ответственности является характер незаконных уголовно-процессуальных действий. Гражданско-правовая ответственность наступает в результате "иной незаконной деятельности", под которой следует понимать такие уголовно-процессуальные действия, как освидетельствование, отстранение от работы, выемка, обыск, арест имущества.

В связи с тем, что действующие законодательные акты, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства не отвечают складывающимся современным экономическим отношениям, предлагается разработать федеральный комплексный законодательный акт, регламентирующий порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц следственно-судебных органов, ясно определить его направленность на восстановление нарушенных конституционных прав и свобод граждан, прав и интересов юридических лиц.

Предлагается в федеральном законодательном акте предусмотреть восстановление трудового стажа по специальности по фактической продолжительности за время содержания под стражей; за время отбывания наказания, а также за время отстранения от работы.

Предлагается в федеральном законодательном акте предусмотреть положение о восстановлении общего трудового стажа в тройном размере за время незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Предлагается в федеральном законодательном акте установить минимальный уровень исчисления возмещения морального вреда в материальной форме, исходя из стоимости суточного довольствия для лиц, содержащихся под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ.

Предлагается в федеральном законодательном акте установить судебный исковой порядок восстановления нарушенных конституционных прав независимо от характера уголовно-процессуальных действий и субъекта, ответственного за причиненный вред.

Предлагается по-новому изложить п. 2 ст. 167 УПК РСФСР, предусмотрев выемку документов, содержащих коммерческую тайну, с санкции прокурора.

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Законы и другие нормативные акты.

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Гражданский Кодекс РФ (части первая и вторая).

3. Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР 1964 г.

4. Гражданский Кодекс РСФСР 1964 г.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.

6. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1960 г.

7. Уголовный Кодекс РФ 1996 г.

8. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г.

9. Кодекс законов о труде РСФСР 1971 г.

10. Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ.

11. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ.

12. Закон РФ "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 г. № 4866-1.

13.Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 г. № 340-1.

14. Указ Президента РФ "О федеральном казначействе" от 8.12.1992 г. № 1556.

15. Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о федеральном казначействе Российской Федерации" от 27.08.1993 г. № 864.

16. Постановление Верховного Совета РФ "Об утверждении Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими своих трудовых обязанностей" от 24.12.1992 г. №4214-1.

17. Указ Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" от 18 мая 1981 г.

18. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" от 18.05.1981 г. утверждено Указом Президиума Верховного Совета CCCPOT18.05.1981 г.

19. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 1.07.1996г. №6/8.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10.

21. Приказ Министерства финансов РФ № 236 "О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов" от 23.11.1998 г.

22. Примерное положение об организации работы специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности (местной милиции); утверждено приказом МВД России № 368 от 16.10.1992 г. "О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие необязательно".

23. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР и Комитетом государственной безопасности СССР от 2.03.1982 г.

24. Инструкция № 185 от 19.12.1984 г. "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов; объявлена указанием МВД СССР № 40 от 13.04.1985 г.

25. Инструкция МВД СССР от 16.11.1977 г. "О порядке изъятия орденов, медалей СССР и документов к ним, нагрудных знаков и документов о присвоении почетных звании в случае заключения награжденного под стражу или осуждения к лишению свободы, а также о порядке хранения и возвращения наград владельцу после освобождения из-под стражи"; утверждена приказом МВД СССР №342 от 16.11.1977 г.

26. Инструкция № 34/15 от 18.10.1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами"; утверждена совместно Прокуратурой СССР, Министерством юстиции СССР, МВД СССР, КГБ СССР, Верховным Судом СССР от 18.10.1989 г.

II. Книги и статьи.

27. Антимонов Б. А., Флейшиц Е. А. Проект Основ гражданского законодательства. // Советское государство и право. - М., 1960 № 5.

28. Безлепкин Б. Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. - Горький, 1975.

29. Безлепкин Б. Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Академия МВД СССР. - М., 1985.

30. Безлепкин Б. Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному. //Советское государство и право. 1989, № 1.

31. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975.

32. Бойцова Л. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1995.

33. Брагинский М. И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. - М., 1961.

34. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. - М., 1963.

35. Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу. - М., 1929.

36. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. - М., 1943.

37. Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальное правонарушение. Сборн. Совершенствование законодательства о суде и правосудии. - М., 1985.

38-Вильнянский С. И. О кодификации советского гражданского права. Научная конференция по вопросам кодификации советского законодательства Тезисы докладов/.-Харьков, 1957.

39. Добровольская Т. Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности и осуждением. // Ученые записки ВИЮН. Вып. № 10., - М., 1959.

40. Добровольская Т. Н. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. - Саратов, 1981.

41. Донцов Е. С., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М., 1986.

42-Загородников Н. И. Давность уголовного преследования и ее сроки. // Социалистическая законность, 1967, № 2.

43. 3емлянушкин И. С. За тесную связь науки и практики. Сборник. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. - М.,1988.

44. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Л., 1955.

45. Иоффе О. С. и др. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. // Советское государство и право. - М., 1961. № 2.

46. Караджа-Искров Н. П. Новейшая эволюция административного права. - Иркутск, 1927.

47. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. - Воронеж: Изд. Воронежского ун-та., 1984.

48. Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957, № 1.

49. Красавчиков С. А., Пертцик В. А., Шмайлова Л. П. Реализация конституционных норм. // Советское государство и право. - М., 1979, № 5.

50. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Издат-во Красноярского ун-та, 1985.

51. Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гр-ну актами власти. Автореф. канд. дисс. -Л., 1984.

52. Левицкая Т. Н. Я осужден незаконно. Возместите ущерб. // "Российская юстиция", № 7,1998.

53. Лубенский А. И. Возмещение ущерба, причиненного незаконным арестом и осуждением по законодательству зарубежных стран. ВНИИСЭ, М., 1980.

54. Магазинер Я. М. Ответственность государства за причиненный вред (ст. 407 и 403 ГК)// Вестник советской юстиции. Харьков, 1926. № 23.

55. Майшев О. Г. О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Российская юстиция, 1998, № 3.

56. Маркова М. Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере. Сб. ст. Проблемы гражданского права под ред. Ю. К. Толстого.-Л.: ЛГУ, 1987.

57. Недбайло Р. Е. О юридических гарантиях осуществления правовых норм // Советское государство и право. 1957, № 6.

58.0льков С. Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в Российском законодательстве и общая теория социального поведения. ВШ МВД РФ. Тюмень, 1993.

59. Орловский П. Е. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. // Советское государство и право. 1962 № 1.

60. Острикова Л. К. Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1994.

61-Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. - М., 1985.

62. Савицкий В. М. и Флейшица Е. А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Советское государство и право. - М., 1966, №7.

6З.Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985.

64. Скворцов Н. Н. Правовые последствия оправдательного приговора. // Советское государство и право. М., 1970. № 9.

65. Смирнов В. Т. О кодификации норм, регулирующих обязательства по причинению вреда. // Вопросы кодификации советского права Вып. 3. - Л., 1960.

66. Смирнов В. Т. Обсуждение Основ гражданского законодательства. "Круглый стол". // Правоведение, 1992, № 2.

67.Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955.

68-Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1957.

69. Строгович М. С. Теоретические вопросы советской законности. // Советское государство и право. - М., 1956, № 2.

70. Сулейменова Г. Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя. Автореф. дисс. кан. юрид. наук. - М., 1988.

71. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973.

72. Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение, 1957, № 1.

73. Толстой Ю.К. О проекте Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик // Правоведение, 1960, № 4.

74. Толстой Ю. К., Сергеев А. П. Гражданское право. Учебник, - М., 1997.

75. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношениях. - М., 1974.

76. ЧувилевА. А. Дознание в органах внутренних дел. - М., 1966.

77. Чувилев А. А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. - М., 1982.

78. Чувилев А. А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения, М., 1989,

79. Чувилев А. А. Проблемы института дознания на современном этапе. См. меж- вуз. сб. науч. трудов. Проблемы совершенствования уголовного и уголовно- процессуального законодательства России. - М., 1993.

80. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.-М., 1967.

81. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л., 1963.

82. Якупов Р. Х.,Безлепкин Б. Т. Изъятие и хранение имущества, предметов, документов органами предварительного следствия, Омск, 1979.

83. Заседание Верховного Совета СССР, 4 собрание, 6 сессия 5-12 февраля 1957 г. /стенографический отчет/, - М., 1957.

III. Издания периодической печати

84. Вестник советской юстиции: 1926 (№ 23).

85. Советское государство и право: 1956 (№ 1); 1957 (№ 6); 1960 (№ 5); 1961 (№ 1); 1962 (№ 1); 1966 (№ 7); 1970 (№ 9); 1979 (№ 5); 1989 (№ 1).

86. Социалистическая законность: 1967 (№ 2).

87. Правоведение: 1957 (№ 1); 1960 (№4); 1992 (№2).

88. Российская юстиция: 1994 (№ 7); 1995 (№ 6); 1998 (№№ 3,7).