Право на иск и право на предъявление иска

Содержание:

Введение

Глава I. Общая характеристика иска как средства защиты субъективного права и охраняемого законом интереса

1.1. Понятие иска в гражданско-процессуальном праве

1.2. Соотношение иска и искового заявления

Глава II. Право на иск

2.1. Общая характеристика права на иск

2.2. Право на предъявление иска

Заключение

Введение

Иск и право на иск являются фундаментальными понятиями гражданского процессуального права, в связи, с чем проблемы исковой формы защиты права постоянно находятся в центре внимания представителей науки гражданского процессуального права.

Большой вклад в развитие теории исковой формы защиты права внесли М. А. Гурвич и А. А. Добровольский. Их перу принадлежат такие известные работы, как «Право на иск» (1949 г.), «Исковая форма защиты права» (1965 г.) А. А. Добровольского, «Основные проблемы исковой формы защиты права» (1979 г.) А. А. Добровольского и С. А. Ивановой.

Вопросы исковой формы защиты права освещались в работах Н.Б. Зейдера, А. Ф. Клейнмана, М. А. Викут, К. И. Комиссарова, С. В. Курылева, П. Ф. Елисейкина, П. В. Логинова, В. К. Пучинского, Д. М. Чечота, В. Н. Щеглова, Н. И. Авдеенко, С. А .Ивановой.

Основное внимание ученых, исследующих исковую форму защиты права, сосредоточено на определении понятия иска. Данное обстоятельство, видимо, объясняется тем, что действующее законодательство не содержит легального толкования термина «иск», хотя широко пользуется исковой терминологией.

Что же касается науки, то вопрос о понятии иска является одним из самых дискуссионных и запутанных вопросов теории гражданского процессуального права. Тревогу вызывает не столько обилие определений иска, сколько умозрительность ряда из них, оторванность от действующего законодательства и потребностей практики его применения.

Например, некоторые авторы не замечают в своих рассуждениях элементарной тавтологии, поскольку определяют как иск, так и его предмет через одно и то же понятие, а именно через материально-правовое требование истца к ответчику[1]. Сторонники определения иска как обращения к суду игнорируют справедливую критику, высказанную в адрес данной точки зрения[2]. И хотя здесь есть над чем задуматься в плане контраргументации, эта точка зрения находит все больше приверженцев, не утруждающих себя поиском новых, дополнительных доводов и аргументов[3]. Довольна противоречива позиция П. В. Логинова, который вкладывает в понятие иска и права на иск такое содержание, которое, по существу, сводит на нет необходимость и самостоятельное значение иска как правового института1.

Такие вопросы, как изменение иска, тождество иска, соотношение иска и искового заявления, право на удовлетворение иска, не получили должного освещения в юридической литературе, тогда как для уяснения сущности исковой формы защиты пава указанные вопросы имеют не меньшее значение, чем понятия иска и права на предъявление иска.

Глава I

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСКА КАК СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА И ОХРАНЯЕМОГО ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСА

§1. Понятие иска в гражданском процессуальном праве

Есть вопросы, до которых никто более не

касается, не потому, что надоели. Но время от времени

полезно заглядывать в эти архивы. последовательно

оглядываясь, мы смотрим на прошедшее всякий раз

прибавляя к уразумению его весь опыт вновь пройденного пути.

А. И. Герцен.

В юридической литературе по гражданскому процессу высказаны различные точки зрения о понятии иска. Думается, что понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвечало требованиям единства и универсальности, было внутренне согласованным с другими исковыми категориями, например, как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска и т.п. Посмотрим, отвечают ли этим требованиям существующие в литературе определения иска.

Наиболее распространенным является определение иска как материально-правового требования истца к ответчику, обращенного через суд. Эту точку зрения выдвинули и обосновали М. А. Гурвич, А. Ф. Клейнман, А. А. Добровольский1. В настоящее время этой точки зрения придерживаются Д. М. Чечот2, Н. А. Чечина и другие.

Определение иска как материально-правового требования истца к ответчику, обращенного через суд, не отвечает требованию единства и универсальности, а также плохо согласуется с другими исковыми категориями.

Для представителей указанной точки зрения характерно то, что иск рассматривается как сложный правовой институт, сочетающий в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы, т.е. как институт материального и процессуального права одновременно. Однако в этом моменте взгляды представителей рассматриваемой точки зрения несколько разошлись.

Некоторые ученые придерживаются позиции М. А. Гурвича, выдвинувшего идею о двух самостоятельных понятиях иска: понятии иска в материально - правовом и в процессуальном смыслах1. Под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответ­чику и в этом качестве иск выступает как институт мате­риального права. Под иском в процессуальном смысле понимается обращение истца в суд за защитой права и в этом качестве иск выступает как институт процессуаль­ного правам Другая группа ученых, составляющая подавляющее большинство, придерживается того мнения, что иск пред­ставляет собой единое понятие, которое имеет две стороны: процессуальную и материально-правовую. Требование к суду о защите права составляет процессу­альную сторону иска, а требование истца к ответчику — материально-правовую сторону иска2. Причем в едином понятии иска акцент ставится именно на материально-правовой стороне иска. «Суть любого иска как средства защиты права, — писал А. А. Добровольский, — заклю­чается именно в том, что суд должен проверить закон­ность и обоснованность материально-правового

требования истца к ответчику. Только наличием мате­риально-правовой стороны иска, т. е. правового требова­ния истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска... судебное мировое соглашение и т. д. Следователь­но, материально-правовая сторона иска — это неотъемлемый признак для определения сущ­ности любого иска»3. Итак, иск рассматривается как единое понятие, состоя­щее из двух сторон: материально-правовой и процессуаль­ной, где предпочтение отдается материально-правовой стороне, которая определяет природу любого иска.

По существу, логическая линия рассуждений М.А. Гурвича, А. Ф. Клейнмана и А. А. Добровольского целиком и полностью совпадает, поскольку основывается на прин­ципиально одинаковой предпосылке (основе), а именно на понимании иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно. То, что двум самостоятельным понятиям иска противопостав­ляется одно, состоящее из двух частей: материально-пра­вовой и процессуальной, — свидетельствует о различиях терминологического, несущественного характера. В глав­ном же, в сущностном подходе к исследуемому явлению, принципиальных различий нет. В этом плане весьма лю­бопытна и показательна эволюция во взглядах М. А. Гурвича на понятие иска. Начиная с середины 60-х годов М. А. Гурвич в определении иска объединяет оба элемен­та: процессуальный и материально-правовой1. Только, в отличие от А. А. Добровольского, Д. М. Чечота, Н. И.Авдеенко и других, на первое место в определении иска М. А. Гурвич ставит процессуальный элемент («обраще­ние к суду»), на второе — материально-правовой («право требования истца к ответчику»), от чего суть дела не меняется. Определение иска, по Гурвичу, стоит того, что­бы воспроизвести его полностью: «Иском в советском гражданском процессуальном праве является обра­щенное в суд первой инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или ох­раняемого законом интереса одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчику»2. В приведенном определении довольно отчетливо фигурируют, два вида требований: требование к суду и требование истца к ответ­чику.

Анализ действующего законодательства дает осно­вание утверждать, что законодатель довольно четко проводит различие между требованием к суду (или ино­му юрисдикционному органу) о защите (иском) и требо­ванием, заявляемым непосредственно ответчику (пре­тензией)3. В случаях, когда предъявление претензии обязательно, право на иск, т. е. право на обращение к суду с требованием о защите, возникает с того момента, когда должник отказался удовлетворить заявленное кредитором требование или оставил без ответа заявленную претензию.

В тех же случаях, когда заявление претензии будущему ответчику до обращения в суд необязательно, но по характеру спорного правоотношения возможно, законо­датель исходит из аналогичного положения, а именно из того, что контрагент (будущий ответчик) отказался удов­летворить законное требование будущего истца.

 § 2. Соотношение иска и искового заявления

Ничто не внутри, ничто не вовне, ибо то, что

 внутри, есть и во вне.

Гете.

В действующем процессуальном законодательстве, а также в правоприменительной практике широко используются термина «иск» и «исковое заявление». В связи с этим возникает вопрос о соотношении указанных понятий. В литературе по гражданскому процессуальному праву этому вопросу мало уделено внимания, на что обратил внимание В. Н. Щеглов, который пишет: «… справедливо выделяя содержание иска… авторы не касаются формы, хотя, как известно, содержание не бывает без формы, и наоборот»1.

Усилия ученых направлены в основном на выяснение понятия и правовой природы иска как средства защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Между тем самый поверхностный анализ некоторых процессуальных норм показывает, что «иск» и «исковое заявление» далеко не однозначные понятия.

В начале 70-х годов Ж. Н. Машутиной была выдвинута интересная идея о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы. По мнению указанного автора, формой иска является исковое заявление, в которое облекается содержание иска2. В последнее время мысль о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы проводилась в работах Е. Г. Пушкара3 и В. К. Пучинского4. Однако тезис о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы оспаривается П. В. Логиновым. Данный автор ссылается на то, что исковое заявление как средство возбуждения деятельности арбитража является формой выражения воли заинтересованного лица, а не формой иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса. Следовательно, делает вывод П. В. Логинов, форма и содержание искового заявления не могут быть формой и содержанием иска как средства защиты прав и охраняемых законом интересов5.

Действительно, форма и содержание искового заяв­ления не могут и не должны быть формой и содержанием иска, в противном случае вопрос о соотношении иска и искового заявления утрачивает свой смысл и практическое значение. Однако рассуждения П. В. Логинова, что форма и содержание искового заявления не могут быть формой и содержанием иска, что письменное обращение в арбитраж является лишь формой выражения воли заинтересованного юридического лица, а не формой иска, не вносят ясность в вопрос о соотношении иска и искового заявления.

Диалектическая связь категорий фор­мы и содержания заключается в том, что форма является выражением содержания, способом его существования, его оболочкой, а содержание вливается в форму, поэтому, как писал В. И. Ленин, форма всегда существенна, а сущность всегда формирована1.

Вышеизложенное дает основание утверждать, что иск и исковое заявление соотносятся как содержание и его внешняя форма2. Исковое заявление является способом существования и выражения иска как требования о за­щите права или охраняемого законом интереса, то есть его правовой оболочкой.

Глава III. ПРАВО НА ИСК

§1. Общая характеристика права на иск

Право на иск есть право на предъявление иска и право на удовлетворение иска.

Понятие права на иск неразрывно связано с понятием иска как средства защиты нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов. Вопрос о поня­тии иска является одним из самых спорных в науке советского гражданского процессуального права. Это обстоятель­ство, в свою очередь, предопределило дискуссионный ха­рактер проблемы права на иск.

Одна группа авторов рассматривает право на иск как единое понятие, которое соответствует единому понятию иска. Поскольку иск как единое понятие имеет две сторо­ны: процессуальную и материально-правовую, постольку и понятие права на иск тоже имеет две стороны: процес­суальную и материально-правовую. Таким образом, пра­во на иск как единое понятие органически соединяет и себе два правомочия: право на предъявление иска и пра­во на удовлетворение иска1.

Другие авторы исходят из двойственного понимания категории «право на иск». Суть двойственного понимание указанной категории заключается в том, что право на иск предлагается трактовать в двух самостоятельных аспектах; в процессуальном и материально-правовом. При этом под правом на иск в процессуальном смысле понимается право на предъявление иска. Под правом на иск в материально-правовом смысле понимается право на удовлетворение иска2. И наконец, третья группа ученых под правом на иск понимает право на обращение за судебной зашитой, право на предъявление иска1. В эту группу входят, как правило, те процессуалисты, которые определяют иск как обращение к суду за защитой права или охраняемого законом интереса

Наиболее правильной представляется вторая точка зрения, согласно которой право на иск следует рассматривать в двух самостоятельных аспектах: как право на предъявление иска (процессуальный аспект) и право на удовлетворение иска (материально-правовой аспект). Конструкция права на иск, под которым понимается неразрывное единство двух правомочий, не соответствуем действующему законодательству и практике его применения. Право на предъявление иска и право на удовлетво­рение иска, хотя и взаимосвязанные, но вместе с тем вполне самостоятельные, несовпадающие по своему содержанию категории.

Право на предъявление иска означает право на обра­щение с требованием о защите, право на процесс незави­симо от его исхода. Право на удовлетворение иска означает право на получение защиты, право на положи­тельный исход процесса.

В связи с этим право на иск в процессуальном смысле (права на предъявление иска) отличается от права на иск в материально-правовом смысле (права на удовлет­ворение иска) прежде всего по основанию возникнове­ния и реализации указанных правомочий. Возникновение и реализация права на предъявление иска зависят от: фактов процессуально-правового характера (напри­мер, подведомственность, подсудность и т. п.). Возник­новение и реализация права на удовлетворение иска обусловлены как материально-правовыми, так и процес­суальными фактами.

Право на иск в процессуальном смысле отличается от права на иск в материально-правовом смысле также по субъекту, правомочному устанавливать наличие или от­сутствие соответствующего права на иск. Наличие или отсутствие права на иск в процессуальном смысле (права на предъявление иска) проверяется судьей единолично на стадии возбуждения гражданского дела. Наличие или отсутствие права на иск в материально-правовом смысле (права на удовлетворение иска) проверяется только судом в коллегиальном составе путем рассмотре­ния дела по существу в стадии судебного разбиратель­ства. Судья не вправе единолично устанавливать нали­чие или отсутствие у заинтересованного лица права на иск в материально-правовом смысле в стадии возбужде­ния гражданского дела. Это компетенция суда

Право на предъявление иска и право на удовлетво­рение иска различаются также по тем последствиям, ко­торые наступают в случае отсутствия или ненадлежащей реализации того или иного правомочия. Отсутствие права на предъявление иска или его ненадлежащая реализа­ция в зависимости от времени обнаружения влекут отказ в принятии искового заявления в стадии возбуждения, гражданского дела, прекращение производства по делу либо оставление иска без рассмотрения в стадии судеб­ного разбирательства. Отсутствие права на удовлетворение иска влечет вынесение решения об отказе в иске.

Позиция К. С. Юдельсона и других ученых, опреде­ляющих право на иск как право на обращение с требова­нием о защите, является отражением теории абстрактного права на иск, которая в противоположность теории кон­кретного права на иск рассматривала право на иск как чисто процессуальную категориям.

Определение иска только как обращения за защитой и соответственно определение права на иск как права на обращение за защитой (позиция К. С. Юдельсона и дру­гих) обесценивает значение и обедняет содержание таких понятий, как иск и право на иск. Игнорирование катего­рии права на удовлетворение иска (права на иск в материально-правовом смысле) как бы «обесточивает» процесс, т. е. лишает истца побудительных стимулов и мотивов.

Как верно заметил А. А. Добровольский, «обладателю нарушен­ного или оспоренного субъективного права важно иметь не только право на возбуждение про­цесса, но и на положительный результат процесса, т. е. чтобы в итоге проведения процесса нарушенное или оспо­ренное право истца получило защиту»1.

Таким образом, право на обра­щение с требованием о защите не может само по себе гарантировать получение защиты, если у лица, предъявив­шего иск или в интересах которого был предъявлен иск, отсутствует субъективное право или охраняемый зако­ном интерес, подлежащий защите,, либо отсутствуют фак­ты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании права и т. п. Другими словами, наличие права на обра­щение с требованием о защите еще не означает наличие права на удовлетворение такого требования, т. е. права на получение защиты, — в иске может быть отказано. В свою очередь, право на удовлетворение иска (право на получение защиты) также не может само по себе гаран­тировать получение защиты, если у заинтересованного ли­ца отсутствует право на возбуждение и проведение про­цесса, т. е. право на предъявление иска1. В этом про­является взаимосвязь и взаимозависимость относительно самостоятельных категорий права на иск в процессуаль­ном смысле и права на иск в материально-правовом смысле.

 Своеобразна позиция М. А. Гурвича, который рассмат­ривал право на иск в трех плоскостях: право на иск в процессуальном смысле; право на иск в материальном смысле и право на иск в смысле активной легитимации к делу2. Под правом на иск в материальном смысле М. А. Гурвич понимал само субъективное право в сос­тоянии, пригодном для принудительного его осуществле­ния. Под активной легитимацией автор понимал право на данный конкретный иск. Понятие права на иск в смысле активной легитимации, по существу, соответству­ет понятию права на удовлетворение иска, права на полу­чение защите. В качестве примера, иллюстрирующего необходимость категории права на иск в смысле активной легитимации, М. А. Гурвич ссылался на случаи предъяв­ления иска ненадлежащим истцом3. Однако нет необ­ходимости особо выделять понятие права на иск в смысле активной легитимации. Ненадлежащий истец — это лицо, в отношении которого по материалам дела исключается само предположение о том, что оно субъект спорного пра­ва или охраняемого законом интереса, подлежащих защите. В то же время по действующему законодатель­ству ненадлежащий истец является полноправным участ­ником процесса, лицом, участвующим в деле. По этой причине его нельзя удалить из процесса вопреки его во­ле и желанию. В случае отказа ненадлежащего истца на его замену надлежащим процесс продолжается и завер­шается для ненадлежащего истца вынесением решения об отказе в иске за отсутствием у него права на удов­летворение иска.

Отсутствие у ненадлежащего истца права на удовлетворение иска не означает отсутствие у него и права на предъявление иска. Если бы у ненад­лежащего истца отсутствовало право на процесс (право на предъявление иска), дело, возбужденное по иску по­следнего, следовало бы производством прекратить либо оставить иск без рассмотрения. Однако в случае несогла­сия ненадлежащего истца на его замену надлежащим закон предусматривает возможность разрешения дела по существу с вынесением соответствующего решения, а не прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения, поскольку отсутствие у ненадлежащего истца спорного права или законного интереса является материально-правовым фактом, т. е. обстоятельством, связанным с существом рассматриваемого по иску не­надлежащего истца дела.

Таким образом, то, что имел в виду М. А. Гурвич под правом на иск в смысле активной легитимации, есть не что иное, как право на удовлетворение иска, право на положительный исход процесса.

В юридической литературе широко используются такие понятия, как право на обращение за судебной защи­той и право на судебную защиту. Вопрос о соотношении указанных понятий весьма актуален.

Понятие «право на судебную защиту» появилось в науке гражданского процессуального права давно. Однако до сих пор, как отмечает Л. А. Ванеева, оно характеризуется отсутствием единства смыслового значения1.

Анализ соответствующей литературы свидетельствует о наличии трех точек зрения по вопросу о содержании понятия «право на судебную защиту».

Одни авторы право на судебную защиту рассматрива­ют как субъективное материальное право, т. е. как право на получение защиты, средством реализации которого является право на обращение за судебной защитой2. Другие авторы право на судебную защиту полностью ото­ждествляют с правом на обращение за судебной защитой3.

Приведенные точки зрения односторонне характери­зуют сущность категории права на судебную защиту, поскольку игнорируют либо процессуальный элемент (ког­да право на судебную защиту отождествляется с правом на получение защиты), либо материально-правовой эле­мент (когда право на судебную защиту отождествляется с правом на обращение за защитой). Однако, как уже было отмечено, чтобы иметь право на судебную защиту в смысле права на ее получение, надо еще иметь право на обращение к суду за защитой. Наличие же у заинтересо­ванного лица права на обращение за судебной защитой само по себе не в состоянии гарантировать ее получение.

В связи с изложенным более правильной представляется позиция тех ученых, которые рассматривают право на судебную защиту в двух аспектах: как право на об­ращение за защитой и право на получение защиты4.

Таким образом, право на судебную защиту является наиболее общим понятием по отношению к понятиям права на обращение за судебной защитой и права на по­лучение судебной защиты, аналогично тому, как право на иск является общим понятием по отношению к праву на предъявление иска и праву на его удовлетворение.

При этом праву на обращение за судебной защитой соответствуют понятия права на предъявление иска, права на подачу жалобы (заявления), права на обраще­ние с заявлением по делам особого производства. Праву на получение судебной защиты соответствуют понятия права на удовлетворение иска, жалобы, заявления.

Таким образом, на основании изложенного можно вы­делить следующие группы соотносительных по своему содержанию понятий:

1) право на иск и право на судебную защиту;

2)право на предъявление иска и право на обращение за судебной защитой;

3) право на удовлетворение иска и право на получе­ние судебной защиты.

Нетрудно заметить, что право на судебную защиту яв­ляется более широким понятием, нежели право на иск, поскольку охватывает три вида гражданского судопроиз­водства: исковое; производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; особое произ­водство.

Право на обращение за судебной защитой шире, чем права на предъявление иска, поскольку включает в себя право на обращение с жалобой или заявлением. А право на получение судебной защиты шире понятия права на удовлетворение иска, так как включает в себя право на удовлетворение жалобы по делам, возникающим из ад­министративно-правовых отношений, или заявления по делам особого производства.