Правовая регламентация процесса доказывания в арбитражном судопроизводстве

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ.. 7

1.1. Понятие доказывания в арбитражном процессе. 7

1.2. Предмет доказывания. 17

1.3. Бремя доказывания. 27

ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. 38

2.1. Понятие и признаки доказательств. 38

2.2. Относимость и допустимость доказательств. 44

2.3. Классификация доказательств. 53

ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПОЛУЧЕНИЯ, 63

ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ОТДЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. 63

3.1. Письменные доказательства. 63

3.2. Вещественные доказательства. 72

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 88

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 92

 

ВВЕДЕНИЕ

Правовая реформа, проводимая в настоящее время в России, обусловленная фундаментальными изменениями в политической, экономической и социальной сферах жизнедеятельности общества, кардинально затронула арбитражное процессуальное законодательство. С принятием в 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ)[1] внесены существенные новшества в действующее законодательство, ориентирующие судебную практику на изменение подходов к проблематике вопросов судебного доказывания и судебных доказательств, в том числе формирования предмета доказывания, использования отдельных средств доказывания. Некоторые положения данного нормативно-правового акта стали новеллами в отечественной процессуалистике. Другие же нововведения являются лишь законодательным отражением сложившейся ранее практики. В целом, новый АПК РФ, принципиально отличается от АПК 1995 гг[2]. не только объемом, но и содержанием.

Становление судебного арбитражного процесса повлекло изменения в системе его основных начал, в частности усиление в арбитражном процессе принципов состязательности и равноправия сторон, получивших конституционное закрепление (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Повысилась активность лиц, участвующих в деле, и сократились полномочия арбитражного суда в сфере доказывания, появились новые средства доказывания (например, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы), введен институт раскрытия доказательств. Несколько изменен порядок представления и исследования доказательств. АПК РФ 2002 г. предоставил арбитражному суду в случаях, установленных Кодексом, право собирать доказательства по собственной инициативе.

 Поиск эффективной модели правосудия неразрывно связан с развитием института доказывания в арбитражном процессуальном законодательстве, занимающего без преувеличения центральное место в нем, так как без доказательств ни одно из лиц, участвующих в деле, в особенности ни одна из сторон, не могут обосновать свои требования и возражения, а суд - обеспечить защиту их прав и интересов, что и обусловливает актуальность темы исследования.

Актуальность исследования определяется, и тем, что при существовании относительно развитой теории судебного познания истины, доказательств, доказывания и наличия большого количества научных работ, связанных с ними и исследующих различные механизмы воздействия в области правоприменительной деятельности, проблема доказывания остается одной из важных главных задач.

В то же время в процессуальной науке не прекращаются дискуссии о понятии доказывания и доказательств, целях, субъектах, структуре и предмете доказывания и т.д. В связи с этим анализ доказательственной деятельности имел и продолжает иметь и теоретическую и практическую значимость

Таким образом, новое арбитражное процессуальное законодательство, большое значение доказательств в практической деятельности арбитражных судов, дискуссионность по многим вопросам доказывания и доказательственной деятельности, обусловили необходимость осмысления сущности судебных доказательств в современном арбитражном процессе, исследования отдельных средств доказывания и правил их получения с точки зрения современного процессуального права.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе функционирования института судебных доказательств в арбитражном процессе.

Предмет исследования составляют: теоретические работы по проблеме становления теории судебного познания истины, доказательств, доказывания; нормы арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации; нормы других отраслей права, регламентирующие вопросы, связанные с темой исследования; соответствующая практика судебных органов.

Цель исследования заключается в изучении института доказательств с позиций теории современного арбитражного процесса и практики применения арбитражного законодательства в деятельности одной из ветвей судебной власти - арбитражного суда.

Для достижения вышеуказанной цели поставлены следующие задачи:

- дать понятие и рассмотреть особенности доказывания в арбитражном процессе;

- изучить институт доказательств с позиций теории современного арбитражного процесса;

- дать понятие доказательств и рассмотреть их признаки;

- проанализировать вопросы относимости и допустимости доказательств;

- рассмотреть существующие классификации доказательств;

- провести сравнительный анализ научных взглядов по аспектам судебных доказательств и судебного доказывания по новому Арбитражному процессуальному кодексу и сформировать авторский подход к данной проблематике;

-исследовать правовую природу отдельных средств доказывания.

Методо­логической основой исследования служит диалектический метод познания объективной действительности, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Применялись также общенаучные (анализ, системный и структурный под­ходы) и частнонаучные методы исследования: сравнительно-правовой, логико-юридический и др. Выводы работы опираются на результаты анализа практики арбитражных судов.

Теоретическая основа исследования. Мировоззренческие взгляды и подходы к проблеме судебного доказывания и доказательств в арбитражном процессе основаны на научных исследованиях дореволюционных ученых и современных процессуалистов-теоретиков.

При исследовании данной проблемы источниками для научно-теоретических выводов явились труды ученых-правоведов: В.С. Анохина, А.А. Власова, М.А. Гурвича, О.Б. Гусева, Б.Д. Завидова, О.В. Иванова, А.Г. Калпина, А.Г. Коваленко, Э.Э. Когана, А.С. Козлова, СВ. Курылева, А.Ф.Клейнмана, В.В. Молчанова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона, В.М. Шерстюк, П.П. Якимова и других правоведов-процессуалистов.

Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, а также ряд иных нормативных актов, относящихся к рассматриваемой теме исследования.

Эмпирической базой исследования стали материалы опубликованной судебной практики по гражданским и арбитражным спорам.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего в себя 55 источников.

ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ   1.1. Понятие доказывания в арбитражном процессе

Доказывание - это неотъемлемая часть арбитражного процесса, без него невозможно разрешить дело, восстановить нарушенные права и интересы, осуществить правосудие. В итоге от того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия. По этим причинам доказывание является одним из центральных институтов общей части арбитражного процессуального права[3]. В процессуальной науке также обосновывается концепция, согласно которой доказывание является межотраслевым и комплексным институтом в силу общности в процессе доказывания в различных видах судопроизводства[4]. Важная особенность доказывания и в том, что источником доказывания является не только арбитражное процессуальное законодательство, но и материальное право. Так, предмет доказывания, правовые презумпции, допустимость и недопустимость отдельных доказательств и многое другое установлены в нормах материального права.

В учебной литературе по арбитражному процессу принято называть доказывание в арбитражном процессе судебным, что отражает недавнюю направленность российского процесса на развитие повсеместной активности суда при рассмотрении в судах дел, будь то арбитражные, гражданские или уголовные. Современному российскому процессу (как, впрочем, и праву многих стран со следственным типом судопроизводства) свойственна ориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с развитием активности и инициативности сторон в процессе и пассивности суда[5]. Именно эту тенденцию отразил АПК 2002 г. В настоящее время в арбитражном процессе стороны не только должны самостоятельно собирать доказательства, но и в обязательном порядке раскрывать их другим лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд оказывает им содействие на основании и в пределах, установленных в законе.

Необходимо отметить, что прикладное понимание судебного (процессуального) доказывания, на первый взгляд, не отличается сложностью. Каждый имеет представление о том, что означает доказывать в суде. Для истца и его представителя доказывание - вполне конкретная, с ясным содержанием, деятельность по определению обстоятельств, на которых основываются заявленные требования, сбору и исследованию в судебном заседании доказательств в подтверждение фактов основания иска, анализ фактов, на которые ссылается ответчик и подготовка доводов и доказательств в их опровержение. Для ответчика и его представителя доказывание - также деятельность по изучению основания иска, выявление свидетелей, сбор других доказательств, опровергающих факты, на которые ссылается истец, выступление в прениях с анализом собранного фактического материала. Каждый участник процесса цель своей доказательственной деятельности видит в убеждении суда в своей правоте.

Но нельзя сказать, что таким же простым является отношение к доказательственной деятельности в теории процессуального права. Напротив, в процессуальной науке не прекращаются дискуссии о понятии доказывания и доказательств, целях, субъектах, структуре и предмете доказывания и т.д. При этом как в законодательстве, так и в процессуальной науке отсутствуют устойчивые дефиниции, однозначные характеристики признаков рассматриваемых процессов и явлений.

В юридической литературе применительно к процессуальному праву четко выделены две полярные точки зрения на понятие судебного доказывания, дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказывания. Как справедливо подчеркивали авторы «Курса советского гражданского процессуального права», существование полярных точек зрения лишь подчеркивает задачу дальнейшей теоретической разработки данных проблем»^[6]. В связи с этим полагаем, что не будет ошибкой утверждение о необходимости теоретического осмысления проблем доказывания.

В основе первой точки зрения на понятие судебного доказывания, лежит суждение о нем как способе познания фактических обстоятельств дела. Так, по мнению К.С. Юдельсона, под судебным доказыванием следует понимать «деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами...»[7].

Очевидно, что здесь во главу угла положено учение об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и возражений против него, и, наконец, обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Авторы, придерживающиеся иной концепции, полагают, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов. В концентрированном виде эта идея выражена в суждении С.В. Курылева: «...доказывание - не познание, доказывание для познания»[8].

Так, по мнению А. Ф. Клейнмана, придерживающегося данной концепции, доказывание есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств[9].

Как видим данный автор, исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами.

Полагаем, что устранение суда из числа субъектов доказывания представляется весьма спорным. Как верно отмечает В.С. Анохин, "арбитражный суд не просто наблюдатель за процессуальным состязанием сторон. Он оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Иными словами, решающее значение имеет не то, чтобы стороны убедили арбитражный суд в наличии или отсутствии исковых фактов, а то, чтобы суд сам убедился в этом, т.е. познал фактические обстоятельства дела»[10].

Хотя, если подходить буквально к толкованию правовых норм, регулирующих отношения, связанные с судебным доказыванием, то может сложиться впечатление, что в арбитражном процессуальном законодательстве нашла выражение концепция судебного доказывания как средства убеждения суда, поскольку термин "доказывание" применяется только относительно деятельности лиц, участвующих в деле, но не суда, например, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, говоря о понятии судебного доказывания в арбитражном процессе, нельзя не учитывать того, что его сущность определяет весь механизм правового регулирования доказательственной деятельности.

Конечно, в судебном доказывании важное место занимает элемент убеждения суда. Однако роль арбитражного суда в процессе доказывания не сводится только к отстраненному наблюдению за состязанием сторон. Дело в том, что в АПК РФ 2002 г. по сравнению с АПК РФ 1995 г. существенно усилен элемент инициативного поведения суда в процессе доказывания. Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ); предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а в случаях, предусмотренных законом, обязан истребовать доказательства по собственной инициативе (ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88 АПК РФ); совершает иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела. Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). Другими словами, стороны убеждают арбитражный суд в наличии или отсутствии искомых фактов, но суд должен убедиться в этом сам в результате познания фактических обстоятельств дела.

В.В. Молчанов, пишет, что именно познание определяет сущность судебного доказывания в арбитражном процессе. Познание в рамках судебного доказывания реализуется в единстве двух видов деятельности: мыслительной (логической), подчиненной законам логического мышления, и практической (процессуальной), т.е. процессуальных действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, и судом на основе правовых норм, содержащихся в арбитражном процессуальном законодательстве[11].

Судебное доказывание - сложная и многоаспектная деятельность. В литературе она не случайно рассматривается как комплексное явление, сочетающее философский, информационный, логический, психологический и другие моменты^[12]. Хотя вряд ли стоит соглашаться с пониманием доказывания как единого комплексного явления. Даже традиционные лексические толкования термина не отличаются единством - доказывание характеризуют и как деятельность по подтверждению какого-либо положения доводами и фактами, и как процесс получения нового знания на основе системы умозаключений^[13]. Полагаем, что к доказыванию следует относиться как к многозначному понятию, и учитывать, что каждое его значение характеризуется собственным уникальным содержанием.

В процессуальной науке при характеристике доказательственной деятельности обычно отмечается общность доказывания и познания, как обыденного, так и научного. Более того, многие ученые-процессуалисты, исследовавшие вопросы доказывания и доказательств, едины в том, что судебное доказывание - разновидность познавательной деятельности человека. Авторы монографии «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» считали, что доказывание «является разновидностью познания человеком реально существующей объективной действительности»^[14]. Общность познания и доказывания отмечали в своих работах А.Ф. Клейнман, С.В Курылев, Л.А. Ванеева, М.К. Треушников, И.В. Решетникова, А.Г. Коваленко^[15], другие процессуалисты.

Достаточно распространено мнение о том, что доказывание (или судебное познание) - это специальный вид познания, имеющий существенные особенности, собственные закономерности.

Познание и доказывание действительно нельзя противопоставлять. Однако и утверждать, что доказывание и познание полностью совпадают, также нет оснований. Познавательная деятельность - ядро доказывания, но далеко не единственный его элемент. И.В. Решетникова совершенно обоснованно рассматривала доказывание как особый вид познавательной деятельности, отличающийся властными началами, исходящими от суда как органа, разрешающего спор^[16].

Характеризуя доказывание (или судебное познание), необходимо учитывать, что в содержание доказательственной деятельности входят элементы, которые ни при каких обстоятельствах не могут отождествляться с познанием. В процессе доказывания суд, наряду с выяснением имеющих юридическое значение фактов реальной действительности, осуществляет властные полномочия, истребуя доказательства, исключая из их числа не относящиеся к делу, назначая экспертизу.

Доказывание - это сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения и выведению нового знания на основе исследованного. Лица, участвующие в деле, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Они формируют представление о своей правовой позиции и о позиции иных лиц. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В конце концов, суд делает умозаключение по всему рассмотренному делу, которое отражает в решении. Следовательно, в доказывании суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства предмета доказывания, его элементы с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения дела.

В процессе доказывания в арбитражном суде принимают участие различные субъекты, каждый из которых выполняет возложенные на него обязанности. Это доказывание складывается в рамках арбитражного процесса, следовательно, его участники являются субъектами арбитражно-процессуальных правоотношений.

Поэтому необходимо уточнить, какие именно субъекты арбитражно-процессуальных правоотношений являются субъектами доказывания. Прежде всего, это суд, а также лица, участвующие в деле, их представители. В процессуальной науке суд не всегда признается субъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем, что под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте противника в споре и органа, разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не убеждает, по этой причине исключается из субъектов доказательственной деятельности. В русском языке под глаголом "доказать" понимается два значения: во-первых, подтвердить какое-нибудь положение фактами или доводами; во-вторых, вывести какое-нибудь положение на основе системы умозаключений[17]. Вряд ли процессуальная наука должна игнорировать лексическое значение слова, в противном случае грамматический способ толкования будет невозможен.

Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывании. Однако и суд, и участвующие в деле лица как аргументируют правоту своих суждений, так и выводят соответствующее знание на основе исследованных доказательств.

Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

Доказывание в арбитражном процессе можно подразделить на два вида:

1) доказывание относительно всего дела;

2) доказывание относительно отдельных юридических фактов.

Например, принятие мер обеспечения иска предполагает, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение акта суда. Или другой пример: в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены мотивы и приложены доказательства, подтверждающие данную просьбу.

Объектом доказывания для совершения отдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями, как правило, арбитражного процессуального законодательства. Объект доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания.

Важным аспектом арбитражного процессуального доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего арбитражного судопроизводства и для доказывания как его части. И.В. Решетникова выделяет следующие черты процессуальной формы доказывания:

1) законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном процессе регламентируются законом, прежде всего АПК РФ. Однако существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников. Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое регулируются нормами материального права. Общие же положения о процедуре доказывания закреплены в АПК РФ;

2) детальность правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируются нормами права;

3) универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства объект доказывания, как было отмечено ранее, включает обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий;

4) императивность процессуальной формы доказывания - важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других субъектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов;

5) подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса. Доказывание - гибкий правовой институт, содержание которого зависит от принципов судопроизводства. В классическом следственном гражданском процессе царил принцип письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итоге одним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процесс отличается устностью, наличием представительства, отсюда расширение круга субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль[18].

Таким образом, процессуальная форма доказывания в арбитражном суде - это детальная, законодательная урегулированность доказывания, отличающаяся универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.

Исходя из сказанного, можно дать следующее определение судебного доказывания в арбитражном процессе. Доказывание - это осуществляемая в процессуальной форме деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

  1.2. Предмет доказывания

Важной, если не главной, предпосылкой вынесения законного и обоснованного судебного постановления является установление фактических обстоятельств дела - определенного круга фактов, с которыми закон связывает правовые последствия. Устанавливаются они посредством доказывания - особой процессуальной деятельности, которую осуществляют лица, участвующие в деле, а также суд.

Доказывание по любому делу начинается с определения предмета доказывания по делу: для этого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Иными словами, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела[19].

Действующий АПК РФ не содержит термина "предмет доказывания", однако данное понятие широко используется в процессуальной науке и судебной практике[20]. Часть 2 ст. 65 АПК РФ включает легальное определение предмета доказывания без ссылки на вышеуказанный термин, которое по своим признакам практически идентично традиционному понятию предмета доказывания, выработанному в процессуальной науке: «Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права».

Правильное определение предмета доказывания позволяет первоначально судить об обоснованности заявленных требований и возражений по делу, а затем и об обоснованности судебного решения, а при нарушении арбитражным судом этого условия является основанием для отмены судебного решения (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Как правильно отмечает С.Л. Дегтярев, предмет доказывания так или иначе является определяющим элементом в цепи процессуальных действий участников арбитражного процесса по доказыванию во всех его стадиях[21].

Первоначально предмет доказывания определяется истцом в исковом заявлении и составляет все основание или большую часть основания иска (ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Отсутствие ссылок на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, может служить основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству точное определение предмета доказывания входит в задачи, стоящие перед арбитражным судом (ч. 3 ст. 133 АПК РФ). Уточнение предмета доказывания может быть связано с изменением правовой позиции истца (изменением предмета или основания иска, отказом от части заявленных требований и т.п. - ст. 49 АПК РФ); поступлением отзыва на исковое заявление (ч. 4 ст. 131 АПК РФ); принятием встречного иска (ст. 132 АПК РФ); поступлением ходатайств от лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК РФ); вступлением в процесс новых лиц, участвующих в деле, представивших свои требования или возражения по поводу предмета спора.

На стадии разбирательства дела в суде первой инстанции арбитражный суд обязан окончательно правильно определить предмет доказывания по делу на основании всех требований и возражений всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). В судебном заседании должны быть надлежащим образом исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ), выводы о наличии или отсутствии которых отражаются арбитражным судом в мотивировочной части судебного решения (п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

На последующих стадиях предмет доказывания может стать объектом повторной проверки и оценки с точки зрения обоснованности судебного решения арбитражными судами вышестоящих инстанций (например, если лицо ссылается в апелляционной или кассационной жалобе на необоснованность судебного решения в связи с неправильным определением предмета доказывания - ст. 270 АПК РФ).

 Предмет доказывания могут составлять различные произошедшие и существующие юридические и доказательственные факты и обстоятельства, установление которых необходимо для достижения судебной истины по всякому делу независимо от его своеобразия. Помимо того, что предмет доказывания определяется утверждениями и возражениями сторон, необходимо отметить, что предмет доказывания определяется также на основе подлежащей применению нормы материального права. Вместе с тем не всякий юридический факт входит в предмет доказывания по конкретному арбитражному делу, а только такой, который имеет значение для решения данного спора[22].

Существует два источника определения предмета доказывания: нормы материального права и основания требований и возражений лиц, участвующих в деле. Из норм материального права вытекает, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенной категории дел. Например, Специализированный инвестиционный фонд приватизации "Восток" обратился с иском к Кыштымскому машиностроительному заводу о расторжении заключенного ими договора купли-продажи акций. Согласно п. 21 Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, чековые инвестиционные фонды имеют право осуществлять свою деятельность только после получения лицензии и до момента ее аннулирования[23]. Следовательно, в данном деле в предмет доказывания, в частности, входит установление такого обстоятельства, как наличие лицензии Госкомимущества[24].

Основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предписание правовой нормы. При этом в процессе рассмотрения дела предмет доказывания может несколько изменяться в силу права сторон на изменение оснований или предмета иска, возможности заявления встречного иска.

Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Данные факты подразделяются на три группы: 1) правопроизводящие факты, 2) факты активной и пассивной легитимации, 3) факты повода к иску[25].

К правопроизводящим фактам, например, относится наличие договора, которым определяются правоотношения между сторонами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ[26] договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, установление факта существования договорных отношений предполагает определение того, что стороны договорились относительно всех существенных условий договора. Например, акционерное общество обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании предусмотренного договором штрафа за неподачу тепловой энергии. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что причиной неподачи тепловой энергии явилось уклонение АО при заключении договора от согласования количества ежемесячной и ежеквартальной поставки энергии. Кассационная инстанция отказала в иске, так как в силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ). Следовательно, договор не заключен, нет оснований для взыскания штрафа[27].

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, иными словами, определяется наличие активной и пассивной легитимации. Например, муниципальное предприятие обратилось с иском к станции переливания крови на ст. Энск-пассажирский и Министерству финансов о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени. Суд провел замену ответчика, возложив обязанности на Энскую железную дорогу. Однако это ненадлежащий ответчик. Получателем средств на ведомственные расходы на здравоохранение, в том числе на станции переливания крови, является Министерство путей сообщения, которое и является надлежащим ответчиком[28].

Факт повода иска. Возьмем, например, дело о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения. После того как сторона понимает, что была введена в заблуждение, она может обратиться в суд о признании сделки недействительной. Согласно ст. 178 ГК РФ необходимо доказать, что заблуждение имело место, заблуждение носило существенный характер. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

АПК РФ предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В связи с этим вряд ли стоит отбрасывать процессуальные факты, так как без их учета дело часто не может быть разрешено правильно. Например, игнорирование судом таких обстоятельств, указанных в АПК РФ, как основания прекращения производства по делу или обязательного приостановления производства по делу, не может привести к правильному разрешению дела.

Процессуальные факты должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела. Тем более что нередко нормы АПК РФ также служат источником определения предмета доказывания по делу.

Анализ изученной арбитражной практики показывает, что наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств. Например, в иске о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты, свидетельствующие о мотивах заключения сделки.

Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а это и есть результат неправильного определения предмета доказывания. Приведем несколько примеров.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, подлежащего передаче по договору. Однако суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести договор, заключенный между истцом и ответчиком. Учитывая, что стороны назвали договор договором о совместной деятельности, необходимо было определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника. Кроме того, подлежали проверке и доводы третьего лица о том, что спорное имущество не принадлежит ответчику и последний не вправе распоряжаться этим имуществом[29].

По другому делу из материалов усматривалось, что истец передал, а ответчик принял вексель РАО "Газпром". В качестве основания для передачи векселей в акте указан договор уступки требований. Указанное обстоятельство судом во внимание не принято и не проверено, во исполнение какого обязательства переданы ценные бумаги[30].

При толковании условий договора, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, суду следовало выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, для чего требовалось исследовать характер сделки по отчуждению векселей. Также необходимо было установить, как ответчик распорядился векселями, а также проверить его доводы относительно дефекта формы векселей, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для оценки добросовестности действий истца и обоснованности его требования[31].

Помимо определения предмета доказывания по делу в целом немаловажным является определение так называемых локальных предметов доказывания. При этом под локальным предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для совершения какого-то отдельного процессуального действия (обеспечение иска, восстановление сроков и пр.)[32]. Например, в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31 октября 1996 г.[33] дается указание судам проверять аргументированность заявлений о принятии мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Следовательно, для совершения действий по обеспечению иска установлен свой локальный предмет доказывания.

И.В. Решетникова особо обращает внимание на законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, а всех лиц, участвующих в деле. АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относит не только стороны, но и заявителей и заинтересованных лиц - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьих лиц; прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ^[34].

При участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидна необходимость доказывания фактов, положенных им в обоснование своего иска. Если в процессе принимает участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не имеет своих требований и возражений, выступая на стороне либо истца, либо ответчика. Однако с учетом возможного в последующем регрессного требования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может приводить дополнительные обстоятельства (например, ссылаться на грубую неосторожность истца и пр.). Эти обстоятельства также могут войти в предмет доказывания по делу^[35].

Если в качестве лиц, участвующих в деле, выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеются исключения. Доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать[36]. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В соответствии с названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13, если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

АПК РФ распространил преюдициальность на все вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов (за исключением некоторых, например определения арбитражного суда о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения). В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Их традиционно относят к основаниям освобождения от доказывания не только в отечественной процессуальной науке дореволюционного, советского и современного периодов, но и за рубежом.

Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна, а доказывание является излишним[37]. Отрицание этих фактов «либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство дела»; например, смешно требовать, чтобы тяжущийся доказывал, что в году 12 месяцев[38].

Отнесение фактов к общеизвестным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке. Не допускается также оспаривание данных обстоятельств, если суд признает тот или иной факт общеизвестным; стороны не могут ни доказывать, ни оспаривать существование данного факта и его характеристики[39].

Необходимо отметить, что в судебной практике возникают определенные сложности с использованием данного процессуального института. Ведь право признать факт общеизвестным (а потому не нуждающимся в доказывании) предоставлено суду и зависит от его усмотрения[40].

Следует также отметить, что понятие общеизвестного обстоятельства законодательно не закреплено. Существующее в настоящее время разнообразие трактовок указанного термина в процессуальной литературе может повлечь формирование неоднозначной судебной практики. Поэтому А.А. Белышева, предприняла, на наш взгляд удачную, попытку обобщить основные точки зрения по данной проблеме и с учетом судебной практики очертить границы понятия "общеизвестные обстоятельства". На основании исследования А.А. Белышева делает вывод, что общеизвестность факта является основанием освобождения от доказывания, для возникновения которого необходимо, чтобы факт: 1) был известен широкому кругу лиц и всем членам суда; 2) был очевиден; 3) был признан в качестве общеизвестного судом; 4) в случае необходимости был надлежащим образом процессуально оформлен[41].