Бремя доказывания

1.3. Бремя доказывания

В судебном доказывании, важно, кто осуществляет деятельность по установлению юридических фактов, иначе говоря - между кем и как распределяется бремя доказывания. Очевидно, что задачи судопроизводства в целом и задачи, которые ставит перед собой каждый участник процесса, не будут решены, если к тому не будут приложены усилия. Вопросы о том, кто и в какой мере должен приложить усилия к установлению обстоятельств дела, в какой степени в доказывании участвует суд, что должно произойти в случае пассивности участников процесса и недостаточности доказательств, являются ключевыми и в теории доказывания, и для судебной практики.

"Бремя доказывания" - технический термин, по определению Е.В. Васьковского, неравнозначащий термину "обязанность доказывания": такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей; стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит бремя доказывания этих обстоятельств. Таким образом, под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия[42].

Такого же мнения придерживался М.А. Гурвич, считая, что об обязанности что-либо совершить или воздержаться от какого-либо действия в точном смысле этого понятия говорят только в тех случаях, когда исполнение этой обязанности можно потребовать, а при неисполнении принудить к нему. Следовательно, об обязанности в полном смысле этого понятия здесь говорить нельзя. В понятиях "бремя" и "должен" в применении к доказыванию речь идет о необходимости для стороны, на которой лежит бремя доказывания, доказать соответствующие факты; иначе на нее лягут невыгодные последствия того, что данное обстоятельство не будет ею доказано. Для истца эти последствия выразятся в признании необоснованным его требований, для ответчика - его возражений[43].

И.В. Решетникова идет еще дальше, полагая, что уклонение лица от этой обязанности не препятствует рассмотрению и разрешению дела, но для самого лица могут наступить неблагоприятные последствия. Это не отрицает, а, наоборот, подчеркивает наличие обязанности доказывания[44].

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что и в АПК РФ 1995 г., и уже в АПК РФ 2002 г. говорится об обязанности доказывания. Именно так названы ст. 53 АПК РФ 1995 г. и ст. 65 АПК РФ 2002 г.

Более того, если для всех споров, рассматриваемых в арбитражном суде, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для споров, возникающих из административных отношений, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц возложена уже обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием принятия административных актов, совершения действий (бездействия).

И в статье 54 АПК РФ 1995 г., и в ст. 66 АПК РФ 2002 г. в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, установлен судебный штраф, который, по АПК РФ 2002 г., может быть наложен повторно в случае неисполнения определения суда о наложении судебного штрафа и установлении срока, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

Таким образом, анализ арбитражного процессуального законодательства позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении арбитражных дел, бремя доказывания предполагает не просто необходимость, а именно обязанность доказывания фактических обстоятельств по делу.

Значение института распределения обязанностей по доказыванию возрастает в условиях усиления состязательных начал в судопроизводстве. В дореформенный период регулирование распределения бремени доказывания носило в значительной степени декларативный характер, поскольку возможная пассивность сторон восполнялась законодательно закрепленной обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Вопрос об определении субъекта, обязанного доказывать, отходил, таким образом, на второй план, суд должен был в любом случае проявлять активность и даже доминировать в собирании доказательств. Современное процессуальное законодательство довольно уверенно отходит от возложения на суд следственных обязанностей в собирании доказательств, определяет функцию суда в доказывании как гарантирующую, отводя основную роль в доказательственной деятельности лицам, участвующим в деле.

В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лежит на лицах, участвующих в деле. Активность в доказательственной деятельности определяется степенью юридической заинтересованности в исходе дела, наиболее заинтересованными в исходе дела являются стороны по делу. Как отмечает А.А. Власов, правило распределения обязанности (бремени) доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного судопроизводства: каждому заинтересованному лицу необходимо доказывать те факты, которые обосновывают его юридическую позицию, и выражается в формуле: "Доказывает тот, кто утверждает"[45].

Правила распределения обязанности доказывания содержатся в ст. 65 АПК РФ и в общем виде выглядят следующим образом: истец (заявитель) должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, если иное не предусмотрено в законе[46].

Часть 1 ст. 65 АПК РФ определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». Отсюда следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Рассмотрим каждое из названных обстоятельств. Во-первых, субъекты обязанности по доказыванию. АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относит стороны, заявителей и заинтересованных лиц - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьих лиц; прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Стороны, заявители, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд с иском, доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, занимают особое положение при распределении обязанности по доказыванию, так как они не имеют ни требований, ни возражений. Выступая на стороне истца или ответчика, данный вид третьих лиц не несет обязанности по доказыванию оснований требований или возражений, выдвинутых соответствующей стороной. Но в том случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выдвигает дополнительные основания (например, ссылается на грубую неосторожность противоположной стороны и пр.), то оно и должно доказывать данные обстоятельства[47].

Во-вторых, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Так, энергоснабжающая организация обратилась с иском к ООО о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии. Между сторонами заключен договор, по которому истец обязан снабжать теплом строящийся дом, а ответчик - оплачивать теплоэнергию. Факт снабжения теплом подтверждается актами, нарядом Энергонадзора, письмом ответчика и пр. Доказательств оплаты получаемой теплоэнергии ответчик в полном объеме не представил, поэтому суд обоснованно взыскал с него задолженность[48].

В-третьих, каждое участвующее в деле лицо доказывает группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Иными словами, обязанность доказывания производна от предмета доказывания. Арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретному делу, оказывает воздействие на объем доказывания, указав, какие обстоятельства участвующие в деле лица должны доказать. В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ "арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта". Очевидно, что дополнительные доказательства могут касаться тех обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания своих требований или возражений. Однако суд может счесть представленные доказательства недостаточными для правильного разрешения дела. В то же время на суде лежит обязанность по разрешению дела. Если не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судом, решение суда будет отменено. По этой причине суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если они на эти обстоятельства не ссылались. В силу закона суд вправе (а не обязан) предложить (а не требовать) лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства[49].

Нормативные акты, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна доказывать. Так, ч. 1 ст. 65 АПК РФ содержит подобное указание: «Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Аналогично обязанность доказывания закреплена в ч. 3 ст. 189 АПК РФ: «Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие)». В другой статье АПК РФ также содержится норма о распределении обязанности по доказыванию. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Необходимо отметить зависимость обязанности доказывания ответчика от той правовой позиции, которую он избирает по делу. Если ответчик лишь отрицает требования истца, то последний практически выполняет все бремя доказывания. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, то он их и доказывает.

В-четвертых, федеральным законом могут быть предусмотрены исключения из общего правила распределения обязанности по доказыванию. Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые "сдвигают" бремя доказывания, освобождая одну из сторон от необходимости доказывания определенных фактов. Эти презумпции установлены федеральными законами.

Так, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установлена правовая презумпция. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК). Истец ссылается на вину, например водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика - попытаться опровергнуть презумпцию.

Здесь же следует сказать, что правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке.

Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, могут быть предусмотрены федеральным законом иные случаи освобождения от доказывания. К таким случаям можно отнести ст. 69 АПК РФ.

Часть 2 ст. 65 АПК РФ содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу, а также на источники определения этого предмета. Законодательная формула "обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела", - это фактически определение предмета доказывания, хотя эти обстоятельства так в АПК РФ и не названы.

АПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на арбитражном суде. В случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются:

1) основания требований и возражений сторон;

2) подлежащие применению нормы материального права.

При получении искового заявления судья должен верно квалифицировать спор с целью определения подлежащих применению норм материального права. Лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях могут не ссылаться на юридические факты, установление которых необходимо в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд наделяется правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Части 3, 4 ст. 65 АПК РФ - важные новеллы в новом АПК РФ. В свое время АПК РФ впервые ввел обмен состязательными бумагами (имеется в виду предъявление иска и представление ответной стороной отзыва на него). Теперь АПК РФ пошел дальше по пути состязательного процесса, вводя раскрытие доказательств: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом". Какова процедура раскрытия доказательств? Она недостаточно четко прописана в АПК РФ в отличие от аналогичного института в англо-американском процессе. Тем не менее это значительный шаг вперед. Норма общего характера изложена в ч. 1 ст. 66 АПК РФ: «Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют».

Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными бумагами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления составляет и направляет истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, а всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представления об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству новый АПК РФ ввел процедуру предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании арбитражный суд разрешает ходатайства сторон, которые в том числе могут относиться к истребованию доказательств по делу, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (ст. 136 АПК РФ). Несмотря на то что АПК РФ говорит лишь о таком праве, обращаясь только к сторонам, очевидно, что иные лица, участвующие в деле, также обладают такими правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, обладают широкими правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, что также можно рассматривать в качестве составляющего элемента процедуры раскрытия доказательств.

Часть 3 ст. 65 АПК РФ указывает на необходимость раскрытия доказательств до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Своевременное раскрытие доказательств должно ускорить процесс рассмотрения дел в арбитражных судах, так как одной из важных причин постоянных отложений является представление в арбитражный суд новых доказательств непосредственно во время судебного разбирательства.

Как следствие невыполнения требования, предусмотренного ч. 3 ст. 65 АПК РФ, является запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). Законодатель избрал термин "заблаговременно". Очевидно, что заблаговременность означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания - это комплексное процессуальное явление, представляющее собой сочетание прав участника процесса и необходимости выдвинуть и доказать основания своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, обязанностей по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение, а также комплекс процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств.

Обобщая проведенный в главе анализ, сформулируем основные выводы.

1. Доказывание - это неотъемлемая часть арбитражного процесса, без него невозможно разрешить дело, восстановить нарушенные права и интересы, осуществить правосудие.

В процессуальной науке не прекращаются дискуссии о понятии доказывания и доказательств, целях, субъектах, структуре и предмете доказывания и т.д. При этом как в законодательстве, так и в процессуальной науке отсутствует общепринятой дефиниции судебного доказывания.

2. Проведенное исследование позволило автору предложить следующее определение судебного доказывания в арбитражном процессе. Доказывание - это осуществляемая в процессуальной форме деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

3. Действующий АПК РФ не содержит термина "предмет доказывания", однако данное понятие широко используется в процессуальной науке и судебной практике. Часть 2 ст. 65 АПК РФ включает легальное определение предмета доказывания без ссылки на вышеуказанный термин, которое по своим признакам практически идентично традиционному понятию предмета доказывания, выработанному в процессуальной науке: «Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права».

Иными словами, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела.

4. Анализ изученной арбитражной практики показал, что наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств.

Бремя доказывания - это комплексное процессуальное явление, представляющее собой сочетание прав участника процесса и необходимости выдвинуть и доказать основания своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, обязанностей по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение, а также комплекс процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств.

ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ   2.1. Понятие и признаки доказательств

Доказательства - это важнейший правовой институт любой процессуальной отрасли права, ибо без него невозможен сам процесс рассмотрения и разрешения конкретных дел. Нормативные положения о доказательствах являются центральным правовым институтом и арбитражного процесса, поэтому правильное понимание, толкование и применение норм данного института на всех стадиях арбитражного судопроизводства - необходимое условие для нормального осуществления правосудия. Это требование вытекает из содержания ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения обязательно должны быть указаны «доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения».

В научной литературе существует множество определений судебных доказательств, при этом проблема сущности судебных доказательств является дискуссионной, как в науке арбитражного, так и гражданского процесса.

В конце сороковых годов прошлого столетия А.Я. Вышинским была высказано точка зрения, что «судебные доказательства -это обычные факты, те же свершившиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными же они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов"[50]. Очевидно, что данное определение судебных доказательств не указывало на необходимость соблюдения установленных законом требований к порядку собирания судебных доказательств. Такая точка зрения на судебные доказательства явилась логическим выводом из принципа объективной истины, доведенным до своего абсолюта. Но судебные доказательства именно тем и отличаются от логических доказательств, что они должны быть получены с соблюдением порядка, установленного законом. Судебный процесс - это набор правил, установленных законом и принимаемых обществом как гарантия справедливого разрешения спора. Общество повинуется процессуальным правилам, признавая их единственным гарантом справедливого разрешения спора между гражданами. Несоблюдение этих правил способно привести к тому, что будет утрачено доверие к правосудию, и тогда нужно будет искать другие формы, способные обеспечить справедливое решение спора. Отсутствие ограничений для использования судебных доказательств, полученных с нарушением закона, лишает лиц, участвующих в деле, процессуальных гарантий на правильное (то есть в соответствии с правилами, установленными законом) разрешение спора.

В результате дискуссий вокруг института доказательств в пятидесятые-шестидесятые годы было сформулировано общепринятое развернутое определение доказательств в процессуальном праве, получившее свое закрепление в ГПК РСФСР 1964 г. Основные взгляды сводились к следующему:

1) Клейнман А.А. считал, что доказательства - это средства, при помощи которых устанавливается наличие или отсутствие юридических фактов[51]. Определение судебного доказательства как средства указывает на функцию, выполняемую судебными доказательствами, но не отвечает на вопрос, что же составляет сущность судебных доказательств. Такого же взгляда на доказательства придерживались С.Н.Абрамов[52] и М.А.Гурвич[53];

2) К.С. Юдельсон понимал под судебными доказательствами как процессуальные средства, так и «способы установления объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами». Под процессуальными средствами и способами К.С. Юдельсон подразумевал «не только виды доказательств, принципы их собирания и предъявления, но и методы использования и оценки доказательств»[54].

Но называть судебными доказательствами принципы собирания и предъявления доказательств, методы использования и оценки доказательств представляется неверным. Судебные доказательства должны быть получены с соблюдением закрепленных в законе правил, указанными в законе способами. Если сведения о фактах, имеющих значение для дела, получены с нарушением таких правил, они не могут называться судебными доказательствами и не должны использоваться в судебном процессе в качестве судебных доказательств. Процессуальные способы как методы использования и оценки доказательства являются частью правил получения судебных доказательств, но не доказательствами.

3) Ю.К. Осипов рассматривал доказательства как факты, причинно связанные с объектом исследования[55]. Иванов О.В. справедливо указывал, что «в законе говорится о представлении, собирании, исследовании доказательств,... факты же нельзя собрать, представить и т.д. Закон требует, чтобы суд непосредственно исследовал доказательства. Факты же не могут быть исследованы в судебном заседании, они существуют, как правило, за временными и пространственными границами разбирательства дела»[56]. А.С.Козлов, придерживаясь аналогичной точки зрения, приводил следующие аргументы: «1. Факт, понимаемый как обстоятельство, событие, не способен выступить предметом процессуальных действий правоприменительных органов и иных участников процесса по собиранию, представлению и т.д. 2. Факт как событие и тому подобные явления, существующие до или вне процесса, не может быть исследован непосредственно. Ст. 146 ГПК и ст.240 УПК обязывает суд непосредственно исследовать доказательства»[57]. Исходя из определения факта как «действительного, вполне реального события, явления; того, что действительно произошло»[58], неверно говорить о собирании или оценке фактов. Собирать и оценивать можно сведения о фактах. Нельзя также непосредственно исследовать факт, который имел место во время, предшествующее судебному процессу. Суд может исследовать сведения о фактах, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах. С этой точки зрения более правильным представляется определение доказательств как сведений о фактах, которое закреплено в ст. 64 АПК РФ.

Новый АПК РФ также как и ранее действовавший содержит дефинитивную норму, в которой отражены все основные составляющие понятия доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».

Анализ данного определения позволяет выделить четыре признака, характеризующих доказательства. Первый признак доказательств - доказательства представляют собой определенные сведения о фактах[59]. Это важнейший признак доказательств, определяющий их сущность. Арбитражный процессуальный кодекс раньше, чем ГПК и УПК РСФСР отказался от терминологии, принятой в период существования принципа объективной истины, когда доказательствами признавались "любые фактические данные". Как правильно отмечает И.В Решетникова, определение доказательств через сведения более верно, так как фактические данные ближе по значению к устанавливаемым обстоятельствам дела, которые в процессе выступают в качестве предмета доказывания[60].

Второй признак - это сведения об определенных обстоятельствах, точнее, это такие сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. В АПК РФ выделяется две группы таких обстоятельств:

1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле;

2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Первая группа обстоятельств очерчивает предмет доказывания по делу, в который входят факты материально-правового характера, указанные в иске и в возражении на него. Вторая группа определяет важность установления для разрешения спора и иных обстоятельств. К "иным обстоятельствам" можно отнести несколько разновидностей обстоятельств. Это могут быть обстоятельства, которые необходимо установить для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков, обоснование подведомственности спора арбитражному суду, наличие обстоятельств для приостановления производства по делу и пр.). Иными обстоятельствами могут быть обстоятельства, характеризующие достоверность или недостоверность получаемой информации. Например, установление факта некомпетентности эксперта не входит в предмет доказывания по делу, но его установление позволяет верно оценить полученное заключение и т.д. Во многом доказательства об иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, - это косвенные доказательства.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целом речь идет о предмете доказывания по делу или о локальном предмете доказывания[61]. Доказательства же, подтверждающие наличие или отсутствие таких обстоятельств, также имеют значение для разрешения дела. Следовательно, такие доказательства относимы. Не относящиеся к делу сведения не допускаются к исследованию в суде, на них нельзя основывать решение.

Третий признак - это требование о соблюдении порядка получения сведений об обстоятельствах: доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами. Здесь говорится об общем правиле допустимости доказательств. АПК РФ уточняет уровень законодательства, положенный в основу порядка получения доказательств, - это федеральные законы. Данное положение продиктовано указанием ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, где прямо отмечено: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве доказательства.

Четвертый признак - сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных доказательств. Надо сказать, что новый АПК РФ не использует термин "средства доказывания", хотя этот термин укрепился в процессуальной науке. Так, по определению А.А. Власова, средства доказывания - это предусмотренные арбитражным процессуальным законом способы получения сведений, подтверждающих либо опровергающих существование фактов, интересующих арбитражный суд[62].

По сравнению с АПК 1995 г. новый АПК РФ предлагает существенно расширенный перечень доказательств, с помощью которых могут устанавливаться обстоятельства дела. Помимо таких традиционных видов доказательств, как письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, АПК РФ дополняет перечень аудио- и видеозаписью, иными документами и материалами. Статья 89 АПК РФ среди иных документов и материалов называет материалы фото- и киносъемки, иные носители информации.

Подводя предварительный итог и обобщая все указанные определения можно привести понятие судебных доказательств: «Судебными доказательствами являются сведения о фактах, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешении судебного дела сведения об определенных обстоятельствах, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке».

  2.2. Относимость и допустимость доказательств

Объем доказательственного материала по каждому делу определяются с учетом действия правил относимости и допустимости судебных доказательств. Из всех представляемых участвующими в деле лицами доказательств суд должен отобрать для дальнейшего исследования обоснования мотивов решения только те из них, которые имеют связь с фактами, подлежащими установлению.

Полнота судебного познания фактических обстоятельств по делу предполагает с одной стороны, привлечение всех необходимых доказательств и с другой - исключение излишних, загромождающих процесс фактических данных.

Относимым по делу будет считаться доказательство, способное по содержанию явиться логической посылкой в суждении суда, подтверждающей или опровергающей существование искомых фактов. Под относимостью доказательств понимается наличие объективной связи между содержанием судебных доказательств и самими фактами, являющимися объектами судебного познания. Наличие такой объективной связи позволяет восстанавливать на основе доказательств фактическую картину исследуемого события[63].

Вопросы относимости судебных доказательств решаются судом в стадии возбуждения дела, а также во время подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе разбирательства.

Закон не перечисляет и не указывает полного круга относимых к тому или иному делу доказательств. Относимость доказательств по конкретному делу определятся путем оценочных суждений суда, формируемым на объективной основе.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ «арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу». Такие сведения называются относимыми доказательствами. Значение правила относимости доказательств заключается в решении вопроса об их использовании в качестве судебных доказательств по делу, а также в том, чтобы избежать обременения дела не имеющими к нему отношения сведениями о фактах, то есть сведениями, не находящимися в логической связи с искомыми фактами[64].

Необходимо отметить, что новый АПК РФ повторяет определение относимых доказательств, данное в ранее действовавшем Кодексе. Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно те доказательства, которые не относятся к предмету доказывания, не допускаются[65].

Несмотря на то, что в приведенной выше статье АПК РФ указывается на то, что суд определяет относимость доказательств, участвующие в деле лица также решают вопрос об относимости доказательств. Недаром в процессуальной науке относимость доказательств рассматривается в качестве правила поведения суда и всех участвующих в доказывании лиц[66]. Однако окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд. Именно арбитражный суд принимает решение о допустимости доказательств, дает оценку их относимости при вынесении решения по делу и т.д.

Вопрос о принятии доказательств первоначально решается сторонами при отборе доказательств для их представления суду. Суд сталкивается с необходимостью определения относимости доказательств в момент их представления сторонами. Но на данном этапе иногда можно ошибочно не допустить доказательство, имеющее значение для дела. Поэтому применительно к одним доказательствам вопрос об их относимости может быть решен на момент представления доказательств, в отношении других - на более поздних стадиях, вплоть до вынесения решения по делу.

Центральным моментом в определении относимости доказательств являются те критерии, на основании которых решается, относимо ли данное конкретное доказательство. При определении относимости доказательств можно воспользоваться высказанным М.К. Треушниковым предложением, а именно - относимость доказательств определяется четырьмя группами обстоятельств, имеющими значение для дела:

1) фактами предмета доказывания;

2) доказательственными фактами;

3) процессуальными фактами, например фактами, влияющими на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу и пр.;

4) фактами, дающими основание для вынесения частного определения по делу[67].

Следует подчеркнуть то обстоятельство, что процессуальные факты, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях действительно имеют значение для дела. Однако одни процессуальные факты важны для разрешения дела по существу, другие - для совершения отдельного процессуального действия.

Доказательства для совершения отдельных процессуальных действий и доказательства, с помощью которых разрешается дело по существу, имеют общую природу, вследствие этого они должны быть относимыми. Вместе с тем обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых используются доказательства, отличаются при разрешении дела и при совершении отдельных процессуальных действий. Относимые доказательства для разрешения дела определить значительно сложнее, чем для приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения и пр., так как в последнем случае процессуальные факты чаще всего указаны в АПК РФ.

Сложность определения относимых доказательств связана с тем, что первоначально следует выделить относимые обстоятельства, которые охватываются понятием предмета доказывания. На этой основе определяются относимые доказательства. В связи с этим в процессуальной науке говорится об относимости факта и о содержании доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт[68]. Рассмотрим в качестве примера дело о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования (ч. 2 ст. 698 ГК). В соответствии с нормой гражданского права относимыми обстоятельствами являются следующие: недостаток вещи, нормальное использование вещи невозможно или обременительно, ссудодатель не знал и не мог знать об этих недостатках в момент заключения сделки. Отсюда относимыми доказательствами по спору о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования являются: документ, подтверждающий недостаток вещи (акты экспертизы или справки, пр.); доказательства непригодности вещи, невозможности или обременительности ее использования; доказательства того, что ссудодатель не знал и не мог знать о недостатках вещи. Таким образом, относимость доказательств зависит от правильного и полного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.

Окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд. При определении относимости доказательств особую помощь оказывает законодательство, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Нормы материального права, определяя предмет доказывания, помогают сделать вывод о необходимых по делу доказательствах. Например, ст. 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечисляет документы, прилагаемые к заявлению должника. Это документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы, документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина; решение собственника имущества должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника; протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если данное собрание проведено до подачи заявления должника и пр.[69]. Таким образом, перечень необходимых доказательств по определенной категории дела - это относимые доказательства, определенные на основании закона.

Неотносимые доказательства не могут быть допущены. Новый АПК РФ содержит прямое указание на два случая недопустимости неотносимых доказательств (ч.2 ст. 67). В первую группу включены поступившие в арбитражный суд материалы, содержащие ходатайства в поддержку лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности. Речь идет о материалах, не относящихся к предмету доказывания. Тем более что ходатайства в поддержку лиц, участвующих в деле, содержащие оценку их деятельности, могут негативно отразиться на независимом судебном рассмотрении обстоятельств дела. Материалы, отнесенные в указанную группу, не имеют значения для установления обстоятельств дела, следовательно, являются неотносимыми. В другую группу входят иные материалы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Последствия представления данных материалов едины: они не допускаются к рассмотрению арбитражным судом, не приобщаются к материалам дела. Об отказе в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

При этом следует подчеркнуть, что в результате изменения основания требования и возражений может меняться и относимость тех или иных доказательств. Поэтому, если арбитражный суд не допустил в процесс конкретное доказательство на основании его неотносимости к делу, это не препятствует повторному представлению такого доказательства. Даже при отсутствии изменения основания требования и возражения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству имеет место предварительная оценка относимости доказательств. В период судебного разбирательства нет запрета вновь представить такое доказательство.

Следовательно, относимость доказательств - это широкая правовая категория, свидетельствующая о взаимосвязи доказательств с обстоятельствами, подлежащими установлению как для разрешения всего дела, так и для совершения отдельных процессуальных действий.

Допустимость доказательств также определена АПК РФ: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами» (ст. 68 АПК РФ). Приведенное законодательное определение допустимости доказательств может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. Из этого следует, что арбитражный суд должен применять их по собственной инициативе, вне зависимости от различных ходатайств, возражений, взаимных договоренностей заинтересованных лиц. Однако при их применении необходимо учитывать сложность различных проявлений правил допустимости, когда данному правилу соответствует комплекс условий, оговорок, исключений[70].

Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами[71].

Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. 166 - 179 ГК).

По мнению, А.А. Власова мерилом оценки допустимости доказательств для арбитражных судов должны служить следующие факторы:

1) по общему правилу, юридические лица между собой и с гражданами совершают сделки в простой письменной форме, исключая случаи, когда разрешены устные соглашения;

2) нотариальное удостоверение сделок обязательно, если это предусмотрено законом и возможно по соглашению контрагентов;

3) сделки определенного типа (о недвижимом имуществе и др.) подлежат обязательной государственной регистрации[72].

Следовательно, в случае нарушения заинтересованными лицами данных правил для них во всех случаях могут возникать отрицательные процессуальные последствия, непосредственно связанные с правилом допустимости доказательств.

В арбитражном процессе существует правило, запрещающее судам получать информацию об определенных фактах из точно указанных в законе средств доказывания (например, из свидетельских показаний). Так, штемпель таможни на железнодорожной накладной, подтверждающий прохождение груза через таможенный контроль на пограничном пункте, имеет свои отличительные признаки, и его нельзя ничем заменить. Его отсутствие, безусловно, нельзя восполнить объяснениями сторон и свидетельскими показаниями и другими письменными актами[73].

Нередко нормы права прямо указывают на средства доставки сведений о фактах (в основном письменных доказательств) либо предписывают оперировать конкретными документами (платежными поручениями, накладными и т.п.), которые никоим образом нельзя заменять бумагами иного типа. Не всегда также закон четко формулирует указанные предписания или запрещения. В данном случае правоприменителю необходимо руководствоваться смыслом нормативного акта.

Часть 3 ст. 64 АПК РФ содержит общее правило о допустимости доказательств: все доказательства должны быть собраны с соблюдением федерального закона. В противном случае не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Под федеральным законом прежде всего имеется в виду АПК РФ, а также иные федеральные законы, в которых могут быть установлены особенности получения отдельных доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Иначе говоря, доказательство, представляемое в арбитражный суд, должно быть получено и представлено в предусмотренной законом форме.

Здесь, прежде всего, следует учитывать положения ч. 2 ст. 50 Конституции, в которой устанавливается, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Отдельные требования к форме доказательств могут быть определены в нормах материального законодательства - например, в ч. 1 ст. 162 ГК указывается, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В ч. 2 ст. 812 ГК предусматривается, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; и др[74].

В самом АПК РФ предусматриваются следующие формы допустимых доказательств, которые в процессуальной теории рассматриваются как средства доказывания: письменные доказательства (ст. 75); вещественные доказательства (ст. 76); объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81); свидетельские показания (ст. 88); заключение эксперта (ст. 86); иные документы и материалы (ст. 89). Последнее указывает на открытый перечень доказательств в арбитражном процессе, которые могут быть использованы в доказательственной деятельности. В подтверждение этого можно привести пример из практики Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П[75] при признании положения п. 1 ст. 164 и п. 1 и 4 ст. 165 НК не противоречащими Конституции, поскольку они не нарушают прав налогоплательщиков, осуществляющих реализацию товаров, вывезенных из России в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, в п. 2.2 указал на следующее: «Погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Следовательно можно согласиться с выводом И.В. Решетниковой о том, что допустимость доказательств ограничивает их относимость в зависимости от приоритетов сегодняшнего дня[76].

Подводя окончательный итог можно сформулировать следующее определение судебных доказательств: «Судебными доказательствами являются сведения о фактах, отвечающие правилам относимости и допустимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешении судебного дела сведения об определенных обстоятельствах, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке».

  2.3. Классификация доказательств

Деление доказательств на виды имеет помимо чисто теоретического весьма большое практическое значение: можно выявить родственные доказательства, например, имеющие схожий правовой режим, что ведет к избавлению законов от узости, односторонности подхода, локальности применения, совершенствуя тем самым юридическую технику.

Учитывая, что судебных доказательства, как правовой институт, имеет многоаспектный, многогранный характер, то и классификация может проводиться по количеству оснований, ограниченному разве что фантазией классификатора. Говоря о прикладных (в смысле практических) целях, преследуемых при делении доказательств на виды, можно выделить следующее: классификация позволяет глубже изучить отдельные доказательства, их достоинства для процесса достижения истины и недостатки, способствует более точному выражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования доказательств, их допустимости и относительности, помогает точнее учитывать их при оценке.

Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из их содержания, т.е. как качества доказательств их информационности, другие классификации отражают специфику процессуальной формы, т.е. средств доказывания, третьи - функциональную роль доказательств в процессе доказывания,

Пожалуй, самой бесспорной классификацией, встречающейся в юридической литературе, является деление доказательств по признакам, характеризующим доказательства с точки зрения их содержания, а именно: происхождения доказательств, характера связи доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами.

Традиционными видами доказательств являются прямые и косвенные доказательства, классифицируемые исходя из характера связи доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами. Доказательство может быть непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами (например, договор как письменное доказательство непосредственно подтверждает наличие или отсутствие договорных отношений). Такое доказательство принято называть прямым доказательством. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства. Например, товарно-транспортная накладная с соответствующей отметкой является прямым доказательством перевозки груза.

Однако связь между доказательством и устанавливаемым обстоятельством может быть более сложной и многозначной. В этом случае из доказательства невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Доказательства, с помощью которых нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии какого-то факта, называются косвенными доказательствами. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство. Например, для обоснования факта наличия договорных отношений может быть приведено письмо с просьбой отгрузить товар. Но такое доказательство не подтверждает наличия договорных отношений, оно должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу: отгрузкой товара, выставлением счета, принятием товара и пр. Как правило, косвенные доказательства помогают установлению иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отсюда следует весьма важный в теоретическом и практическом смысле вывод: наличие или отсутствие искомого факта не может быть установлено на основании одного косвенного доказательства. Лишь оценка косвенного доказательства в совокупности с другими доказательствами или оценка нескольких косвенных доказательств может дать достоверные сведения об искомом факте.

Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заключения в следующем:

- различия между этими доказательствами усчитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположения, вытекающих из них, кроме одного;

- наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требование всестороннего исследования всех обстоятельств по делу должно выполниться судом при наличии прямых доказательств;

- природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела;

- различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. В основе данного вида классификации лежит теория отражения: любое явление может быть отражено в реальном мире. Первичным отражением является непосредственное восприятие событий, явлений. В процессуально-правовой сфере результатом первичного отражения являются сведения, содержащиеся в показании свидетеля-очевидца, оригинале договора, это может быть недоброкачественный товар как вещественное доказательство и пр. Это первоначальные доказательства. Вторичное отражение является отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, выписка из учредительных документов организации, фотография недоброкачественного товара и пр. - это примеры производных доказательств[77].

При анализе первоначальных и производных доказательств в юридической литературе основное внимание уделяются производным доказательством, т.к. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования. В процессуальном законодательстве не содержится ограничения использования производных доказательств. Однако в законе подчеркивается, что письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике, если же представлена копия, то суд вправе потребовать представления подлинника. Следует иметь в виду, что вывод о большей достоверности первоначальных доказательств относительно производных представляется неверным, хотя бы в силу того, что, например, после снятия копии с документа, в последний были внесены изменения оправдательного характера. Использование производных доказательств является объективной необходимостью. Так, в связи с совершенствованием архивного дела и развитием технического процесса принимаются меры по созданию микрофильмов архивных документов. После их создания подлинники документов уничтожаются, о чем делается отметка на микрофильме, особо ценные подлинники документов хранятся наряду с микрофильмом.

Практическое значение этой классификации представляется в следующим:

- значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу;

- закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных, при исследовании доказательств необходимо провести проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

- суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

Особо следует сказать о так называемых необходимых доказательствах - это доказательства, без которых не может быть разрешено дело. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Даже если истец не приложил к исковому заявлению о признании сделки недействительной копию договора, то суд укажет на необходимость представления такого доказательства. «Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно ст. 53, 54, 112 АПК РФ и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать представить до окончания разбирательства дела" - ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"»[78]. Если же стороны все-таки не представляют необходимые доказательства, то дело может быть разрешено не в их пользу. При этом не только истец, но и ответчик обязан представить определенные доказательства в силу действующего правила о распределении бремени доказывания. Необходимые доказательства не обладают заранее установленной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами. Но при отсутствии необходимых доказательств суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге - к невозможности правильного разрешения спора. Поэтому следует знать, какие доказательства и по какой категории дел должны быть представлены.

Данные о том, какие доказательства являются необходимыми, следуют из норм права (как материального, так и процессуального). Информация о необходимых доказательствах может быть почерпнута из постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и из информационных писем. Например, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»[79] сказано, что к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта прилагаются необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств.

Из анализа судебной практики также можно сформулировать перечень необходимых доказательств по определенным категориям дел. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ отмечается, что банк, обращаясь с иском в связи с неисполнением решения по делу, не представил доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке и не объяснил причин его неисполнения[80].

Классификация доказательств с точки зрения характеристик их процессуальных форм, т.е. средств доказывания, проводится традиционно по источнику доказательств. В теории доказательств нет единого мнения в проведении этой классификации. Большинство авторов делит средства доказывания в зависимости от того, является ли источником доказательства: человек или материальный объект, на личные и вещественные. К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц показания свидетелей, заключение экспертов. К вещественным - письменные и вещественные доказательства.

К.С. Юдельсон иначе классифицировал средства доказывания по источнику, относя к личным доказательствам, кроме объяснении сторон, третьих лиц показании свидетелей и заключений экспертов, еще и письменные доказательства. Мотивируя это тем, что письменных доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте[81].

С.В. Курылев, помимо личных и вещественных доказательств, выделял третий подвид - смешанные доказательства, относя к ним заключение эксперта, факты опознания, факты результаты следственного эксперимента[82]. Свою позицию автор основывал тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из 2-частей и информация о фактах извлекается из 2-х источников - личного и вещественного. Эксперт изучает сначала вещественные доказательства, представленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства и сам становится источником нового доказательства - заключения эксперта.

М.К. Треушников подвергает критике позиции и Юдельсона и Курылева. Лица и вещи, подвергшиеся воздействию определенных фактов, считает он, выступают в качестве носителей сведений о фактах, источников, на которых различным способом закреплена и сохранена информация. Исходя из этого в качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения информации. Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком - налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах «омертвлены» на предметах неживой природы, вещах, - это вещественное доказательство[83].

Мнение профессора М.К. Треушникова представляется правильным и если исходить из способа закрепления и сохранения фактических данных, то все средства доказывания можно разделить на 2 вида: личные и вещественные.

Из перечисленных в ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств с очевидностью следует вывод, что источники формирования письменных и вещественных доказательств, а также аудио- и видеозаписи, фото- и киносъемки - неличные, поскольку носителем информации не является человек. И наоборот, свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов формируются на основе определенных личных источников. Отсюда письменные и вещественные доказательства в совокупности называют вещественными доказательствами, а свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта - личными доказательствами.

О. В. Иванов предлагает деление судебных доказательств по такому признаку, как субъекту их представления. Возможность проведения данной классификации ставится под условие абстрагирования от содержания доказательств, а также их процессуальной формы. Рассмотрение доказательства происходит как элемента структуры доказывания, т.е. роли доказательств в динамике развития доказательственного процесса[84].

В гражданском и арбитражном процессе при разрешении исковых дел всегда участвуют две стороны с противоположными правовыми интересами, каждая из которых обязана доказать то, что утверждает. В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правоты и обязан их представлять, они могут быть разделены на два вида: а) доказательства, представленные в подтверждение основания иска, и б) доказательства, представленные в обоснование возражений против иска. Доказательства, представленные в обоснование иска, иногда в зарубежной литературе называют доказательствами «нападения», а доказательства, представленные в качестве обоснования возражений против иска - доказательствами «защиты».

Как справедливо отмечает И.В Решетникова, за кажущейся сугубо теоретичностью подобных классификаций имеется и практическое значение. Например, первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное. Недаром в английском гражданском процессе долгое время существовало правило "лучшего доказательства", когда требовалось представление оригинала документа. Копия могла быть представлена в исключительных случаях. Развитие ксерокопировальной техники делает производные доказательства более достоверными, однако наличие возможных отличий должно учитываться при исследовании доказательств. Личные доказательства всегда несут на себе отпечаток личности, воспринимавшей события, а затем воспроизводившей их в суде, что также необходимо учитывать при оценке доказательств. Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы[85].

Обобщая проведенный в главе анализ, сформулируем основные выводы.

1. Доказательства - это важнейший правовой институт арбитражного процесса, поэтому правильное понимание, толкование и применение норм данного института на всех стадиях арбитражного судопроизводства - необходимое условие для нормального осуществления правосудия.