Сворачивание украинизации, её последствия

3 Сворачивание украинизации, её последствия

3.1 Причины сворачивания украинизации

Отрицательное влияние оказала сталинская политика на проведение национальной политики в республике. В осуществлении такого важного, сложного и деликатного дела, как украинизация, безусловно, не могло быть определенных трудностей, а то и ошибок.

Они проявлялись в отношении к темпам украинизации, роли в ней коммунистов-украинцев и т. п. Однако под влиянием деформаций, которым подвергалась национальная политика со стороны Сталина и его ближайшего окружения, руководство республики не смогло противостоять противодействию украинизации, проявлявшемуся в традиционных обвинениях в национализме и сепаратизме, искусственных поисках национал-уклонистов как в своей среде, так и среди низового партийного и государственного аппарата, представителей интеллигенции.

Партийно-государственный аппарат, состоявший из неукраинской пли русифицированной верхушки, активно противодействовал политике украинизации, всячески тормозил внедрение украинского языка. Так, секретарь ЦК КП(б)У Д. Лебедь выступил одним из основателей теории "борьбы двух культур", по которой "передовая пролетарская российская культура" должна была победить "отсталую, связанную с крестьянством украинскую". Впрочем, подобные шовинистические идеи, маскировавшиеся под лозунгами "пролетарского интернационализма" и разделявшиеся многими партийными функционерами, политически были преждевременными[21].

Правильное решение национального вопроса в стране не соответствовало сталинскому подходу к этим проблемам. Сохраняя по форме ленинские формулировки национальной политики, Сталин, по существу, ее извращал. Более того, национальные отношения он также использовал в своих корыстных интересах — для достижения абсолютной личной власти.

Еще находясь на должности наркома по делам национальностей, он позволял себе оскорбительные выпады в адрес суверенитета Украины, что вызвало резкий отпор со стороны таких партийных и государственных деятелей республики, как В. П. Затонский, Ю. М. Коцюбинский, Н. А. Скрыпник, А. Я. Шумский и др.

Бескомпромиссным оппонентом сталинского понимания национальных отношений был X. Г. Раковский. Хотя он и сам не всегда занимал взвешенную позицию в отношении украинизации, но открыто и смело выступал против централизаторской политики Сталина в нациинальном вопросе на XII съезде партии, вступив с ним в полемику по принципиальным проблемам. В своих письмах, адресованных Сталину и большевикам-ленинцам, X. Г. Раковский постепенно, по мере утверждения сталинизма, расширял критику действий генерального секретаря.

На Украине активным проводником национальной политики по-сталински был Каганович. Под видом борьбы с национализмом он шельмовал авторитетные, но неугодные ему партийные и советские кадры, выискивал различные национальные уклоны.

Одной из первых жертв этой зловещей политики стал А. Я. Шумский. Он отстаивал свою точку зрения на темпы осуществления процесса украинизации и роль партии в этом деле. Не раз, в том числе и в беседах со Сталиным, он прямо и открыто поднимал вопрос о замене Кагановича на должности генерального секретари ЦК КП(б)У. В ответ началась широкая кампания травли А. Я. Шумского, компрометация его деятельности, и в итоге он был снят с должности наркома просвещения УССР. Даже не сделан попытки разобраться в сущности обвинений, февральско-мартовский объединенный пленум ЦК и ЦКК КП(б)У 1927 г. расценил взгляды А. Шумского как «националистический уклон», хотя это не соответствовало действительности[22].

Деятельность Кагановича отрицательно отразилась на всей общественно-политической жизни республики. В 1928 г. он был отозван из республики, а генеральным секретарем ЦК КП(б) У стал С.В. Косиор — известный партийный и государственный деятели, прошедший сложный путь революционера, внесший значительный вклад в победу Великого Октября. Но в процессе социалистического строительства он был также одним из активных проводников политики на Украине. С одной стороны, прилагал много усилий к смягчению, с другой — к утверждению административно-командных методов управления, к поискам так называемых националистических уклонов, расширению беззаконий, жертвой которых впоследствии стал и сам.

В связи с тем что административно-командной системе, сложившейся в стране, нужна была ничем не ограниченная централизация власти и всех ее структур, интересы национального развития народа все более игнорировались. Отсутствие же ясной, национальной позиции партийного и государственного руководства Украины, как и других республик, приводило к тому, что их суверенитет становился все более формальным.

Таким образом, внутрипартийная борьба становилась как формой идеологического столкновения различных точек зрения на пути методы социалистического строительства, так и стремлением лидерству в партии. В процессе этой борьбы происходило отчуждение трудящихся от власти, ограничение демократии и утверждение административно-командной системы управления. Первые успехи в решении национального вопроса в республике, проведении украинизации сосуществовали с широкими компаниями поисков всяческих националистических уклонов и других якобы враждебных деяний среди различных слоев населения.