Правоприменение как особая форма реализации права

Содержание

Введение

1. Понятие правоприменения: доктринальный анализ и современный подход

2. Признаки, виды и модели правоприменения

3. Стадии правоприменения

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Большинство правовых норм рассчитано на непосредственную их реализацию в различных формах в правомерном поведении субъектов права. Но имеются правовые нормы иного рода. Предусмотренные ими права и обязанности по своему характеру не могут возникнуть у конкретных лиц только благодаря их собственному желанию и воле, только благодаря их собственным действиям. Для возникновения таких прав и обязанностей в каждом отдельном случае требуется издание уполномоченным органом государства (судом, административным органом) властного индивидуального акта, предписания индивидуального характера, касающегося конкретного лица (приговор, решение суда, акт регистрации брака). Такая деятельность органов государства называется правоприменением.

Правоприменение или предшествует возникновению правоотношений, или обеспечивает их реализацию. Без предписаний индивидуально-конкретного характера, исходящих от компетентных органов государства, нельзя иногда устранить возможные препятствия при осуществлении права, а также применить меры государственного принуждения (санкции) к нарушителям предписаний правовых норм.

Таким образом, потребность в применении норм права для реализации содержащихся в них предписаний возникает в следующих случаях[1]:

1) когда предусмотренные нормой субъективные права и обязанности по своему характеру таковы, что не могут возникнуть у конкретных лиц из их односторонних действий, а требуют для своего возникновения соответствующего индивидуального властного акта органа государства;

2) когда налицо факт правонарушения и необходимо устранить его последствия или применить санкцию.

Актуальность темы определяется тем, что, применяя норму права, уполномоченные на это органы государства, включаются в механизм правового регулирования, как бы добавляют властную энергию, обеспечивают реализацию правовых норм до конца, до наступления необходимого результата.

Применяя право, орган государства выполняет две основные функции:

1) организации выполнения предписаний правовых норм, позитивного регулирования с помощью индивидуальных актов (оперативно-исполнительная деятельность);

2) охраны права от нарушений (правоохранительная деятельность).

В целом правоприменительная деятельность направлена на то, чтобы решить конкретный вопрос на основе юридического предписания, имеющего общий (абстрактный) характер.

Объектом курсовой работы является правоприменение как особой формы реализации права, которая рассматривается в виде сложного комплексного социально-правового явления.

Предметом является действующее законодательство, комментарии к нормативно-правовым актам, учебная и монографическая литература, судебная практика.

Цель работы заключается в том, чтобы изучить природу правоприменения как особой формы реализации права.

Указанная цель реализуется посредством поэтапного решения ряда взаимосвязанных задач. К числу таковых относятся:

• понятие правоприменения: доктринальный анализ и современный подход;

• исследование признаков, видов и моделей правоприменения;

• рассмотрение стадий правоприменения.

1. Понятие правоприменения: доктринальный анализ и современный подход

Анализ содержания, назначения, круга субъектов, сущности такого многостороннего явления, как правоприменение, показывает, что авторы по-разному понимают и раскрывают данные категории. Изучением вопросов правоприменения отечественные авторы начали заниматься еще в начале XX века. Так, работы Г.Ф. Шершеневича позволяют дать характеристику процессу применения норм права как силлогизму, в котором большую посылку составляет юридическая норма, а малой посылкой является данный случай, конкретное правоотношение[2]. Соглашается с ним и А.Т. Боннер, обозначая в своих трудах правоприменение как подведение конкретного жизненного случая под общую формулу правовой нормы. Этот процесс сводится к логическому умозаключению от общего к частному, построению силлогизма, в котором большой посылкой служит правовая норма или ряд норм, а малой – фактические обстоятельства дела[3].

В свете современного развития российской правовой системы, усложнением правовых отношений данная формулировка не в полной мере отражает всего многообразия правоприменительной деятельности. Очень часто источником урегулирования общественных отношений выступают решения судов по конкретному вопросу (судебный прецедент). Как считает ряд авторов, судебные решения в настоящее время играют в Российской Федерации важную роль дополнительного, субсидиарного источника права. Так, в 2003-2006 годах проводилось исследование в форме анкетирования судей различных инстанции, одной из целей которого было установление отношений судей к проблеме прецедентного права и его перспективам в России[4]. Согласно результатам исследования, за обращение к ранее вынесенному судом по конкретному делу решению высказалось 88,9% опрошенных. Причем прецедент понимается в данном случае как решение, вынесенное судом по конкретному делу, обоснование которого используется при решении аналогичных дел.

В случае применения судебного прецедента для разрешения спора процесс правоприменения представляет собой умозаключение не от общего к частному (дедукция), а умозаключение по аналогии. Согласно определению М.М. Розенталя, умозаключение по аналогии - выводы на основании установления сходства в некоторых сторонах, качествах и отношениях между нетождественными объектами[5].

К тому же в ряде случаев (особенно это встречается в процессе применения гражданского права) правоприменитель идет по пути не от общего к частному (дедукция), а наоборот, от частного к общему. Так, в ч. 3 ст. 424 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. То есть в данном случае правоприменитель использует такой способ логического рассуждения, как умозаключение от частного к общему (индукция): субъект применения норм права должен изучить совокупность единичных случаев, фактов по оплате аналогичных товаров, услуг, работ и, обобщив эти данные, вывести знание об обычно взимаемой цене. Вышеизложенное отражает процесс применения норм права с точки зрения логики[6].

В юридической доктрине применение норм права традиционно понимается как властная индивидуально-правовая деятельность, которая направлена на решение юридических дел. Как необходимую форму государственно-властного индивидуально-правового регулирования определяет правоприменение Ю.С. Решетов[7].

По мнению В.В. Лазарева, применение права является особой формой реализации права, сочетающей в себе черты других ее форм и проявляющейся в деятельности правомочных органов, которая имеет целью содействие претворению в жизнь норм, обращенных к другим субъектам. Применение правовых норм отличается от других форм реализации права по своей цели, по характеру осуществляемой деятельности и форме, в которой она протекает[8].

Такой признак применения норм права как государственно-властный характер выделяют С.С. Алексеев, Ю.С. Решетов, И.Я. Дюрягин, М.Н. Марченко, В.Н. Хропанюк и ряд других правоведов. По их мнению, применение норм права осуществляется только компетентными государственными органами и должностными лицами. Граждане право не применяют. Как отмечает И.Я. Дюрягин: «граждане активно поддерживают мероприятия государственных органов по претворению предписаний правовых норм в жизнь, но, тем не менее, государственно-властными полномочиями не обладают и не могут осуществлять применение норм права»[9]. Некоторые авторы определяют роль граждан в применении норм права как инициаторов данного процесса. Об этом говорит Ю.С. Решетов: во многих случаях правоприменению предшествует волеизъявление граждан. Так же считает и О.А. Чаусская, указывая, что применение норм гражданского права инициируется, по общему правилу, участником правоотношения, права которого нарушены. Суд ни при каких обстоятельствах не может сам начать правоприменительный процесс без соответствующего заявления управомоченного лица[10].

В частности, А.Б. Венгеров говорит об участии граждан в процессе применения норм права: «Гражданин право не применяет, хотя в некоторых случаях наделяется правомочиями активно препятствовать противоправному поведению другого лица, например, в ситуации необходимой обороны»[11].

Таким образом, существуют различные точки зрения по вопросу государственно-властного характера правоприменения и круга субъектов, применяющих нормы права. Анализ теоретических источников и современной практики применения норм права показывает, что нельзя однозначно говорить о государственно-властном характере правоприменения и полностью исключать из этого процесса граждан и негосударственные организации. Ведь сегодня применяют право и третейские суды (как правило, негосударственные организации), и работодатели (в том числе, в частных юридических лицах), и комиссии по трудовым спорам. Ряд авторов в качестве примера применения норм права указывают зачисление гражданина в вуз[12]. В современных условиях, когда большое количество учебных заведений являются негосударственными, вынесение приказа о зачислении в вуз не носит государственно-властного характера.

Конечно, применение права – особая форма реализации права, имеющая отличительные признаки. Но это обособление от соблюдения, исполнения и использования права выражается не в государственно-властном характере правоприменения, а в особом правовом статусе субъектов применения норм права и в отличительном содержании правоприменительной деятельности. На наш взгляд, с учетом современных реалий, применение норм права более точно можно определить как деятельность компетентных, полномочных органов и лиц по властному индивидуально-правовому урегулированию отношений.

Важным отличительным признаком субъектов, применяющих нормы права, является тот факт, что нормы права они применяют не в отношении себя, а в отношении других участников правовых отношений. Чаще всего субъекты, применяющие нормы права не являются участниками регулируемых отношений: они, как отмечает С.С. Алексеев, действуют «со стороны», дополняя властную силу юридических норм силой индивидуальных актов[13].

Причем о понимании правоприменения как властное индивидуально-правовое регулирование говорит и Ю.С. Решетов[14]. В данном случае автор под властным понимает, скорее всего, государственное регулирование. Но учитывая современные реалии, «властное» не значит «государственное», а скорее – установленное законом, нормативными правовыми актами.

Обращает свое внимание на обеспечительную функцию правоприменения и А.Б. Венгеров. По мнению автора, применение права можно определить как властную правовую деятельность органов государства, а также их должностных лиц, наделенных специальными полномочиями по организации или обеспечению социальной упорядоченности, стабильности в жизни общества, по пресечению нарушений в этой сфере[15].

Следует отметить, что в настоящее время применение норм права не является единственным способом обеспечения законности и пресечения правонарушений. Так, Конституция РФ[16] в качестве форм защиты прав и свобод человека, а как следствие и обеспечение стабильности и правопорядка, предусматривает: государственную защиту (ст. 2; ч. 1 ст. 45; ч. 2 ст. 61); защиту прав и свобод органами местного самоуправления (ст. 130); защиту прав и свобод общественными объединениями и профессиональными союзами, правозащитными организациями (ч. 1 ст. 30; ч. 2 ст. 45; ч. 1 ст. 48); самозащиту прав гражданина, включающую следующее:

- гражданско-правовую и уголовно-правовую защиту (ст.ст. 2, 45, 52);

- публичные выступления граждан (ст. 31);

- обращения в СМИ (ст. 29);

- международно-правовую защиту (ч. 3 ст. 46).

По действующему законодательству любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может быть передан по соглашению сторон в третейский суд. Как правило, третейские суды создаются негосударственными организациями (например, торговыми палатами, общественными объединениями предпринимателей) и в связи с этим применение права данными судами не обладает классическими признаками правоприменения: не носит государственно-властного характера, осуществляется не государственными органами и должностными лицами.

В случаях, когда затронуты интернациональные коммерческие интересы, сложился особый механизм разрешения споров – международный коммерческий арбитраж. Такой способ рассмотрения и урегулирования внешнеэкономических споров имеет ряд преимуществ для участников международного частноправового отношения. Во-первых, в данном случае стороны имеют возможность влиять на определение состава суда, места его проведения, применимое право и язык арбитражного разбирательства. Во-вторых, международный коммерческий арбитраж является общественным, а не государственным образованием. Вследствие чего процедура носит более демократичный характер, повышаются шансы на беспристрастное решение спора, так как отсутствует возможность влияния национально состава судей в пользу «своего» субъекта.

Более того, увеличение количества международных сделок, интернационализация и глобализация в мировой экономике актуализируют передачу части внутренней компетенции государств в отношении международной предпринимательской деятельности и способствуют разрешению споров по ней международным организациям.

Нет единства и в понимании содержания применения норм права. Так, В.М. Сырых относит к правоприменению лишь такую деятельность государства, которая порождает конкретные правоотношения. В связи с этим, автор не относит к применению норм права, например, регистрацию брака органами загса[17].

Правоприменение – второй по значению после правотворчества фактор, столь существенно влияющий на правовое регулирование. С другой стороны, в процессе правоприменения в соответствии с коллизионными нормами международного частного права возможно применение норм иностранного права. В связи с этим, объем права, применяемого судом и другими субъектами применения норм права, оказывается большим, чем объем внутригосударственного права.

Особую актуальность в настоящее время приобретают способы взаимодействия правотворчества и правоприменения. Так, право законодательной инициативы судов, дача заключений по основным законам, использование консультаций правоприменителя при написании законов становятся важными для развития правотворчества. Высказываются предложения по внесению правоприменителями проектов законов с целью регулирования отношений, по поводу которых имеются пробелы в законодательстве[18].

И правотворчество, и правоприменение имеют большое значение для установления режима законности и справедливости в стране. В то же время мы полагаем, что главное в реализации права, достижении поставленных целей правового регулирования занимают саморегулирование собственного поведения участниками общественных отношений, уважение к принятому в стране правопорядку, отношение граждан к действующему законодательству как к эффективному и социально ценному регулятору общественных отношений.