ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ ПО ВОИНСКИМ АРТИКУЛАМ 1716 г

2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ ПО ВОИНСКИМ АРТИКУЛАМ 1716 г.

 

Уже с самого начала документа обращает на себя внимание то обстоятельство, что положения Воинского артикула 1716 г. обращены ко всем военнослужащим, не взирая ни на чины, ни на звания: «Повелеваем всем обще нашим генералом, штаб, обор и ундер-офицерам и салдатам, как подданным, так и чужестранным, в службе нашей пребывающим, покорным и послушным быть по своей должности, и все пункты сего артикула право исполнять, и всякому особо высокого и ниского чина без всякаго изъятия нам, яко государю своему, присягу чинить…».[2]

Преступлением - являлось общественно-опасное деяние, причинявшее вред государству. Преступления разделялись на умышленные, неосторожные и случайные. Данное положение можно проиллюстрировать на примере артикула 87 и толкования к нему. «С свечею и с огнем имеет всяк в своей квартире осторожно и бережно ходить, и ежели каким небрежением и винностию офицерскою или салдатскою пожары в квартирах учинятся, тогда виноватый в том имеет убыток по судейскому разсуждению заплатить, и сверх того по разсмотрению наказан быть.

Толкование. А ежели учинится сие с умыслу, тогда виноватый в том наказан будет, яко зажигалщик. А буде же невинно и от неосторожности внезапно: тогда оный от наказания свободен быть имеет. Ибо о внезапном случае никто ответу дать не должен».

Серьезные наказания предусматривались за религиозные преступления. «Артикул 3. Кто имени божию хулению приносит, и оное презирает, и службу божию поносит, и ругается слову божию и святым таинствам, а весьма в том он обличен будет, хотя сие в пиянстве или трезвом уме учинится: тогда ему язык роскаленым железом прожжен, и потом отсечена глава да будет».

 Уголовная ответственность наступала только при совершении умышленных и неосторожных проступков. Преступление делилось на статьи: умысел, покушение на преступление. Также вводилось наказание за недонесение о свершившемся правонарушении. «Артикул 5. Ежели кто слышит таковое хуление, и в принадлежащем месте благовременно извету не подаст, оный имеет по состоянию дела, яко причастник богохуления, живота или своих пожитков лишен быть».

 В ряде случаев законом устанавливалось наказание уже за умысел (например государственные преступления). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным. Так, в соответствии с артикулом 19: «Есть ли кто подданный войско вооружит или оружие предприимет против его величества, или умышлять будет помянутое величество полонить или убить, или учинит ему какое насилство, тогда имеют тот и все оныя, которыя в том вспомогали, или совет свой подавали, яко оскорбители величества, четвертованы быть, и их пожитки забраны».

К смягчающим обстоятельствам относились: состояние аффекта, душевная болезнь, малолетство преступника, служебное рвение, в пылу которого совершено преступление.

Неведение и давность, состояние опьянения, прежде бывшее смягчающим вину обстоятельством, стали относиться к отягчающим обстоятельствам. Так, например, предусматривалось довольно жесткое наказание как для офицеров, так и для солдат, в случае их появление на богослужение в пьяном виде. «Артикул 11. Когда офицер при молитве пьян явится, а чрез оное пиянство другим соблазн учинит: тогда оный имеет в первые и вдругоредь арестом у профоса наказан, а в третие на несколько времяни от службы отставлен, и рядовым учинен быть. Артикул 12. А рядовой, которой в таковом же образе обрящется, имеет быть в железа посажен».

Еще более жестокое наказание предусматривало пьянство во время несения караульной службы: «Артикул 41. А который в лагере, поле или в крепости на карауле своем уснет, или напьется пьян так, что своего караулу отправить не может, или прежде смены с караула пойдет и оставит свое место: хотя б офицер или рядовой был, розстрелен быть имеет».

Законодатель вводил понятие крайней необходимости и необходимой обороны. Преступления совершенные при этих условиях не наказывались. Так, например, в соответствии с артикулом 156: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякаго наказания свободен».

Институт соучастия в преступлениях был недостаточно разработан. Соучастники обычно наказывались одинаково, независимо от степени виновности каждого.

Таким образом, текстуальный анализ Воинских артикулов 1716 г. свидетельствует о следующих видах преступлений, включенных законодателем в данный нормативно-правовой акт:

• Религиозные преступления: чародейство, идоло-поклоничество, богохульство, несоблюдение церковных обрядов, церковный мятеж.

• Государственные преступления: умысел убить или взять в плен царя, оскорбление словом монарха, бунт, возмущение, измена и т.д.

• Должностные преступления: взяточничество, казнокрадство, неплатежи налогов и др.

• Воинские преступления: измена, уклонение от службы или вербовки, дезертирство. неподчинение воинской дисциплине и т.д.

• Преступления против порядка управления и суда: срывание и истребление указов, подделка печатей, фальшивомонетничество, подлог, лжеприсяга, лжесвидетельство.

• Преступления против благочиния: укрывательство преступников, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ, с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение нецензурных речей.

• Преступления против личности: убийство, дуэль, нанесение увечий, побои, клевета, оскорбление словом и др.

• Преступления против нравственности: изнасилование, мужеложество, скотоложество, двоеженство, прелюбодеяние, занятие проституцией.

Главными целями наказания по артикулам являлись устрашение, возмездие, изоляция преступников и эксплуатация труда преступников.

Основными видами наказаний: смертная казнь, телесные наказания, подразделявшаяся на членовредительство, клеймение и болезненные; каторжные работы, тюремное заключение; лишение чести и достоинства, имущественные наказания. Артикулы также предусматривали церковное покаяние - наказание, заимствованное из церковного права.

Наказание назначалось в соответствии с сословной принадлежностью преступника. Казни совершались публично, о них предварительно сообщалось.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В целом, на основании вышеизложенного в настоящей контрольной работе можно сделать следующие выводы.

К началу XVIII века в России существовали два уголовных закона - Уголовное Уложение 1649 г. и Устав Воинский 1716 г. Артикул представлял собой своеобразный комплексный боевой, военно-административный, военно-уголовный и уголовно исполнительный кодекс России. Кроме того, Устав Воинский был законодательным актом, который включал в себя независимые друг от друга наказания различных видов.

Петр I приказал руководствоваться артикулами во всех судах. Исключительное внимание было уделено законодателем институту наказания. Впервые были определены цели и задачи наказания, которые заключались в возмездии за содеянное, устрашении правонарушителя и народа, ограждении общества от преступника, предупреждении преступлений путем ликвидации субъекта, приведения его в физическую непригодность или возникновение у него страха перед наказанием.

Смертная казнь при Петре I получила более широкое применение, нежели в законодательных актах более раннего периода. Она была предусмотрена за совершение большого спектра правонарушений (за оскорбление фельдмаршала, уклонение от военной службы, нарушение правил караульной службы). Зачастую уголовное наказание походило на расправу над осужденным, нежели на какое-либо государственное принуждение. При этом следует учесть, что сама по себе строгость уголовного закона в силу исторических причин не повлекла массовых казней после принятия Устава. В то время шло интенсивное строительство городов, страна участвовала в нескольких войнах, а смертные приговоры зачастую заменялись принудительным трудом на возведении всякого рода фортификационных сооружений и гражданских объектах («извлечение выгод из преступника»). Устанавливая наказания, законодательство петровского периода, преследовало цели привлечение осужденных на многочисленные государственные стройки и т.д.

В законе была предусмотрена возможность применения большого количества калечащих наказаний, уродовавших осужденных физически (вырывание ноздрей, клеймение, прожжение языка, отсечение суставов, руки, пальцев, носа, ушей, языка), а так же телесных наказаний (битье шпицрутенами, кнутами, батогами, розгами и меньками).

Однако уже в то время в законе появляются такие виды наказаний, которые в общих чертах напоминают цивилизованные формы уголовной репрессии (ссылка, изгнание со службы, публичное извинение, политическая смерть, тюремное заключение). Это в основном связано с главенством введенной Петром I сословной и персональной подсудности, последняя из которых существовала до не давнего времени.

Воинский устав был прогрессивным шагом в процессе кодификации и унификации как уголовного права России в целом, так и военно-уголовного наказания в частности. Однако он имел ряд существенных недостатков, поскольку отличительными свойствами наказания в петровскую эпоху были:

а) отсутствие индивидуализации наказания, в силу чего нередко карались близкие родственники преступника;

б) крайняя неопределенность законодательных формулировок, в результате чего невозможно было определить вид наказания (например: «под опасением жестокого наказания», «под опасением государева гнева и жестокого истязания», «быть в казни», - Устав воинский, артикул 78);

в) отсутствие равенства всех перед законом, что объяснялось сословным духом эпохи (нижние чины могли быть подвергнуты любому наказанию, а в отношении высших чинов телесные наказания не применялись);

г) мучительность уголовных наказаний (законодательство Петра I абсолютизировало и исключительную меру наказания - смертную казнь). Так, из 209 артикулов Устава воинского смертную казнь предусматривал - 101. В них были определены совершенно мучительные виды смертной казни: четвертование, колесование, повешение, отсечение головы. К ним можно добавить и расстрел (аркебузирование), заливание горла расплавленным металлом, сожжение. Кроме того, суд мог установить форму наказания по своему усмотрению. В практике было членовредительство: отсечение рук, ушей, пальцев, вырывание ноздрей, клеймение. Все это приносило не только страшные физические страдания, но и делало осужденных изгоями общества.

Следует иметь в виду то, что законодатель пытался создать устрашающую совокупность наказаний, с помощью которых оградить интересы царствующего дома, державы, войска от разного рода посягательств. Интересы личности физические и экономические, отходили на второй план. Отсутствовало понятие индивидуализации уголовного наказания. Многие наказания были однородными, так как между ними практически не содержалось существенных различий (например, содержание в душной и грязной тюрьме через несколько месяцев приводило к смерти даже здоровых людей, что, в принципе, было равносильно смертной казни). Отсутствие элементарных правил и норм обращения с осужденными приводило к произволу со стороны лиц исполняющих наказание.

Все эти недостатки карательной системы государства были, в первую очередь, обусловлены эпохой становления российской империи, реформированием государства, заменой «стрелецкой» армии на регулярную, ломкой патриархального уклада жизни России. Превалирование в Уставе воинском Петра I карательно-устрашительной функции наказания, явилось, на наш взгляд, следствием средневековых традиций и пережитков. Дальнейшая история развития института уголовного наказания свидетельствует о постепенном смягчении как системы наказаний в целом, так и отдельных видов наказаний.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.           Кузьмин-Караваев В.Д. Военно-уголовное право. - СПб.: Питер, 2001.

2.   Российское законодательство X-XX вв.: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков. - М.: Юридическая литература, 1986.

3.           Спасович В. Учебник уголовного права. - СПб.: Питер, 2001.

4.           Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - М.: Наука, 1994. Т. 1.

5.           Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России (военно-пенитенциарные аспекты). - М.: Норма, 1997.

[1] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 1994. Т. 1. С. 101.

[2] В ссылках на Воинские артикулы 1716 г. сохранена орфография первоисточника.