Пробелы в праве и способы их восполнения

4. Пробелы в праве и способы их восполнения

Проблема пробелов в праве вставала перед правоведами во все времена, и каждая историческая эпоха требовала своего решения. Так еще Аристотель полагал, что пробелы в праве надо восполнять неизменными законами природы, естественным правом. В работах Беккариа «О преступлениях и наказаниях» и Монтескье «Дух закона» была закреплена идея абсолютного приоритета закона и беспробельности права[19]. Однако, по мере укрепления позиций позитивистского правопонима-ния произошло глубокое преобразование в решении проблемы пробелов в праве, которая фактически была сведена к задаче устранения недостающих правовых норм в рамках действующего законодательства. В XX веке о беспробельности права заявили сторонники нормативизма. Однако социологическая юрис-пруденция в противовес им полностью отвергла догмы о беспробельности права, утверждая одновременно, что недостающие нормы закона вполне восполнимы бес-пробельностью правопорядка[20]. На современном этапе развития теории государства и права в качестве общепринятого, как утверждает Д.Н. Рябова, приводят следующее определение пробела в праве: «Пробел в праве — это отсутствие конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования. Иными словами, это отсутствие нормы права для урегулирования какого-либо вида общественных отношений.» При широком подходе к сущности пробела в праве решать вопрос о его критериях можно лишь по принципу «от обратного», т.е. определяя не столько те моменты, где пробел есть, сколько те, где его в принципе нет. С точки зрения сторонников расширительного понимания пробела в праве вообще об этом явлении можно говорить лишь в переносном смысле, как об отсутствии в нем того, что должно быть необходимым его компонентом. Так, например, по мнению В.В. Лазарева[21], неверным является использование понятия «пробел» по отношению к тем моментам, где речь идет о «преднамеренном молчании» законодателя. Речь идет о такой формулировке нормы закона, в которой решение того или иного вопроса сознательно оставляется открытым с целью предоставить это решение течению времени или усмотрению правоприменительных органов. К той же разновидности норм можно отнести и такие, в которых упоминаются абстрактные понятия, не подлежащие точному нормативному определению. Однако использование подобных преднамеренных умалчиваний входит в обычный арсенал средств правового регулирования, в том числе — отечественной правовой системы. Следовательно, ограничение представлений о пробелах в праве может привести к смешению двух совершенно разнородных правовых явлений и возникновению путаницы в их теоретическом осмыслении. Поиск путей преодоления пробелов в праве в этом случае может зайти в тупик. Стоит отметить, что большая часть российских авторов в качестве причин появления пробелов называет два основных обстоятельства: 1) неизбежное отставание законодательства от более динамично развивающихся общественных отношений; 2) ошибки и упущения самого законодателя, низкий уровень его законотворческой культуры[22]. Насколько различны представления исследователей о сущности пробелов в праве, настолько же разнообразны и основания классификации, которые используются ими для разделения всей совокупности пробелов на определенные виды (классы, группы, разновидности). Между тем, в зависимости от принадлежности пробела к определенному классу по-разному решается вопрос и о его преодолении правоприменительными органами, в том числе — органами юстиции[23]. В отечественной правовой литературе в соответствии с узким подходом к трактовке пробела в праве выделяют так называемые «мнимые» и «реальные» пробелы права. Под мнимым пробелом понимается ситуация, когда определенный вопрос, конкретная сфера общественных отношений находится вне пределов правового регулирования, но, по мнению определенного круга лиц, нуждается в этом. Здесь имеет место преднамеренное молчание законодателя, то есть когда он сознательно оставляет вопрос открытым, предлагая передать его решение на усмотрение правоприменителя, или законодатель сознательно выводит данные общественные отношения за сферу правового регулирования. Такие действия именуют квалификационным молчанием. Реальным же пробелом при таком подходе является отсутствие нормы права или ее части, регулирующей конкретные общественные отношения, находящиеся в сфере правового регулирования. Подлинные пробелы свидетельствуют об определенных недостатках правовой системы. Подобные критерии деления пробелов на мнимые и реальные принимают во внимание лишь ту сферу правового регулирования, которая уже охвачена законами. Однако, так же признается и существование пробелов иного рода. Заметим, что деление пробелов на «настоящие» и «ненастоящие», мнимые и реальные принадлежит одному из первых исследователей проблемы пробелов в праве германскому цивилисту Э. Цительману, который настоящими пробелами считал только те случаи, когда закон «молчит» и не предоставляет возможности вынести решение, тогда как решение должно быть вынесено; когда воля закона ясна, но в ее рамках имеется несколько возможностей, а закон умалчивает о том, какую из них предпочесть[24]. Еще одна, выделяемая в литературе, разновидность пробелов — пробелы «коллизионные». Причиной их возникновения является наличие «абсолютного противоречия» в нормах одного акта либо противоречия в требованиях норм различных нормативных актов. В результате того, что и те и другие нормы являются действующими, они образуют пробел в праве. В то же время противоречащие друг другу нормы не всегда свидетельствуют о коллизионном пробеле, т.к. здесь все зависит от характера и формы противоречий. Если действие субъекта регулируется в одно и то же время обязывающей и запрещающей нормой, то, по мнению В.В. Лазарева[25], есть основания говорить о пробеле. Если же речь идет о регулировании одного и того же вопроса обязывающей и управомочивающей нормами, то можно говорить об их противоречивости, но как такового пробела в этом случае не будет. Следовательно, сама по себе коллизия норм права, равно как и иное нечеткое или неверное регулирование вопроса, еще не означает наличия пробела в праве. Однако отмеченные обстоятельства способствуют появлению пробелов. Можно выделить три разновидности пробелов в праве, связанных: 1) с неполнотой правовых норм; 2) с противоречием существующих правовых норм друг другу; 3) с полным отсутствием нормы. Один из основных представителей расширительного понимания пробела В.В. Лазарев называет следующие критерии, которые могут быть использованы для деления пробелов на виды: 1) содержание и структура правового материала; 2) причины и время возникновения; 3) отношение законодателя к пробелам и его вина в их появлении; 4) способы установления; 5) средства устранения. Наряду с этим В.В. Лазарев считает, что наиболее приемлемым и простым с точки зрения последующего устранения пробелов является их деление на виды по следующим признакам: 1) по структуре права с точки зрения форм его выражения: можно говорить о пробелах в законе, в постановлении, решении и так алее; 2) по отраслям права; 3) по времени возникновения. Для определения некоторых видов существующих в отечественном законодательстве пробелов зачастую используется понятие «технического» пробела[26], под которым понимаются такие недостатки правовых норм, которые связаны с несовершенством законодательной техники. При этом саму законодательную технику характеризуют как «совокупность правил наиболее правильного и рационально изложения правовых институтов, норм, статей в правовых актах в целях достижения совершенства форм их выражения»[27]. При отсутствии таких правил или при нарушении их, в нормативных актах встречаются непостоянство в выражениях, многословие, беспорядочность расположения материала, что в свою очередь порождает двусмысленность и несовершенство права. Единственный способ устранить пробелы в праве – принятие соответствующим правотворческим органом недостающей нормы права или группы норм. Но процесс правотворчества занимает продолжительное время. Поэтому для восполнения пробелов используется институт аналогии, то есть сходства жизненных ситуаций и норм права. Существует два способа оперативного преодоления пробелов в праве – аналогия закона и аналогия права. Аналогия закона применяется при отсутствии нормы, регулирующей конкретные общественные отношения, но при наличии в законодательстве сходной нормы, регулирующей близкие общественные отношения. Аналогия права возможна тогда, когда отсутствует сходна норма права и дело решается на основе общих принципов права. К такого рода принципам относятся принципы справедливости, разумности, гуманизма, равенства субъектов перед законом и другие. Решение дела по аналогии не устраняет пробела в праве, а лишь его восполняет. Применение аналогии обязательно для данного дела, но другой суд может применить по схожему делу иную аналогию. Институт аналогии имеет ограниченное действие. Он не применяется в уголовном праве, поскольку здесь действует принцип «Нет преступления без указания о том в законе». Но аналогия может применяться в гражданском, земельном, трудовом, семейном и других отраслях права. Например, в статье 6 ГК РФ предусмотрено применение аналогии как закона, так и права. В Жилищном кодексе РФ так же содержится указание на институт аналогии права: « При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости»[28]. Восполнять проблемы в праве полномочны судебные органы всех видов. Но главную роль играют акты высших судебных инстанций – Верховного Суда, Высшего Арбитражного суда, Конституционного суда РФ. Они формулируют в своих постановлениях правила поведения общего характера, которые обращены ко всем судебным учреждениям и к неопределенному кругу лиц. Разъяснения высших судебных инстанций рассчитаны на неоднократное применение и обязательны для всех судебных органов. Но поскольку высшие судебные инстанции наделены Конституцией Российской Федерации правом законодательной инициативы, они должны использовать его для устранения пробелов в законодательстве[29]. Таким образом, можно выделить несколько моментов, которые должны способствовать определению сущности пробела в праве: 1) пробел в праве возникает в тех случаях, когда в процессе столкновения определенных интересов (личных или общественных) возникает необходимость юридической квали-фикации спорной ситуации (факта, отношения), и если необходимость такой квалификации охватывается правом; 2) пробел в праве связан с полным или частичным отсутствием правовых норм, необходимых для профессиональной юридической оценки данного спора (факта, отношения); 3) пробел в праве может возникнуть лишь в такой сфере общественных отношений, которые: а) в определенной степени уже подвергнуты регулированию при помощи норм права; б) в принципе допускают их юридическую регламентацию, но ранее в ней не нуждались; в последнем случае сам факт возникновения ситуации, требующей профессиональной юридической квали-фикации, свидетельствует о том, что данные отношения нуждаются в их регламентации посредством правовых норм[30].

Заключение

И так, рассматривая различные подходы к пониманию применения права, можно выделить основные аспекты правоприменительной деятельности и сконструировать следующее общее определение: правоприменение - форма правореализации, которая представляет собой властную деятельность уполномоченных законом субъектов по осуществлению управленческого воздействия на общественные отношения путем издания индивидуально-правовых предписаний и актов.

Раскрыв основные принципы применения права, можно придти к выводу, что существует пять наиболее важных признаков, характеризующих правоприменительную деятельность.

Выделяют четыре главные стадии правоприменения: установление фактической основы дела; стадия юридической квалификации; принятие решения по делу; исполнение правоприменительного акта и контроль за правильностью действий правоприменителя и достигнутым результатом.

Проблема пробелов в праве является актуальной насущной проблемой. Для уменьшения количества пробелов в праве следует учесть способы их устранения и применять их.

Список литературы

 

Кодексы:

1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ

2. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ

Литература:

1. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. С. 254;

2. Алексеев С.С. Указ. соч. С. 258-259;

3. Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики. Государство и право. 2007. № 7. С. 57;

4. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.1978

5. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1980;

6. Вопленко Н.Н., Еременко Ю.П. Указ. ст. С. 18-29;

7. Вопленко Н.Н., Рожнов В.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография.Волгоград;

8. Гак и др. Основы марксистско-ленинской философии: учебник для вузов/ 5-е издание, М., 1980. С. 140;

9. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981;

10. Константинов Ф.В., А.С. Богомолов, Г.М. Лазарев В.В. О видах пробелов в праве. Правоведение. 1969. № 6. С. 30;

11. Лазарев В.В. Указ. соч. С. 33;

12. Леушин В.И. Указ. соч.;

13. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. М.: Эксмо, 2008;

14. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.: Издат. Группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 489;

15. Решетов Ю.С. Указ. соч. С. 102;

16. Розенталь М.М. Философский словарь Изд. 3.М.:Политиздат1975. С. 15;

17. Рябова Д.Н. Пробелы в праве и способы их восполнения // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России. 1999 г.. СПб.; Изд-во С.-Петербург. ун-та. Ч. 3. С. 23;

18. Чаусская О.А. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики. Саратов, 2002. С.11;

19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 1907., Т. 1. С. 705;

20. Явич Л. С. Общая теория права. Л., Изд-во ЛГУ, 1976. С.

Интернет-ресурсы:

1. http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum4078/item4079.html

2. www.allpravo.ru

[1]. Константинов Ф.В, А.С. Богомолов, Г.М. Гак и др. Основы марксистско-ленинской философии: учебник для вузов / 5-е издание М., 1980. С. 140

[2] Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. М.: Эксмо, 2008. С. 331

[3] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 1907. – Т. 1. - С. 705.

[4] Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. – М.: Юридическая литература, 1980. - С. 5.

[5] Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. – 2007. - № 7. - С. 57.

[6] Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. - Изд. 3-е. - М.: Политиздат, 1975. - С. 15.

[7] Алексеев С.С. Теория права. – М.: БЕК, 1995. - С. 254.

[8] Лазарев В.В. Указ. соч. - С. 33.

[9] Дюрягин И.Я. Право и управление. – М.: Юрид. лит., 1981. - С. 5, 37.

[10] Решетов Ю.С. Указ. соч. - С. 102.

[11] Чаусская О.А. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: Автореф. дис. … к.ю.н. - Саратов, 2002. - С. 11.

[12] Л.А. Морозова Теория государства и права: учебник. М.: Эксмо, 2008. С. 332

[13] Вопленко Н.Н., Рожнов В.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография. - Волгоград. С. 73.

[14] Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978 г.

[15] Вопленко Н.Н., Еременко Ю.П. Указ. ст. С. 18-29

[16] Леушин В.И. Указ. соч.

[17] ГКРФ (часть вторая) от 06.12.2007., ст. 808

[18] Интернет-сайт www.allpravo.ru

[19] Явич Л. С. Общая теория права.– Л., Изд-во ЛГУ, 1976. С. 140.

[20] Рябова Д.Н. Пробелы в праве и способы их восполнения // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России. 1999 г.. — СПб.; Изд-во С.-Петербург. ун-та. Ч. 3. С. 23.

[21] Лазарев В.В. Указ. соч. С. 6

[22] Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. — М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 489.

[23] Лазарев В.В. О видах пробелов в праве // Правоведение. 1969. № 6. С. 30.

[24] Лазарев В.В. Указ. соч. С. 32.

[25] Лазарев В.В. Указ. соч. С. 26-28.

[26] Алексеев С.С. Указ. соч. С. 258-259.

[27] Лазарев В.В. Указ. соч. С. 35-36.

[28] ЖК РФ от 13.05.2008, ст. 7 пункт 2.

[29] .А. Морозова Теория государства и права: учебник. М.: Эксмо, 2008. С. 343-344

[30] Интернет-сайт http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum4078/item4079.html#_ftn2