Следственные действия и ошибки получения доказательной информации о совершении преступлений в ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области

2.2      Следственные действия и ошибки получения доказательной информации о совершении преступлений в ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области

В связи с широким распространением различных зарубежных детективных фильмов и сериалов, показывающих деятельность полиции и иных правоохранительных органов в государствах с англо-саксонской системой права, жители Украины приобрели множество различных стереотипов о работе правоохранительных органов. Например, в США, согласно решению Верховного Суда Miranda v. Arizona (1966), полицейский обязан немедленно сказать задержанному о его праве сохранять молчание, о том, что любые показания, данные полицейскому, могут быть использованы против задержанного во время последующего суда и о том, что задержанный имеет право нанять адвоката или потребовать быть представленным в суде государственным адвокатом [21, 89].

Также широко распространено несоответствие отдельных "юридических" формулировок, совершаемых действий действующему законодательству. Современное уголовно-процессуальное право предусматривает единственный уполномачивающий документ, носящий название "ордер" - это обычно небольшой листок бумаги, посредством которого адвокат входит в процесс в качестве защитника. В настоящее время прокурор не дает санкцию на совершение определенных процессуальных и оперативно-розыскных действий, для их совершения требуется соответствующее судебное решение и пр., в т.ч. такие откровенные и грубые ошибки как "непредумышленное убийство", "следователь уголовного розыска (криминальной милиции)" и т.д.

Многие следственные действия (к примеру, задержание, обыск, выемка) в Горловском ГУ непосредственно представляют собой и меры процессуального принуждения. Если какое либо следственное действие не является одновременно мерой процессуального принуждения, то все равно так или иначе затрагивает или может затронуть чьи-то права и интересы.

Поэтому первое непременное требование, предъявляемое к любому следственному действию, состоит в том, чтобы оно совершалось только при наличии к тому достаточных оснований. Обоснованность следственного действия предполагает, в частности, чтобы любое принуждение, ограничение либо стеснение прав и законных интересов при этом были лишь в меру их действительной необходимости, т.е. были оправданы условия конкретной ситуации.

Второе предъявляемое к следственному действию требование: оно непременно должно быть законно. А это значит, что в ходе производства любого следственного действия является обязательным строгое соблюдение установленного законом процессуального порядка его осуществления, предусматривающие предел дозволенного и недозволенного. Тем самым не только гарантируются права и законные интересы участвующих в производстве следственного действия лиц, но одновременно обеспечивается и процессуальная доброкачественность получаемых при этом фактических данных, то есть их относимость и допустимость в качестве доказательств по конкретному делу.

Третьим требованием следовало бы считать положением о том, что производство следственных действий должно также основываться на надлежащих нравственных принципах и нормах. Этого требует ряд положений действующего процессуального законодательства.

Производство следственных действий допускается лишь при наличии данных условий:

1.   Наличие возбужденного уголовного дела.

2.   Наличие специального основания для производства именно этого следственного действия.

3.   Следственное действие осуществляется лицом, принявшим дело к производству, либо по его поручению.

4.   Протоколирование. Результаты и ход производства следственного действия оформляются протоколом. Без составления соответствующего протокола производство следственного действия бессмысленно.

Иногда правовые основания проведения следственных действий сводят к требуемым законом и надлежащем оформленным постановлениям органов расследования. Получается, что следственные действия, не оформляемые постановлениями: осмотр, допрос, очная ставка и некоторые другие могут проводиться и при отсутствии правовых оснований. В действительности же вынесение постановлений и производстве таких следственных действий, как обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов, является дополнительным условием проведения следственного действия, вытекающим из мотивировки принятого решения. Это условие получает объяснение в характере перечисленных действий: каждое из них представляет собой более существенное, чем остальные, стеснение прав граждан. Вынесение постановления служит гарантией законных интересов граждан, так как побуждает следователя еще раз обсудить вопрос о достаточности исходной информации.

Кроме того, участники следственного действия, знакомясь с постановлением, уясняют основания и пределы ограничения их прав, получают возможность при обжаловании постановления конкретно указать, в чем, по их мнению, состоит его незаконность.

Несколько иной смысл имеет постановление о назначении экспертизы: оно служит средством управления познавательной деятельности эксперта и гарантией законных интересов обвиняемого.

К числу предусмотренных законом условий, образующих правовые основания проведения следственных действий, относятся постановления на основании судебного решения об обыске, выемке почтово-телеграфной корреспонденции, выемке документов, составляющих государственную тайну. Так как выше описанные следственные действия должны производиться на основании судебного решения это служит еще одной дополнительной гарантией конституционного принципа неприкосновенности личности, неприкосновенности жилища, тайны переписки, а также интересов государства, связанных с охраной государственной тайны. Усиление гарантий неприкосновенности жилища, охраны личной жизни граждан, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, закрепление их в Конституции Украины придает этим действиям особо важное значение.

Таким образом, правовые основания следственных действий выступают в виде системы нормативных предписаний, на разных уровнях обуславливающих возможность проведения того или иного действия.

Получение информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, является первым звеном в успешном выполнении органами, осуществляющими следственную деятельность, своих правовых обязанностей. Очень важно, чтобы эта информация своевременно доводилась до сведения следователей (органов дознания) в целях ее использования уже в рамках данной деятельности.

Основными проблемными вопросами получения информации при проведении следственных действий в ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области могут быть:

1. Оперативные работники, нередко, получив ценную для следователя информацию, по тем или иным причинам до него ее не доводят. Чаще всего это объясняется тем, что они не всегда четко видят перспективу использования такой информации в процессе следствия по делу. Зачастую и следователи не имеют возможности доказать, что лица, подозреваемые в совершении преступления, знакомы друг с другом, хотя при этом в материалах дела имеются кино- фотодокументы, на которых они запечатлены вместе. Кроме того, далеко не все следователи имеют полное и правильное представление о той роли, которую могут сыграть оперативно-розыскные данные в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

2. Особо следует остановиться еще на одной проблеме. Сегодняшний кадровый состав сотрудников правоохранительных органов, при недостаточном финансовом и материально-техническом обеспечении весьма нуждается в психологической поддержке, юридической помощи, обеспечении личной безопасности сотрудника и его, близких как со стороны руководства правоохранительных органов, так и со стороны прокуратуры и суда. Создавшуюся ситуацию крайне усложнила слабая теоретическая разработанность ранее неизвестных проблем, связанных с массовым противоправным воздействием на следователей иных участников уголовного процесса.

3. Наиболее распространенный характер носят нарушения, связанные с оформлением протокола изъятия вместо протокола обыска, составлением протокола добровольной выдачи - вместо протокола выемки, представлением медицинских справок об осмотре обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей - вместо протоколов медицинского освидетельствования, чистосердечные признания - вместо записи показаний обвиняемого (приложение 1).

4. В свою очередь, распространены нарушения требований закона, связанные с окончанием производства следственного действия. Например, по окончании допроса звукозапись не воспроизводится допрашиваемому и соответственно он фактически лишается права сделать дополнения к звукозаписи показаний на фонограмму и заявление, удостоверяющее ее правильность. Нетрудно предположить, что такие нарушения могут также повлечь в суде исключение целого ряда доказательств из дела как недопустимых.

Существующее научное представление в области уголовно-процессуального права и смежных с ним наук оказывается недостаточным для решения новых задач познания, ответы на которые часто не укладываются в рамки прежних теоретических представлений. Тем самым диктуется необходимость создания теоретических и правовых основ для более свободного доступа в уголовный процесс и использования результатов следственной деятельности.

Выбрать следственное действие – значит остановиться на одном из многочисленных способов собирания доказательств, составляющих арсенал следователя, признать его подходящим для данного случая инструментом познания. В правоприменительном аспекте речь идет о принятии основанного на законе решения произвести осмотр, допрос или иное конкретное следственное действие.

Правильный выбор следственного действия играет весьма важную роль в достижении целей расследования. Проведение ненадлежащего действия приносит тройной вред: делается ненужная работа, утрачивается полностью или существенно, затрудняется возможность получить и закрепить необходимые фактические данные, неосновательно стесняются права граждан.

Учитывая широкий “набор” следственных действий и многообразие следов преступления, принятие правильного решения о проведении того или иного действия, несомненно, свидетельствует о творческом, поисковом характере работы следователя по собиранию доказательств. Это дало основание некоторым авторам говорить о свободе выбора следственного действия, как об одном из принципов следственной тактики. Данное положение не следует, однако, понимать как неограниченное усмотрение следователя. Выбор того или иного следственного действия завершает собой сложный по структуре процесс решения мыслительной задачи, в ходе которого следователь должен принять во внимание объективные свойства подлежащей отображению доказательственной информации, предписания уголовно-процессуального закона, а также тактические соображения, от которых может зависеть больший или меньший познавательный эффект следственного действия.

Мысль следователя, двигаясь от версии о событии к его предполагаемым следам и соответствующим им способам отображения, должна включать в этот процесс существующие в сознании следователя представления об упорядоченной системе следственных действий, в которой место каждого из них указывает на пределы его применения, позволяет разграничить сходные следственные действия.

С этой точки зрения недопустима подмена очной ставки: предъявлением для опознания и наоборот. Общее свойство этих действий — сложная структура, не должно затушевывать существенных различий в методах познания: в ходе очной ставки следователь получает и сопоставляет вербальную (выраженную в слове) информацию, в то время как предъявление для опознания направлено на отображение выраженной в физических признаках информации.

Столь же недопустима подмена экспертизы такими действиями, как допрос, осмотр, освидетельствование, ибо последние по своей природе не обеспечивают извлечения “скрытой” информации, составляющего специфическую особенность экспертизы. Точно так же не любое действие на местности представляет собой “проверку показаний на месте”, а лишь такое, в ходе которого происходит сопоставление показаний с деталями местности.

Выбор следственного действия зависит, наконец, и от правильного определения следователем пределов доказывания. Особенности внешней среды, в которой протекало исследуемое событие, нередко создают возможность того, чтобы один и тот же факт получил в ней многообразное отражение. В результате этого различные по форме следы преступления могут заключать в себе одинаковую по содержанию информацию. Отсюда установление одного и того же факта оказывается возможным с помощью однотипных (допрос нескольких очевидцев) либо разных по характеру (допрос, осмотр, назначение экспертизы) следственных действий с объективно совпадающим результатом. В связи с этим возникает вопрос о тех разумных границах, за пределами которых решение следователя о проведении новых следственных действий, будучи основанным на законе и в принципе возможным, оказывается нецелесообразным. Следует ли, например, допрашивать всех находившихся в кинотеатре зрителей, ставших очевидцами хулиганских действий? Отрицательный ответ продиктован разрабатываемыми наукой представлениями о необходимых и достаточных пределах доказывания. Выход за эти пределы означает, что следственное действие не только не даст ожидаемого эффекта, но и отвлечет следователя от собирания действительно необходимых по делу доказательств, приведет к загромождению дела ненужными деталями либо сведениями о факте, который уже достоверно установлен.

К сожалению, ошибки в выборе следственного действия не изжиты в следственной практике.

Среди выявленных следственных ошибок наиболее часто встречаются односторонность и неполнота предварительного следствия (42%). Это ошибки в познавательной деятельности следователя, которые допущены более чем по трети дел. Эти ошибки влекут за собой совершение других ошибок, связанных с распорядительной деятельностью следователя. Так, односторонне и неполно проведенное предварительное следствие в ряде случаев приводило к принятию необоснованного решения о прекращении уголовного дела либо к решению о направлении дела в суд при отсутствии оснований для этого.

Отмечаются недостатки и в проведении отдельных следственных действий. Так, несмотря на исключительную важность и эффективность осмотра места происшествия, особенно при расследовании и раскрытии преступлений в сфере высоких технологий для установления механизма события, качество его проведения оказывалось невысоким. Следователи допускали неоправданное промедление начала осмотра, сужали границы места происшествия, слабо использовали научно-технические средства.

Ошибки, допускаемые при осмотре места происшествия и влекущие за собой осложнения, а иногда и невозможность в будущем раскрыть преступления, вызываются различными причинами. Часто они – результат нарушения тактических положений проведения осмотра места происшествия, хотя этот вопрос достаточно полно изложен во всех учебниках и пособиях и специальных справочниках. Актуальным вопросом является охрана места происшествия. Охранять его, прежде всего, следует от своих работников. Часто следователи приезжают на место происшествия, где уже побывало большое количество людей, которые прикасались к предметам и оставили свои следы. При этом возрастает объем проводимой следователем работы. Допускаются ошибки в определении границ осмотра, в связи, с чем следователь не обнаруживает необходимых ему следов и вещественных доказательств.

Недостаточно еще следователи в расследовании преступлений используют научно- технические средства, сосредоточенные в следственных портфелях, а также специально разработанные приборы, аппараты, оборудование, инструменты, приспособления, не владеют методами и приемами в целях наиболее эффективного проведения осмотра и иных действий. Обнаруживается большое количество недостатков фиксации обстановки и следов на месте происшествия, вызванных отсутствием у следователя исправной техники, качественных слепочных материалов и необходимых навыков их применения.

Следственно-оперативная группа выезжает на место происшествия не всегда в полном составе. Осмотр с участием криминалиста и другого специалиста проводится только по каждому третьему делу. Когда же специалист приглашен, следователи проявляют пассивность, рассчитывая на его навыки и знания, практически перепоручают ему проведение следственного действия или его части, вместо того чтобы активно руководить ходом осмотра.

Обнаружение, фиксация и изъятие вещественных доказательств производится, в основном, следователем. Между тем, непременным условием надлежащего криминалистического обеспечения этого процесса является не столько применение научно-технических средств самим следователем, сколько использование опыта и знаний специалистов. Обладая специальными знаниями, профессионально владея технико-криминалистическими средствами и методами, специалист–криминалист в значительной степени определяет успех следственного действия, в котором принимает участие. Изучение материалов уголовных дел показывает, что результативность осмотров места происшествия без участия специалистов-криминалистов в 6-7 раз ниже, чем с их участием. Несмотря на это, специалисты к осмотрам мест происшествий привлекаются еще очень редко (38%). Статистика свидетельствует, что специалисты в среднем осматривают лишь 43% мест происшествий. Достигнутый уровень криминалистической науки, возможности извлечения информации из микроскопически малых вещественных доказательств, использование данных одорологии, исследование вещественных доказательств с использованием знаний самых разнообразных естественных и технических наук повышают качество осмотров мест происшествия.

Специалист на месте происшествия должен не только собирать исходные данные для проведения последующих экспертиз, откладывая исследование изымаемых вещественных доказательств на достаточно длительное время, но и пытаться ускорить следствие, вооружить следователя уже на месте происшествия результатами предварительного исследования собранных материалов, помочь следователю воссоздать механизм происшедшего и выдвинуть соответствующие версии.

Отдельные недостатки встречаются при проведении обыска. При обыске конструктивно сложных объектов, например, автотранспорта, библиотек, надворных построек, не зная особенностей их структуры и устройства в них тайников, следователи нередко не обнаруживают последних. Не учитываются специальность и профессиональные навыки обыскиваемого (эти данные также важны для определения возможных способов и мест сокрытия орудия, ценностей и предметов, добытых преступным путем). В процессе фиксации большого количество предметов, подлежащих изъятию (дискеты, CD-диски), в протоколе и описи следователи указывают лишь количество выявленных предметов, не описывая признаков предметов (размеры, объем, содержание), что дает возможность сокрытия части предметов после обыска или их подмены. Не всегда используются поисковые средства. Причиной всех этих недостатков является отсутствие подготовки к обыску и слабое владение тактикой обыска. Поверхностно или совсем не изучаются особенности разыскиваемых объектов и личность обыскиваемого, следователи сами без специалистов не умеют применять поисковые приборы, а специалистов привлекают редко.

Были случаи некачественного проведения допроса, поверхностного исследования обстоятельств события. Допросы нередко проводятся пассивно, игнорируются пробелы и противоречия в показаниях лиц, что приводит к необходимости повторения этих следственных действий, а иногда информация просто утрачивается. Подобные недостатки допускаются и при допросах подозреваемых и обвиняемых. Очная ставка как средство устранения противоречий в показаниях допрашиваемых лиц и установления истины используется редко.

Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации, прежде всего, означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия.

При допросе в конфликтной ситуации следователем не используются тактические приемы, направленные на получение правдивых показаний. Встречаются случаи, когда следователи задают допрашиваемому наводящие вопросы.

Следователь не в полной мере использует возможности судебных экспертиз: не назначает явно необходимых по обстоятельствам дела экспертиз, в том числе и криминалистических; сужает круг вопросов, которые ставятся экспертам; привлекает ненадлежащих специалистов; экспертизу подменяет личным исследованием, проводимым до возбуждения уголовного дела.

Анализ структуры ошибок и их разновидностей позволил определить их причины. В следственной ошибке, как правило, сочетается множество различных упущений и недостатков. Причины этой ошибки представляют собой комплекс взаимосвязанных факторов. Их раздельное рассмотрение возможно лишь в теоретическом плане.

Наиболее существенными причинами, которые имеют распространение и негативные последствия, являются:

1) отсутствие необходимых профессиональных знаний;

2) пренебрежительное отношение следователя к требованиям уголовно-процессуального закона;

3) обвинительный уклон, некритичность в оценке доказательств и при принятии процессуальных решений;

4) недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям в надежде, что прокуроры и суды не предъявят претензий к низкому качеству расследования;

5) недостатки прокурорского надзора. Недостаточная правовая культура следователей проявляется в недостатках профессиональных знаний и умений.

Современные тенденции использования нетрадиционных методов требуют научного осмысления и единого подхода к этой проблеме. Существенные нарушения допускают следователи и при удостоверении результатов следственных действий. Важное значение в осуществлении этих задач предварительного следствия имеет не только четкая организация и качественная работа следователя по расследованию и предупреждению преступлений, но и правильная фиксация следственных действий, направленная на сохранение полученной информации. Анализ практики показывает, что в настоящее время нет уголовных дел, при расследовании которых не использовались бы данные, которые отображены в протоколах следственных действий. Более широкое распространение протоколов следственных действий среди иных видов, предусмотренных законом источников доказательств, их значение при установлении различных обстоятельств, подлежащих доказыванию в делах, обусловливают высокие требования закона, которые предъявляются к оформлению этих процессуальных документов.

Таким образом, можно сделать вывод, что любое следственное действие, а, тем более, следственное действие, проводимое до возбуждения уголовного дела в Горловском ГУ, должно соответствовать требованиям УПК Украины. Данный тезис имеет очень важное значение, т.к. в большинстве уголовных дел следственные действия, осуществленные до возбуждения уголовного дела, имеют решающее значение в построении доказательной базы. И здесь очень важно, чтобы лицо, осуществляющее данное следственное действие, руководствовалось не только положениями закона, но и принципами морали, т.к. основной целью уголовного судопроизводства является не получение обвинительного приговора, а установление истины и воздание всем по заслугам.

Особо следует остановиться еще на одной проблеме. Сегодняшний кадровый состав сотрудников правоохранительных органов, при недостаточном финансовом и материально-техническом обеспечении весьма нуждается в психологической поддержке, юридической помощи, обеспечении личной' безопасности сотрудника и его, близких, как со стороны руководства правоохранительных органов, так и со стороны прокуратуры и суда. Создавшуюся ситуацию крайне усложнила слабая теоретическая разработанность ранее неизвестных проблем, связанных с массовым противоправным воздействием на следователей, оперативных работников, иных участников уголовного процесса.

С учетом сказанного назрела настоятельная необходимость проведения всестороннего, системного, и объективного анализа проблем использования результатов следственной деятельности при расследовании преступлений, прежде всего в правовом, криминалистическом и организационно-управленческом аспектах. В своем единстве и совокупности названная проблематика и обусловливает актуальность и значимость темы предлагаемого диссертационного исследования.

Проблема противодействия и его преодоления только лишь набирает обороты и развитие такого института для криминалистики, как прикладной науки имеет большое практическое значение, так как фактически вся деятельность органов расследования заключается в преодолении противодействия как такового.

Проблема противодействия при расследовании, лишь отчасти привлекавшая внимание криминалистов, приобрела в последнее время особую актуальность и остроту. Это обусловлено многими причинами, среди которых в качестве основных можно выделить следующие: все больший размах приобретают организованная преступность, процесс коррумпированности работников властных структур и правоохранительных органов, высокий уровень латентной преступности в Украине, и на фоне этого качественное и количественное снижение показателей деятельности правоохранительных органов.

Актуальным представляется вопрос об устранении допущенных нарушений еще на стадии предварительного следствия.

В той же связи можно сказать о допросе, как о важном инструменте устранения существенных и иных нарушений уголовно- процессуального закона в досудебных стадиях уголовного процесса, допущенных при производстве следственных действий.

Такие нарушения могут быть устранены в результате выполнения письменных указаний прокурора и начальника следственного отдела о проведении следственных действий, направленных на устранение допущенных нарушений, возвращения прокурором дела для производства дополнительного расследования, передачи прокурором дела от одного следователя к другому или от органа дознания следователю, личного участия прокурора в производстве допросов и других следственных действий.

Очевидно, что отмеченные способы устранения нарушений уголовно-процессуального закона реализуются в основном при производстве повторных допросов при условии тщательного соблюдения их процедуры. При чем допрос зачастую является средством проверки достоверности информации содержащейся в оформленных с грубым нарушением норм закона протоколов, других следственных действий и в основном тех из них, которые повторно уже невозможно воспроизвести (опознание, в ряде случаев осмотр, обыск, выемка), хотя следует иметь ввиду, что даже возможности допроса, как средства проверки допустимости доказательств, могут быть ограничены.

В итоге второй главы следует отметить, что успешное расследование преступлений невозможно без своевременного и эффективного производства следственных действий. Именно в ходе осуществления указанных действий формируется основа доказательственной базы по уголовным делам. Результаты производства следственных действий непосредственно отражаются на качественном уровне решения основных задач уголовного судопроизводства — защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Заключение

В итоге хотелось бы отметить, что вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве показывает, что деятельность правоохранительных органов на досудебных стадиях по привлечению специалистов не в полной мере соответствует назначению уголовного судопроизводства. Следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Украины заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником.

В данной работе рассмотрены следственные действия, которые имеют огромное значение для расследования любых видов преступлений. Хотелось бы отметить притом, что следственные действия выполняют каждый свою функцию и имеют каждый свое значение, свои задачи, вместе они служат одной цели – объективному, всестороннему, масштабному раскрытию преступлению. Следственные действия в полном объеме дополняют друг друга.

Да, конечно, возможно обойтись без какого из них, но, как правило, при этом исследование данного преступления будут не точными, не полными, лишенные полного объема. Это, скорее всего, приведет к тому, что дело будет рассмотрено не полностью, будут упущены ряд фактов, касающихся сути дела, а это в свою очередь либо заведет следователя в тупик, либо будет обвинен не виновный, либо произойдет ряд других не желательных фактов.

Уяснение данных вопросов практическими работниками правоохранительных органов будет иметь существенное значение для быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения виновных, для привлечения каждого виновного в совершении преступления к ответственности в соответствии с законом, для ограждения граждан от необоснованных обвинений в совершении преступлений, для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

До сих пор остаются за рамками процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю) и суду.

Таким образом, с одной стороны, ошибки в действиях следователя приводят к возникновению ситуации тактического риска, с другой – сами ошибки являются результатом неправильного разрешения ситуаций тактического риска. Необходимо определиться, ситуации тактического риска являются причиной следственных ошибок либо их последствием.

Одним из обстоятельств, способствующих возникновению ошибок в следственной практике, является правовая несогласованность сбора информации о преступлении и ее легализация в доказательственную. К криминалистическим ошибкам следователя можно отнести организационно-тактические ошибки расследования, которые представляют собой нарушения положений, специально не предусмотренных в законе. Эти ошибки связаны с нарушением требований о полном, всестороннем и объективном расследовании. Они являются тактическими недостатками расследования, которые привели к безрезультативности следственных действий и недостижению цели по установлению истины при расследовании.

Целенаправленная деятельность следователя по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовных дел предполагает высокий уровень научной организации труда. Неполнота расследования вызвана дефектами планирования. В половине всех случаев она заключается в недостаточной доказанности виновности обвиняемого, в трети случаев – в неисследованности события преступления. Остальные упущения касались неполного изучения личности обвиняемого, характера и размеров ущерба. Односторонность расследования преступлений выразилась также в том, что следователи не собирали достаточных доказательств, обосновывающих решение о приостановлении, прекращении либо о направлении дела в суд. Результат – необоснованное освобождение от ответственности либо незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Список используемой литературы

1.      Конституция Украины с изменениями и дополнениями, Харьков: Пресс-издат, 2009 г.

2.      Уголовно-процессуальный кодекс Украины с изменениями и дополнениями, Харьков: Пресс-издат, 2009 г.

3.      Андрусяк Т.Г. Теорія держави і права. – Львів, Фонд “Право України”, 2009 р., - 394 с.

4.      Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. К.: 2008 г., - 216 с.

5.      Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник. 4-е изд., испр., К.: Издательство: Юриспруденция, 2008 г., - 752 с.

6.      Гайков В.Т. Уголовное право: особенная часть, М.: Издательство: Феникс, 2009 г., - 827с.

7.      Ендольцева А.В. Стадии уголовного судопроизводства (уголовного процесса), К.: Феерия, 2008 г., - 321 с.

8.      Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ, М.: Издательство: Проспект, 2009 г., - 400 с.

9.      Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации, Харьков: Ранок, 2008 г., - 257 с.

10.    Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации, М.: Издательство: Юриспруденция, 2009 г., - 216 с.

11.    Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве, К.: Миръ, 2008 г., - 367 с.

12.    Земскова А. В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Оперативно-розыскная деятельность /А. В. Земскова; Науч. конс. О. А. Зайцев. -М., 2008. - 44 с.

13.    Иванчик Т. Ф. К вопросу о формировании значимой направленности личности// Актуальные проблемы социальной психологии: Материалы всесоюзного симпозиума. Кострома, 2009. – С. 46 – 48

14.    Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Кондрашова Т.В., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть, М.: Издательство: Норма, 2009 г., - 720 с.

15.    Коротков А. П., Синицын А. П., Тимофеев А. В. Процессуальные акты предварительного следствия и дознания, К.: Профи, 2009 г., - 451 с.

16.    Курс лекций по Криминалистике под ред. Образцова В. А., Москва, 2009г., - 412 с.

17.    Лопашенко Н.А. Уголовная политика, М.: Издательство: Волтерс Клувер, 2008 г., - 608 с.

18.    Нечитайленко А.А. «Основы теории права», учебное пособие, Харьков: 2009г, - 174 с.

19.    Петрухин И.Л., Башкатов Л.Н. Уголовно-процессуальное право Украины. 3-е изд., перераб. и доп., К.: Юринком, 2008 г., - 218 с.

20.    «Правознавство», навч. посібник, кн. 1 за ред. В. В. Конейчикова, К.: “Юрінком Інтер”, 2008р., - 326 с.

21.    Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Украины. 3-е изд., перераб.и доп. // Под ред.Лебедева В.М., Донецк: Норд-Пресс, 2008 г., - 239 с.

22.    Ратинов А.В. Вопросы следственного мышления в свете теории информации. – М.: Наука, 2009 г., - 218 с.

23.    Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств – М.: Информационно-издательский дом “Филинъ”, 2009 г., - 531 с.

24.    Сверчков В. В. Уголовное право общая и особенная части, М.: Издательство: Высшее образование, 2009 г., 574 с.

25.    Тасаков С.В. Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности, Харьков: Издательство: Юрид.центр Пресс, 2009 г., - 318 с.

26.    Теория государства и права: Учебник для вузов/Под ред. Проф.В.П.Корельского и проф. В.Д.Перевалова. – М.: Изд-во НОРМА, 2009 г., - 541с.

27.    Томин В.Т. Уголовный процесс актуальные проблемы теории и практики, М.: Издательство: Юрайт, 2009 г., - 346 с.

28.    Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской, М., 2008 г., - 289 с.

29.    Уголовный процесс// ред. Гуценко., Москва, 2009 г., - 267 с.

30.    Цвітков О. Л. “Теорія держави і права”, Харків: 2008р. – 324 с.

Приложение 1

ПРОТОКОЛ ВЫЕМКИ

г. Горловка «15» марта 2009 года

Выемка начата в «9» час. «00» мин. Окончена «10» час. «30» мин.

Следователь СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области капитан милиции в присутствии понятых:

с участием без участия

Указанным лицам разъяснены их права присутствовать при всех действиях работника органа следствия (дознания) и вносить заявления по поводу тех или иных его действий.

Кроме того, понятым, на основании ст.127 УПК Украины разъяснены их обязанность засвидетельствовать факт, содержание и результаты выемки.

Перед началом выемки следователем было предъявлено постановление об этом от « » марта 2008 года после чего гр-ну было предложено выдать бухгалтерские документы и извещения об оплате коммунальных услуг ЖСК «ЮНОСТЬ» После получения согласился и от гр-ки а добровольную выдачу товарных чеков.

с соблюдением требований ст.ст.180, 181, 183, 185, 188, 189 УПК Украины для приобщения к делу изъяты следующие документы:

1.         квитанция на имя Бондаренко кв. № 24, коммунальные услуги на 10.05.2007 года, сумма 65 гривен 83 коп.

2.         извещение на имя Бондаренко, кв. № 24, за апрель 2007 года, сумма 65 гривен 83 копейки

3.         квитанция на имя Бондаренко кв. № 24, коммунальные услуги на 1.06.2007 года, сумма 65 гривен 42 коп.

4.         извещение на имя Бондаренко, кв. № 24, за май 2007 года, сумма 65 гривен 42 копейки.

5.         квитанция на имя Бондаренко кв. № 24, коммунальные услуги на 12.07.2007 года, сумма 67 гривен 13 коп.

6.         извещение на имя Бондаренко, кв. № 24, за июль 2007 года, сумма 67 гривен 13 копейки

7.         квитанция на имя Бондаренко кв. № 24, коммунальные услуги на 6.11.2006 года, сумма 97 гривен 14 коп.

Заявления и замечания понятых и присутствующих: заявлений и замечаний не поступало.

Протокол прочитан. Записано правильно.

Понятые:

Присутствующие:___________________________

Выемку произвел: следователь СО ст.лейтенант милиции Козлов А.В.

___________________________

Копию протокола получил «____»_______________ 2009 года

___________________________