Прения сторон

6. Прения сторон

После окончания той части судебного следствия, которая проводится с участием присяжных заседателей, суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся по общим правилам, но лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В своих выступлениях стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей (вопросы, касающиеся квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания, разрешения гражданского иска и т.п.). Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Стороны не вправе ссылаться в обосновании своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Таким образом, уголовно-процессуальный закон запрещает сторонам сообщать присяжным заседателям о существовании каких-либо конкретных доказательств, признанных судом недопустимыми.

Также после окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому. Кроме этого, подсудимому предоставляется последнее слово (ст. 337 УПК).

После окончания прений, в соответствии со ст. 338 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Обсуждение и формулирование вопросов происходит в отсутствие присяжных, которые на это время удаляются председательствующим из зала судебного заседания.

С учетом замечаний и предложений сторон судья, в совещательной комнате, окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

После этого председательствующий оглашает в присутствии присяжных заседателей вопросный лист и передает его старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения (приготовление, покушение на совершение преступления; оконченный состав преступления), причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Могут быть поставлены вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Уголовно-процессуальный закон запрещает ставить отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости, о признании в его действиях наличия рецидива), а также другие вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта (ст. 339 УПК).

Вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы не допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось государственным обвинителем либо не поддерживается им к моменту постановки вопросов.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором ему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий:

1) приводит содержание обвинения (в тех пределах, которые поддерживает государственный обвинитель);

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый (председательствующий должен не просто прочитать диспозицию и санкцию закона, предусматривающего ответственность за совершенное деяние, в котором обвиняется подсудимый, но и разъяснить его содержание в выражениях, приближенных к тем, которые содержатся в вопросном листе, что облегчит присяжным соответствующее обсуждение вопросов и правильное принятие решения по ним);

3) напоминает исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (если председательствующий не только напоминает об исследованных доказательствах, но и дает им оценку, либо напоминает только о доказательствах стороны защиты или напротив, только стороны обвинения, такое положение является недопустимым и влечет отмену приговора по делу);

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты (при этом председательствующий также не должен допускать каких-то собственных комментариев и оценки указанных позиций, во избежание воздействия на мнение присяжных заседателей и вынесения необъективного вердикта);

5) разъясняет основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеет юридического значения и не может быть истолкован как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения. Стороны имеют право заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Если такие возражения не были своевременно заявлены сторонами в суде, они не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как на основание для пересмотра этого дела вышестоящим судом.