Проблемы современного уголовно-правового института рецидива преступлений

2.2. Проблемы современного уголовно-правового института рецидива преступлений

Оценивая в целом положительно законодательные новеллы, касающиеся рецидива преступлений, все же хотелось бы обратить внимание и на имеющиеся недоработки.

В первую очередь это связано с терминологией закона. В ст. 18 УК РФ введено новое понятие реального лишения свободы. Казалось бы, пустяк, и всем ясно о чем идет речь. Однако при этом возникает ряд вопросов. Во-первых, должны ли суды теперь в приговорах указывать, что лицу назначено реальное лишение свободы? Если – нет, как это понятие будет учитываться при определении рецидива? Если – да, то на основании чего? Ведь суд может назначить только тот вид наказания, который включен в ст. 44 УК РФ, а наказание в виде реального лишения свободы указанная норма не содержит.[33]

Вторая проблема связана с тем, что согласно буквальному толкованию п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, а не конкретный вид рецидива. В связи с этим не совсем ясна идея законодателя оставить подразделение рецидива на виды, установив при этом единые критерии определения нижнего предела назначения наказания при любом виде рецидива преступлений — 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Выделение простого, опасного либо особо опасного рецидива имеет по новым правилам практическое значение лишь при назначении режима исправительной колонии и тюрьмы.

Новая редакция ст. 68 УК вызвала диаметрально противоположные отклики у практических работников и правоведов. Захцер Е.М. считает, что «дав новую редакцию ст. 18 УК РФ, установив новые правила назначения наказания при рецидиве (ст. 68 УК), законодатель предоставил судам возможность определять виновным более справедливое наказание в соответствии с тяжестью совершенных преступлений и причиненного ими реального вреда. Дело в том, что прежние нормы обязывали суды в ряде случаев по формальным основаниям назначать достаточно большие сроки лишения свободы при незначительных последствиях, полностью возмещенном ущербе, что противоречило базовым принципам и целям уголовного наказания».[34]

«В законе расширяется судейское усмотрение при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Представляется, что прежняя редакция ст. 68 была более удачной, поскольку в ней отражался дифференцированный подход к установлению минимальных сроков наказания в зависимости от вида рецидива, что более соответствовало принципам справедливости (ст. 6 УК РФ), дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания», – отмечает Э. Жевлаков.[35] Кузнецова Н. считает: «Государственная дума в противовес генеральным направлениям уголовной политики гуманизировала наказуемость профессиональной преступности и криминального рецидива. Профессиональный вор может радоваться. Ему позволяют назначить наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи».[36]

Представляется, что установленное в действующем уголовном законе правило назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости. Эффективность применения специальных правил, установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), изначально невелика, особенно в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Действующее специальное правило назначения наказания при рецидиве преступлений в большинстве случаев обязывает назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, а вопрос о сроке наказания передает на усмотрение судьи.[37]

В связи с вышеизложенным, необходимо ужесточить специальные правила для назначения наказания при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений: срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений — не ниже 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Остались нерешенными некоторые вопросы признания рецидива преступлений. Так, например, неясно, к какому виду рецидива следует отнести ситуацию, когда лицо совершает особо тяжкое преступление, а ранее оно осуждалось за совершение тяжкого преступления. Опасный рецидив исключается, поскольку связан с обязательным наличием такого обстоятельства как совершение лицом тяжкого преступления. Особо опасным рецидивом эта ситуация также не может быть признана, так как по закону необходимо сочетание совершения особо тяжкого преступления и наличия двух (в рассматриваемой ситуации только одна) судимостей за тяжкие преступления. Остается признать, что совершение особо тяжкого преступления, если ранее лицо осуждалось за одно тяжкое преступление, является просто рецидивом преступлений, хотя сочетание совершения тяжкого, а не особо тяжкого преступления, при наличии факта осуждения к реальному лишению свободы за тяжкое преступление образует уже опасный рецидив.[38]

Следующая проблема состоит в том, что определенная часть повторных умышленных преступлений совершается в период условно-досрочного освобождения. Анализ статистических данных об увеличении числа преступлений, совершаемых в период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания диктует необходимость корректировки ст. 79 УК РФ, так как действующая ее редакция ставит под сомнение решение суда по назначению индивидуального срока наказания каждому осужденному. Уголовный закон практически обязывает судью удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении при выполнении требования об отбытии определенной части наказания, а буквальное толкование приводит к мысли, что условно-досрочно может быть освобожден осужденный, не исправившийся или процесс исправления которого не завершен. Ставится под сомнение само применение наказания.

Необходимо предоставить суду возможность оценивать нуждаемость лица в отбывании полного наказания, принимая во внимание не только срок фактического отбытия наказания, но и данные о личности, отношение к совершенному преступлению и наказанию. В связи с этим в ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» следует указать «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление» и дополнить ст. 79 еще одной частью: «Условно-досрочное освобождение не может быть применено к лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений».[39]

Определенные трудности в судебной практике вызывали вопросы назначения наказания за неоконченное преступление при рецидиве преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» дал разъяснение, согласно которому при назначении наказания в такой ситуации следует, применяя правила ст. 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ при наличии рецидива преступлений положения ст. 62 УК РФ применены быть не могут, так как имеется отягчающее обстоятельство, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений).[40]

Согласно действующему уголовному закону при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. А при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Значение выводов суда о признании смягчающих наказание или исключительных обстоятельств непомерно возросло. Учитывая, что перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым, а случаи, когда по делу не имеется хотя бы одно такое обстоятельство, встречаются исключительно редко, можно констатировать, что возможности для неприменения специального правила назначения наказания при рецидиве преступлений очень широки, что снижает значение этого правила.[41]

Во избежание этого ч. 3 ст. 68 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве преступлений может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего Кодекса как в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и ниже указанных пределов».

Заключение

 

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы:

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Рецидив преступлений имеет следующие признаки: совершение лицом в разное время двух и более умышленных преступлений; наличие судимости за предшествующее преступление. Судимость – это правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения судом к определенной мере наказания за совершенное преступление. Это состояние длится со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до истечения ограниченного законом срока и сопряжено для лица с наступлением предусмотренным законом последствий уголовно-правового и общеправового характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:

-судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

-судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет;

-судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

 УК РФ кардинально изменил отношение к лицам, совершившим преступление при наличии неснятой или непогашенной судимости. В УК РФ говорится не о рецидивисте, а о рецидиве преступлений. Законодатель сделал акцент не на личности преступника, а на совершенном им деянии. Идеи отказа от использования в законах понятий «рецидивист», «особо опасный рецидивист» звучали задолго до принятия УК РФ 1996 г. Однако и сейчас исключение из уголовного закона понятий «рецидивист» и «особо опасный рецидивист» получает неоднозначную оценку.

Согласно ст. 18 УК различаются три вида рецидива преступлений: простой, опасный, особо опасный. Критериями такого деления рецидива на виды служат тяжесть совершенного преступления и количество наказаний в виде лишения свободы. Наряду с названными, в теории уголовного права выделяются и другие виды рецидива: общий и специальный, фактический и легальный (юридический), однократный и многократный, пенитенциарный и т.д.

Из анализа Общей и Особенной частей УК РФ 1996 г. можно сделать вывод, что рецидив преступлений является:

а) обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

б) критерием для назначения наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ;

в) обстоятельством, влияющим на назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы, согласно п. «в», «г» ч. 1, а также ч. 2 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о выборе вида, срока или размера наказания суд должен учитывать число ранее совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Это, прежде всего, связано с необходимостью установления вида рецидива. Кроме этого, необходимо принимать во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Рецидив преступлений во всех случаях влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Но в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 68 УК РФ теперь, независимо от вида рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, в уголовно-правовом смысле все виды рецидива равнозначны. Выделение простого, опасного либо особо опасного рецидива имеет по новым правилам практическое значение лишь при назначении режима исправительной колонии и тюрьмы.

Представляется, что установленное в действующем уголовном законе правило назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости. Эффективность применения специальных правил, установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, изначально невелика, особенно в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Действующее специальное правило назначения наказания при рецидиве преступлений в большинстве случаев обязывает назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, а вопрос о сроке наказания передает на усмотрение судьи.[42]

В связи с вышеизложенным, необходимо ужесточить специальные правила для назначения наказания при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений: срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений — не ниже 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализ статистических данных об увеличении числа преступлений, совершаемых в период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания диктует необходимость корректировки ст. 79 УК РФ, так как действующая ее редакция ставит под сомнение решение суда по назначению индивидуального срока наказания каждому осужденному. Уголовный закон практически обязывает судью удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении при выполнении требования об отбытии определенной части наказания, а буквальное толкование приводит к мысли, что условно-досрочно может быть освобожден осужденный, не исправившийся или процесс исправления которого не завершен. Ставится под сомнение само применение наказания.

Необходимо предоставить суду возможность оценивать нуждаемость лица в отбывании полного наказания, принимая во внимание не только срок фактического отбытия наказания, но и данные о личности, отношение к совершенному преступлению и наказанию. В связи с этим в ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» следует указать «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление» и дополнить ст. 79 УК РФ еще одной частью: «Условно-досрочное освобождение не может быть применено к лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений».

Указанные выше проблемы имеют дискуссионный характер, поэтому необходимо дальнейшее изучение спорных аспектов данных проблем, дальнейшая выработка общих путей их решения, а также дальнейшее закрепление достигнутых соглашений на законодательном уровне с целью «охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений» (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Список литературы

 

I. Нормативные акты

1.   Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. М., 2005.

2.   Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1996 года № 1-ФЗ (в ред. от 03. 04. 2006 года № 46-ФЗ). М., 2006.

3.   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 5. 01. 2006 года № 11-ФЗ). М., 2006.

4.   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 03. 03. 2006 года № 33-ФЗ).

5.   Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

II. Литература

1.   Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

2.   Агаев И.Б. Юридические признаки повторности преступлений // Уголовное право. 2005. № 4.

3.   Батыргареева В.С. Закрепление института рецидива преступлений в уголовном законодательстве различных государств // Государство и право. 2005. № 4.

4.   Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.

5.   Бриллиантов А.В. Множественность преступлений в уголовном законе // Российский следователь. 2004. № 2.

6.   Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность. Саратов, 1998.

7.   Голубев Н.А. К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003.

8.   Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3.

9.   Захцер Е.М. Вступительная статья (обзор последних изменений) к Уголовному кодексу Российской Федерации. Новосибирск, 2005.

10.      Иванов В.А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. Челябинск, 2001.

11.      Качурин Д.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2003. № 5.

12.      Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права. 2005. № 4.

13.      Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6.

14.      Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. № 4.

15.      Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1.

16.      Плотникова М.В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М., 2004.

17.      Попов В.И. Общественно опасный рецидив: криминологический и уголовно-правовой аспекты. М., 1996.

18.      Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.

19.      Российское уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. В 2-х т. Т. 1. М., 2004.

20.      Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12.

21.      Самылина И. Рецидив преступлений // Законность. 2003. № 3.

22.      Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1.

23.      Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

III. Материалы судебной практики

1.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская юстиция. 1999. № 9.

2.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская юстиция. 2000. № 6.

[1] См.: Батыргареева В.С. Закрепление института рецидива преступлений в уголовном законодательстве различных государств // Государство и право. 2005. № 4. С. 42.

[2] См.: Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1. С. 46.

[3] См.: Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 28.

[4] См.: Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1. С. 46.

[5] См.: Качурин Д.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2003. № 5. С. 12.

[6] См.: Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002. С. 29.

[7] Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 35.

[8] См.: Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность. Саратов, 1998. С. 23.

[9] См.: Попов В.И. Общественно опасный рецидив: криминологический и уголовно-правовой аспекты. М., 1996. С.1.

[10] См.: Самылина И. Рецидив преступлений // Законность. 2003. № 3. С. 37.

[11] См.: Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. № 4. С. 30.

[12] См.: Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. № 4. С. 31.

[13] См.: Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 74.

[14] См.: Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 74.

[15] См.: Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. № 4. С. 30.

[16] См.: Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. № 4. С. 31.

[17] См.: Бриллиантов А.В. Множественность преступлений в уголовном законе // Российский следователь. 2004. № 2. С. 12.

[18] Российское уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. В 2-х т. Т. 1. М., 2004. С. 316-317.

[19] Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 8.

[20] Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002. С. 301.

[21] См.: Плотникова М.В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М., 2004. С. 57.

[22] См.: Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12. С. 28.

[23] См.: Качурин Д.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2003. № 5. С. 12.

[24] См.: Агаев И.Б. Юридические признаки повторности преступлений // Уголовное право. 2005. № 4. С. 5.

[25] См.: Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980. С. 10.

[26] См.: Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. № 4. С. 31.

[27] См.: Иванов В.А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. Челябинск, 2001. С. 14.

[28] См.: Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 14.

[29] См.: Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 28.

[30] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 57.

[31] См.: Голубев Н.А. К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003. № 11. С. 38.

[32] См.: Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12. С. 30.

[33] См.: Бриллиантов А.В. Множественность преступлений в уголовном законе // Российский следователь. 2004. № 2. С. 13.

[34] Захцер Е.М. Вступительная статья (обзор последних изменений) к Уголовному кодексу Российской Федерации. Новосибирск, 2005. С. 3.

[35] Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3. С. 30.

[36] Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 27.

[37] См.: Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12. С. 28.

[38] См.: Бриллиантов А.В. Множественность преступлений в уголовном законе // Российский следователь. 2004. № 2. С. 13.

[39] См.: Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12. С. 29.

[40] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 «О практике назначения судами уголовного наказания» № 40 // Российская юстиция. № 9. 1999. С. 74.

[41] См.: Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12. С. 29.

[42] См.: Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12. С. 28.