Порядок применения положений о свидетельском иммунитете

2.4 Порядок применения положений о свидетельском иммунитете

Порядок применения положений о свидетельском иммунитете вызывает справедливые вопросы на практике. При детальном исследовании основ свидетельского иммунитета в Российской Федерации выясняется, что данный институт в основном регламентируется общими правилами и принципами, нет детальной законодательной регламентации пределов, объема и границ свидетельского иммунитета.

Информация, определяемая пределами и границами свидетельского иммунитета, образует родовое понятие «объем свидетельского иммунитета». Пределы свидетельского иммунитета — это та часть объема свидетельского иммунитета, которая касается изобличения кого-либо в совершении определенного деяния. Границы свидетельского иммунитета — показания свидетельствующего лица, раскрывающие существо совершенного любого противоправного деяния, в том числе преступления.

Объем свидетельского иммунитета представляет собой фактические данные, указывающие на виновность определенного лица в совершении правонарушения. Такими фактическими данными является информация, которая в качестве доказательств может быть положена в основу обвинения и раскрывает признаки и элементы правонарушения.

По мнению экспертов, речь должна идти не только о вопросах, содержащих обвинение лица (его близких родственников) в преступлении, но и об иных вопросах, в которых имеются формулировки о возможной причастности этих лиц к совершению преступления (например, о принадлежности лицу ножа, которым совершено убийство, о том, где находятся похищенные вещи и т.п.).

Таким образом, фактически, ст.51 Конституции РФ предоставляет любому физическому лицу право отказаться от предоставления любой информации о самом себе и своих близких родственниках кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, то есть, пределов свидетельского иммунитета как таковых нет, используется «размытая» формулировка, которая может быть недобросовестна использована участниками уголовного судопроизводства.

В законе следовало бы указать, что право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников возникает в тех случаях, когда ответы свидетеля на поставленные вопросы могут быть использованы как доказательство причастности указанных лиц к преступлению[15].

Из норм УПК РФ не понятно: лишает ли отказ свидетельствующего лица от права к повторному обращению к нему в силу вновь возникших обстоятельств.

Часть 2 ст.11 УПК РФ закрепляет, что в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При этом не понятно, может ли лицо начав давать показания, воспользоваться правом и отказаться от дальнейших показаний. На наш взгляд, право на свидетельский иммунитет носит длящийся характер, а, следовательно, не прерывается отказом. При этом, ранее данные показания могут иметь значение для дела, поскольку они получены в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальной формой, не теряют своей юридической силы и рассматриваются наравне с другими источниками доказательств.

Заключение

Свидетель является одним из главных и полных источников получения информации. Отсюда мы видим, что и законодатель в перечне следственных действий на первое и самое главное место - допрос свидетеля. И, я уверен, что со мной согласиться тот, кто исследует проблему допроса свидетеля.Итак, в представленной курсовой работе, была сделана попытка раскрыть сущность свидетеля, как субъекта уголовного процесса, его роль, место и значение в данной отрасли права. Анализируя процессуальное положение свидетеля с царских, дореволюционных времен, видим, что оно практически не изменилось. Свидетель так и остался основным лицом доказывания. И даже приведу такой факт, который, по моему мнению, заслуживает внимания. Сейчас, в наше время, свидетели как бы входят в "группу риска". Ведь по сущности они, со стороны преступников, в той или иной степени подвергаются воздействию. Это может быть взятки или, еще хуже, угроза, как самому свидетелю, так и его близким. Поэтому правоохранительным органам приходится брать под защиту этих граждан. Для того чтобы работа следственных органов была эффективной, при раскрытии преступления, изобличения виновного лица, необходимо решить следующие задачи:

1. Укрепление законности в организации органов предварительного следствия и прокуратуры, совершенствование законодательства, регламентирующего эту деятельность.

2. Развитие и усиление гарантий и обеспечения безопасности граждан, выступающих в роли свидетелей, от посягательств на их честь и достоинство от преступников.

3. Расширение и усовершенствование форм и методов участки общественности в работе следственных органов.

УПК определяет свидетельский иммунитет лишь как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Между тем, данная формулировка не учитывает запрет допроса судей, присяжных, защитников, адвокатов, священнослужителей, лиц, неспособных правильно воспринимать обстоятельства дела.

В этой связи подчеркнем, что свидетельский иммунитет следовало бы определить как право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Свидетельский иммунитет претендует на признание в качестве самостоятельного института уголовно-процессуального права, обладает особыми признаками и свойствами, которые отличают его от иных видов иммунитета.

Необходимо четкое законодательное определение объема, пределов и границ иммунитета свидетельствующих лиц. В настоящее время Конституции РФ, фактически, предоставляет любому физическому лицу право отказаться от предоставления любой информации о самом себе и своих близких родственниках кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, то есть, пределов свидетельского иммунитета как таковых нет, используется «размытая» формулировка, которая может быть недобросовестна использована участниками уголовного судопроизводства.

Список использованных источников

 

Нормативные акты

1.    Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

2.    "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" заключена в г. Риме 04.11.1950 г. вместе с протоколом [N 1]" подписан в г. Париже 20.03.1952 г.

3.    "Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания" заключена в г. Страсбурге 26.11.1987г.

4.    Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Российская газета от 22 декабря 2001 г. N 249

5.    Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002г. - №23. - Ст.2102.

Учебная и научная литература

1.    Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев – М.: Норма, 2005 г.

2.    Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. 304 с.

3.    Кобцова Т.С., Кобцов П.В., Смушкин А.Б. Комментарий к федеральному закону от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" – М., 2006 г.

4.    Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство.- Н. Новгород, 2006.

5.    Сухарев А. Я Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Норма, 2007.

6.    Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. М., 2007.

7.    Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

8.    Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.

9.    Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние- Тюмень, 2004..

10.  Уголовный процесс: Учебник для вузов./под общ. ред. В.И. Радченко. М.:. - "Юридический Дом "Юстицинформ", 2006 г.

Статьи и публикации

1.    Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. - №8.

2.    Быков В. М., Орлов А. В. Свидетельский иммунитет как конституционный принцип уголовного процесса // Следователь. - 2004. - №3.

3.    Земцова А.В. Способ получения свидетельских показаний как условие их допустимости//"Российский следователь", 2009, N 21

4.    Козырева И.Е.К вопросу о предмете свидетельских показаний//"Российский следователь", 2008, N 24

5.    Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. - №2. - 2003 г.

6.    Каковкин М.С. вопросу о свидетельских показаниях.//"Российский следователь", 2007, N 7

7.    Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. -№2. - 2002 г.

8.    Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. - №9. - 2003г.

9.    Сорокина Т.А., Щербич Л.А. История развития теорий криминалистики и психологии по проблемам оценки свидетельских показаний на рубеже XIX - XX веков//"История государства и права", 2007, N 16

10.  Сидорова Н.В. К вопросу о свидетельских показаниях должностных лиц, участвующих в производстве по уголовному делу // "Мировой судья", 2006, N 3

11.  Чернов Р.П.Свидетельские показания как источник доказательств//"Адвокат", 2005, N 5

Материалы судебной практики

1.    Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996г.- №2.

2.    Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 4 июня 2001г. - №23. - Ст.2408.

3.    Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №4.

4.    Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 71-П06 "Частное постановление суда в отношении адвоката признано необоснованным" //Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2007 г., N 7

5.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре"// "Российская газета" от 22 мая 1996 г.

[1] Уголовный процесс: Учебник для вузов./под общ. ред. В.И. Радченко. М.:. - "Юридический Дом "Юстицинформ", 2006 г.- С. 139

[2] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. М., 2007.- С. 65

[3] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. М., 2007.- С. 68

[4] Уголовный процесс: Учебник для вузов./под общ. ред. В.И. Радченко. М.:. - "Юридический Дом "Юстицинформ", 2006 г.- С. 139

[5] Кобцова Т.С., Кобцов П.В., Смушкин А.Б. Комментарий к федеральному закону от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" – М., 2006 г.-С.124

[6] Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. – С. 87

[7] Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. - №8. – С. 12

[8] Быков В. М., Орлов А. В. Свидетельский иммунитет как конституционный принцип уголовного процесса // Следователь. - 2004. - №3. – С. 8

[9] Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. - №9. - 2003г. –С.26

[10] Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. - №2. - 2003 г. –С.17

[11] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 71-П06 "Частное постановление суда в отношении адвоката признано необоснованным" //Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2007 г., N 7

[12] п . 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре"// "Российская газета" от 22 мая 1996 г

[13] П. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996г.- №2.

[14] Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. -№2. - 2002 г. – С. 22

[15] Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. – С. 87