Учет товаров и транспортных средств

3. Учет товаров и транспортных средств,

4.Устный опрос физических лиц и должностных лиц;

5.Проверка системы учета и отчетности;

6.Осмотр территорий и помещений складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, свободных таможенных зон и магазинов беспошлинной торговли и других мест, где могут находиться товары и транспортные средства, подлежащие таможенному контролю, либо осуществляется деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Российской Федерации;

7. #G0Проверка финансово-хозяйственной деятельности

8. #G0Идентификация товаров, транспортных средств, помещений и других мест #G0путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации и других средств идентификации.

9. Проверки соблюдения таможенного законодательства после выпуска товаров для обращения (последующий надзор)

10. Инвентаризация товаров и транспортных средств.

11.Контролируемые поставки.

Таким образом , очевидно , что действующее законодательство существенно различается по вопросам отнесения той или иной деятельности к конкретному виду. Так , в некоторых случаях надзорная деятельность названа контролем , а контрольная – надзором. По единственному , свойственному только виду деятельности, существенному признаку административного надзора – применение административных санкций , существующие разночтения в действующей нормативной базе невозможно однозначно сделать вывод об обособленности данного явления в существующей правовой среде. А сам административный надзор следует с большей достоверностью отнести к контрольной деятельности и обозначить его как вневедомственный контроль государственных органов административной власти за исполнением законов и иных нормативных актов (общеобязательных правил и нормативов) организациями , гражданами , учреждениями по конкретным видам возникающих отношений . Сохраняющийся в наименовании многих контролирующих органов термин “надзор” противоречит назначению этих органов и вносит лишь путаницу в исследование государственных функций тех или иных структур государственной или административной власти. На мой взгляд , действующее законодательство следует привести к единому толкованию указанных правовых явлений , принимая во внимание необходимость повышения статуса надзирающих органов прокуратуры и оптимизации структуры контролирующих органов административной власти. Так , предметом ведения двух систем административных органов – ГИБДД МВД РФ и Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации , действующей на основании “Положения о Российской транспортной инспекции”1 утвержденном П#M12291 9030066остановлением Правительства РСФСР от 26 ноября 1991 г. № 20 являются отношения по безопасной эксплуатации автомобильного транспорта и соблюдения правил действующих в этой области. Кроме предмета ведения совпадают также задачи , методы , способы осуществления контроля этими двумя структурами. В существовании разделено этих органов нет никакого практического и юридического смысла. Таким образом, в целях сокращения числа и штатов административных органов , полномочия Российской транспортной инспекции возможно передать Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ с упразднением структур транспортной инспекции.

 

 

 

 

 

 

 

Глава 5. Надзор органов прокуратуры.

 

В соответствии с Законом РФ  #G0от 17.01.92 г. N 2202-1 “О прокуратуре”1 , в редакции #G0#M12291 901725805Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 31-ФЗ#S; #M12291 901747803Федерального закона от 19 ноября 1999 года N 202-ФЗ#S ; #M12291 901751212Федерального закона от 2 января 2000 года N 19-ФЗ#S ; #M12293 0 901777826 0 0 0 0 0 0 0 0Федерального закона от 27 декабря 2000 года N 150-ФЗ#S , на органы прокуратуры возложено осуществление от имени государства надзора за исполнением всех действующих в Российской Федерации законов.

На основании выводов изложенных в предыдущей главе об основных сторонах надзорной деятельности органов прокуратуры , анализируя закон “О прокуратуре” , можно сформулировать определение осуществляемого этими органами надзора , как повсеместной правоохранительной деятельности осуществляемой системой обособленных государственных органов , направленной на обеспечение соблюдения всеми субъектами действующих законов и нормативно-правовых актов, принятых на их основе.

В этой связи необходимо дополнительно разрешить ряд теоретических проблем , касающихся существования прокурорского надзора в Российской Федерации , а именно :

А/ Проблемы места прокурорского надзора в системе государственного управления.

Б/ Проблемы полномочий прокуратуры при осуществлении надзора (пределов надзора).

В/ Проблемы контроля за деятельностью прокуратуры.

Статья 1 Закона РФ “О прокуратуре” устанавливает, что : “ #G0Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации”. Осуществляя, во-первых, надзор за исполнением законов и, во-вторых, за соответствием законам тех правовых актов, кото­рые издаются органами управления и контроля, представитель­ными (законодательными) органами субъектов Федерации, орга­ны прокуратуры не подменяют их и не вмешиваются в их опера­тивно-хозяйственную деятельность, так как не вправе судить о ее целесообразности, отменять или изменять акты управления. Прокурор не имеет права приказывать поднадзорным ему субъ­ектам. Конституция РФ содержит статью 129, говорящую о прокуратуре , в главе 7 “Судебная власть”1 , но сама прокуратура к системе судебной власти не относится. В первом случае прокуратуру можно рассматривать как надзорный орган исполнительной власти. Тогда ограничения на осуществление надзора в отношении Правительства и его актов , так же как и подконтрольность Президенту – высшему лицу исполнительной власти РФ в части представления на должность генерального прокурора кандидатур Федеральному Собранию РФ , выглядят вполне уместно. В такой системе прав и полномочий прослеживается определённая подчинённость прокуратуры исполнительной власти. В общем плане законом декларируется подчинённость прокуратуры только Конституции РФ и закону. Яровиков К.Ю. в статье “Надзорная функция прокуратуры: История и проблемы развития” писал : “Необходимо поставить вопрос об укреплении правового статуса прокуратуры , конституционном определении её функций, расширении её полномочий и степени их императивности”.2 Того же мнения об определении статуса прокуратуры придерживается кандидат юридических наук И.Викторов , который указывает на необходимость введения в Конституцию РФ новой главы с названием “Прокурорский надзор” , а деятельность прокуратуры должна быть урегулирована , по его мнению, специальным федеральным конституционным законом.3 О том , что надзор прокуратуры должен быть высшим писал также Протопопов А.Л.4 На мой взгляд, сложившаяся правоприменительная практика требует , в интересах законности, определить место прокуратуры как органа совершенно независимого от влияния какой либо ветви власти , и более того , от вмешательства в деятельность прокуратуры каких либо высших чиновников государственной власти. Если рассматривать государственное управление с позиции разделения собственно управления государством и управленческой деятельности органов административной власти , то в ограничении надзорных полномочий прокуратуры в отношении Правительства содержится противоречие , которое необходимо устранить. Правительство и издаваемые им акты должны стать предметом прокурорского надзора , так как по сути прокуратура есть орган, стоящий над системами всех ветвей власти (в функциональном смысле) , так же подчиняющимися высшей власти закона. Прокуратура ценна тем , что она представляют собой замкнутую самодостаточную федеральную систему государственных органов с широчайшим предметом надзора. Кадровая основа прокуратуры включает специалистов с высшим юридическим образованием и опытом работы. Роль прокуратуры в обществе высока , а законом ей предоставлены широкие полномочия. Таким образом , как деятельность органа относящегося к государственной власти , прокурорский надзор должен быть выделен в самостоятельную процедуру , свойственную только этой системе органов. Такой надзор , в основном за деятельностью должностных лиц иных ветвей власти , позволит оптимизировать государственное управление , повысить в нём законность а также управляемость поднадзорных систем. Однако , на мой взгляд, возможность уголовного преследования , осуществляемого органами прокуратуры, должна быть сокращена до расследования преступлений чиновников всех рангов и поддержания обвинения в уголовном процессе , с исключением из подведомственности общеуголовных дел. Тем не менее , в части расследования общеуголовных тяжких преступлений координирующую роль прокуратуры необходимо сохранить , учитывая недостаточно высокий уровень профессиональной подготовки . О необходимости изъятия у прокуратуры функций государственного обвинения и расследования указывали Даев В.Г. и Маршунов М.Н. 1

Актуальна проблема пределов прокурорского надзора. Выше указывалось , что Постановления Правительства РФ не входят в предмет прокурорского надзора. Помимо предложения о расширении полномочий прокуратуры в этой части , следует согласиться с И. Викторовым и закрепить законом право законодательной инициативы Генерального прокурора РФ , которым он обладал в соответствии с прежней Конституцией , а также право обращения в Конституционный Суд с запросами самого Генерального прокурора РФ и прокуроров субъектов Федерации.2 На мой взгляд , под прокурорский надзор следует поставить даже деятельность и акты Президента РФ , учитывая , что во-первых , Указы Президента имеют подзаконный характер , во-вторых , деятельность высшего лица в государстве также должна строиться в соответствии с законом , следовательно , её можно оценивать с этой точки зрения. Однако , надзор прокуратуры в отношении высшего лица государства необходимо ограничивать правовыми рамками , а полномочия Генерального прокурора в этой части должны сводиться к соответствующему уведомлению о факте нарушения закона. В случае же отсутствия ответных действий Прокурор обязан обращаться в высшие судебные инстанции. Викторов И. по поводу уголовного преследования Президента писал , что ст. 93 Конституции РФ следовало бы изменить , указав в ч. 1, что заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков состава преступления и о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения в его адрес должны даваться Генеральным прокурором РФ , а не судами , ибо это не судебные функции.3

По результатам надзорной деятельности прокурор (его заместитель) издают следующие акты:

1). #G0Протест , приносимый на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

2). #G0Представление об устранении нарушений закона , которое вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

3). #G0Мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении , #G0исходя из характера нарушения закона должностным лицом или гражданином.

4). #G0Предостережение о недопустимости нарушения закона ( #G0в письменной форме) #G0при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях.

5).Постановления об отмене постановлений вынесенных органами предварительного следствия и дознания.

6). #G0Указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия и дознания .

Возможность издания прокурорами такого акта как предостережение о недопустимости нарушения закона появилась с введением изменений и дополнений в Закон РФ “О прокуратуре” Федеральным законом1 от 10 февраля 1999 года N 31-ФЗ с 17 февраля 1999 года #M12293 0 901725805 24254 1051651756 345931407 24573 77 1114213564 2606118535 1265885411 #S. Следует отметить , что ранее норма об указанном акте содержалась в законе , но была отменена. В то же время , предостережение о недопустимости нарушения закона направлено на предупреждение правонарушения , тем самым устраняется возможность появления общественно опасных последствий , проведения дополнительных организационно-распорядительных мероприятий и траты средств на восстановление права. Эффективность и дешевизна в случае прямого недопущения совершения нарушений значительно выше чем тогда , когда правонарушение свершилось как факт. При применении такой формы реагирования расходы государства могут быть предотвращены реализацией ограниченного круга надзорных мероприятий со стороны прокуратуры. Таким образом , очевидна важность и необходимость существования и применения такой формы надзорного акта как предупреждение о недопустимости нарушения законодательства.

Таким образом , совокупность издаваемых по результатам надзорной деятельности прокуратурой актов говорит об их значительном своеобразии , отличии от всех каких либо актов иных органов , в том числе вневедомственного административного контроля. Однако такой перечень расширять , на мой взгляд , не следует. Не согласен , связи с этим , с предложением И. Викторова о введении в прокурорский надзор такого нового акта как требование об отстранении от должности руководителя коммерческой и (или) некоммерческой организации за систематические нарушения законодательства.1 Хорошо известен низкий уровень законности в государственном управлении 2 и ситуация в настоящее время кардинально не изменилась. В обществе только начинают развиваться основы демократии. При таких условиях прямое вмешательство в деятельность коммерческой администрации может парализовать управление на любом предприятии. Острие надзора и всю свою мощь прокуратуре , считаю , следует направить на надзор за деятельностью государственной администрации и контролирующих органов. В то же время , предложения : о повышении императивности протеста прокурора , того же автора и иных учёных , не лишено практической пользы а принесение прокурором протеста должно автоматически приостанавливать действие опротестованного акте , а сам протест подлежать обязательному исполнению в 10-дневный срок ; о расширении прав прокурора до возможности отстранения руководителей и иных должностных лиц от занимаемой должности в случае невыполнения ими в установленный срок требований прокурора об устранении явных нарушений прав и свобод человека.3

Активная правовосстановительная функция прокуратуры проявляется посредством реализации следующих своеобразных мер :

Уголовное преследование #G0Освобождение своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов Обращение в судебные органы с протестами и исковыми заявлениями Направление #G0 сообщения о правонарушении и материалов проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. #G0Отмена дисциплинарных взысканий, наложенных в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, освобождение их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.АдПри

Роль прокуратуры в поддержании режима законности на должном уровне в последнее время всё более повышается. Во многом это объясняется тем, что проку­рорское реагирование на беззакония происходит гораздо быстрее судебного — сроки рассмотрения представлений и протестов прокуроров установлены законом достаточно сжатые. Кроме того, прокуратура располагает возможностями добиться ликви­дации нарушений закона не только в отношении индивидуально­го заявителя, но и целых категорий граждан, в частности, путем опротестования незаконных актов исполнительной власти.

Учитывая положения о необходимости наличия в деятельности любой власти определённых “сдержек” и “противовесов” большую важность приобретает реализация контроля за надзором прокуратуры. К основным функциям управления в органах прокуратуры А. Стуканов относил , в том числе : “контроль, представляющий собой систему наблюдения и проверки соответствия процесса осуществления прокурорского надзора по всем его отраслям и направлениям , принятым управленческим воздействиям … с целью преодоления отклонений , устранения препятствий на пути оптимального функционирования органов прокуратуры”.1 Следует учитывать , что контроль реализуемый внутри любой системы органов , в том числе и прокуратуры , явно недостаточен для поддержания режима законности , поэтому контроль внутренний должен дополняться контролем внешним. В интересах быстроты и эффективности осуществления надзора Протопопов А.Л. предложил вывести прокуратуру из сферы судебного контроля.2 Данный вывод он мотивировал тем , что факт обращения в суд порождает бесконечную судебную процедуру и может сделать бесцельным акт прокурорского реагирования. С эти согласиться нельзя. Учитывая , что процедура судебного разбирательства происходит гласно , судьи сами являются высококвалифицированными юристами а две структуры процессуально независимы друг от друга то проверка действий прокурора наоборот послужит укреплению законности. Как и любая иная система прокурорская , в условиях бесконтрольности , подвержена дезорганизации и перерождению в нечто противоположное своему назначению. Таким образом , если принять во внимание положение о безусловном исполнении обоснованного протеста прокурора , в суде могут быть оценены в основном последствия исполнения такого акта так же как и бездействие прокурора. Органическим дополнением судебного контроля должен являться контроль общественный , реализуемый в одной из его форм – прямые выборы прокуроров районного звена и субъектов Российской Федерации. Однако данная форма контроля законом в настоящее время не предусмотрена. До перестройки в системе государства существовала такая форма участия общественности в управлении государством как народный контроль. Хотя народный контроль и являлся декларативным по сути , однако такая форма , на мой взгляд , должна быть закреплена и в наше время. Нет необходимости возрождать всю систему народного контроля , по существу он может быть воплощён в прямых выборах того , кто от имени избравших, будучи наделён государственной властью , будет выполнять надзорные функции - прокуроров. Иное значение имеет разрешение вопроса о контроле за прокуратурой со стороны административной власти. Предположим ситуацию когда работник прокуратуры не исполняет судебного акта , либо когда его действия судом признаны незаконными , или в случаях совершения преступлений , каким образом к работнику прокуратуры применять меры ответственности и вправе ли это делать структуры исполнительной власти , ведь суд не обладает системой осуществляющей практическое принуждение ? Статья 42 закона “О прокуратуре” гласит , что #G0любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры. Диспозиция указанной статьи исключает разрешение вопроса о начале проверочных действий по заявлениям о совершении преступлений иными должностными лицами , не относящимися к системе органов прокуратуры. На мой взгляд такое положение неприемлемо с точки зрения обеспечения законности. Правовой контроль , то есть оценка действий работника прокуратуры , в таких случаях может быть осуществлена судом , посредством гласного разбирательства. Учитывая , что по статье 46 Конституции РФ1 всякое действие или бездействие должностного лица , в том числе то , которое обладает признаками уголовной противоправности , может быть обжаловано в суд , должностные лица , наделённые правом уголовного преследования (или граждане) обязаны (вправе) обращаться в суд , представляя совокупность доказательств , дающих повод к возбуждению уголовного дела. Вышестоящий прокурор , при этом , принимает решение о начале расследования в обязательном порядке на основе судебного акта. Очевидно , что такая форма реализации полномочий даёт право административным органам , коими являются правоохранительные , осуществлять контроль через судебную систему за действиями работников прокуратуры. Считаю такой контроль приемлемым в предложенном виде в связи с тем , что предметом такого контроля является не деятельность прокуратуры вообще , а конкретные действия или бездействия отдельных работников. В закон “О прокуратуре” должны быть внесены соответствующие изменения. Однако , указанный механизм может быть реализован только при реальном реформировании государственных институтов , в том числе судебных.

Таким образом по настоящей главе можно сделать следующие выводы :

1.Надзор органов прокуратуры необходимо отнести к непосредственно государственной деятельности , как одну из основных форм осуществления функций государства. То есть , прокурорский надзор – есть практическая составляющая государственного управления. В то время как надведомственный контроль органов административной власти – практическая форма исполнительно-распорядительной деятельности государственных органов административной власти.

2.Надзор – вид деятельности , который должен быть свойственен только системе органов прокуратуры.

3.Статус органов прокуратуры и осуществляемый ими надзор должны найти отражение в Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельного явления.

4.Полномочия прокуратуры следует расширить , с одновременным расширением контрольных функций за надзорной деятельностью со стороны иных точно определённых законом субъектов.

5.Основным предметом надзора должна быть деятельность структур властей законодательной , судебной и административной , с одновременным сокращением деятельности общеуголовного преследования , как функции несвойственной надзору.

Заключение.

 

В представленной работе я сформулировал понятие государственное управление как деятельность высших лиц государства , заключающееся в волевом воздействии как на само государство в его политико-правовом понимании , так и на систему органов государственной власти. Таким образом , государственное управление – не форма деятельности государственных органов исполнительной власти. Как правовое явление государственное управление имеет иное содержание , как и совокупность способов обеспечения законности в нём. Однако в работе ряд выводов сделан мною исходя из традиционного отождествления управления государством с практической деятельностью исполнительных органов административной власти. Вопрос о точном определении понятия государственное управление требует дополнительной разработки , что не относится к теме работы.

Во второй главе мною определено общее понятие законности а также понятие способов её обеспечения. Там же мною сделан вывод о необходимости расширенного понимания законности как многогранного и многоэлементного явления. Основываясь на теоретических разработках профессоров Атаманчука Г.В. и Бахраха Д.Н. определил понятие дисциплины и целесообразности. Отметил , что дисциплина , как правовое явление , свойственно деятельности лиц , исполняющих управленческие функции , и совершенно не свойственно деятельности субъектов автономных по отношению к системе органов государственной власти. Далее сделан вывод о том , что понимание способов обеспечения законности в управлении как методов , приёмов и др. , применяемых исключительно государственными структурами и должностными лицами , устарело и не отвечает принципам демократизации общества. В совокупности способов обеспечения законности важное место должна занять контрольная деятельность граждан и их объединений. На практическом примере показана необходимость детальной правовой регламентации деятельности служащих , установления основных принципов при выполнении публичных задач.

В третьей главе мною проанализированы различные системы способов обеспечения законности в государственном управлении , предложенные ведущими учёными-административистами. Исходя из сложившейся общественно-политической ситуации предложена и обоснована система основных способов обеспечения законности на современном этапе. А именно : контроль , который в свою очередь разделяется в зависимости от уровней на контроль внутриведомственный , межведомственный , вневедомственный ; в зависимости от субъектов его применяющих на контроль общественный , судебный , органов и должностных лиц административной власти. Надзор может быть только общим и свойственным органам прокуратуры. Вывод о том , к какому виду отнести деятельность судебных органов окончательно не сформулирован ввиду подвижности статуса судебных учреждений и их полномочий. Однако по основным признакам характеризующим каждый способ обеспечения законности деятельность суда следует отнести к контрольной.

В четвёртой главе обосновано о доказано , что такое понятие как административный надзор не находит отражение в нормативно-правовой среде, а по основным признакам такой способ обеспечения законности должен быть отнесён к вневедомственному контролю государственных органов административной власти за исполнением законов и иных нормативных актов (общеобязательных правил и нормативов) организациями , гражданами , учреждениями по конкретным видам возникающих отношений. Там же предложено практическое направление реформирования существующего законодательства в отношении содержащихся в нём понятий , а также по конкретным органам власти.

В пятой главе дано понятие прокурорского надзора. Доказана необходимость изменения действующего законодательства для повышения роли этого способа обеспечения законности в государственном управлении. Описан ряд теоретических вопросов существования прокурорского надзора и сделаны практические выводы по ним. В совокупности с содержанием четвёртой главы обоснован вывод о том , что понятие “надзор” должно быть свойственно системе органов прокуратуры. Учитывая выводы первой главы обоснована необходимость введения и закрепления механизма контроля за надзорной деятельностью со стороны общественности и судебных органов.

Список использованной литературы.

1) Конституция РФ // #G0Российская газета. 1993. № 197.

2) Кодекс об административных правонарушениях РСФСР// #G0Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1984.- N 27. - Ст.909 ; Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - N 18. - Ст.1594.

3) Таможенный кодекс РФ от 18.06.93 № 5221-1 // Российская газета. 1993. N 138.

4) Уголовно-исполнительный кодекс РФ от  #G008.01.97 N 1-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - N 2 - Ст.198 #G0.

5) Закон РФ “О милиции” от 18.04.91 № 1026-1//Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. – 1991. - № 16. - Ст. 503.

6) Закон РФ от #G006.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость” // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1991. - N 52. - Ст.1871.

7) Закон РФ от #G006.12.91 N 1993-1 “Об акцизах” // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 11. - Ст.1016.

8) Закон РСФСР от 19.12.91 № 2060-1 “Об охране окружающей природной среды” #S // #G0#M12291 9000344#SВВС РФ. – 1992. - N 10. - Ст. 457.

9) Закон РФ от 27 апреля 1993 г. “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” // Российская газета. 1993. N 89.

10) Закон РФ от 21 декабря 1994 г. “О пожарной безопасности”// Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 35. - Ст. 3649.

11) Закон РФ от 18 октября 1995 года “О прокуратуре” // Российская газета. 1992. N 39.

12) Закон РФ от 30.11.1995 N 187-ФЗ “#S#M12291 9014792О континентальном шельфе Российской Федерации”// Собрание законодательства РФ. – 1995. N 49.

13) Закон РФ “О безопасности дорожного движения” от 10.12.1995 №196-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- N 50, 11.12.95

14) Закон РФ от 11.04.98 N 58-ФЗ “О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и Протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции 1978 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде” // Российская газета. 1998. N 74.

15) Закон РФ “#G0О внесении изменений и дополнений в #M12291 9004584Федеральный закон "О прокуратуре

Российской Федерации"#S от 10 февраля 1999 года N 31-ФЗ// Российская газета. 1999. N 30.

16) Закон РФ от 30 марта 1999 № 53-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” // Собрание законодательства РФ. – 1999. - N 14. - Ст. 1650.

17) Закон РФ от 17 июля 1999 № 181-ФЗ “Об основах охраны труда в Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 29. - Ст. 3702.

18) Указ Президента РФ от 14.08.1996 года № 1177 “О структуре федеральных органов исполнительной власти” // Российская газета. 2000. N 97.

19) Указ Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 “#G0О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения”// Российская газета. 1998. N 116.

20) Указ Президента РФ #G0от 09.11.01 № 1309 “О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности” // Российская газета. 2001. N 223.

21) П#M12291 9030066остановление Правительства РСФСР от 26 ноября 1991 г. № 20 “Положение о Российской транспортной инспекции” // Библиотечка Российской газеты. 2001. N 11.

22) Постановление Правительства РФ#S от 23.08.93 № 849 “#G0Вопросы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и организации Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации” // Российские вести. 1993. № 167.

23) Постановление Правительства РФ#S от 23.10.93 № 1090 “О введение в действие Правил дорожного движения” от 1993 года#G0#M12291 9000347// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. – 1993. - N 47. - Ст.4531.

24) П#M12291 901711866остановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 680 “Положение о санитарно-эпидемиологической службе” // Собрание законодательства РФ. – 1998. - N 27. - Ст. 3197

25) П#M12291 1000000345остановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1035 “О государственном надзоре и контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда” // Российская газета. 1999. N 201.

26) Приказ МВД России от 14.12.93 N 536 “О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации”// Российские вести. 1994. N 12 .

27) Приказ МВД России#S от 20.04.99 № 297 “Наставление по организации ДПС”// Российская газета. 25.05-01.06.1999. №№ 99,100,103.

28) Дело № 2-1338/01 за 2001 г. Холмского городского суда.

29) Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М. , 1997 .

30) Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. - М., 1973.

31) Бахрах Д.Н. Административное право России. - М. , 2000.

32) Братусь Б.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.

33) Вебер М. Избранные произведения. - М. , 1990.

34) Викторов И. Прокуратура : статус на рубеже тысячелетий// Законность. – 2000.- № 12 .

35) Даев В.Г. , Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. - Л., 1990.

36) Драго Р. Административная наука. - М., 1982.

37) Зималаев Д.Г. Приостановление производства по делу под контролем суда// Журнал российского права. - 1999. - № 10.

38) Козлов Ю.М. Научная организация управления и право. - М. , 1975.

39) Николаева Л.А. Соотношение прокурорского надзора и государственного контроля. – В сб.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Часть 1. - М., 1975.

40) Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. Прокуратура в системе советского государственного аппарата.// Правоведение. - 1974. - № 3.

41) Стуканов А. Законность в деятельности органов административной юрисдикции: Теория и практика прокурорского надзора// Законность.-1998.- №12.

42) Тихомиров Ю. Законность в сфере государственного управления// Законность .- 1998.- №6

43) Протопопов А.Л. Функции прокуратуры// Правоведение. - 2000.- №6.

44) Чиркин В.Е. Контрольная власть.// Государство и право. - 1993. - № 4 .

45) Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов : разграничение компетенции и ответственности// Государство и право. - 1999. - № 1.

46) Яровиков К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: История и проблемы развития// Государство и право. – 1999.- № 11.

47) Словарь иностранных слов. - М. , 1979.

48) Философский энциклопедический словарь. - М. , 1983.

49) Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984.

50) Российская юридическая энциклопедия. – М. : “Инфра-М” , 1999.

51) Словарь административного права. – М., 1999.

52) Ожегов С.И., Шведкова К.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1994.

53) Комментарий к Конституции РФ/ Под ред. Л.А. Окунькова. – М., 1996.

54) Советское административное право : Учебник /Под. ред. Козлова Ю.М. - М., 1985.

55) Административное право: Учебное пособие / Под ред. проф. ТумановаГ.А. - М., 1997.

56) Административное право Российской Федерации : Учебник /А.П. Алёхин , А.А. Кармолицкий , Ю.М. Козлов. - М. , 1997.

57) Административное право : Учебник /Под. ред. Козлова Ю.М. Попова Л.Л. - М., 1999.

1 Словарь иностранных слов. - М. , 1979. С.18.

2 Философский энциклопедический словарь. - М. , 1983. С.704.

3 Козлов Ю.М. Научная организация управления и право. - М. , 1975. С. 29.

1 Козлов Ю.М. Указ. соч. С.30.

2 Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М. , 1997 . С. 22-23.

3 Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. - М., 1973. С. 8.

1 Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. С. 591.

2 Козлов Ю.М. Указ. соч. С.32.

1 Козлов Ю.М. Указ. соч. С.33.

1 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 26.

2 Там же . С. 27.

3 Вебер М. Избранные произведения. - М. , 1990. С. 646.

1 Бахрах Д.Н. Административное право России. - М. , 2000. С. 3.

1 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 35.

2 Комментарий к Конституции РФ/Под ред. Окунькова Л.А. – М., 1996. С. 41.

1 Комментарий к конституции Российской Федерации/ Под ред. Окуниькова Л.А. - М. , 1996 . С. 18

2 Атаманчук Г.В. Указ соч. С. 35-36.

1 Административное право Российской Федерации /А.П. Алёхин , А.А. Кармолицкий , Ю.М. Козлов. - М. , 1997. С.16.

1 Алёхин А.П. , Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Указ. соч. С.17.

1 Алёхин А.П. , Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Указ. соч. С. 14.

2 Бахрах Д.Н. Административное право России. - М., 2000. С. 9.

3 Драго Р. Административная наука. - М., 1982. С. 5-6.

4 Бахрах Д.Н. Указ . соч. С. 9.

1 Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984. С. 101.

2 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. .223.

3 Там же. С. 224.

1 Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 602.

2 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 223.

1 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 235.

2 Советское административное право /Под. ред. Козлова Ю.М. - М., 1985. С. 252.

3 Административное право /Под. ред. Козлова Ю.М. Попова Л.Л. - М., 1999. С. 432.

1 Административное право / Под ред. Козлова Ю.М. Попова Л.Л. - М., 1999. С. 433.

2 Административное право Российской Федерации/ А.П. Алёхин , А.А. Кармолицкий , Ю.М. Козлов. - М. , 1997. С. 365.

1 Российская газета. 1993. № 89.

1 Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 207.

1 Дело № 2-1338/01 за 2001 г. Холмского городского суда.

1 #G0Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. – 1991. - № 16. - Ст. 503.

1 Братусь Б.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. С. 76.

1 Лунёв А.Е. Обеспечение законности в советском государственном управлении. – М., 1963. С. 4.

2 Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. – М., 1974. С. 14.

1 Манохин В.М. Советское административное право. – Саратов, 1968. С. 223.

2 Шорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. – М., 1981. С. 43.

3 Кармолицкий А.А. Административно правовое регулирование надведомственных полномочий государственных инспекций. – М., 1985. С. 24.

1 Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности // Государство и право. - 1999. - № 1. - С. 82.

1 Административное право/ Под ред. Козлова Ю.М. Попова Л.Л. - М., 1999. С. 433.

1 Ожегов С.И., Шведкова К.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1994. С. 286, 371.

1 Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов : разграничение компетенции и ответственности// Государство и право. - 1999. - № 1. - С. 83.

1 Административное право / Под ред. Козлова Ю.М. Попова Л.Л. -  М., 1999. С. 436.

2 Словарь административного права. – М., 1999. С. 202.

1 Словарь административного права. - М., 1999. С. 200.

2 Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 615.

1 Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 616.

1 Протопопов А.Л. Функции прокуратуры// Правоведение. – 2000. - № 6. - С. 176.

2 Зималаев Д.Г. Приостановление производства по делу под контролем суда// Журнал российского права. - 1999. - № 10.- С. 137.

1 Административное право/ Под ред. проф. ТумановаГ.А. - М., 1997. С. 148.

1 #G0Российская газета. 1993. N 89.

2 #G0Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - N 2 - Ст.198 #G0.

3 #G0Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - N 18. - Ст.1594.

1 Бахрах Д.Н. Административное право. - М., 1996. С.245.

2 Российская юридическая энциклопедия. – М.: “Инфра-М” , 1999. С. 558.

1 Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов : разграничение компетенции и ответственности// Государство и право. - 1999. - № 1. - С. 82.

2 Николаева Л.А. Соотношение прокурорского надзора и государственного контроля. // Вопросы теории и практики прокурорского надзора / Тематический сборник . - М., 1975. - Вып. 1 - С. 164-166.

3 См.: Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. Прокуратура в системе советского государственного аппарата.// Правоведение . - 1974. - № 3. - С. 46.

1 Даев В.Г. , Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. - Л., 1990. С. 42-43.

2 Чиркин В.Е. Контрольная власть.//Государство и право. - 1993. - № 4 . - С.11-12.

1 Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности // Государство и право. - 1999. - № 1. - С. 82- 84.

1 #G0Российская газета. 2000. N 97.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - N 18. - Ст.1594.

1 #G0Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - N 50. – Ст.

2 #G0Российская газета. 1998. N 116.

3 #G0Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. – 1993. - N 47. - Ст.4531.

1 #G0Российская газета. 25.05-01.06.1999. №№ 99,100,103.

1 Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 35. - Ст. 3649.

2 #G0Российские вести. 1993. № 167.

2 #G0 Российская газета. 2001. N 223.

1 #G0Российские вести. 1994. N 12.

1 Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 29. - Ст. 3702.

1 #G0Российская газета. 1999. N 201.  

2 Собрание законодательства РФ. - 2000. - N 6. - Ст. 760.

3 #G0 Российская газета. 1998. N 74.

1 Собрание законодательства РФ. – 1999. - N 14. - Ст. 1650.

1 Собрание законодательства РФ. – 1998. - N 27. - Ст. 3197.

2 ВВС РФ. – 1992. - N 10. - Ст. 457.

1 Российская газета. 1993. N 138.

2 #G0Собрание законодательства РФ. – 1995. N 49.

3 #G0Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1991. - N 52. - Ст.1871.

4 #G0Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 11. - Ст.1016.

1 #G0Библиотечка Российской газеты. 2001. N 11.

1 #G0Российская газета. 1992. N 39.

1 Комментарий к Конституции РФ/Под ред. Окунькова Л.А. – М., 1996. С. 558.

2 Яровиков К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: История и проблемы развития//Государство и право. – 1999. -№ 11. - С. 72.

3 Викторов И. Прокуратура : статус на рубеже тысячелетий// Законность. – 2000.- № 12 . - С.22-23.

4 Протопопов А.Л. Функции прокуратуры// Правоведение.- 2000.-№ 6.-С.177.

1 Даев В.Г. , Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. – Л. 1990. С. 96, 107-109.

2 Викторов И. Прокуратура : статус на рубеже тысячелетий// Законность. – 2000.-№ 12 . С.22.

3 Там же. С.23.

1 #G0Российская газета. 1999. N 30.

1Викторов И. Прокуратура : статус на рубеже тысячелетий// Законность. – 2000. - № 12 . - С.25.

2 Тихомиров Ю. Законность в сфере государственного управления// Законность . – 1998.- № 6. – С. 2.

3 Там же. С. 24. ; Протопопов А.Л. Функции прокуратуры// Правоведение.- 2000. - №6. -С. 178.

1 Стуканов А. Законность в деятельности органов административной юрисдикции: Теория и практика прокурорского надзора// Законность.-1998.-№12.-С.10.

2 Протопопов А.Л. Функции прокуратуры// Правоведение. - 2000. - №6. - С.177.

1 #G0Российская газета. 1993. N 197.