Фиксация и оценка предъявления для опознания

1.2 Фиксация и оценка предъявления для опознания

Огромное значение для благополучного разрешения дела в суде является фиксация и оценка предъявления для опознания.

О предъявлении для опознания, произведенном на дознании или предварительном следствии, составляется протокол. Предъявление для опознания в судебном разбирательстве фиксируется в протоколе судебного заседания.

Во всех случаях в протокол должны быть внесены сведения об опознающем, об условиях, ходе и результатах предъявления для опознания, о лицах, предъявленных для опознания, с указанием их возраста, роста, при необходимости национальности, места жительства, видимых примет, одежды, описываются признаки предъявленных для опознания предметов или иных объектов, а при предъявлении неподвижных объектов (например, участков местности) — также сведения о маршруте, указанном опознающим, и о порядке следования от исходного пункта к опознаваемому объекту.

Если для опознания предъявлялась фотокарточка, к протоколу должна быть приложена фото таблица, заверенная должностным лицом. В том случае, если опознание фиксировалось путем видео- или звукозаписи, то приложением к протоколу должна быть кассета в опечатанном виде с удостоверительными надписями. Показания опознающего, а также вопросы, заданные другими участниками предъявления для опознания, и ответы на них записываются в протокол. Как указывал Н. А. Селиванов: «Протокол предъявления для опознания, как и протоколы иных следственных действий, состоит из трех частей: вводной описательной и заключительной»[13].

В вводной части протокола излагаются сведения о месте (географическом), дате предъявления для опознания и должностном лице, осуществляющем это действие. Затем перечисляются лица, участвующие в данном следственном действии (прокурор, специалист), и присутствующие (понятые), указывается время начала и окончания следственного действия. После ссылки на ст.ст.164-166 УПК, являющиеся процессуальным основанием производства и фиксации этого действия, в протоколе излагается описательная часть.

В описательной части указываются анкетные данные обо всех лицах, предъявляемых для опознания, дается описание их внешности. Описание внешности должно быть кратким и в то же время таким, чтобы по нему можно было судить о наличии или отсутствии сходства предъявляемых и о правильности перечисляемых впоследствии примет, по которым произошло опознание. Следовательно, в отношении каждого предъявляемого нужно указать данные о росте, телосложении, форме лица, размере, форме и контуре отдельных частей лица, о наличии особых примет и дать описание одежды. Далее в описательной части излагаются сведения о конкретном месте, где проводится предъявление для опознания, о том, каково освещение, с какого расстояния опознающий наблюдал предъявленных лиц, с какой позиции велось наблюдение, какие действия осуществлялись в процессе наблюдения (менялись ли позы предъявляемых, освещение и т.п.). В указанной части протокола отмечается, воспользовался ли он правом занять любое место среди предъявляемых граждан, а также делается отметка о предупреждении опознающего (если он является свидетелем или потерпевшим) об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания опознающего по возможности должны излагаться дословно (ст. 166 УПК). Такие промежуточные ответы опознающего, как «такой же», «почти похож» и подобные им должны быть уточнены и объяснены в протоколе. На практике распространены такие недостатки, как поверхностная и неполная фиксация показаний о признаках, по которым опознающий узнал объект.

П. П. Цветков в своей работе указывает: «Фиксируя заявления опознающего лица, нельзя записывать его в протоколе в такой категорической форме, какой оно не обладает. Между тем иногда можно наблюдать факты, когда слова опознающего «опознаю» или «узнаю» передаются в протоколе в такой, например, форме: «твердо опознаю» или «категорически опознаю»[14]. Недопустимо внесение в протокол таких категорических выражений от имени опознающего, если таковые не были произнесены опознающим. Но если имели место такие ответы, когда опознающий заявил, что он уверенно опознает или твердо опознает человека или вещь, то они должны подкреплены приметами, по которым они опознаны. Все они должны быть подробно и точно зафиксированы в протоколе. Если же опознающий настаивает на своем заявлении, то назвать приметы, по которым он опознал объект, не может, то в протоколе следует пояснить, на чем основано его убеждение. Далее опознающий поясняет, где, когда и при каких обстоятельствах наблюдал опознанный объект.

В случае предъявления для опознания лиц, при категоричном, положительном выводе опознающего, на практике является распространенным предложение опознанному назваться лицом, производящим предъявление для опознания, опознанный называет свои сведения – фамилию, имя и отчество, что фиксируется в протоколе.

В заключительной части по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если опознание состоялось, то в протокол должны быть внесены все полученные доводы опознающего, подтверждающие опознание.

Заключительную часть протокола целесообразно излагать в первом лице, как и показания при допросе и очной ставке. Вопросы, задаваемые опознающему после изложения им объяснений, обычно не включаются в протокол. Существенные вопросы следователя, направленные на обоснование выводов об опознании, и ответы на них опознающего целесообразно включать в протокол предъявления для опознания.

Протокол должен быть изложен точно и ясно. Следователь, составляя протокол и стараясь сохранить смысловую точность показаний опознающего, должен соблюдать лексические и грамматические правила языка, на котором осуществляется судопроизводство. В протоколе нельзя употреблять выражения, не понятные для других лиц. В дополнение указанному, необходимо привести цитату из работы Н. В. Муратовой: «В протоколах не должно быть нецензурных слов, жаргонных выражений, непонятных иностранных слов и фраз. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования должны быть определенными, исключать всякую двусмысленность при прочтении текста документа, а также в понимании выводов и решений по конкретным правовым вопросам»[15].

В процессе предъявления для опознания целесообразно сфотографировать всю группу объектов, запечатлев их внешний вид и расположение, а затем отдельно опознанный объект. При этом опознанный человек или труп фотографируется по правилам опознавательной съемки, а предмет крупным планом с масштабом. В протоколе предъявления для опознания указывается, кто производил фотосъемку, аудио-, видеозапись, какие объекты зафиксированы, отмечаются условия съемки, запись.

Результаты предъявления для опознания представляют собой фактические данные, на основе которых в процессе расследования устанавливается истина. Следовательно, результаты предъявления для опознания являются доказательством по уголовному делу и, как все другие виды доказательств, подлежат оценке. Получив оценку, они могут быть положены в основу выводов органов предварительного расследования и суда, использованы в процессе расследования и судебного разбирательства.

Под оценкой доказательств в судебном исследовании понимают логический процесс определения роли собранных доказательств в установлении истины, установления допустимости доказательств и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними[16].

Следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, суд оценивают результаты предъявления для опознания по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценка результатов предъявления для опознания заключается в выводе о достоверности или недостоверности источника доказательств, о доказанности или не доказанности факта и о значении по делу установленных фактов. Иными словами, оценивая результаты предъявления для опознания, нужно обязательно решить, не ошибается ли в силу определенных причин опознающий (решить вопрос о правильности опознания по существу). С учетом всесторонней оценки источника получения доказательств (личности опознающего, условий восприятия и т.п.) и того, что говорил опознающий на предварительном допросе, а также при опознании, делается вывод о достоверности самого факта опознания и о его доказательственном значении.

Для правильной оценки результатов предъявления для опознания большое значение имеют сведения об условиях восприятия. Данные о внезапности и быстроте действий, наблюдаемых свидетелем или потерпевшим, темноте и других неблагоприятных условиях восприятия должны соответственно осмысливаться лицом, оценивающим опознание. Состояние испуга, опьянение, нервное потрясение, телесные повреждения, полученные во время происшествия и повлекшие потерю сознания, повреждение органов зрения и так далее, значительно влияют на возможность правильного опознавания. При оценке опознания необходимо учитывать психическое и физическое состояние опознающего в момент предъявления для опознания. Так, сильные эмоции, возникающие при виде предъявляемых лиц, среди которых предполагается нахождение преступника, причинившего значительный моральный ущерб потерпевшему или его родственникам, могут привести к ошибке при опознании со стороны опознающего либо при оценке действий и заявлений опознающего со стороны следователя.

Поучительным является пример, когда следователь предъявил обезображенный труп девочки для опознания отцу, очень любившему свою дочь, которая внезапно исчезла после ссоры с ним. Увидев тело девочки, опознающий Кулаков упал перед трупом и зарыдал, а затем все время повторял имя девочки. Он был убежден, что видел тело своей дочери. Следователь составил протокол предъявления для опознания трупа. Кулакова привлекли к уголовной ответственности за доведение до самоубийства своей дочери и осудили на длительный срок лишения свободы. Ни следователь, ни суд не подошли критически к оценке опознания, происшедшего в необычных условиях, не учли состояние крайнего возбуждения опознающего. Только спустя полгода было установлено, что дочь осужденного Кулакова жива и находится в детприемнике в одном из городов. Погибшей же была другая девочка, утонувшая в реке примерно в то же время, когда исчезла "опознанная"[17].

Большое значение для формирования правильной оценки результатов предъявления для опознания имеют анализ и сравнение показаний о приметах объекта, данных на допросе, предшествующем предъявлению для опознания, и объяснений опознающего, даваемых в процессе предъявления для опознания. При этом главным моментом, убеждающим в правильной оценке, является совпадение примет объекта, сообщенных в его отсутствие, с наличием этих примет, названных опознающим во время предъявления для опознания. Здесь существенную роль для формирования внутреннего убеждения, связанного с оценкой опознания, играет личное впечатление следователя (или иного лица, производящего опознание), возникшее в результате непосредственного восприятия им самим опознанного объекта и обнаружения при этом тех примет, которые назвал опознающий на предварительном допросе. Этот важный элемент непосредственного восприятия для оценки правильности опознания выпадает, когда результаты предъявления для опознания оцениваются вышестоящими надзорными прокурорскими и судебными органами. Поэтому еще большее значение приобретает полная и точная фиксация в протоколе предъявления для опознания всех данных, позволяющих наиболее правильно судить об оценке опознания. В этом же плане велика роль дополнительных средств фиксации, создающих наглядное представление о предъявляемом объекте.

Отметим, что в криминалистической литературе высказывалась и иная точка зрения. Ряд авторов, учитывая сложности восприятия внешних признаков человека в напряженных условиях, считает допустимым предъявление для опознания, которое осуществляется без предварительного описания примет объекта при допросе, если опознающий уверен в возможности этот объект опознать[18].

Аналогичная позиция ранее высказывалась Р.С. Белкиным, А.Р. Ратиновым и др. Авторы обосновывают свою позицию данными психологии, а также тем, что такое опознание не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Придерживаясь аналогичной точки зрения, B.C. Бурданова идет несколько дальше и ставит вопрос: можно ли предъявлять объект для опознания лицу, которое на предварительном допросе не описывало примет объекта и не высказывало уверенности в том, что оно сможет его познать. Отвечая на свой же вопрос, автор пишет, что это возможно. "Нельзя решать вопрос о предъявлении для опознания, — утверждает B.C. Бурданова, — исходя из субъективной уверенности опознающего в возможности опознать объект"[19]. Другими словами, свидетель не называет приметы (признаки) объекта, говорит, что не сможет или сомневается опознать этот объект, а следователь, тем не менее, этот объект ему предъявляет, да еще в числе других без резких различий между собой. В такой ситуации возможно объект будет опознан. В жизни так бывает, что человек легко узнает другого, которого ранее видел случайно и, казалось, не запомнил его, а поэтому не мог словесно воспроизвести приметы. Либо человек узнает другого спустя десятилетия, несмотря на то, что в нем произошли резкие, существенные изменения внешности: возрастные, в результате травм лица. Видимо, какие-то неуловимые черты лица вызывают в памяти процессы, приводящие к узнаванию. При этом опознающий называл те предметы, которые помнил по прежним годам.

Следователь, давая оценку опознанию, сопоставляет (сравнивает) описание признаков, зафиксированных в протоколе предварительного допроса, с личным восприятием опознанного объекта. Следовательно, если описание объекта на предшествующем опознанию допросе не содержит идентифицирующих признаков, следователь не располагает сравнительным материалом, позволяющим говорить о достоверной оценке опознания. В таком случае в оценочном плане необходимо решить вопрос, допустимо ли использование данного факта (т.е. допрошенного и т.п.) в качестве судебного доказательства по делу, не противоречит ли это закону, принципам доказывания[20].

Решая вопрос об оценке доказательственного значения опознания, необходимо установить наличие связи между актом опознания и другими доказательствами. Принцип, согласно которому оценке должна подвергаться вся совокупность доказательств, выражает в области судопроизводства важнейшее требование диалектики – подходить к изучаемому явлению всесторонне, рассматривать его во всех связях и опосредствованиях[21].

Поэтому вышестоящие судебные инстанции неоднократно обращали внимание на необходимость при оценке опознания учитывать взаимосвязь с другими доказательствами. Необходимо иметь в виду, что обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами, не опровергнутыми по делу. Если сам факт опознания не вызывает сомнения в достоверности, но не согласуется с другими фактами, установленными по делу, то необходимы поиски новых доказательств, чтобы устранить противоречия, найти им объяснения. Если же противоречия между опознанием, не вызывающим сомнения, и другими доказательствами не устранены, нельзя говорить о доказанности обвинения.