Предъявление для опознания по фотоснимкам

2.5 Предъявление для опознания по фотоснимкам

Если невозможно предъявить для опознания человека или предмет, то проводится данное следственное действие, использую их фотоизображения. Для этого в ходе предварительного допроса опознающего подробно выясняются все общие и частные приметы объекта, подлежащего опознанию.

Затем следователь подбирает фотографии объектов, сходных с опознаваемым по тем же правилам, которые применяются для подбора объектов для опознания живых лиц. В этом случае должно быть выдержано и сходство самих фотографий: по виду съемки (любительская, профессиональная); по характеру (опознавательная, узловая, детальная); по ракурсу (человек сфотографирован анфас или в профиль). Фотографии должны быть хорошего качества и отображать все характерные признаки объекта. Все подобранные следователем фотоснимки наклеиваются на бумагу, нумеруются, скрепляются печатью органа расследования и таким образом становятся фото таблицей, которая приобщается к протоколу предъявления для опознания.

По данному виду предъявления для опознания можно привести пример из судебной практики. Коминтерновским районным народным судом г. Воронежа Свиридов осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Свиридова и направлении дела на новое расследование. Президиум Воронежского областного суда протест удовлетворил, указав следующее. Опознание Свиридова потерпевшим проводилось с нарушением. До задержания Свиридова 5 ноября 2001 г. он был опознан потерпевшим Яковлевым по фотографии под №2 как лицо, совершившее на него нападение. Потерпевший указал, по каким признакам опознал его. Но как видно из протокола, наклеенные фотографии опознаваемых лиц не были скреплены печатью. Хотя все три фотографии одинакового формата, Свиридов изображен более крупным планом, чем двое других мужчин. Таким образом, вывод суда о виновности Свиридова в совершении преступлений основан на недостаточно исследованных доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому приговор в отношении Свиридова подлежит отмене с направлением дела на новое расследование[28].

Исходя из данного вида опознания, анализ уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики приводит к выводу о том, что предъявление фотографического объекта бывает необходимым в случаях:

Когда лицо, подлежащее опознанию, скрывается от органов следствия.

Когда лицо, подлежащее опознанию, препятствует этому. Например, Марков был привлечен к уголовной ответственности за разбой. Узнав, что его должны предъявлять для опознания, обвиняемый отказался участвовать в следственном действии. Тогда следователь, отразив в документе поведение обвиняемого, предъявил для опознания его фотографию и преступник был опознан[29].

При установлении личности неизвестного гражданина, труп которого обнаружен.

Если со времени восприятия опознающим, лицо опознаваемого подверглось существенным изменениям вследствие увечья, пластической операции, иных причин.

Если опознающий или опознаваемый находятся далеко от места, где ведется расследование, а промедление невозможно. (см. Приложение 3).

Так как объекты, предъявляемые для опознания, могут быть самыми разнообразными, их группируют по видам. Это очень важно и с процессуальных, и с криминалистических позиции, поскольку от видов объектов зависит процессуальный порядок их предъявления и тактические приемы проведения следственного действия.

Все рассмотренные в работе виды опознания имеют различные методики проведения, свои правила и особенности, соблюдение которых поможет избежать следственных и судебных ошибок и дать объективную оценку данному следственному действию.

Заключение

В криминалистике имеет важное значение изучение комплекса проблем, связанных с процессом собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Разработка этих вопросов уже многие годы носит комплексный процессуально-криминалистический характер. Приемы и методы, вырабатываемые криминалистикой, проявляют себя в рамках уголовно-процессуальной деятельности.

Становление и укрепление правового государства в РФ требует наибольшей четкости и полноты законодательства. Созрела необходимость пересмотра законодательства относящиеся к допустимости доказательств в уголовном процессе диктуют необходимость повышения качества уголовно-процессуальных норм. В настоящее время уже предпринята такая попытка путем введения нового УПК РФ хотя и в нем недостаточно полно и четко регулируется в частности проведение такого следственного действия как предъявление для опознания по крайней мере остается желать лучшего. Решение этой задачи состоит не только в принятии эффективного закона, но и должна быть достигнута путем правильного и законного проведения следственных действий при доказывании по уголовным делам.

В ходе работы проводилось исследование теоретических и практических вопросов, связанных с поисками правильных решений, тактических вопросов, возникающих в следственной практике при предъявлении для опознания отдельных объектов, а также решений, связанных с оценкой предъявления для опознания. В настоящей работе предпринята попытка обосновать назначение предъявления для опознания, как обеспечение конституционных прав и свобод человека, а не только как установление истины по делу, рассмотрена юридическая природа предъявления для опознания, общие тактические приемы подготовки и предъявления для опознания, особенности опознания, высказываются рекомендации по совершенствованию регулированию этого следственного действия.

В дальнейшем в действующее законодательство желательно ввести определение предъявления для опознания для уяснения его содержания и разграничения с другими следственными действиями практическими работниками. Это поможет избежать ошибок при выборе следственного действия, которое необходимо провести с целью установления и закрепления фактических данных (доказательств) по уголовному делу.

Необходимо отметить, что предъявление для опознания является лишь одной из возможностей использования опознавательной способности человека для отождествления объектов с целью установления судебных доказательств. При этом законодатель значительно ограничивает круг объектов, предъявляемых для опознания, хотя человеческий опыт и практика подтверждают, что этот круг объектов должен быть расширен.

Следует обратить внимание законодателя на обеспечение безопасности опознающего, так как одной из причин отрицательного результата предъявления для опознания может стать боязнь опознающего мести со стороны опознаваемого. В этом случае целесообразно использовать опыт зарубежных стран, так как в нем имеются положительные моменты для разрешения данного вопроса.

Расследование многих преступлений, подобно задачам с несколькими решениями, может быть проведено с большей или меньшей затратой сил и средств в установленный законом срок или необходимое для этого время окажется в два-три раза больше. Законодателю необходимо приложить усилия на разработку и принятие норм, направленных на оперативность и эффективность расследования.

В настоящее время может производиться опознание только однородных вещей. Нельзя, например, предъявлять сразу на опознание телевизор и чайник. Следователь вынужден предъявлять сначала несколько телевизоров, а затем в рамках однородного, но уже второго следственного действия, предъявлять чайники. Таким образом, при необходимости производства опознания большего числа неоднородных предметов, следователь вынужден не только производить неоправданно много сопряженных с данным следственным действием операций, но и оформлять несколько почти не отличающихся друг от друга протоколов опознания. Так законодательно закреплено, однако на практике не всегда соблюдается данное требование закона.

В целях обеспечения быстроты расследования и освобождения рабочего времени следователя, для более необходимой и значимой деятельности, предлагается законодательно закрепить право последнего не оформлять отдельный протокол на каждую группу однородных вещей.

Вполне оправданно в одном протоколе указать все вещи, предъявляемые для опознания потерпевшему или другим участникам процесса. Следует лишь обеспечить предъявление их не в единственном экземпляре, а не менее трех каждого вида, это дает объективную оценку опознающему в отношении опознаваемых вещей.

Изучение следственно-судебной практики показывает, что нередко при проведении следственных действий не учитывается, что создаются препятствия для проведения опознания в будущем, допускаются ошибки при выборе объектов для установления тождества процессуального опознания в конкретной следственной ситуации. Опознание, основанное на случайных признаках, не выражающих особенностей опознаваемого, не может быть принято полноценным доказательством по делу.

Методологической основой проведения опознания по уголовным делам должны служить положение теории познания, теории доказательств, связанные с такими уголовно-процессуальными категориями, как доказывание (собирание, проверка и оценка доказательств), доказательство (правовыми требованиями, предъявляемыми к их содержанию и форме). Знание практическими работниками указанных положений теории познания, теории доказательств является необходимой предпосылкой успешного проведения предъявления для опознания.

Практические работники не только должны знать, каким образом провести следственные действия и при каких условиях их можно использовать в качестве основы для формирования доказательств в процессе доказывания, но и иметь в виду последствия такого использования. Это им поможет не упустить в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий именно те обстоятельства и факты, которые приобретут существенное значение по делу. Решение этих и многих других вопросов, содержащихся в работе, позволит на практике избежать серьезных ошибок, нарушение прав и свобод граждан, связанных с проведением следственных действий и использованием результатов данных следственных действий при доказывании по уголовным делам.

Список сокращений

БВС – Бюллетень Верховного Суда

БРЭ – Большая Российская Энциклопедия

ВС – Верховный Суд

с – страница

СО – Следственный Отдел

ст – статья

УВД – Управление Внутренних Дел

УК – Уголовный Кодекс

ун-т – университет

УПК – Уголовно-процессуальный кодекс

ч – часть

Юрид. лит. – Юридическая литература

Библиографический список

1.         Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.// РГ – 1993, № 237 от 25 декабря

2.         Уголовный кодекс Российской Федерации от 20.11.1996 г. № 156//СЗ РФ,-1996

3.         Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 07. 05.1995 г. № 230//СЗ РФ. - 1995

4.         Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 17.12.2001 г. № 350//СЗ РФ, - 2002

5.         Закон «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции закона от 17 ноября 1995г.,//СЗ РФ.-1995.-№47. Ст.472

6.         Федеральный закон Российской Федерации от 17 ноября 1995г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О прокуратуре Российской Федерации.»//СЗ РФ.-1995.- №47, Ст.4472

7.         Федеральный закон от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности.»//СЗ РФ.-1995.- №33.-Ст.3349

8.         Закон РСФСР « О милиции». ВВС, 1991.//СЗ РФ.-№16.-Ст.503

9.         Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 11 января 1997 г. № 195//Российская газета от 06.01.1997

10.      Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» 1995//СЗ РФ.- №17.-Ст.1455

11.      Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР»//Российская газета от 06.01.1999

12.      Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвеняемых в совершении преступления» // СЗ РФ, 1995 г. № 29

13.      Протокол № 6 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ, - 1998 № 14

14.      Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 17. 07.1996г.//СЗ РФ.-№30.-Ст.3605

15.      Положение «О милиции общественной безопасности (местной милиции)», утв. Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993//СЗ РФ.-№205.-Ст.562

16.      Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы.- М., 1996

17.      Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания.-М., 1971

18.      Горкина А.Ф. Настольная книга судьи. Расследование уголовных дел в суде первой инстанции.-М., 1972

19.      Дубягин Ю.П. Новые виды фиксации признаков внешности неизвестных погибших с помощью пластических моделей.-М., 1990

20.      Исаева Л.Н. Предъявление лиц для опознания.-М., 1995

21.      Крикунов А.Е. Тактика и психологические основы предъявления для опознания Киев, 1977

22.      Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия Минск, 1979

23.      Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования Казань, 1989

24.      Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий.- Минск, 1971

25.      Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.- М., 1967

26.      Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для

27.      опознания на предварительном следствии.- М., 1967

28.      Селиванов М.А. Получение и проверка показаний следователем.- М., 1987

29.      Сидоров В.Е. Начальный этап расследования, организация, взаимодействие, тактика.- М.,1992

30.      Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии.-М., 1970

31.      Строгович М.С. Теория судебных доказательств.-М., 1991

32.      Строгович М.С. Курс уголовного процесса.-М., 1958

33.      Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе.- Ленинград, 1962

34.      Чеджметов Т.Б. Судебное следствие.-М., 1979

35.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1996

36.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1996

37.      Постановление Верховного Суда Российской Федерации «О нарушении правил предъявления для опознания по фотоснимкам».//БВС РФ 2002, №7

38.      Уголовное дело №317690/00 за 1998г.//Архив СО УВД п. Курагино

39.      Уголовное дело №4610399/01 за 1997г.//Архив Минусинского городского суда

40.      Уголовное дело №5403715/01 за 1998г.//Архив СО УВД г.Минусинска

41.      Уголовное дело №563115/01 за 2000г.//Архив Курагинского районного суда

42.      Уголовное дело №5830771/01 за 1999г.//Архив СО УВД г. Минусинска

43.      Уголовное дело № 6604717/01 за 2000г.//Архив СО УВД г. Минусинска

44.      Уголовное дело № 7608377/01 за 2001г.//Архив Минусинского городского суда.

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

[1] Белкин Р.С.,. Лаврова В.П, Лузгина И.М.. Криминалистика.- М., 1988.- т.2. 119с.

[2] Уголовное дело №6604717/01 за 2000г.//Архив СО УВД г.Минусинска.

[3] Уголовное дело №317690/00 за 1998г.//Архив СО УВД п. Курагино.

[4]. Самошина З. Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. – М. : Московский ун-т, 1976.- 76с.

[5] Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М. 1967.- 262с.

[6] Найденова В.В., Олейник П.А. Руководство для следователей. – М.: Юрид. лит. 1981.- 373 с..

[7] Пантелеев И.Ф. Криминилистика. – М.: Юрид. лит. 1993,- 405 с.

[8] Митрохин Н. П. Законность и демократизм предварительного следствия.- Минск: Высшая школа, 1979. 174 с.

[9] Сидоров В.Е. Начальный этап расследования, организация, взаимодействие, тактика. – М.: Российское право, 1992.- 129 с.

[10] Уголовное дело №7608377/01 за 2001 г.// Архив Минусинского городского суда.

[11] Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. – М.: Московский ун-т, 1976.- 16 с.

[12] Уголовное дело №563115/01 за2000г. //Архив Курагинского районного суда.

[13] Селиванов М.А. Получение и проверка показаний следователем. – М.: Юрид. лит.,1987.- 48 с.

[14] Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. – Ленинград: Ленинградский ун-т, 1962.- 62 с.

[15] Муратова Н. Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. – Казань: Казанский ун-т, 1989.- 79с.

[16] Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия М.: БРЭ, 1993.- 52 с.

[17] Уголовное дело №5830771/01 за 1999г.// Архив СО УВД г. Минусинска.

[18] Крикунов А. Е., Маевский А.Ф. Тактика и психологические основы предъявления для опознания. – Киев, 1977.- 27-29 с.

[19] Бурданова В.С., Быховский И.Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. -М., 1975.- 17-18 с.

[20] Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. -М., 1966.- 67 с.

[21] Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. -М., 1973.- 432 с.

[22] Исаева Л.Н. Предъявление лиц для опознания.// Законность.-1999.-№10. 17-21 с.

[23] Уголовное дело №4610399/01 за 1997г.//Архив Минусинского городского суда.

[24]Гинзбург А .Я. Тактика предъявления для опознания. – М.: Юрид. лит., 1971.- 10 с.

[25]Дубягин Ю. П. Новые виды фиксации признаков внешности неизвестных погибших с помощью пластических моделей. - М., 1990.- 123 с.

[26] Белкин Р. С. Тактика следственных действий. –М.: Новый юрист, 1997.- 156 с.

[27] Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. – Ленинград: Ленинградский ун-т, 1962.- 85 с.

[28] Постановление ВС РФ «О нарушении правил предъявления для опознания по фотоснимкам».//БВС РФ 2002. №7.

[29] Уголовное дело №5403175/01 за 1998 г. // Архив СО УВД г. Минусинска.