Червня 2006 р

2 червня 2006 р.

Суддя: Кузьмин А.А. При секретарі Анісімової О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовній заяві Сидоренко

Встановив:

Що позивач виконував прямий наказ начальника цеху Генералова який свідчив, що бачив Сидоренка в слюсарні. Але сказав йому, щоб йшов додому бо від нього тхнуло спиртним. Тіж самі показання щодо наявності в Сидоренка при знаків алкогольного сп’яніння дали й інші свідки.

Крім того така ситуація повторилася і на другий день.

Обговоривши доводи, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, суд вважає, що заява позивача має підстави.

Як вбачається з матеріалів справи належна процедура встановлення факту алкогольного сп’яніння яка передбачена ст.. 223-228 КЗпП не біла проведена а позивач виконував у данному разі прямий наказ керівництва. Таким чином керуючись ст.ст. 223-228 КЗпП ст.. 304, 307, 321 ЦПК України суд

ВИРШИВ: Задовольнити позов Сидоренко, оскільки відсутня процедура фактичного фіксування стану алкогольного сп’яніння під час появі на виробництві, а крім того є наказ керівництва про залишення робочого місця. Отже за відсутності процедурної витримки фіксування факту алкогольного сп’яніння Сидоренка позов задовольняється. Сидоренка необхідно залишити на роботі.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Апіляційного суду Луганської обл.

Завдання 4

Ковальова 22 листопада 2005 року звернулася в суд з позовом до Сидоріної про стягнення 1600 грн. Позивач зазначала, що 14 листопада 2004 року відповідач позичила у неї 1600 грн., видавши про це розписку, в якій строк повернення боргу не було обумовлено. Посилаючись на те що відповідач відмовилася повернути борг, позивач просила суд задовольнити її вимоги. Суд відмовив у прийнятті позовної заяви, виходячи з того, що позивач пропустила трирічний строк позовної давності. Ковальова оскаржила ухвалу суду в апеляцыйному порядку, вказавши, що трирічний строк нею було пропущено з поважних причин і вона у своїй позовній заяві просила суд його поновити.

Складіть проект апеляційної скарги. Інші необхідні дані для вирішення завдання виберіть на свій розсуд.

Справа № 1447 Головуючий першої інстанції

Довгий Е.А. Доповідач Чабан В.И.

Рішення. Іменем України.

3 червня 2006 р.

Судова колегія палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі Головуючого Васюковой В.І

Суддів:Мясоєдової С.С., Кузнєцова В.М. При секретарі Анісімової О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі Ковальова до Сидоріної на рішення Рубіжанського місцевого суду Луганської області від 27 лютого 2006 року за позовом Ковальова до Сидоріної про стягнення 1600 грн

Встановила:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2006 року позовні вимоги Ковальова залишені без задоволення за їх необґрунтованістю. З позивачки в доход держави стягнуте судові витрати в сумі 125 грн. Суд дійшов до висновку що було втрачене прао оскарження права витребувати борг через закінчення строку позовної давності .

В апеляційній скарзі Ковальова просить рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення, задовольнивши її позов у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала, відповідач просить рішення суду залишити без змін.

Обговоривши доводи скарги, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, судова колегія вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ст. 253, 255, 257, 260 ЦК України передбачаюь поняття та порядок обчислення позовної давності а також поважні причини через які позовну давність може бути поновлена чи перервана.

Відзанчаючи, що підстава, яку зазначила у свої позовній заяві Ковальова є поважною (стихійне лихо в тій місцині де проживає позивач) то ж строк перебігу позовної давності має призупинитися.

Суд помилково дійшов висновку про те, що строк позовної давності сплинув не врахувавши причини які завадили подати позов Ковальовій.

Керуючись ст.ст.303,307,313,314 ЦПК України судова колегія

ВИРШИЛА: Апеляційну скаргу Ковальової задовольнити.

Рішення Рубіжансьського міського суду Луганської області від 27 лютого 2006 року скасувати. Постановити нове рішення. Позов Ковальової задовольнити. Стягнути з Сидоріної на користь Ковальової 1600 грн и судовий збір в доход держави 125 грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1.         Цивільно-процесуальний кодекс України. – Х, 2005.

2.         Науково практичний коментар до Цивільно-процесуального кодекса України. – К., 2007.

3.         Тертишніков В. І. Цивільний процесуальний кодекс України: Науково-практичний коментар. - Харків: Видавець СПД ФО Вапнярчук Н.М., 2007. - 576с.

4.         Цивільне процесуальне право / Опорний конспект лекцій. – Х., 2005.

5.         Правила складання процесуальних документів. – К., Либідь, 2007.