Уголовная ответственность за мошенничество

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РК

КОКШЕТАУСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ имени АБАЯ МЫРЗАХМЕТОВА

ГУМАНИТАРНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ЮРИСПРУДЕНЦИИ И ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО»

студентки V курса

специальности «Юриспруденция»

Баймуратовой Г.М.

Научный руководитель

кандидат юридических наук,

Жолумбаев М.К.

КОКШЕТАУ 2007

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ЭВОЛЮЦИЯ МОШЕННИЧЕСТВА КАК ВИДА ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2. ПОНЯТИЕ МОШЕННИЧЕСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА

3.1 Объект мошенничества

3.2 Объективная сторона мошенничества

3.3 Субъект мошенничества

3.4 Субъективная сторона мошенничества

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Мошенничество не знает границ, зародившись еще в древности, уже тогда криминальный талант человека, видимо был неисчерпаем. Мошенничество наиболее процветает во времена смуты, когда положение общества ни шатко, ни валко, как скажем, в развивающихся странах. Но даже в развитых странах граждане не лишены участи стать жертвами мошенников. Просто они попадаются на удочки не каких-нибудь мелких аферистов, наперсточников, цыганок, а хорошо информированных жуликов, строящих немыслимые, на первый взгляд, финансовые пирамиды.

С переходом к рыночным отношениям, многообразию форм собственности и свободе предпринимательства значительно повышается активность людей не только в дозволяемых формах, но и в рамках криминальных способов бизнеса и обогащения. В условиях галопирующей инфляции, экономической и правовой нестабильности ущерб от экономических преступлений исчисляется миллионами тенге. Экономические преступления видоизменяются, приобретают новые, порой еще неизведанные, качественные формы, это целиком относится и к мошенничеству.

Если говорить о мошенничестве в Казахстане, как о территориально целостном политическом образовании, то точные статистические данные, рисовавшие бы относительно достоверную и объективную картину такого вида преступления как мошенничество, относится к периоду начала 60 годов нынешнего столетия. Такое положение объясняется тем, что лишь в 1960 году приобретают унифицированный и единообразный характер данные общесоюзной уголовной статистики. Как известно, на территории Казахстана действовали общесоюзные нормативно-правовые акты, а также распространялось законодательство РСФСР. Если говорить об области уголовной политики, то здесь, прежде всего, имеется в виду уголовный и уголовно-процессуальные кодексы Российской Федерации, непосредственно применявшиеся в Казахстане.

Статистические данные свидетельствуют, о том, что в структуре общей преступности традиционно высок процент таких «общеуголовных» преступлений, как кражи чужого имущества, и мошенничество. Анализ уголовной статистики свидетельствует о том, что ситуация с проблемой мошенничества в республике по сравнению с предыдущими годами не претерпела положительных изменений.

«Так, количество судимых за мошенничество в 1993 году составило 650 осужденных, в 1994-564, в 1995-864, в 1996-625, в 1997-456. Зарегистрировано фактов мошенничества в процентах от общего числа: 1993-2900 (1,6 %), 1994 - 2727 (1,6 %), 1995 - 2651 (1,8 %), 1996 - 2390 (1,6 %), 1997 - 2022 (1,5 %)».[1].

Эта ситуация объясняется прежде всего различиями в критериях учета и стадиях уголовного судопроизводства, в которых он осуществляется. Так, например, в данные о судимости не входят лица, в отношении которых уголовное преследование было прекращено в связи с применением мер общественного, административного воздействия на досудебных стадиях. Где часть из уже обличенных преступников (обвиняемых) скрывается от явки в органы правосудия. Также в ходе судебного разбирательства в отношении некоторых лиц выносятся оправдательные приговоры. Поэтому данные судебной статистики не совпадают с данными о привлекаемых к уголовной ответственности и совершивших мошенничество.

В связи с анализом приведенных статистических сведений, может закономерно возникнуть вопрос о том, какие показатели все же наиболее объективно отражают реальную характеристику преступления в целом. И здесь не обойтись без учета такого криминологического свойства преступности, как латентность. Наука уже давно интересуется «темной» цифрой преступности. Еще со времен Кетле и Ферри предпринимаются попытки ее определить. При этом как тогда, так и сейчас «методами определения латентности являются выборочные криминологические исследования, основанные, как правило, на выяснении мнений различных категорий населения, дальнейшем их обобщении и применении для расчета итоговых показателей различных математических методик».[2].

«Общий расчетный уровень латентности можно определить в 70 %. Хотя он существенно изменяется в зависимости от конкретного вида преступления».[3].

Дело в том, что методами уголовной статистики, регистрации преступлений, до какого бы уровня совершенства они не были доведены, никогда не удастся зафиксировать точное число совершаемых преступлений, а значит, и реальных размеров преступности. Латентность по категории дел, связанных с мошенничеством составляет порядка 40 %. Не углубляясь в общий анализ проблемы латентности преступлений, обратим внимание на то, место, которое занимает в ее структуре мошенничество. Следует подчеркнуть, что специальных исследований по данной специфике не проводилось. Данная проблема не подвергалась крупномасштабному системному анализу.

Общая криминологическая аксиома «обратной зависимости уровня латентности» гласит, что чем меньше общественная опасность, тем выше уровень его латентности и наоборот. Если опираться на этот постулат, то в принципе можно говорить о более высоком уровне латентности совершаемых мошенничеств, поскольку в большинстве своем они все же носят менее общественно опасный характер.

В Уголовном кодексе 1960 года, мошенничество значительно видоизменилось, приобрело новые признаки. Конечно, и сейчас существуют лица, наживающиеся на обманном размене денег или валюты, на использовании «кукол» и т.п. Все эти традиционные виды мошенничества, вероятно, будут существовать еще долгое время. Однако рынок создал и, главное, сделал возможным появление новых видов обмана. Это – банковское мошенничество (хищение путем незаконного получения кредитов), компьютерное и страховое мошенничество, электронное, мошенничество при сделках с недвижимостью, в том числе ипотеке, в сфере малого бизнеса, и многое другое.

Дальнейшее развитие рыночных отношений и частного предпринимательства, увеличение числа предприятий и организаций, в том числе и в сфере мелкого и среднего бизнеса, финансово - имущественных отношений, обострение конкуренции, возрастание опасности банкротства также неминуемо ведут к росту мошенничества.

Мошенничество имеет длительную историю, в криминальной среде накоплен и продолжает накапливаться опыт совершения данного преступления, субкультура и оправдывающая их, система взглядов. С мошенничеством связана деятельность профессионалов воровского мира, т.е. профессиональная преступность, а также многие проявления организованной преступности, что следует из анализа использования фальшивых банковских и финансовых документов, деятельности специально созданных для совершения мошеннических операций различных фондов, предприятий и различных компаний. Это объясняется прибылью указанного криминального промысла. Одна стремительно и умело проведенная операция приносит доход, который покрывает не только все затраты не ее подготовку, но и является неизмеримо большим по сравнению с доходами полученными от кражи. Мошенничество и менее рискованно, чем другие преступления против собственности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что проблема мошенничества в настоящее время весьма актуальна.

Научная новизна настоящего исследования заключается в подходе к решению поставленных перед ним задач с учетом современных социально-политических, экономических, правовых, изменений, переживаемых обществом. Здесь также учитываются региональные особенности данного явления.

Определенная практическая значимость исследования состоит в том, что имеющиеся в нем выводы и предложения позволяют осуществить комплексный подход в процессе повышения эффективности борьбы с мошенничеством, его предупреждения.

Мошенничество, как уже отмечалось, в истории казахстанского права рассматривается давно. Уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления.

Вместе с тем в последнее время в средствах массовой информации публикуются статьи о появлении новых видов преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК РК). Иначе говоря, есть противоправное деяние, но нет соответствующей статьи в Уголовном кодексе Республики Казахстан для его квалификации. Речь идет о противоправных деяниях в сфере высоких технологий (фрикерство, хакерство и радиопиратство). Данные деяния с полной уверенностью можно отнести к мошенничеству.

В юридической литературе отдельным проблемам мошенничества посвящен ряд работ ученых- правоведов: Б. Завидова, Г.А. Кригера, В.Д.Ларичева, В. Лимонова, Ф.Г. Шахкелдова, К.М. Кучукова.

Между тем и существующие виды мошенничества на практике вызывает определенные трудности при квалификации.

Прежде всего, следует отметить, как показывает практика, что некоторую сложность для работников правоохранительных органов представляет характеристика такого цивильного понятия как «право на чужое имущество». Именно на этом втором квалифицирующем признаке понятия мошенничества может базироваться инкриминирование тому или иному лицу статьи Уголовного кодекса Республики Казахстан. Из оценки следствием (дознанием) гражданско-правового понятия: «приобретение права на чужое имущество» происходит как бы «перерастание» гражданско-правовой ответственности в уголовно-правовую ответственность. А от знания и оценки, отдельных гражданско-правовых норм зачастую зависит квалификация мошенничества.

Второй проблемой является, как было отмечено выше, это квалификация новых видов мошенничества. Имеется много способов мошенничества и незнание законов может так же заставить нас почувствовать себя обманутыми. Например, даже такой вид мошенничества как страховое мошенничество, на самом деле может им и не являться. В страховании существуют такие понятия как «кража со взломом» и «грабеж». Для пострадавшего лица между ними практически нет разницы, но для страховщиков это совершенно разные вещи. И на самом деле это вовсе не страховое мошенничество, хотя таким на первый взгляд кажется.

«По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-финансовых отношений».[4].

Именно в этом направлении на практике возникают сложности. Речь идет об отграничении мошенничества, предусмотренного ст. 177 УК РК, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, таких как: ложное банкротство, обман потребителей, незаконное получение и не целевое использование кредита.

Исходя из специфики объекта мошеннического посягательства, которым является чужое имущество или право на чужое имущество, возникают трудности при определении самого понятия мошенничества, отграничения его от других форм хищения.

Рассмотрение вопросов квалификации мошенничества является основной целью дипломной работы.

Учитывая сложность поставленных вопросов, на основе изучения действующего законодательства работ ученых-правоведов и судебной практики в дипломной работе сделана попытка исследовать следующие задачи: 1)краткий исторический очерк эволюции мошенничества, 2) определение понятие мошенничества, включая уголовно-правовую характеристику данного вида преступления, 3)уголовно-правовая характеристика состава мошенничества, 4)установление критериев разграничения мошенничества от смежных составов и от правонарушений гражданско-правового характера.

Нормативной основой данной работы являются действующие уголовное, уголовно-процессуальное, и иное законодательство, нормативно- правовые акты органов государственной власти и управления Республики Казахстан, газетные статьи, а также отдельные документы правового характера, затрагивающие вопросы мошенничества.