ЗАДАЧИ И СИСТЕМА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

2.         ЗАДАЧИ И СИСТЕМА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

2.1 Назначение уголовного процесса

В соотношении понятий более широкий и обобщающий характер носит назначение, составной частью которого является комплекс целей. Последние достигаются путем решения системы общих и частных задач. Это означает, что в иерархическом ряду самым важным и крупным понятием является назначение уголовного процесса. Из назначения объективно вытекают цели уголовного процесса. Задачи являются наименьшим по своему объему понятием и вытекают из целей уголовного процесса.

Самостоятельной статьи, имеющей одноименное название и определяющей назначение уголовного процесса, в УПК нет. Однако это не означает, что это понятие отсутствует в уголовном процессе вообще. Для уяснения содержания назначения изучаемой сферы права целесообразно обратиться к Конституции РК, дающей базу для понимания сущности судебной власти, одной из форм осуществления которой является уголовной процесс. В соответствии со ст. 76 Конституции судебная власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Ясно, что данное положение должно распространяться и на уголовный процесс. Однако, соответствующее Конституции положение в УПК отнесено к категории принципов уголовного процесса. В частности, в ст. 15 "Охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам" назначение судебной власти интерпретируется как принцип, что дает основание для поиска назначения уголовного процесса, исходя из всей совокупности уголовно-процессуальных положений, из духа закона, его сути, системы институтов, обслуживающих нужды процесса.

Таким образом, экстраполируя выводные положения Конституции в интересующей нас части на уголовно-процессуальное право, а также подвергая анализу в целом сущность уголовного процесса, можно прийти к заключению о том, что назначением уголовного процесса является:

- законодательное облечение объективной необходимости обязательного реагирования со стороны государства на факты совершения уголовно наказуемых деяний;

- придание данному законодательному облечению строгих форм, соблюдение которых обеспечивает достижение целей и решение задач уголовного процесса;

- предусмотрение системы гарантий, обеспечивающих целостность и нерушимость конституционных прав и свобод человека и гражданина;

- установление специальных процедур, влекущих усечение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина в случаях нарушения ими принятых в Казахстане норм общежития и законопослушного поведения;

- создание реальных условий, при которых обеспечивается максимальное восстановление нарушенных прав потерпевших, гражданских истцов, незаконно обвиненных и осужденных, а также защита законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс;

- предусмотрение системы процедур, применение которых гарантирует отправление правосудия в соответствии с его целями и задачами.

Вместе с тем, такое представление о назначении уголовного процесса является недостаточным. Более глубокий анализ положений Конституции и УПК свидетельствует о том, что назначение уголовного процесса как вида деятельности и отрасли права несколько отличается от его понимания, приведенного выше. Необходимое понимание гораздо глубже и богаче по своему содержанию.

Для обозначения существа вопроса необходимо оговориться, что современное понимание проблемы предполагает дифференцированный подход к содержанию целей и задач уголовного процесса, что в свою очередь означает, что цели и задачи, имея производный характер от назначения уголовного процесса, совпадают с последним только при условии их восприятия в совокупности. Отсюда следует, что отсутствие в УПК статьи, закрепляющей назначение уголовного процесса, восполняется анализом и синтезом непосредственно задач уголовного процесса, обозначенных в ст. 8 УПК и иных положениях кодекса.

Сопоставление положений ст.76 Конституции и ст. 15 УПК позволяет считать, что защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, как это устанавливает Конституция, и охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам - это не одно и то же.

Казахстанский исследователь С.К. Журсимбаев пишет: "Права и свободы человека сегодня составляют общепланетарную ценность. Они подлежат оценке и защите в соответствии с теми стандартами, которые выработаны мировым сообществом. Именно в области уголовного права и процесса лежат границы для внедрения государства в область личной свободы граждан ... Не права человека должны подгоняться под нужды расследования, а уголовный процесс должен максимально сообразовываться с правами человека" [14]. При этом необходимо подчеркнуть, что названный автор не относит "защиту прав, свобод и законных интересов граждан" в уголовном судопроизводстве ни к задачам, ни к принципам, - он только осторожно называет этот феномен понятием. Но далее он аргументирует идею о том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан в уголовном процессе - это правовой институт".

Институализация "защиты прав, свобод и законных интересов граждан" означает следующее:

- данный феномен не может быть отнесен к задачам уголовного процесса, как это вытекает из ч.2 ст.8 УПК постольку, поскольку правовая задача по своему содержанию и значению значительно уже, чем институт;

- данный феномен не может быть отнесен к принципам уголовного процесса, как это вытекает из ст. 15 УПК постольку, поскольку это противоречит ст.76 Конституции.

Институт "защиты прав и свобод граждан" в сочетании с институтом "защиты законных интересов граждан" представляются элементами парной категории, взаимно дополняющими и обогащающими собственную содержательную сторону. Они не противоречат друг другу, находятся во взаимной обусловленности. Но для того, чтобы эти институты нашли свое закрепление в УПК именно в объединенной словесной формуле, необходима соответствующая конституционная основа. Анализ Конституции Республики Казахстан свидетельствует о следующем:

- права и свободы человека признаются высшими ценностями государства (п. 1 ст. 1);

- права и свободы человека гарантируются в соответствии с Конституцией (п.1 ст. 12);

- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (п. 5 ст. 12);

- каждый вправе защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами (п.1 ст. 13);

- каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод (п.2ст.13);

- ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается на законном основании и в целях охраны прав и свобод человека (п. 1 ст.39);

- отмена законов и иных нормативных правовых актов, признанных Конституционным Советом ущемляющими закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (п.2 ст. 74);

- судебная власть "имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан" (п.1 ст. 76);

- запрет на применение судами законов и иных нормативных правовых актов, "ущемляющих закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина" (ст.78).

Как мы видим, институт "законных интересов граждан" соответствующим образом закреплен в Основном законе страны. То обстоятельство, что только одна-единственная норма содержит указание на данный институт при довольно широком регламентационном поле, отводимом институту "защиты прав и свобод граждан", не является основанием для умаления его значимости. На уровне Конституции достаточно вообще упоминания интересующего нас института в соответствующем контексте.

Из приведенного выше анализа норм Конституции вытекает два важнейших вывода:

1) Конституция Республики Казахстан, наравне с конституциями иных государств, признает генетическую, логическую (герменевтическую) взаимную связь и обусловленность институтов "защиты прав и свобод граждан", "защиты законных интересов" (п.1 ст.76) и закрепляет их в одной связной формуле;

2) признает "защиту прав, свобод и законных интересов граждан" в качестве назначения (или привилегии) судебной власти.

Первый вывод, возвращаясь к началу рассмотрения проблемы, практически является доказательством нашего предположения о том, что при реализации гносеологической интерпретации традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных институтов, необходимо их отражение в УПК в виде объединенной, синтезированной словесной формулы, что вытекает из конструкции п.1 ст.76 Конституции Республики Казахстан.

Далее, отнесение рассматриваемого (уже синтезированного) института к назначению (привилегии) судебной власти требует уточнения содержания последнего. Доктринальное толкование п-2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов которой является уголовный процесс. Это означает, что требование соответствия отраслевого закона положениям Конституции может выражаться в форме текстуального воспроизведения формулы рассматриваемого института непосредственно в норме УПК. При этом важно сохранить идею, заложенную в Конституции, о том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан" - это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологической интерпретации применительно к предмету уголовно-процессуального права защита должна рассматриваться как одно из общих назначений применения уголовно-процессуального закона. Это находится в согласии и с Конституцией, и с общим пониманием назначения уголовного судопроизводства как средства реализации судебной власти. Таким образом, назначением уголовно-процессуального закона является обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными участниками уголовного процесса установленному в УПК порядку производства по уголовным делам.

Прямое толкование норм уголовно-процессуального закона Казахстана не предполагает усмотрение в нем дискуссии того, что мы в данном параграфе назвали назначением уголовного процесса. Вопрос о соотношении назначения, целей и задач одноименной отрасли права является открытым. Здесь имеют хождение такие точки зрения:

- назначение и цели уголовного процесса - это одно и то же;

- назначение уголовного процесса выражается в совокупности его целей и задач;

- отсутствие в УПК понятия "назначение уголовного процесса" является достаточным основанием для того, чтобы их не выделять отдельно и не осуществлять теоретико-правовых разработок;

- любое отраслевое законодательство имеет свое особое, специальное назначение независимо от того, закреплено ли соответствующее положение в законодательном порядке.

Отечественные процессуалисты Б.Х. Толеубекова, С.Д. Оспанов придерживаются последней точки зрения и достаточно весомо ее аргументируют. Более того, в докторской диссертации С.Д. Оспанова на тему: "Проблемы досудебного производства (организационные, уголовно-процессуальные, криминалистические)" (2003г.) данный вопрос раскрывается на уровне самостоятельного подраздела.

Данный подход в свое время был воспринят законодателем Российской Федерации. В частности, во вновь принятом УПК РФ имеется самостоятельная норма о назначении уголовного процесса. Так, ст.6 УПК РФ "Назначение уголовного судопроизводства" гласит: "1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

3.         Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергается уголовному преследованию".