Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности

2.3 Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности

Нами уже освещались в параграфе 2 главы Ш некоторые обстоятельства, позволяющие освободить владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности.

Во-первых, это умысел потерпевшего, под которым необходимо понимать осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред.

Во-вторых, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ (можно освободить только в части возмещения вреда, причиненного имуществу).

Общим основанием для всех деликтных обязательств, исключающих гражданскую ответственность, является непреодолимая сила. ГК РФ определяет понятие непреодолимой силы как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ). К сожалению, законодатель не дает примерного перечня этих обстоятельств.

Многие правоведы связывают непреодолимую силу с чрезвычайным и непреодолимым в данных условиях обстоятельством, которое невозможно предусмотреть и предотвратить (землетрясение, наводнение, оползни, смерчи и т.п.).

О.А. Красавчиков это явление в рассматриваемом нами обязательстве определял как объективно – случайное, причинно не связанное с действиями владельца источника повышенной опасности и в силу этого им не предотвратимое обстоятельство, являющееся следствием тех или других явлений природы[92].

Справедливо отмечает А.П. Сергеев, что в данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к источнику повышенной опасности фактора (обычно стихийного природного явления), который становится причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. Вредоносные свойства самого источника повышенной опасности непреодолимой силой не являются[93].

Н.П. Коршунова проводит знак равенства между понятиями «непреодолимая сила» и «стихийные явления или бедствия»[94].

Совершенно очевидно, что при широком толковании этого понятия фактически сужаются пределы ответственности владельца источника повышенной опасности, в противном же случае – ее пределы увеличиваются.

Правы были А.А. Собчак и В.Т. Смирнов, что характеристика этого понятия «выражается в основном в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости»[95].

Вышеуказанные авторы утверждают, что с этим понятием связывается представление не об ординарном, обычном событии (например, изменение погоды в связи со сменой времен года), а об обстоятельстве чрезвычайном как по источнику возникновения, так и по силе своего воздействия. Эти критерии положены ими в основу разграничения казуса от непреодолимой силы.

О. Лапаева называет следующие характерные черты непреодолимой силы: во-первых, это всегда внешнее событие по отношению к сфере деятельности обязанного лица; во-вторых, чрезвычайный характер непреодолимой силы не зависит от предвидимости; и, в-третьих, последствия ее воздействия непредотвратимы не только для данного правонарушителя, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности[96].

Непреодолимую силу следует отличать от казуса.

В связи с этим правильно отмечает Д. Черненко: «Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления»[97].

Казус не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности.

Во-первых, воздействие предметов друг на друга, не поддаюш; ихся полному контролю со стороны человека в процессе его деятельности, нельзя рассматривать как действие непреодолимой силы;

во-вторых, это происшествие обусловлено субъективной случайностью (казусом);

в-третьих, говоря о непреодолимой силе, всегда необходимо учитывать, что вред причиняется действием источника повышенной опасности, но в результате воздействия на него непреодолимой силы, т.е. непреодолимая сила и деятельность человека обусловливают наступление вреда.

Воздействие сил природы возможно как на объект, так и на субъект деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Эти факторы не влияют на предмет правового регулирования. В обоих случаях владелец источника повышенной опасности должен быть освобожден от гражданской ответственности.

Прав В.М. Болдинов, указав, что «непреодолимая сила может выступать пределом лишь безвиновной ответственности. Если совершенный деликт влечет ответственность на началах вины, то влияние непреодолимой силы на поведение делинквента лишь свидетельствует об отсутствии вины последнего (т.е. условия его ответственности). Иначе говоря, вследствие того, что непреодолимая сила находится в области невиновного причинения вреда (и охватывается понятием случая), она теряет значение обстоятельства, освобождающего от ответственности при возложении последней на началах вины»[98].

Например, в результате обильного снегопада произошел обрыв провода электротока высокого напряжения, в результате которого пострадали люди. По заключению технической экспертизы выявлено, что натяжение проводов на этой электролинии не соответствовало нормативным параметрам. Видится, что в этом случае энергоснабжающая организация, ответственная за обеспечение технического состояния электролинии, не может быть освобождена от гражданской ответственности, хотя и имело место воздействие непреодолимой силы на источник повышенной опасности. Справедливости ради необходимо отметить, что такие явления в судебной практике встречаются крайне редко.

Г.К. Матвеев утверждает, что непреодолимая сила может выражаться и «в действиях отдельных лиц, которые, однако, объективно случайны для ответственного лица»[99].

Рассмотрим такую ситуацию на предмет воздействия отдельных лиц и возможности предотвращения негативных последствий. Например, при запуске ракеты соседнего государства, случайно попавшей в склад хранения радиоактивных веществ, находящийся вблизи российской границы, наступившие последствия после взрыва можно связать с действием непреодолимой силы. Однако, если допустить, что эта ракета пролетела пол-Европы, в т.ч. несколько сот километров над территорией России, и попала в склад нефтехранилища вблизи г. Москва, тогда характер непредотвратимости выходит за рамки цивильного права и переходит в плоскость национальной безопасности и обороноспособности государства. Тем не менее владелец взорвавшегося склада должен быть освобожден от ответственности на основании непреодолимой силы, поскольку для него совершенно очевидно это было чрезвычайно и объективно непредотвратимо.

В этой связи мы присоединяемся к высказыванию В.М. Болдинова, что «вредоносные воздействия вооруженных конфликтов, народных волнений и иных подобных обстоятельств может иметь для владельца источника повышенной опасности и иных субъектов столь же чрезвычайный и непредотвратимый характер, как и проявления отдельных природных явлений. Это воздействие по сути не отличается от воздействия природных сил, например, молнии»[100].

Нельзя не отметить, что освободить владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности возможно по основаниям исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Существует общий срок исковой давности 3 года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки: сокращенные или более длительные. Для применения этого гражданско-правового института необходимо ориентироваться на следующие положения:

1) исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения, т.е. до удаления суда в совещательную комнату;

2) течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

3) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления;

4) сроки исковой давности приостанавливаются по основаниям, предусмотренным ст. 202 ГК РФ;

5) в исключительных случаях и только в отношении гражданина суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить его. При этом необходимо учитывать, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, имели место в последние 6 месяцев этого срока, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев, то в течение всего срока давности;

6) в рассматриваемых нами обязательствах на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. Однако если эти требования предъявлены по истечении 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Это касается прежде всего исков о возмещении вреда, причиненного здоровью в части утраченного заработка и по случаю потери кормильца.

До сих пор в теории и на практике остается дискуссионным вопрос о возможности освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако ч. 2 данной нормы гласит, что, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

По общему правилу, большинством цивилистов проводится мысль о том, что ответственность владельца источника повышенной опасности простирается до границ непреодолимой силы. Обоснованием тому является буквальное толкование норм ст. 454 ГК РСФСР и ст. 1079 ГК РФ. Вместе с тем нам представляется правильным иной взгляд на соотношение норм ст. 1067 и 1079 ГК РФ.

В.В. Ровный проводит мысль о возможности ограничения действия ст. 1079 ГК РФ случаями исключительно невиновного причинения вреда[101].

Л.С. Гильдерман полагает, что «ст. 449 и 454 ГК взаимоисключают друг друга. Когда вред причинен правомерными действиями, соответствующими не только нормам права, но и отвечающими требованиям морали, как это имеет место при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, ст. 454 ГК неприменима»[102].

Так, А.П. Сергеев считает: «…если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ»[103].

Аналогичной позиции придерживается В.М. Болдинов[104].

Представляется заслуживающей внимания позиция Б.А. Булаевского. Автор, проанализировав современную судебную практику в этой части, указал на ее неустойчивость в применении данной нормы в тождественных ситуациях, а именно: когда водители автомобилей во избежание наездов на пешеходов, вынуждены выезжать на встречную полосу и совершать столкновения со встречным транспортом. В одних случаях суды, освобождая этих владельцев источника повышенной опасности от ответственности, ссылаются на ст. 1064 ГК РФ, как на отсутствие вины. Во вторых случаях суды, освобождая владельцев от ответственности, возлагают это бремя на виновного пешехода, в чьих интересах действовал водитель, причинивший непосредственный вред, при этом суды в решениях ссылаются на ст. 1067 ГК РФ.

Признавая позитивность судебных решений во вторых случаях, А.М. Булаевский указывает: «…при этом сам по себе факт причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не может препятствовать применению ст. 1067 ГК РФ. В противном случае о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, пришлось бы вести речь как о высшей опасности»[105].

Не подвергая сомнению справедливость принятого решения, укажем, что суд первой инстанции все-таки недостаточно обосновал свою позицию (данное решение в кассационном порядке не обжаловалось), сделав ссылку только на ст. 1064 ГК РФ, не применив правила ст. 1067 ГК РФ.

Совершенно очевидно, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в приведенном нами примере вред был причинен источником повышенной опасности, а не пешеходом, поэтому его владелец должен быть освобожден от ответственности по правилам ст. 1067 ГК РФ, а пешеход, в чьих интересах действовал владелец, должен нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортных средств.

Распространяя эту норму на владельцев источников повышенной опасности, необходимо учитывать следующие обстоятельства ее применения:

во-первых, ст. 1067 ГК РФ охватываются отношения по устранению опасности, грозящей не только причинителю вреда, но и третьим лицам, поэтому владелец источника действует в последнем случае в чужом интересе;

во-вторых, его действия должны совершаться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью;

в-третьих, необходимо всегда учитывать соотношение причиненного такими действиями вреда и сохраненного блага, т.е. следует ориентироваться на две составляющих понятия вреда в гражданском праве: материальные и нематериальные блага человека. В интересах сохранения материального блага, нарушая и подвергая опасности неотъемлемые права (жизнь и здоровье человека), владелец источника повышенной опасности не вправе действовать;

в-четвертых, владелец источника обязан принимать во внимание упречность поведения третьего лица, а именно, пытаясь сохранить его блага, он не должен подвергать опасности равнозначную субстанцию (жизнь и здоровье) лица, чьи действия безупречны. Например, во избежание наезда на гражданина (нарушителя), выбежавшего на проезжую часть, выезжать на пешеходный тротуар, по которому идут люди (безупречные в своем поведении);

в-пятых, нельзя не учитывать поведение и самого причинителя вреда (владельца источника), если его действия вышли за рамки установленных правил, т.е. по его вине возникла или способствовала возникновению ситуация, в которой ему приходится идти на крайние меры, то:

• если он устраняет возможный вред самому себе, причиняя вред другим участникам гражданских правоотношений, ответственность возлагается на причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности;

• если в возникшей ситуации есть доля вины владельца источника повышенной опасности и третьего лица, то ответственность может быть разделена судом в долевом порядке с учетом степени вины каждого и характера нарушенного блага (материальные и нематериальные ценности): если вред причинен жизни и здоровью, возмещается владельцем источника повышенной опасности, а в части нарушенного материального блага, ответственность может быть разделена между владельцем источника повышенной опасности как причинителем вреда и третьим лицом, в интересе которого действовал владелец источника.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что на размер возмещения вреда, а также на обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности, помимо умысла потерпевшего, непреодолимой силы, нарушения сроков исковой давности, в вышеуказанных случаях – применения института крайней необходимости, непосредственно влияет субъектный состав этого внедоговорного правоотношения и две составляющих понятия вреда: нарушение материальных благ (в этом случае санкции характеризуются как мера ответственности), нарушение нематериальных благ как мера социальной защиты потерпевших.

С учетом условий возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в части нарушенного материального блага в сравнении со ст. 1064 ГК РФ только простая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины делинквента являются разграничивающими факторами повышенной ответственности от обычной. Вместе с тем условия и размер возмещения вреда, связанного с нарушением нематериальных благ человека, причиненного источником повышенной опасности, выходят за рамки повышенной ответственности и свидетельствуют о ее высшей степени.

Заключение

Под источником повышенной опасности необходимо понимать определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих. Формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критериями этой опасности являются объекты материального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека. По правилам формальной логики законодатель определяет род деятельности, а правоприменительные органы должны выделять оттуда конкретные виды. Эта деятельность правомерная, но обусловленная лицензионно-разрешительным характером ввиду ее повышенной опасности; неправомерным законодатель признает причинение вреда в результате этой деятельности. Если опасный объект выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц (например, угон транспортного средства, хищение радиактивных вендеств), то действия последних субъектов необходимо квалифицировать как самостоятельный вид обладания источником повышенной опасности.

Эта деятельность связана с потенциальным риском, поэтому, как правило, подлежит страхованию ответственности в случае причинения вреда окружающим.

Теория риска является обоснованием повышенной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

1. Предлагается классификация источника повышенной опасности по видам деятельности во взаимосвязи с опасными объектами:

во-первых, использование всех видов транспортных средств и механизмов (внутреннее устройство машины, приборы, аппараты), приводящих их в действие. Критерием мощности транспортного средства, позволяющего отнести его к источнику повышенной опасности, является техническая возможность двигателя развивать скорость более 60 км в час, а для механизмов, помимо мощности, должны являться специальные разрешения и допуск к эксплуатации;

во-вторых, деятельность, связанная с производством, хранением, транспортировкой, утилизацией и использованием сверхнормативного установленного количества опасных видов веществ в соответствии с приложением и таблицами к ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сюда же необходимо отнести деятельность, связанную с владением и использованием пестицидов 1 – го, 2-го класса опасности, а также антивирусную деятельность, связанную с возбудителями опасных инфекционных заболеваний;

в-третьих, строительная и связанная с ней деятельность;

в-четвертых, деятельность, связанная с производством, поставкой и использованием электроэнергии высокого напряжения (380 Вольт и выше). К этой же группе следует отнести деятельность, связанную с атомными реакторами, которые подразделяются на несколько видов: исследовательские, изотопные, используемые для получения радионуклидов, в т.ч. плутония; энергетические, в которых энергия, выделяющаяся при делении ядер, используется для выработки электроэнергии, теплоэнергии, опреснения морской воды, в силовых установках на кораблях, искусственных спутниках и т.д.;

в-пятых, учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение следующую группу, обозначив ее как «Иные виды промыпхленной деятельности».

2. Судебная практика порой слишком широко и неоднозначно толкует понятие взаимодействия источника повышенной опасности, солидаризируя ответственность их владельцев перед третьими лицами (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), упрощая поиск истины, несправедливо игнорируя вину и причинную связь при конкретных обстоятельствах, как важнейших составляющих гражданского правонарушения. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, в рассматриваемом обязательстве объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевших. В этом контексте положение ст. 1079 ГК РФ удачно применялись бы в соотношении со ст. 1080 ГК РФ. Предлагается абз. 1 исключить из п.З ст. 1079 ГК РФ, поскольку он излишний, конкурирует со ст. 1080 ГК РФ и не может способствовать единообразной правоприменительной деятельности судов.

3. Недопустимо разграничение гражданской ответственности между владельцем источника в части возмещения материального вреда и непосредственным причинителем в случае его виновности в части денежной компенсации морального вреда, поскольку это противоречит требованиям ст. 151, 1100 ГК РФ. Такое разграничение возможно между владельцем источника повышенной опасности, обязанного компенсировать моральный вред и страховщиком при наступлении страхового случая, обязанным возместить материальный вред.

Недопустимо относить супругов, находящихся в салоне автомобиля, являющегося их совместной собственностью, к третьим лицам. Их необходимо считать совладельцами опасных объектов, а возмещение вреда должно производиться, исходя из условий вины и целей деятельности.

Во-первых, если виновен супруг и автомобиль использовался в интересах семьи, то у пострадавшей супруги не должно возникать права требования возмещения вреда с другого невиновного владельца транспортного средства.

Во-вторых, если вина обоюдная, то, исходя из ее степени, может нести ответственность другой владелец источника повышенной опасности, а если виновен последний, то бремя гражданской ответственности полностью возлагается на него.

4. Недопустимо по инициативе суда привлекать невиновного владельца к солидарной ответственности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (п.З ст. 1079 ГК РФ).

Во-первых, это противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

Во-вторых, п. 1 ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В-третьих, взыскание вреда в таких случаях по иску потерпевшего с виновного владельца источника повышенной опасности будет соответствовать не только законности и обоснованности принятого решения, но и его справедливости.

5. Законодателю предлагается внести изменения в ст. 1074 ГК РФ с тем, чтобы субсидиарная ответственность родителей (усыновителей) не прекращалась с наступлением совершеннолетия ребенка (эмансипации).

Во-первых, их семейное правонарушение как связующее звено между действием несовершеннолетнего делинквента и наступившим вредом должно обременять их ответственностью до полного возмещения вреда.

Во-вторых, судебная практика и жизнь показывают, что по достижении делинквентом 18-летнего возраста, как правило, его социальный статус и материальное положение не меняются (призыв в Вооруженные Силы РФ, продолжение учебы в различных учебных заведениях и т.п.), поэтому социальная защита пострадавших в этих случаях крайне неэффективна.