Проблемы применения норм, устанавливающих сроки исковой давности

2.2 Проблемы применения норм, устанавливающих сроки исковой давности

С момента вступления в силу ГК РФ накопилась довольно объемная практика применения судебными органами норм гл.12 ГК РФ. Как выяснилось в ходе этого исследования, в процессе применения российскими судами норм об исковой давности имели место:

• применение норм исковой давности не только по заявлению сторон в споре, но и по собственной инициативе суда;

• игнорирование судами заявления о пропуске срока исковой давности;

• заявление о пропуске срока исковой давности третьими лицами;

• распространение заявления о пропуске исковой давности, сделанного одним из соответчиков на других соответчиков (в т.ч. при солидарной ответственности).

В судебной практике возникали:

• вопросы о форме заявления о пропуске исковой давности (письменной либо устной);

• вопросы о начале течения срока исковой давности в отношении требований о признании недействительной оспоримой сделки;

• проблемы конкретизации требований, прямо не предусмотренных ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, и т.д.

Для разъяснения указанных выше и иных спорных вопросов было, в частности, издано Постановление объединенного Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г.

В ст.1. указанного постановления, посвященной толкованию ст. 195 ГК РФ, особо отмечается, что "под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица". Тем самым подчеркивается недопустимость расширительного толкования данной нормы. Между тем посредством предъявления исковых требований в суде возможна защита не только нарушенного субъективного права, но и не нарушенного, а лишь оспариваемого субъективного права, а также охраняемого законом интереса (правового интереса). В этом же пункте указанного постановления говорится, что исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

За истекшие со времени принятия ГК РФ годы практика поставила ряд непростых вопросов, касающихся применения исковой давности по заявлению стороны в споре. Так, ст. 199 ГК РФ, законодатель запретил суду "вспоминать" об исковой давности, предоставив возможность сделать это сторонам спора. Поэтому Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении особо указывает, что "суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (п.2 ст. 199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре".[75]

Понятно, что суд ни в коей мере не должен поднимать вопрос об исковой давности по собственной инициативе, как бы это ни казалось ему справедливым. Ведь иное было бы попросту подсказкой для ответчика, а это вступает в противоречие с принципами состязательности в гражданском процессе и беспристрастности суда. Однако до сих пор на практике еще встречаются подобные случаи, и именно об этом свидетельствуют постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6023/06 от 29 февраля 2006 г.[76], № 2491/07 от 24 апреля 2007 г.[77] и др.

В частности, известный отечественный исследователь проблем применения исковой давности в гражданском процессе Э. Гаврилов описал ряд случаев, когда суд по своей инициативе ставит вопрос о применении исковой давности, что, естественно, поддерживается ответчиком.[78] И если после этого выносится решение, отказывающее в иске со ссылкой на пропуск исковой давности, то такое решение, видимо, не противоречит закону: ведь совершенно невозможно доказать, что ответчик не заявил бы сам об этом сроке, даже если бы суд ему не напомнил об этом. Очевидно, что суд не имеет полномочия требовать от какой-либо из сторон по делу представлять доказательства или давать объяснения по вопросу истечения рассматриваемого срока, если заявления о применении исковой давности не было. И указание на пропуск данного срока, если заявление не было сделано ответчиком (возможно, хотя и менее вероятно, истцом), в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству абсолютно недопустимо.

Таким образом, проанализировав судебную практику за период действия нового Гражданского кодекса РФ, объединенный Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подробно разъясняет в Постановлении № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г., что "при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства".

Несмотря на приведенное выше разъяснение, в судебной практике имеются случаи, когда заявление стороны игнорируется судом.[79] Подобная практика совершенно не имеет под собой правовой почвы, так как имеется конкретная норма материального права и несоблюдение ее приводит к принятию незаконного решения, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является совершенно самостоятельным основанием для отказа в иске.

Известно, что стороной, заявляющей о пропуске срока исковой давности, обычно является ответчик. Но абсолютно ясно, что им может быть и истец, возражающий на основании, например, ст. 411 ГК РФ против зачета. На практике же не раз возникал вопрос: а может ли быть сделано соответствующее заявление третьим лицом. Отметим, что нередки случаи, когда третье лицо, лишенное указанного права, фактически теряет возможность защитить свои интересы.[80] Например, в случае предъявления иска к одному из солидарных должников (при отсутствии согласия истца на привлечение другого ответчика) другой должник, участвующий в деле в качестве третьего лица, не имея возможности заявить о пропуске срока исковой давности, рискует впоследствии отвечать перед ответчиком, исковые требования к которому были удовлетворены, по регрессному обязательству, ибо течение рассматриваемого срока по такому требованию начинается с момента исполнения основного обязательства (п. З ст.200 ГК РФ). Множественность лиц в обязательстве на стороне должника ставит вопрос о влиянии заявления одного из ответчиков об истечении срока исковой давности на правовое положение других ответчиков, если они солидарные должники.

В силу отсутствия специальной нормы закона по вышеуказанному вопросу судьям приходилось обращаться к общим началам и смыслу гражданского законодательства. Так, принцип осуществления права в своем интересе не позволяет распространить волеизъявление одного из ответчиков на другого без согласия на то последнего. Иными словами, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков. С практической точки зрения такой подход означает необходимость заявления о пропуске исковой давности каждым из ответчиков.

Проанализировав опыт судебной практики по изложенной выше проблеме, объединенный Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г. указал, что "судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц)".

Далее, следует указать, что такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Разъяснения по этому вопросу содержатся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 2/1 (п.12) от 28 февраля 1995 г. Согласно п.12 указанного постановления, ссылка на пропуск срока исковой давности, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, т.е. при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.[81]

Существует и несколько иная точка зрения по данному вопросу. Так, известный ученый Ю.К. Толстой считает, что заинтересованная сторона не может быть лишена права требовать применения норм об исковой давности после вынесения судом решения, хотя бы до этого соответствующего заявления от нее и не последовало.[82] Думается, в принципе логично, что дело вышестоящей судебной инстанции — признать это заявление заслуживающим внимания или нет. Если она установит, что никаких обстоятельств, которые препятствовали бы заинтересованной стороне воспользоваться своим правом, не существует, то заявление о применении исковой давности не будет принято во внимание. Но если суд при рассмотрении дела в кассационном порядке или в порядке надзора установит, что такие обстоятельства имели место (неграмотность заинтересованной стороны, беспомощное состояние, преклонный возраст и т.д.), они в совокупности с другими фигурирующими в деле доказательствами могут быть учтены судом при вынесении решения. Так, в соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ "дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными". Аналогичное требование содержится и в ст. 347 ГПК РФ. Очевидно, что в круг этих "дополнительных доказательств" возможно включение и заявления о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, вышестоящая судебная инстанция может отменить решение суда первой инстанции, и в дальнейшем истец вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (например, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами). В данном случае возникает вопрос: может ли сторона в споре при новом рассмотрении дела сделать заявление о применении исковой давности? Полагаем, что на этот вопрос следует дать положительный ответ, поскольку прежнего решения суда уже не существует, а ведь главное - заявление должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

На практике вопрос о применении исковой давности при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции до сих пор не решается однозначно и обычно вызывает определенные трудности. Так, например, ООО "Юридическая фирма РООСПО" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 5 814 000 руб. Определениями от 24 августа 2000 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Куйбышевнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "КНОС").

Решением от 06 сентября 2000 г. исковое требование удовлетворено в части взыскания с ОАО "КНОС" 5 568 000 руб., в остальной части иска отказано; в иске к ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2000 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 ноября 2001 г. указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. А определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2001 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения ответчика - ОАО "КНОС". Далее, решением суда от 02 июля 2001 г. в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В протесте предлагается указанное решение от 02 июля 2001 г. отменить. Но Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 8095/02 от 21 января 2003 г. указал, что "довод протеста о том, что суд не вправе был применять правило о сроке исковой давности по заявлению ответчика при повторном рассмотрении дела, поскольку ответчик не сделал соответствующего заявления при первоначальном рассмотрении дела, является необоснованным".[83] Кроме того, в п. 12 Постановления № 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. особо подчеркивается, что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку в силу возможности отмены решения дело может рассматриваться в первой инстанции не один раз, актуальным становится вопрос о необходимости повторного заявления о применении срока исковой давности после направления дела на новое рассмотрение вышестоящей инстанцией. А так как законодатель связывает применение исковой давности с волеизъявлением соответствующей стороны, думается, что в случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение суду следует применять соответствующие нормы ГК РФ и в тех случаях, когда ответчик не заявляет о применении исковой давности вторично, но при условии, что такое заявление было сделано им до вынесения отмененного впоследствии решения суда.

Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда заявление о применении срока исковой давности делается не в письменной, а в устной форме. Это обстоятельство порой служит основанием для отказа судами в применении исковой давности.[84] Между тем ни материальное, ни процессуальное право не устанавливает какой-либо специальной формы для такого заявления. Следовательно, совершенно очевидно, что применение исковой давности возможно и по устному заявлению стороны, которое в таком случае, мы полагаем, необходимо обязательно фиксировать в протоколе судебного заседания.

В Постановлении № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г. дается окончательный ответ на данный вопрос. Так, "учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР (п.8 ст.229 ГПК РФ) и части 1 статьи 123 АПК РФ (ч.8 п.2 ст. 155 АПК РФ) указывается в протоколе судебного заседания".

К тому же немаловажно отметить случаи, когда ответчики делают письменные или устные заявления, заявляют ходатайства, дают пояснения, которые непосредственно не содержат просьбы к суду о применении исковой давности, но включают ссылки на соответствующие статьи Гражданского кодекса. Автор согласен с мнением С. Сарбаш[85] что формальный подход к таким случаям волеизъявления (констатация отсутствия надлежащего заявления) был бы неверным. Очевидно, что решающим фактором для применения исковой давности выступает действительная воля соответствующей стороны, в какой бы внешней форме она ни проявлялась, из которого следует намерение воспользоваться возражением об истечении срока исковой давности. Поэтому представляется вполне корректным, что ссылка ответчика в сделанном до вынесения решения устном или письменном заявлении, в том числе в отзыве на иск, на соответствующие статьи ГК РФ об исковой давности является достаточным основанием для ее применения судом и в тех случаях, когда упомянутое заявление не содержало ходатайства, просьбы, требования и т.п., где бы прямо указывалось о необходимости применения исковой давности.

Как было отмечено ранее (и.2.1), исковая давность применяется не ко всем гражданско-правовым отношениям, так как имеются требования, на которые она не распространяется (ст.208 ГК РФ). Остановимся подробнее на перечне указанных требований, которые регламентируются гражданским законодательством, а именно: Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. и др.

Статья 208 ГК РФ дает перечень указанных притязаний, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования:

- о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

- собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения;

- другие требования в случаях, установленных законом.

Проведем анализ указанных притязаний. Остановимся на первом из них. Совершенно понятно, что общий смысл нормы о неприменении исковой давности к нарушениям личных неимущественных прав ясен - этим правам предоставляется повышенная правовая защита.

Автор согласен с мнением Е.А. Крашенинникова о том, что далеко не все требования, на которые рассчитана рассматриваемая формулировка, суть средства защиты личных неимущественных прав.[86] Многие из этих требований могут опосредствовать защиту только охраняемых законом интересов. Так, например, требование об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, служит средством защиты охраняемого законом интереса потерпевшего в опровержении таких сведений, а не права на честь и достоинство.

Предлагается в абз. 2 ст.208 ГК РФ (перечень отдельных требований) включить «требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина», «требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав автора произведения науки, литературы или искусства» и некоторые другие требования того же рода, хорошо известные законодателю. Что же касается аналогичных притязаний, которые не войдут в предлагаемый перечень, то указание о неприменимости к ним исковой давности целесообразно поместить в статьи, непосредственно посвященные этим требованиям.

Далее, рассмотрим абзац 3 ст.208 ГК РФ - "требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов". Как следует из высказывания одного из разработчиков Гражданского кодекса РФ Е.А. Павлодский, под требованиями, упомянутыми в данном абзаце, понимаются не притязания, возникающие из нарушения банком обязательств по договору банковского вклада, а входящие в состав этих договорных обязательств требования (права требования) вкладчиков к банку о выдаче вкладов.[87] Однако эти права опосредствуют нормальное функционирование соответствующих имущественных отношений, т.е. являются регулятивными субъективными правами. А к регулятивным правам исковая давность вообще не применяется; ее действию подлежат лишь исковые требования, так как только они обладают способностью быть принудительно реализованными юрисдикционным органом.

Не случайно в соответствии с абз.2 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется не на личные имущественные права (подобные праву требовать выдачи вклада, так как они носят регулятивный характер и поэтому по самой своей природе не могут задавниваться), а на опосредствующие их защиту исковые требования, к которым объективно исковая давность могла бы быть применена; но тем не менее государство, учитывая особую значимость охраняемых ими прав, не ограничивает возможность принудительного осуществления этих требований с помощью юрисдикционного органа каким бы то ни было сроком.

Следующее притязание - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (абз.4 ст.208 ГК РФ). Судебное осуществление этих требований обладает той особенностью, что если они заявлены в суд по истечении трех лет с момента их возникновения, то возмещение присуждается за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

На первый взгляд вышеуказанное положение может показаться сформулированным противоречиво, так как, с одной стороны, на указанные требования исковая давность не распространяется, а с другой - речь идет о требованиях, предъявленных по истечении срока давности. Необходимо напомнить, что при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, производятся периодические выплаты платежей. Требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, как таковое не подлежит действию исковой давности. В то же время общий давностный срок должен течь по каждому периодическому платежу. Именно поэтому и установлено, что если требование предъявлено по истечении срока давности, то взысканию подлежат лишь те платежи, которые не выходят за пределы трех лет, предшествующих предъявлению иска. Если же платежи выходят за пределы этих трех лет, т.е. течение исковой давности по ним началось ранее, то они взысканию не подлежат. Думается, с учетом имеющегося огромного опыта судебной практики законодатели заняли в указанном вопросе юридически оправданную позицию. Далее регламентируются "требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения" (абз.5 ст.208 ГК РФ). В судебной практике нередко встречаются случаи игнорирования данной нормы — конкретные примеры приводятся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5483/07 от 29 октября 2007 г.[88].

Известно, что субъектами негаторных требований, о которых говорится в абз.5 ст.208 ГК РФ, обычно выступают собственники (ст.304 ГК РФ) и титульные владельцы (ст.305 ГК РФ). Но при определенных условиях аналогичные притязания могут принадлежать также беститульным владельцам (п.2 ст.234 ГК РФ). В последнем случае негаторное требование служит средством защиты охраняемого законом интереса владельца в устранении препятствий, чинимых ему в осуществлении владения имуществом. По смыслу закона исковая давность неприменима как к негаторным требованиям собственников и титульных владельцев, так и к негаторным требованиям, базирующимся на п.2 ст.234 ГК РФ[89].

В абз.6 ст.208 ГК РФ приведены "другие требования в случаях, установленных законом". Так, например, п.1 ст.9 Семейного кодекса Российской Федерации изымает из действия исковой давности требования об оспаривании отцовства (п.1 ст.52 СК РФ), требования об отмене усыновления (ст. 142 СК РФ), к указанным отношениям сроки исковой давности не должны применяться.

Если в отношении вкладов в государственных банках действует общая норма ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков о выплате вкладов в любом банке, то в отношении задолженности по государственным и муниципальным ценным бумагам в законодательстве существует очевидный пробел, который нуждается в восполнении. Соответственно, целесообразно дополнить перечень требований, на которые исковая давность не распространяется (или, в предлагаемой редакции, требований, защита которых бессрочна), предусмотренный ст.208 ГК РФ, требованиями к государственным или муниципальным органам по выплате задолженности по эмитированным ими долговым обязательствам.

Как отмечалось выше, перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, не является исчерпывающим. В частности, судебная практика неоднократно ориентировалась на то, что неприменение исковой давности может вытекать из самого существа подлежащего защите требования, возможно в тех случаях, когда правонарушение носит длящийся характер и не устранены его последствия, когда предъявляется требование о компенсации морального вреда и т.н. Считаем, что максимально полный перечень указанных требований облегчит применение норм в судебной практике, однозначно будет способствовать единообразию в толковании и применении норм права и соответственно приведет к принятию законных и справедливых решений.

Представляется немаловажным остановиться на ряде законов, которые противоречат по рассматриваемым вопросам ГК РФ. В частности, законом РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. (ст.45) установлен годичный срок, в течение которого гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованием о признании необоснованным отказа редакции в публикации опровержения или ответа на публикацию сведений, не соответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство гражданина или организации. Отсюда следует, что в данном случае к защите личных неимущественных прав применяется не только срок исковой давности, но и сокращенный (годичный) срок исковой давности. Поскольку иски о защите чести и достоинства очень широко распространены, эта специальная норма должна быть тщательно проанализирована.

По нашему мнению, сохранение указанного сокращенного срока по требованиям к средствам массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций представляется явно неоправданным - получается, что личные неимущественные права имеют более "слабую" гражданско-правовую защиту, чем имущественные права. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ "гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Получается, что на срок для обращения гражданина в суд с иском об опровержении порочащих сведений распространяется годичный срок исковой давности, а на иск о возмещении убытков морального вреда, вызванный тем же юридическим фактом, по общему правилу ст. 196 ГК РФ - трехгодичный срок. Формально в промежутке между истечением одного года и трех лет гражданин или организация могут обратиться в суд с иском о возмещении убытков и морального вреда, вызванного порочащей его честь и достоинство публикацией в СМИ, однако опровергнуть данную публикацию уже не вправе, что представляется абсурдным.

По крайней мере, необходимо распространить на указанные требования о защите личных неимущественных прав общий трехгодичный срок исковой давности, что соответствует ст. 196 ГК РФ, и внести соответствующую коррективу в ст.45 закона РФ "О средствах массовой информации"[90].

Правила, устанавливаемые гражданским законодательством, требуют максимальной определенности и четкости. Подобная конкретизация упростит использование этих норм, ликвидирует различное толкование и приведет к уменьшению вопросов, ошибок и неточностей в процессе применения данных норм в судебной практике.

С другой стороны, не только ошибки ведут к тому, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды не всегда верно решают вопросы, связанные с применением исковой давности, что приводит к принятию незаконных решений; но и то обстоятельство, что в процессе применения норм об исковой давности у судов возникает ряд непростых вопросов, на которые не существует однозначного ответа в гражданском законодательстве. Поэтому очень важны постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые дают подробные разъяснения некоторых вопросов, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности. В свою очередь, именно с учетом опыта судебной практики Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимают новые постановления, которые способствуют обеспечению правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений гражданского законодательства по вопросам исковой давности.