Концепции и взгляды на холопство в России

3.2 Концепции и взгляды на холопство в России

При рассмотрении института холопства можно выявить массу различных проблемных вопросов, касающихся происхождения холопов, источников формирования, правового положения холопов и т.д. Остановимся на некоторых из них.

Во-первых, проблемным является момент, касающийся источников холопства. Среди самых распространенных источников мы привыкли выделять самопродажу, неуплату долга, женитьбу на холопе или холопке, наем в услужение без оговоренных условий и без составления договора (главным образом, это относится к положениям Псковской Судной грамоты). Казалось бы, вполне привычные источники, которые поддерживают большинство историков. Однако ряд из них выделяют достаточно специфичную точку зрения по поводу того, что наем в услужение в Древней Руси и Московском государстве уже неизменно служил источником холопства. Данное мнение, в частности, разделяет профессор Е.М. Акопова. Она рассматривает тот аспект, что соглашения об образовании личного найма имели два существенных разграничения: Locatio conductio operarum – личный наем в услужение и Locatio conductio operis – для совершения известного дела. На основе этого выделяется тот факт, что второе положение к холопству не вело, но встречалось это достаточно редко. Поэтому высказывается мнение, что в России, как и на Западе, на первых порах поступление в услужение было равносильно отречению от свободного состояния и сама мысль о совместимости службы с личной свободой прививалась весьма постепенно[48]. Мысль интересна тем, что не существовало четких разграничений здесь между полномочиями тех, кто получает услуги труда, и прав тех, кто нанимается в услужение. М.Ф. Владимирский-Буданов писал, что право обязывающего лица простиралось на всю личность обязывающегося, приближаясь к вещному праву[49].

Л.С. Таль, дореволюционный российский историк, имел другую точку зрения по данному поводу. Он считал, что соглашения между принимающим услуги и нанимающимся в услужение (добровольный переход в холопство) – это не что иное, как зачатки консенсуального договора личного найма. Действительно, рассматривая выше служилое (кабальное) холопство, мы выделили, что оно получило в Соборном Уложении 1649г. юридическое закрепление, и такие лица рассматривались не как холопы, а как свободные лица – заемщики, обязанные по «кабале за рост служити», пока долг не будет уплачен или исчерпан по условиям заключенного договора. Таким образом, и здесь мы сталкиваемся непосредственно с трудовым наймом.

Второй проблемный вопрос, раскрывающий концепции о холопстве, заключается в том, что холопство вызвало серьезное противоречие своим существованием. Это противоречие заключалось в следующем. Существование института холопства постоянно сталкивало холоповладельцев друг с другом, а не объединяло их, в отличие от других обществ, где институт рабства, как таковой, подвергался суровой критике со стороны общества. Хотя передача холопов друг другу оказывалась полезной для укрепления связей между разными поколениями одного семейства и разными родами, этот связующий фактор, заложенный в холопстве, почти наверняка существенно перевешивался постоянными конфликтами по поводу собственности на конкретных холопов. Профессор Хелли утверждает, что холопы постоянно были «камнем преткновения» между холоповладельцами, поскольку холопы были ценным «видом движимого имущества»[50]. В самом деле, холопы были необходимы не только как бесплатный рабочий труд, но и как показатель престижа того или иного семейства. Естественно, что борьба за этот ресурс могла быть порой очень острой.

Третьим, на наш взгляд, очень важным проблемным аспектом правового института холопства является интересная идея, которую выдвинул в своей монографии профессор Хелли: «Не является ли свобода игрой с нулевым счетом?» Этот вопрос звучит сегодня все более остро, а история рабства существенно его проясняет. Почему развивалась, скажем, Афинская демократия? А она развивалась благодаря широкому использованию рабского труда. То же самое можно наблюдать и в Риме. Русское холопство начала нового времени выглядит игрой с фиксированным нулевым счетом. При анализе своей концепции профессор Р. Хелли основывался на методе сравнения систем рабства других цивилизаций непосредственно с холопством. Так называемая система «нулевых счетов» проявлялась в том, что своей несвободой рабы, как в Афинах, так и в Риме обеспечивали достаточно широкую свободу привилегированных общественных групп. В этом отношении холопство на первоначальном этапе от других рабских систем отличалось. Сравнительно много свободы имели русские холопы. В начале нового времени, как нами было уже рассмотрено, они могли занимать ведущие должности в правительстве, платить подати, выступать в суде, иметь собственные земли и даже собственных холопов. Гипотеза о том, что свобода – это игра с фиксированным нулевым счетом, была проверена в 1630-х гг., когда крупные землевладельцы заявили свои претензии по поводу расширения привилегий низших сословий. В результате этого и началось закрепощение крестьян, а правовой институт холопства просто стал сходить на нет, либо пополняя ряды крепостных крестьян, либо исчезая полностью[51].

Очевидно, что холопство сыграло важную роль в сохранении «нулевой системы» в XVII веке. Эту систему сохраняли после исчезновения холопства крепостные крестьяне, обеспечивая свободу, которой располагало дворянство.

Таковы наиболее важные, на наш взгляд, проблемные вопросы, касающиеся рассмотрения института холопства.

Заключение

Холопство было уникальнейшим явлением русской истории и, безусловно, внесло огромный вклад в развитие русского общества, русской нации. Да, может быть, холопство не было таким распространенным явлением, как, скажем, крепостничество, тем не менее, оно подготовило значительную почву для развития самого крепостного права.

Поскольку целью данной работы было рассмотрение правового института холопства, то в результате было выявлено следующее. Во-первых, холопство формировалось из различных источников, причем почти все из них мы можем выделить и в других рабских системах. Во-вторых, холопство всесторонне контролировалось и охранялось государством, поскольку холопы составляли важное звено сословной системы русского общества. В-третьих, правовое положение холопов отличается последовательным расширением прав данных лиц с течением времени и с развитием общественной системы Русского государства. Исчезновение холопства является, на наш взгляд, процессом закономерным, поскольку появились дальнейшие перспективы для развития крепостничества, которые были намного выгоднее для государства. Холопство уже в XVII веке значительно отличалось от того холопства, которое существовало во времена Киевской Руси: холопы в Московском государстве получили много свободы.

Как бы то ни было, подводя итог проделанной работе, хотелось бы сказать, что объективно холопство сыграло неоценимую роль для всего Русского государства. Холопство было самобытным видом русского рабства, отличающимся своими национальными особенностями. И поскольку оно все же исчезло, его необходимость была продиктована временем, а это мы не в силах опровергнуть.

Литература

1.   Акопова Е.М. Правовое опосредование отношений найма труда в России / Е.М. Акопова // Государство и право. – №9. – 2001. – С.29-36.

2.   Беляев, И.Д. История русского законодательства: для студентов вузов / И.Д. Беляев. – СПб.: Лань, 1999.

3.   Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. – Ростов-на-Дону.: Феникс, 1995.

4.   Государственные учреждения России в XVI–XVII вв.: Сб. статей / Под ред. Н.Б. Голиковой. – М., 1991.

5.   Зимин А.А. Холопы Древней Руси / А.А. Зимин // История СССР. – 1989. - №6.

6.   Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 3-е изд. – М.: Юристъ, 2005. – 797 с.

7.   История государства и права России: Учебник / под ред. Ю.П. Титова. – М.: «Проспект», 2000. – 544 с.

8.   История отечественного государства и права: Учебник / Под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юристъ, 2005.

9.   Ключевский В.О. Русская история / В.О. Ключевский. – М.: Эксмо, 2005. – 912 с., ил.

10.             Колычева Е.И. Русская Правда и обычное право о полных холопах XV-XVI вв. / Е.И. Колычева // Исторические записки. – Т.85 (1970).

11.             Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV-XVI век). – М.: Наука, 1971.

12.             Кутулько А.М. Судебник 1497 года / А.М. Кутулько // Вопросы истории. – 1999. - №3.

13.             Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века / А.Г. Маньков. – СПб: Наука, 1998.

14.             Панеях В.М. Холопство в XVI веке / В.М. Панеях. – Л., 1983.

15.             Панеях В.М. Холопство в XVII веке / В.М. Панеях. – Л., 1984.

16.             Перевезенцев С.В. Россия. Великая судьба / С.В. Перевезенцев. – М.: Белый город, 2005. – 704 с., илл.

17.             Подосенов О.П. Уголовное право России периода сословно-представительной монархии: Учебное пособие / Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск, 2000. – 128 с.

18.             Развитие русского права в XV – первой половине XVII вв. / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. – М.: Наука, 1986.

19.             Российское законодательство X-XX вв.: В 9 т. / Под общей ред. – О.И. Чистякова. – М., 1984-1994.

20.             Русская Правда и Псковская Судная Грамота: материалы к изучению истории государства и права России / Краснояр. гос. ун-т; Сост. С.А. Бердникова, О.П. Подосенов. – Красноярск, 2002. – 146 с.

21.             Свердлов, М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. – Л., 1983.

22.             Соборное уложение 1649 г.: Тексты и комментарий / Под ред. А.Г. Манькова. – Л., 1987 г.

23.             Судебник 1497 года: материалы к изучению истории государства и права России / Краснояр. гос. ун-т, Юрид. ин-т; сост. С.А. Бердникова. – Красноярск, 2005. – 52 с.

24.             Хелли Р. Холопство в России 1425 – 1725 гг. / Р. Хелли. – М., 1998

25.             Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю.П. Титов. – М.: Проспект, 2000. – 472 с.

26.             Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV – XV веках. Очерки социально-экономической истории Руси. – М.: Соцэкгиз, 1960.

27.             Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. – М., 1995.

28.             Юшков, С.В. Общественно-политический строй и право Древней Руси / С.В. Юшков. – М., 1948.

Приложение 1

«Численность холопов по материалам документов XV-XVII вв.»

Тип документов	Годы	Число холопов	Число документов	Число холопов на документ
Полные грамоты	1430-1554	210	100	2,1
Закладные	1475-1600	52	28	1,9
Служилые кабалы	1510-1702	3942	2091	1,9
Духовные	1472-1597+1673	223	19	12,4
Данные	1504-1598+1647	414	131	3,2
Сговорные	1512-1593	55	13	2,9
Вольные грамоты	1592-1673	63	22	4,2
Купчие	1585-1597	9	8	1,1
Судебные решения	1518-1597	25	11	2,3
Раздельные	1546-1598	348	23	15,1
Внесудебные мировые	1534-1597+1673	11	5	2,2
Царские указы	1577	4	1	4,0
Судебные дела	1620-1651	69	28	2,5
Грамоты	1592-1597	6	2	3,0
Долговые грамоты	1684-1714	8	3	2,7
Жилые грамоты	1667-1695	13	5	2,6
Регистрации старинных холопов	1593-1598	123	8	15,4
Всего		5575	2499	2,2

Приложение 2

 

«Численность холопов в начале XVII века»

Типы холопов	Число холопов	Число документов	Среднее число холопов на документ
Старинные	483	91	5,3
Полные	671	192	3,5
Докладные	80	31	2,6
Кабальные	4009	2116	1,9
Долговые	13	5	3,3
Добровольные	1	1	1,0
Жилые	7	3	2,3
Неизвестный	311	60	5,3
Всего	5575	2499	2,2

[1] Ключевский В.О. Русская история / В.О. Ключевский. – М.: Эксмо, 2005. – С.45.

[2] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф Владимирский-Буданов. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - с.386.

[3] Хелли Р. Холопство в России 1425-1725 / Р. Хелли. – М., 1998. – С.41.

[4] См.: Хелли Р. Указ. соч., с..39.

[5] См.: Хелли Р. Указ. соч., с.36

[6] Там же, с.340.

[7] См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч., с.386.

[8] Там же, с.387.

[9] Русская Правда и Псковская Судная грамота: материалы для изучения истории государства и права России / Сост. С.А. Бердникова, О.П. Подосёнов. – Красноярск, 2002. - С.17.

[10] Там же, с.66.

[11] Цитата по: Судебник 1497 года: материалы к изучению истории государства и права России / Краснояр. гос. ун-т, Юрид. ин-т; сост. С.А. Бердникова. – Красноярск, 2005. – С.46-47.

[12] Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века / А.Г. Маньков. – СПб: Наука, 1998. – С.75.

[13] См.: Там же, с. 88.

[14] Панеях В.М.Холопство в XVII веке / В.М. Панеях. – Л., 1984. – С. 196-227.

[15] История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 2000. - С.93.

[16] Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – М.: Юристъ, 2005. - С.115-116.

[17] См.: Хелли Р. Указ. соч., с.51-52.

[18] См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч., с.394-395.

[19] См.: Хелли Р. Указ. соч., с. 54-55.

[20] См.: Хелли Р. Указ. соч., с.56-57.

[21] См.: Панеях В.М.. Указ. соч., с.119-120.

[22] См.: Хелли Р. Указ. соч., с.59.

[23] Там же, с.60-61.

[24] См.: Хелли Р. Указ. соч., с.61-63.

[25] Колычева Е.И. Русская Правда и обычное право о полных холопах XV-XVI вв. / Е.И. Колычева // Исторические записки. – Т.85 (1970).

[26] Там же, с.64-65.

[27] См.: Хелли Р. Указ. соч., с.66-67.

[28] См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. сочинение, с.396.

[29] Там же, с.397.

[30] См.: Хелли Р.. Указ. соч., с.96.

[31] Там же, с.398.

[32] Российское законодательство X-XX вв.: В 9 т. / Под общей редакцией О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1984-1994. - Т.6. – С.175.

[33] См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. сочинение, с.398-399.

[34] См., например: Подосенов О.П. Уголовное право России периода сословно-представительной монархии: Учебное пособие / Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск, 2000.

[35] См.: Хелли Р. Указ. сочинение, с.214.

[36] Судебник 1497 года: материалы к изучению истории государства и права России / Краснояр. гос. ун-т, Юрид. ин-т; сост. С.А. Бердникова. – Красноярск, 2005. – С.34.

[37] См.: Российское законодательство X-XX веков, т.6, с.189.

[38] См.: Судебник 1497 года, с.7.

[39] См.: Хелли Р. Указ. соч., с.283.

[40] См.: Хелли Р. Указ. соч., с.286-287.

[41] См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. – М., 1995.

[42] См.: Хелли Р. Указ. соч., с. 289.

[43] См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч., с.400-401.

[44] См., например: Исаев И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. – М.: Юристъ, 2005; Хелли Р. Указ. соч..

[45] См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч., с.401.

[46] См.: Ключевский В.О. Указ. соч., с.594-595.

[47] См.: Хелли Р. Указ. соч., с.688-689.

[48] Акопова Е.М. Правовое опосредование отношений найма труда в России / Е.М. Акопова // Государство и право. – 2001. - №9. – С.29.

[49] См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С.578-579.

[50] См.: Хелли Р. Указ. соч., с.634-637.

[51] См.: Хелли Р. Указ. соч., с.682-684.