Вопросы квалификации преступлений с двумя формами вины

2.3 Вопросы квалификации преступлений с двумя формами вины

В отдельных весьма редких случаях в действиях субъекта может быть две разновидности вины одновременно. Такое состояние ограничивается ситуациями совершения умышленного преступления с материальным составом, когда в отношении наступивших последствий субъект проявляет неосторожность.

В сущности, деяния такого рода складываются из двух преступлений: одно совершается умышленно, а другое — неосторожно. Но это обязательно должны быть два преступления, в отношении каждого из которых устанавливается не просто вина, а вина уголовно-правового свойства. Например, нарушение правил дорожного движения. Ответственность предусмотрена ст. 264 УК РФ. Состоит из двух деяний. К каждому лицо проявляет два различных психических отношения: само по себе нарушение правил дорожного движения может быть лишь умышленным, последствия, наступившие за нарушением, — только неосторожными. Однако нарушение правил дорожного движения, если таковое не повлекло последствий, указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ, преступлением не является, но считается административным правонарушением. Поэтому вина в такой ситуации не носит характера уголовно-правовой, имея отношение лишь к административному законодательству. Деяние становится преступлением, когда в результате нарушения произошли отмеченные последствия[106].

Следовательно, в ст. 264 УК РФ содержится указание лишь на одно преступление, в отношении которого может быть определена лишь одна вина.

Иное дело деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ. Здесь речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В данном положении конструкция диспозиции статьи включает в себя два преступления. Первое — нанесение тяжкого вреда здоровью, совершаемое умышленно, второе — причинение в результате этого смерти потерпевшему, в отношении которой проявляется неосторожность. Двойная форма вины в уголовном праве, которая регулируется ст. 27 УК РФ, может быть констатирована лишь в случаях такого рода, а деяние с двойной формой вины в целом должно признаваться совершенным умышленно. Такое правило в полной мере отражает принцип субъективного внимания, базирующийся на положениях ст. 5 УК РФ.

Несмотря на то, что деяние, подобное установленному в ч. 4 ст. 111 УК РФ, слагается из двух преступлений, тем не менее, правила квалификации заставляют дать единую оценку субъективной стороне в целом. В ст. 27 УК РФ закреплено в этой связи правило, согласно которому деяние с двойной формой вины в целом должно признаваться совершенным умышленно. Такое правило в полной мере отражает принцип субъективного вменения, базирующийся на положениях ст. 5 УК РФ.

Иванов Н.Г. отмечает: «….характеризуя двойную форму вины, необходимо сделать важное замечание: деяние с двойной формой вины возможно лишь, когда фактически наступившие по неосторожности последствия стали более тяжкими, чем те, которые охватывались умыслом виновного, и только, если конструкция уголовно-правовой нормы объединяет такие деяния в единое преступное посягательство (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В иных случаях преступление надлежит квалифицировать по правилам о совокупности.^[107]

Отдельными учеными искажается законодательное толкование преступлений с двумя формами вины. Так, В.Д. Иванов и С.Х. Мазуков пишут: «Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным»^[108]. Несмотря на то, что действующий УК РФ и терминологически, и по существу разрешил ситуацию, при которой умысел и неосторожность сочетаются в одном умышленном преступлении, некоторые ученые продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, совмещающая некоторые признаки обеих форм вины, но при этом отличающаяся и от умысла, и от неосторожности^[109].

Статья 27 УК РФ о «двойной» вине имеет сложную и довольно запутанную конструкцию, поэтому представляется целесообразным напомнить ее содержание, чтобы можно было нагляднее представить, о чем пойдет речь, процитируем Рарога А.И.: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».^[110]

В нагромождении формулировок, которые образуют содержание статьи, можно выделить два положжения, имеющие принципиальное значение. Одно из них заключается в признании возможности наступления неосторожных последствий в результате умышленных действий, другое — в определении формы вины по тяжести последствий. В итоге оба эти положения противоречат как подлинным основам уголовного права, так и элементарному здравому смыслу.^[111]

Поскольку мы обратились к разъяснениям, которые содержатся в комментариях к УК РФ, то следует заметить, что авторы, комментирующие статьи Особенной части, не прибегают к услугам статьи о «раздвоенной» вине для установления единой формы вины в совершении преступления. Например, дорожно-транспортные преступления, в связи, с квалификацией которых и возникла концепция о «двойной» вине, рекомендовано рассматривать только как неосторожные. Загрязнение атмосферы, повлекшее причинение вреда здоровью человека, как совершенные с косвенным умыслом. В преступлениях, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, «раздвоение» вины признается, но ничего не говорится об установлении единой ее формы по тяжести последствий.

Противоестественный разрыв отношения лица к своим действиям и к последствиям этих же действий наводит на мысль о том, а правильно ли вообще определяется, что представляет собой действие, а что — последствие в преступлениях, связанных с нарушением правил и норм, охраняющих общественную безопасность? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к механизму реально происходящих событий и, в соответствии с элементарными требованиями науки уголовного права, выявить все существенные его черты, т.е. признаки, позволяющие составить достоверную картину состава преступления в полной взаимосвязи всех, подчеркнем — всех образующих его признаков. Пока этот вопрос остается открытым: проблема заключается в том, чтобы установить, какие именно нарушения и каким образом приводят к причинению вреда.

Рассмотрим некоторые реально происходящие события.

Например, если допускается нарушение норм выброса загрязняющих веществ в атмосферу, но оно своевременно пресекается и концентрация этих веществ в атмосфере не достигает опасного уровня, то вред жизни, здоровью людей, живой природе причинен, быть не может. Если же процесс выброса продолжается длительное время и концентрация загрязняющих веществ становится опасной, то возникает реальная угроза причинения вреда. Будет или не будет вред причинен – зависит от наличия объектов для поражения в зоне загрязнения и целого ряда других обстоятельств, но уже не от лица, виновного в нарушении норм выброса. Это лицо уже не может оказать никакого влияния на проявление вредоносных выпущенных им веществ.

Другой пример – столкновение судов или посадка их на мель. Столкновению судов предшествует такой период их сближения, когда судоводители уже не могут его предотвратить своевременным снижением скорости или изменением направления движения. Угроза столкновения с момента ее возникновения и до реализации может занимать продолжительный отрезок времени, исчисляемый минутами. Посадка судна на мель происходит в тех случаях, когда судоводитель по тем или иным причинам неправильно прокладывает курс судна. Угроза возникает с момента приближения судна к мели на такое расстояние, когда судоводитель уже не может осуществить маневр, необходимый для обхода препятствия.

Наиболее распространенный пример – дорожно-транспортное происшествие. Угроза столкновения, опрокидывания автомобилей, наезда их на различные препятствия возникает в тех случаях, когда водитель уже не имеет времени, возможностей для осуществления маневра, необходимого для предотвращения происшествия. Такая обстановка складывается либо в результате превышения водителем безопасного предела скорости, обеспечивающего возможность надлежащего реагирования на ту или иную помеху движению, либо при неожиданном для водителя возникновении помехи. В большинстве случаев угроза удара автомобиля, лишенного надлежащего управления, скоротечна – секунды, но она обязательно наличествует в каждом дорожно-транспортном происшествии. С момента создания угрозы столкновения, опрокидывания автомобиля или наезда его на препятствие водитель уже ничего не может сделать для предотвращения таких последствий. Вред причиняет машина, которая вышла из-под контроля человека.

Примеры можно продолжить, но и приведенных, как представляется, достаточно, чтобы сделать следующий вывод: в преступлениях, связанных с нарушением правил и норм, охраняющих общественную безопасность непосредственным результатом нарушения, его органическим последствием является угроза причинения вреда, которая реализуется в действительность в зависимости от складывающихся обстоятельств, но уже независимо от воли лица, ее создавшего.

Как представляется, угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и живой природе есть все основания рассматривать как полноправный материальный признак объективной стороны, как последствие действия и в то же время его непосредственный результат, положивший начало цепочке явлений, связанных естественными закономерностями, которая образует последствие. Причиняемый вред сам по себе не является последствием, а представляет собой лишь определенное звено в этой цепочке.

Например, при столкновении автомобилей происходит удар, повреждающий или разрушающий машину, возможно – загорание, взрыв, затопление, и с любым из этих моментов может быть связано причинение вреда жизни, здоровью людей.

Рассматривая угрозу причинения вреда как материальное последствие противоправного деяния, укажем на такие ее качества, которые обязывают отнести угрозу к реальной действительности, признать реальность ее существования.

Угроза – это выпущенные на свободу и уже не контролируемые человеком силы, способные причинить вредоносное, разрушающее воздействие. Действие этих сил ограничено во времени и пространстве. Как время существования, так и пространство, на которое распространяется влияние угрозы, могут быть как весьма малыми, так и очень значительными.

Например, угроза столкновения автомобилей занимает секунды, а угроза загрязненного водоема – дни, недели и т.д. Угроза посадки судна на мель предполагает расстояние от сбившегося с курса судна до мели, а угроза загрязненной атмосферы – многие километры.

Лукьянов В. Считает, что: «…выявление угрозы причинения вреда как признак объективной стороны, образующего непосредственный результат нарушения правил и норм, позволяет устанавливать форму вины в совершении преступлений, посягающих на общественную безопасность, не прибегая к ее «раздвоению». Как известно, форма вины определяется по характеру отношения лица к своему действию и к его последствию. В данном случае действием служит не нарушение само по себе, но только создающее угрозу причинения вреда, а непосредственным его результатом является сама угроза.»^[112]

Следовательно, форма вины должна определяться по характеру отношения лица к совершенному им нарушению правил и норм, создавшему угрозу причинения вреда, и к самой угрозе. Иначе говоря, форма вины в таких случаях должна определяться по характеру отношения лица, нарушившего правила или нормы, к созданию угрозы причинения вреда.

Квалификация преступлений, в которых признается «раздвоение» вины, связывается не с различием отношения лица к своим действиям и к последствиям этих действий, а с наличием двух последствий преступления – прямых и производных. В качестве примера такого преступления чаще всего приводится причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего его смерть. Вопрос заключается в том, как следует оценивать факт причинения тяжкого вреда. Если он не привел к летальному исходу, то его следует рассматривать как последствие преступления. Если же смерть пострадавшего наступила, то причинение тяжкого вреда представляет собой угрозу причинения смерти, которая реализуется в действительность уже независимо от воли преступника. В этих случаях причинение тяжкого вреда здоровью человека «открывает дорогу» негативному, необратимому процессу в его организме, завершающемуся смертью.

Лукьянов В. Считает, что «...единственная форма вины в совершении таких преступлений – умысел, заключающийся в умышленном создании угрозы причинения смерти. А отношение лица к смертельному исходу самостоятельной формы вины не имеет, а вытекает из отношения к созданию угрозы».^[113]

Как представляется, с учетом всего изложенного вполне достаточно оснований для следующего вывода: ст. 27 УК РФ о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статьи, из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие.

Нередко подлинное содержание новелл в уголовном законодательстве уясняется правоприменителями спустя длительное время после их появления, когда происходит их научное осмысление и появляются соответствующие разъяснения высших судебных инстанций. К числу таких новелл относятся и положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой сформулирован новый вариант невиновного причинения вреда: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

В научной литературе уже отмечалось, что в следственно-судебной практике пока не удалось найти реального примера невиновного причинения вреда[114]. И действительно, авторы исследований приводят в своих работах и используют в качестве иллюстрации причинения такого вреда только умозрительные примеры. Соответственно возникает вопрос: в чем же причина неприменения на практике положений ч. 2 ст. 28 УК?

Нам представляется, что практическое применение этих законодательных установлений тормозят несколько причин. В их числе можно выделить слабую научную разработанность данных положений, отраженную и в учебной литературе. А.И. Рарог справедливо отметил главную особенность этой законодательной формулировки, заключающуюся в том, что законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную[115].

Т. Орешкина наиболее точно определила юридическую природу рассматриваемого установления, указав, что в ней скорее всего раскрыта ситуация непреодолимой силы, нежели невиновного причинения вреда[116]. Действительно, именно об этом и идет речь в ч. 2 ст. 28 УК, где говорится о ситуации, в которой лицо не могло предотвратить наступление общественно опасных последствий, т.е. оно не могло объективно совершить волевого деяния по предотвращению вреда. Возможность совершить волевой поступок, как указано в рассматриваемой норме УК, блокируется непреодолимой силой. В пункте 1 ст. 202 ГК РФ непреодолимая сила определена как «чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство». Такие обстоятельства по сути обозначены и в уголовном законе. Объективными признаками непреодолимой силы в этом случае будут «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки», а субъективными признаками – «невозможность лица проявить свою волю в определенном поступке по предотвращению вредных последствий». Эта невозможность фиксируется законодательной формулой несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям объективной ситуации в виде экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Под «экстремальными условиями» в русском языке понимаются выходящие за рамки обычного, чрезвычайные по сложности и трудности, опасности обстоятельства[117].

К таким обстоятельствам в уголовном праве можно отнести самые разнообразные по характеру факторы. С.В. Векленко справедливо отмечает, что проблема разрыва между требованиями, предъявляемыми к специалисту, особенно актуальна в случаях, связанных с управлением источниками повышенной опасности. Неожиданность возникновения опасной ситуации, отсутствие времени на ее осознание и принятие решения могут вызвать эмоциональную напряженность, стресс и дезорганизовать поведение субъекта. Ссылаясь на мнение психологов, С.В. Векленко подчеркивает, что в экстремальных условиях характерной является либо реакция по типу возбуждения (панические, импульсивные, избыточные действия), либо доминирование процессов торможения вплоть до полного прекращения деятельности[118].

Анализ доктринального толкования понятия нервно-психических перегрузок сводится, как правило, к тому, что под таковым понимается определенное состояние субъекта (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате работы и т.п.). Нам представляется, что этот законодательный признак невиновного причинения вреда не имеет самостоятельного значения. Нервно-психические перегрузки возникают обычно в экстремальных условиях, сочетание которых и лишает субъекта возможности объективно предотвратить опасные последствия. Поэтому в тексте ч. 2 ст. 28 УК было бы правильнее указать на них, исключив словосочетание «или нервно-психическим перегрузкам».

В аспекте рассматриваемой проблемы интересно обсудить уголовное дело в отношении двух членов экипажа вертолета, осужденных по ч. 3 ст. 263 УК РФ. Свои суждения мы будем основывать на анализе сведений, содержащихся в информации о деле, опубликованной Верховным Судом РФ[119].

По делу установлено, что члены экипажа вертолета МИ-8 допустили ряд нарушений правил безопасности полетов: 1) полетная карта по маршруту не была подготовлена; 2) маршрут на нее не был нанесен; 3) командные высоты не обозначались; 4) искусственные препятствия в виде ЛЭП не отмечены. Кроме того, полученный по радио в процессе запуска двигателей прогноз нелетной погоды препятствовал выполнению рейса на безопасной высоте и с учетом гористого рельефа местности. Но главное нарушение правил безопасности полетов, повлекшее смерть восьми человек, причинение тяжкого вреда здоровью пяти пассажирам и одному члену экипажа, выразилось в нарушении правил управления вертолетом при попытке экипажа в последний момент избежать столкновения с ЛЭП после ее обнаружения. Это заключалось в резких изменениях пилотом положения ручки циклического шага сначала в крайнее положение «от себя», а затем «на себя» с одновременным увеличением общего шага до упора. Это привело к заваливанию назад конуса вращения несущего винта и удару его лопастями по хвостовой балке с последующим ее разрушением и неуправляемым падением вертолета. Объективно с ручкой управления были совершены такие манипуляции, которые запрещены правилами пилотирования (их недопустимость известна даже курсантам летных училищ).

По уголовному делу сделан вывод о неосторожной вине обоих пилотов. Так, в районе катастрофы была сплошная кучево-дождевая облачность, шел мокрый снег. Вертолет летел под нижней кромкой облаков на высоте ниже безопасной для полетов в горной местности. В последние минуты перед катастрофой внутри кабины экипажа шел разговор с участием постороннего человека о наличии на пути следования ЛЭП и опасности столкновения с ней. Это подтверждается записью бортового магнитофона: за несколько секунд до прекращения записи звучал крик: «ЛЭП, ЛЭП!».

Все это, как представляется, свидетельствует о том, что пилоты предвидели возможность катастрофы от столкновения с ЛЭП, но объективно, если судить по опубликованным данным, не могли ее предотвратить, поскольку не имелось времени для принятия правильного решения. Отсюда их рефлекторные действия, выразившиеся в резких изменениях положения ручки управления «от себя» и «на себя». Командир вертолета и командир авиазвена - опытные пилоты, имеющие многочасовой летный стаж. Но даже они не в состоянии были в считанные секунды принять оптимальное решение по поводу действий по управлению вертолетом вследствие экстремальных условий, в которых они оказались.

Употребление законодателем таких критериев невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию, как экстремальные условия и нервно-психические перегрузки, не отвечает целям и задачам уголовно-правового регулирования по следующим причинам.