Ответственность без вины: понятие и случаи безвиновной ответственности. Отличие случая от непреодолимой силы

4. Ответственность без вины: понятие и случаи безвиновной ответственности. Отличие случая от непреодолимой силы

Особенность гражданско-правовой ответственности, отличающая ее от уголовной, состоит в том, что гражданское право предусматривает отдельные случаи безвиновной ответственности, когда причинитель отвечает за случайное причинение ущерба. Типичный пример такой повышенной имущественной ответственности, предусмотренный ст.1079ГК РФ, был рассмотрен выше(ответственность владельца источника повышенной опасности). Но эта безвиновная ответственность не беспредельна – причинитель ущерба отвечает лишь за «простой случай», состоящий в юридически значимой причинной связи с нарушением закона, но не отвечает за так называемый «квалифицированный случай», не состоящий в необходимой причинной связи с нарушением закона. Другими словами, причинитель отвечает лишь до пределов так называемой непреодолимой силы, выражающейся в виде форсмажорных обстоятельств[10].

В связи с этим необходимо различать случай и непреодолимую силу.

Случай – это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, то он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Но если бы лицо знало о предстоящем случае, то оно могло бы его предотвратить.

Даже в римском частном праве, должник по общему правилу не отвечал за неисполнение обязательства, последовавшее от случая (casus), за особый вид которого считалась также непреодолимая сила (vis major), как чрезвычайный, необыкновенный случай, например пожар, наводнение, землетрясение, кораблекрушение, вторжение неприятеля, нападение разбойников и т.п.

Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила именуется как квалифицированный случай. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные, так и общественные явления. Но для того чтобы обстоятельство рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости, отсутствие любого из них влечет к непризнанию обстоятельства, как непреодолимой силы. П.3ст.401 ГК РФ причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо выполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а других – как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства.

 С учетом изложенного участникам имущественного оборота всякий раз при заключении договоров, возлагающих на них обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, целесообразно предусматривать в них условия, детально регламентирующие ответственность контрагентов за неисполнение договорных обязательств, включая условия об основаниях освобождения от ответственности. В противном случае они могут столкнуться с ситуацией, когда придется нести очень жесткую ответственность, несмотря на очевидность факта отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

5. Презумпция вины в гражданском праве: понятие, содержание, распределение бремени доказывания

В Основах Гражданского законодательства 1991 г. понятие вины раскрывалось через положение о том, что должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 71 Основ 1991 г.). Такой подход в принципе сохранен и в ГК РФ с одним существенным уточнением: меры, которые надлежало принять лицу для надлежащего исполнения обязательства, теперь соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п.2ст.401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Правонарушитель считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, согласно п.1ст401ГК РФ. Объективные элементы состава правонарушения доказываются потерпевшим от правонарушения, а отсутствие вины правонарушителя должно быть доказано им самим[11]. Бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства. Данное положение раскрывает суть принципа презумпции вины должника в гражданско-правовом обязательстве. Однако это не освобождает кредитора, предъявившего требование к должнику, если их спор рассматривается в суде, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства и в соответствующих случаях наличие убытков.

Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает в первую очередь потерпевший. Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличии от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Тем не менее, презумпция виновности правонарушителя не исключает возможности для потерпевшего предоставлять суду доказательства виновности правонарушителя.

Задача: В парикмахерской из гардероба похищена ондатровая шапка Григорьева. Вместо нее оставлена старая шапка из искусственного меха. Григорьев предъявил к обществу с ограниченной ответственностью, которое обслуживало гардероб, иск о возмещении стоимости шапки и компенсации морального вреда. Общество, возражая против иска, ссылаясь на то, что в день пропажи шапки гардеробщица заболела, и заменить ее было некем. Григорьев не должен был оставлять дорогую шапку в гардеробе. В случившемся он виноват сам, и потому в иске ему следует отказать, а виде компенсации он может взять себе оставленную в гардеробе старую шапку. Как должно быть решено дело?

Начнем издалека…

Категория морального вреда появилась в нашем законодательстве сравнительно недавно. В течение длительного времени в социалистическом обществе считалось, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать на деньги. Наконец с 1992г. стала действовать ст.131 Основ гражданского законодательства, в которой моральный вред определялся как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Поскольку нравственные страдания может испытывать только психофизическая особь, моральный вред может быть причинен только именно физическому лицу, а не юридическому или другой какой-либо социальной общности. Условием возмещения морального вреда было наличие противоправных действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда. Моральный вред возмещался в денежной или иной материальной форме в размере, определяемым судом, вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С 1 января 1995г относительно морального вреда стала действовать ст.151 ГК РФ, в которой законодатель попытался найти ориентиры, исходя из которых, суд мог бы исходить при определении размеров компенсации морального вреда. При этом следует определить степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ведь один человек достаточно спокойно реагирует на действия, которые наносят ему какой-либо вред, а другой легко раним и остро переживает неправомерное вторжение в сферу его нематериальных и имущественных прав.

Моральный вред, причиненный посягательством на какое-либо материальное благо, находит свое закрепление в имущественном праве, подлежит возмещению лишь тогда, когда существует специальный закон, определяющий возможность морального возмещения. Вне зависимости от посягательства, на имущественное либо нематериальное благо, моральный вред возмещается потерпевшему лицу в нашем рассматриваемом случае, если это предусматривает закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гласит: поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Также Григорьев должен доказать в судебном порядке, что такой вред для него действительно произошел. Может, он так переживал по поводу потери утраты любимой ондатровой шапки, что обращался за медицинской помощью после этого, с жалобами на боли в груди, в области сердца. Думаю, что при наличие соответствующих доказательств – мед.выписки, и др., суд может обязать руководство ООО, выплатить и моральный ущерб тов.Григорьеву. Хотя надо еще разобраться – вина, по случаю произошедшего, Григорьева или все-таки ООО…

Согласно п.1ст.14 закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Причем п.2 этой же статьи гласит, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Однако в нашем случае, как указывает Приказ N 160 от 20.05.1998 Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» , надо опираться полностью на Гражданский кодекс, так как законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров, а хранение в гардеробах имеет безвозмездный характер.

П.3ст.401ГК РФ содержит следующее определение: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Думаю, что отсутствие, по случаю болезни, гардеробщицы, не является обстоятельством непреодолимой силой. Таким образом, предприниматели являются субъектами гражданского оборота, осуществляют свою деятельность на свой риск, и должны быть профессионалами в сфере товарно-денежных отношений. Предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Хотя на практике мы часто видим иное – хамство, безграмотность и не желание отвечать за свои промахи и ошибки.

По п.1ст.401ГК РФ - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Модель поведения ООО, в нашем случае, означает отсутствие той степени благоразумия, которую проявил бы хороший, заботливый предприниматель[12]. Администрация ООО должна была в обязательном порядке информировать посетителей об этом факте, либо закрыть гардероб, так же поместив объявление, с извинениями об временных неудобствах, о том, что гардероб не функционирует, в связи с болезнью гардеробщицы, тем самым, оградив себя от возможных неприятностей. Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, лицо несет повышенную ответственность даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Окончательно вину ООО можно доказать опираясь на ст.924 ГК РФ, выдержки из п.2 которой, гласят - хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры. Меры эти определены в п.2ст.891ГК РФ - хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). А согласно п.2ст.924ГК РФ это относится также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Мало того по п.3ст.891 ГК РФ определяется, что даже, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. По п.1ст.893 ГК РФ, в случае изменения условий хранения (отсутствие гардеробщицы в приведенном случае), хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи. Многие организации вводят свои внутренние Правила для клиентов и посетителей, которые содержат выкладки следующего содержания –«…организация не несет ответственности за…», однако, вследствие того, что Гражданский кодекс имеет большую юридическую силу, то надо руководствоваться именно ГК. Если в Гражданском кодексе указывается иначе, чем в устанавливаемых организациями Правилах, то Правила эти не имеют юридической обоснованности.

Думаю, что в нашем примере на Григорьева не удастся со стороны ООО переложить даже часть вины – которая может рассматриваться в случае, предусмотренном п.1ст.404ГК РФ(смешанная вина).

Руководство парикмахерской должно было предвидеть последствия, которые наступили в виду отсутствия гардеробщицы на рабочем месте. Даже по п.1ст.44 ФЗ N14 от 08.02.1998г «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Подведем итог: руководство ООО обязано компенсировать имущественный вред Григорьеву, а именно, выплатить денежную сумму для купли новой шапки. А шапку из «искусственной чебурашки», руководство ООО может оставить себе, как напоминание для того, чтобы не было новых подобных инцидентов. После того, как вина ООО стала очевидной, можно предъявлять и по вышеизложенным доводам, моральный вред.

Литература и источники, используемые при выполнении работы:

1. Конституция Российской Федерации. -М.: Вэлби, Изд-во Проспект, 2006. – 32с.

2. Федеральный закон N 14 от 08.02.1998г «Об обществах с ограниченной ответственностью»

3. Закон РФ «О защите прав потребителей» в ред. от 25.11.2006 N 193-ФЗ

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

6. «Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.1991г. N 2211-1

7. Приказ N 160 от 20.05.1998г Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства: «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей»

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья). Гражданский кодекс РСФСР(действующая часть): По состоянию на 15 сентября 2004г. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. -495с.

9. Электронные данные -Консультант Плюс, 2004-2006 -1 электрон. опт. диск ( CD-ROM) .

10. Гражданское право: учеб.: в 3т. Т.1. – 6-е изд., перераб. и доп./ Н.Д. Егоров, И.В.Елисеев и др; отв.ред.А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.- 776с.

11. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.,1996.

12 .Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность(очерк теории). - М.: Городец-издат, 2001. -208с.

13. Малеин Н.С. Современные проблемы ответственности. // Государство и право. 1994. N 6.

14. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.М.1970. -312с.

15. Плотников В.А. Соотношение категории «вина» и «риск» в гражданском праве.// Вестник МГУ. 1993. N 6.

16. Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя.// ПиЭ.2001.N2.

17. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей.// ГиП.1993.N 9.

[1] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность(очерк теории). - М.: Городец-издат, 2001. – с.12.

[2] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность(очерк теории). - М.: Городец-издат, 2001. – с.16.

[3] Малеин Н.С. Современные проблемы ответственности. // Государство и право. 1994. N 6.

[4] Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.М.1970, с.76.

[5] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7 С.7

[6] Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.М.1970, с.82.

[7] Плотников В.А. Соотношение категории «вина» и «риск» в гражданском праве.// Вестник МГУ. 1993. N 6, С.72.

[8]  Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя.// ПиЭ.2001.N2,С.13.

[9] Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.М.1970, с.244.

[10] Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей.// ГиП.1993.N 9,С.97.

[11] Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей.// ГиП.1993.N 9,С.97.

[12] Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя.// ПиЭ.2001.N2, С.19.