Проблема существования военных судов

2.2 Проблема существования военных судов.

Декларация «О государственном суверенитете Украины», принятая Верховным Советом УССР 16 июля 1990 года, провозгласила: государственный суверенитет Украины - это самостоятельность, полнота и неделимость власти республики в пределах ее территории, независимость и равноправие во внешних сношениях. Приняв эту декларацию, Украина самоопределилась как суверенное государство, самостоятельно развивающееся в существующих границах. Суверенитет предусматривает, что наша страна с целью защиты своей территориальной целостности вправе иметь собственные Вооруженные Силы. При этом защита суверенитета и территориальной целостности страны, обеспечение ее экономической и информационной безопасности - важнейшая задача государства и всего украинского народа. Все задачи по защите Украины от угрозы извне возлагается на Вооруженные Силы Украины. Внутренняя безопасность страны обеспечивается, внутренними войсками МВД Украины и органами Службы безопасности. Кроме того, в соответствии с Конституцией Украины в стране созданы и другие воинские формирования (воинские формирования МЧС, Пограничной службы, Государственной службы охраны). Существование всех вооруженных формирований предусмотрено действующим законодательством Украины. Для обеспечения законности выполнения этих важнейших функций государства необходимы, по крайней мере, два условия. Во-первых, нормативная база. Во-вторых, высококвалифицированные кадры, способные ориентироваться в огромном потоке специализированной информации.

Вместе с тем, с провозглашением 24 августа 1991 года акта «О независимости» перед Украиной, как суверенным государством возникли сложнейшие задачи государственного строительства. Одновременно с возникшими сложностями открылись и неограниченные возможности. Важно было правильно этими возможностями воспользоваться и учесть опыт предыдущих поколений, который говорил о том, что нельзя разрушать старое, не создав ничего взамен.

Вместо этого буквально с первых шагов независимости Украины многие политики, юристы-ученые и практики, руководствуясь непонятными интересами, не имеющими ничего общего с государственными, ополчились на военные суды. Первоначально все началось с переименования военных трибуналов в военные суды. Если вопрос переименования понять, возможно, если учесть какую память они о себе оставили, то сегодня уже стоит вопрос вообще о ликвидации военных судов вследствие их нецелесообразности!

Существование в нашей стране целостной системы военного судопроизводства в последнее время стало объектом ожесточенных дискуссий. Чтобы говорить о праве на существование военных судов, следует, прежде всего, определить количество таких судов и число судей, в них работающих исходя из фактической численности вооруженных Сил Украины и других вооруженных формирований. По состоянию на 1 января 2004 года на Украине функционировали 4 апелляционных военных суда и 24 местных военных суда гарнизонов, в которых работало 153 судьи! Если учесть, что общее количество украинских судей превышает 6 тысяч, то, проблема военных судов надуманна. Возможно, ее раздувают с целью отвлечения внимания от более важных проблем судоустройства, с которыми Украина столкнулись в настоящее время.[3] С моей точки зрения, ликвидировав военные суды, значительной экономии средств государство не добьемся, а только еще более усложнит работу местным общим судам, которые в настоящее время очень сильно перегружены.

Противники существования военных судов, отстаивая свою позицию, приводят несколько аргументов. Главный из них - это, то, что в большинстве европейских стран якобы отсутствуют такие судебные органы. Это не совсем так, поскольку, ознакомившись с функционированием судебных систем Швейцарии, Швеции, Австрии, Франции (которая, кстати, возобновила деятельность военных судов), Финляндии, возможно, прийти к следующим выводам.

Во-первых, ни одна из европейских стран не прошла такого пути развития, как наше государство. В такой ситуации нам следует руководствоваться, в первую очередь, принципом целесообразности, а не оглядываться на соседа. В настоящее время в Украине Вооруженные Силы достаточно многочисленны и находятся в стадии реформирования. Значительное количество воинских частей и военнослужащих сокращается. Излишнее вооружение и военное имущество реализуется. В такой период, ликвидировать военные суды было бы преждевременно. Судье, не проходившему военную службу либо не сталкивающемуся ежедневно со спецификой функционирования вооруженных формирований, трудно дать надлежащую правовую оценку правонарушению. Особенно если судья женского пола.

Военнослужащие в нашем обществе всегда имели особый статус, пользуясь заслуженным уважением, как защитники Родины. Возможно, сегодня экономические факторы несколько снизили их актуальность, однако не нивелировали эти понятия. А потому, рассматривая дело относительно военнослужащего, следует помнить, что на скамье подсудимых – офицер, и к вступлению приговора в законную силу, его в силу закона, никто не может лишить воинского звания. По этой причине, на мой взгляд, такие дела должны также офицеры.

Возвращаясь к зарубежному опыту, следует отметить рациональное функционирование военных судов в США.[4]

Второй важный аргумент - это якобы низкая загруженность военных судей. Вместе с тем уровень загруженности - проблема всей судебной системы государства. Как правило, среднемесячная нагрузка на судью в районных местных общих судах вдвое превышает нагрузку на судью в городских местных общих судах. В связи с чем, на мой взгляд, формирование горрайонных судов путем объединения городских и районных судов, а не путем увеличения общего количества судей по отношению к численности населения данного района, только увеличит масштабы этой проблемы. При таких обстоятельствах возлагать на эти суды общей юрисдикции еще и проблемы военной сферы, опять-таки, нецелесообразно.

Самым главным аргументом противников существования военных судов остается то, что военные суды, и судьи на их взгляд зависимы от командования, а потому дела не могут рассматриваться объективно. Такое утверждение оппонентов является абсурдным, поскольку раз военные суды зависят от командования, то районные суды в такой же степени зависят от местных органов власти. Рассуждая, таким образом, мы можем договориться, до того, что законы, которыми закреплены гарантии независимости судей, и подчинение их только закону в нашей стране не соблюдается, а поэтому оперировать этим аргументом бесполезно. Пример, которым оперируют противники военных судов, в качестве доказательства зависимости военных судов от командования, это дело «Сехер Караташ против Турции»[5] от 9 июля 2002 года, которое рассматривалось Европейским судом по правам человека, то данный пример как доказательство приводить не корректно, поскольку в Турции органы военного управления назначают военных судей и они подотчетны им, а в Украине военные судьи назначаются указом Президента Украины на основании рекомендации соответствующей квалификационной комиссии судей по представлению Высшего совета Юстиции. Это обстоятельство еще раз подтверждает, что пример Турции в данном случае приводить нельзя.

Таким образом, для разрешения проблемы с нагрузкой на судей с учетом возможностей военных судов, возможно, пойти двумя путями. Первый предполагает расширение категории дел, подсудных таким судам, например, передачу в их юрисдикцию дел, где подсудимыми являются работники органов МВД, таможни и т.п. Второй путь - это сокращение количества военных судей исходя из количества воинских частей с переводом их на работу в общие и специализированные суды.

Однако ликвидировать военные суды полностью нельзя.

В Военном апелляционном суде Центрального региона Украины, юрисдикция которого распространяется на 10 областей, в декабре 2004 года состоялся «круглый стол» на тему: «Военные суды на Украине: целесообразность существования, роль и место в системе судов Украины». В работе мероприятия приняли участие представители военных судов, Верховного Суда Украины, Министерства юстиции, Министерства обороны, МВД, Государственной пограничной службы, ученые.[6]

Выступавшие на «круглом столе» были уверены в безосновательности и неубедительности аргументов в пользу упразднения военных судов. Все участники мероприятия, за исключением начальника отдела по вопросам обеспечения, реализации полномочий министра юстиции в сфере судоустройства Андрея Горбатюка (собственно, он был единственным оппонентом), настаивали на том, что только судьи военных судов могут вынести в отношении военных адекватное решение. Поскольку у них есть высшее военное и юридическое образование, и они в совершенстве знают специфическое военное законодательство. Собравшиеся подчеркнули: при ликвидации военных судов нагрузка на местные суды возрастет в несколько раз, а военнослужащие-миротворцы и уволенные из армии в результате ее сокращения окажутся незащищенными.[7]

По результатам указанного совещания его участники пришли к выводу о том, что необходимо сохранить военные суды как высокоорганизованную военно-судебную систему, ведь нельзя игнорировать и мировой опыт, о том, что во всех цивилизованных государствах, имеющих регулярную армию, функционируют военные суды, и даже, несмотря на то, что тенденция постепенной ликвидации военных судов в Украине, пусть с трудом, но все же нашла отражение в Гражданском процессуальном кодексе: из юрисдикции этих судов изъяты гражданские споры с участием военнослужащих. И это положение не вызвало замечаний у Президента Украины, поскольку он подписал Гражданско-процессуальный Кодекс. [8]