Вторичные подразделения основного производства: полеводческая бригада, МТФ

3.   вторичные подразделения основного производства: полеводческая бригада, МТФ.

Структуру управления является иерархической, то есть у вышестоящего органа находится в подчинении нижестоящий, у того ещё ниже и т.д. Например, у генерального директора в подчинении находится главный бухгалтер, главный экономист и т.д.

Рисунок 2. Организационная структура ОАО «ПР «Тимирязевский» (по состоянию на 05.01.2008г.)

Достоинством данной структуры является разграничение обязанностей между руководителями структурных подразделений. Но существенным недостатком данной структуры является дублирование обязанностей.

Таким образом можно сделать вывод, что структура управления ОАО «ПР «Тимирязевский» является эффективной, так как не происходит сбоев в данной системе. Каждый подчиняется своему руководителю и исполняет свои обязанности, хотя иногда и случается дублирование обязанностей. В организационной структуре четко разграничены все участки производственной и вспомогательной деятельности.

Уровень выплачиваемой заработной платы низкий; зачастую плата отдельным работникам даже не превышает прожиточного минимума. И по сравнению с предыдущим годом (фонд заработной платы 8150 тыс. руб. и от выручки составил 31,1%) в 2006 году фонд заработной платы стал составлять 7584 тыс. руб., что от выручки составляет 26%. За аналогичный период 2004 года сумма начисленной заработной платы составила 6910 тыс. руб. – это 25,8% от выручки при реализации продукции.

Заработная плата выплачивается не регулярно, и хороший заработок имеют только главные специалисты. Кроме того выплаты работникам предприятия в виде натуральных продуктов производятся «на заработанный рубль», т.е. большее количество бесплатного корма или корма по сниженной цене получают те, кто больше заработал.

Однако наиболее значимым направлением современной деятельности предприятия является рыночная ориентация продукции и производства. Внедрение в хозяйство новых технологий протекает под влиянием результативности деятельности на протяжении годового периода. В отличие от бывшего совхоза на ОАО внедряются новые технологии по посеву, обработке, уборке и сбыту продукции общества.

3 Анализ и значение реорганизации для деятельности сельскохозяйственных предприятий

 

Реализация государственной программы “Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий” явилась важным компонентом российской аграрной реформы прошлого столетия. В рамках этой программы при осуществлении земельного проекта был отработан механизм приватизации земли. Реализация проекта создала предпосылки для развития рынка земли и концентрации земельных ресурсов у собственников, способных организовать наиболее эффективное использование сельскохозяйственных угодий. Решение задачи формирования класса собственников в агропромышленном комплексе в условиях ограниченности и некомплектности различного рода ресурсов повлекло за собой разрыв технологических связей, обусловило раздробленность и обособленность этапов производства, заготовки, транспортировки, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, явилось одной из причин переживаемого экономического кризиса агропромышленного производства. Такие процессы определяют необходимость разработки механизма согласования организационно-экономических интересов субъектов сельского хозяйства и решения проблемы межпроизводственных отношений и управления в целях адаптации предприятий к рыночному механизму хозяйствования.

Принципы реорганизации колхозов и совхозов:

- сохранение, как правило, сельскохозяйственного или обслуживающего сельское хозяйство профиля использования объектов в реорганизуемых хозяйствах;

- обеспечение всем производителям сельскохозяйственной продукции равнодоступности объектов производственной и социальной инфраструктуры;

- добровольность выбора организационно-правовой формы предприятия в рамках действующего законодательства;

- социальная справедливость и защищенность населения и работников реорганизуемых хозяйств;

- учет национальных и исторических особенностей.

Реализованная в России модель рыночных отношений имела следующий результат: большинство предприятий агропромышленного комплекса стали частными (за годы аграрной реформы 88% общего числа сельхозпредприятий предпочли остальным частную форму хозяйствования). За 1992 - 1997 годы в результате реорганизации колхозов и совхозов на территории Алтайского края в краевой и муниципальной собственности осталось 11,5% сельскохозяйственных предприятий, организовано 55,2% товариществ и акционерных обществ, 3,7% - ассоциаций крестьянских хозяйств, 1,3% - сельскохозяйственных кооперативов, 25,5% сохранили прежний статус. Решение вопросов по управлению их хозяйственной деятельностью полностью перешло к собственникам, что в условиях ограниченности ресурсов привело к установлению негативных взаимоотношений между сельскохозяйственными производителями и перерабатывающими предприятиями.

Реорганизация колхозов и совхозов происходила в основном двумя способами, которые можно охарактеризовать как “разделение” и “преобразование”.

При разделении происходило выделение из материнского хозяйства нескольких предприятий. Руководители новых предприятий, стремясь обеспечить их лучшей землей и техникой, конкурировали между собой за привлечение в хозяйства земельных долей и имущественных паев. Работников, имеющих земельную долю и имущественный пай, привлекали рабочие места в наиболее перспективных предприятиях. В результате реорганизации происходила дифференциация хозяйств по уровню их обеспеченности ресурсами, концентрация ресурсов у наиболее успешных предпринимателей – руководителей новых предприятий, росла предпринимательская активность. Таким образом, при разделении реализовывалась модель рыночных отношений на уровне сельского сообщества. Несмотря на уравнительный характер приватизации земли (в реорганизуемом хозяйстве все собственники имели равные земельные доли), рыночные отношения в сельском сообществе в итоге приводили к дифференциации в распределении ресурсов между новыми предприятиями.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий путем преобразования имела более скромные результаты, чем при разделении. Результатом реорганизации в данном случае являлось приведение учредительных документов предприятий в соответствие с действующим законодательством. Собственники сдавали земельные доли в аренду предприятиям.

В начале аграрных преобразований реорганизация способом разделения оценивалась реформаторами как наиболее перспективная. Так было реорганизовано большинство хозяйств (табл. 2). В них фонд заработной платы в расчете на одного работника был в 6 раз выше, чем в хозяйствах, реорганизованных без разделения материнского предприятия. Реорганизацию способом разделения предпочитали наиболее богатые хозяйства.

Таблица 2 – Доля сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации, реорганизованных путем разделения, %

1993-1994 гг.	1994-1995 гг.	1995-1996 гг.	1996-1997 гг.	1997-1998 гг.
80	52	38	28	24

В дальнейшем ситуация принципиально изменилась – предприятия, вокруг которых образовывались сельские сообщества, все чаще отказывались от проведения преобразований, вызывающих конкуренцию и ограничивались формальными рыночными нововведениями. Многие реорганизуемые сельскохозяйственные предприятия поддерживали сохранившуюся на селе социальную инфраструктуру, несмотря на то, что она была передана на баланс местных администраций. Бесплатно или по заниженным ценам обеспечивали личные подворья кормами, производили вспашку огородов, предоставляли транспортные и ритуальные услуги. Не допускали массовых сокращений рабочих мест, что свидетельствует об особых мотивах деятельности предприятий в сельском сообществе, сходных с общинными устремлениями. С момента уменьшения количества сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации, реорганизованных способом разделения, одновременно с этим значительно начинает понижаться уровень жизни селян.

Если проанализировать соотношение начисленной заработной платы в сельском хозяйстве и величины прожиточного минимума при реорганизации сельскохозяйственных предприятий, то можно найти зависимость между рентабельностью предприятия и этими показателями.

Рассмотрим два варианта соотношения среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума в сельском сообществе (сообществе сельских жителей, проживающих на территории селообразующего сельскохозяйственного предприятия): 1) когда среднедушевой доход совпадает с величиной прожиточного минимума или близок к ней; 2) когда среднедушевой доход в несколько раз превышает величину прожиточного минимума.

1. Среднедушевой доход совпадает с величиной прожиточного минимума или близок к ней. Эта ситуация типична для сельской местности России. Равномерное распределение дохода в сельском сообществе повышает шансы выживания для большинства сельских жителей. А дифференциация доходов сельских жителей, не сопровождающаяся инвестициями в производство, означает реальную угрозу все большему числу членов сельского сообщества оказаться за чертой бедности. Сельское сообщество стремится сохранить более равномерное распределение дохода между своими членами и отторгает процесс глубокой реорганизации предприятия. Стремление “выжить одним колхозом” вытесняет собой какие-либо виды конкуренции, например, в приобретении различных видов ресурсов при реорганизации предприятия. В случае с Тимирязевским важно было вмешательство Управления сельского хозяйства, которое не допустило разделения хозяйств и постоянно координировало их действия с целью реализации сельхозпродукции по более высоким ценам и снижения закупочных цен на ресурсы, что позволило хозяйствам успешнее действовать на рынке.

Снижение среднего дохода сельского жителя до уровня прожиточного минимума – показатель того, что собственность нерентабельна. Можно располагать несколькими гектарами земли, но если отсутствуют технические и финансовые ресурсы для ее обработки, некому продать или сдать ее в аренду, то такая собственность обернется, лишь дополнительными расходами, связанными, в частности, с уплатой земельного налога.

Собственники, которые способны использовать свою собственность эффективно – те, кто получают больше дохода на единицу измерения собственности по сравнению с другими собственниками.

2. Среднедушевой доход в несколько раз превышает величину прожиточного минимума. Рациональное использование собственности приносит собственнику доход. Это стимулирует предпринимательскую активность членов сельского сообщества. Дифференциация доходов сельских жителей не обязательно приводит к обнищанию значительной части сообщества. Уровень бедности (отношение численности населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, к общей численности населения) не превышает нескольких процентов. Тогда пассивная часть населения сельского сообщества не оказывает сильного сопротивления процессу дифференциации доходов в сельском сообществе, так как не лишается средств существования. Владение собственностью выглядит весьма привлекательным для наиболее активных членов сообщества, так как позволяет стать более зажиточным.

Общая среда существования и относительная прозрачность процессов распределения ресурсов и потребления благ предохраняют сельские сообщества от такой степени дифференциации доходов, при которой обогащение одних чревато угрозой жизни другим и разрушением самого сельского сообщества.

Однако нельзя забывать о частных случаях реорганизации, которая зачастую приводила к полному развалу и ликвидации бывших колхозов. Если посмотреть на сложившуюся ситуацию в Мамонтовском районе, то все хозяйства, занимающиеся сельскохозяйственными видами деятельности, терпят «крушение». В этом, по мнению автора, важную роль играет ослабление роли государственного регулирования и поддержки АПК, а также отсутствие научной концепции реформирования и непродуманное проведение аграрной реформы. В этих условиях сельскохозяйственные предприятия вынуждены самостоятельно реализовывать свою продукцию потребителям, а также начать строительство собственных перерабатывающих цехов. За последние годы в хозяйствах края построено более 2,8 тысяч мясоперерабатывающих, колбасных и коптильных цехов мощностью от 300 до 2000 кг переработки мяса в смену, около 2 тысяч минизаводов по переработке молока.

В результате, с одной стороны, перерабатывающие предприятия теряют свои сырьевые зоны и не имеют возможности полностью загрузить производственные мощности, что ведет к дальнейшему спаду экономики отрасли. С другой стороны, строительство небольших перерабатывающих мощностей внутри сельскохозяйственных предприятий экономически неоправданно, требует значительных капитальных вложений, недостаточная глубина переработки ведет к потерям сырья.

Реформирование сельскохозяйственных предприятий в районе не предусматривало инвестиций в сельскохозяйственное производство. Выделялись очень скромные средства на поддержку реорганизованных предприятий, что подтолкнуло к проведению реорганизации многих слабых в экономическом отношении предприятий, не подготовленных к хозяйственной деятельности в условиях рынка, с изношенной техникой и территориально удаленных от рынков сбыта сельскохозяйственной продукции. В результате реорганизации образовывались не крепкие, а слабые и слабейшие неконкурентоспособные предприятия.

Кроме того, для социально-экономического успеха преобразований на начальном этапе реформирования обществу требовалась хорошая экономическая база с определенным запасом прочности. Также, среднедушевой доход в сельской местности должен значительно превышать величину прожиточного минимума. В нашем случае со слабым экономическим потенциалом хозяйства (предприятие обеспечивает не столько заработок своим работникам, сколько возможность выжить их семьям) и отсутствии инвестиций в производство рынок сулит членам сельского сообщества нищету. Само существование сельского сообщества в таком случае оказывается под угрозой, если большинство его членов лишаются доступа к жизненно необходимым ресурсам.

Основные усилия по стабилизации положения в аграрном секторе нужно направить на развитие производства в сохранивших жизнеспособность сельскохозяйственных предприятиях. Необходимо в каждой территории выделить хозяйства, способные эффективно работать в условиях рынка при минимальной поддержке. В неплатежеспособных предприятиях предлагаются преобразования, направленные на сохранение потенциала, формирование жизнеспособных субъектов хозяйствования в виде кооперативов, филиалов, дочерних предприятий, а при ликвидации - создание крестьянских и личных подсобных хозяйств. Выбор варианта преобразований должен проводиться собственниками земельных долей и имущественных паев. При любых формах хозяйствования одним из приоритетов структурной политики в аграрном секторе в современных условиях должно стать стимулирование развития личных подсобных хозяйств работников предприятий и других сельских жителей. При ликвидации неплатежеспособных предприятий личные подсобные хозяйства остаются массовой жизнеспособной социально-производственной ячейкой в сельской местности. Реорганизованные предприятия служат источником ресурсов для ведения личных хозяйств. Все это создает экономическую основу для кооперации и интеграции различных социальных укладов. Восстановление и развитие аграрного сектора должно базироваться на кооперации и интеграции предприятий, крестьянских и личных подсобных хозяйств. Государственное регулирование экономических и социальных процессов в аграрном секторе имеет решающее значение для его восстановления. Даже при изменении экономической политики процесс восстановления потребует длительного промежутка времени, значительных вложений.

Заключение

Рассматривая отличительные черты и бесспорные преимущества института реорганизации, понимаешь, что с его помощью сохраняется стабильность гражданского оборота, обеспечивается правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц, а, следовательно, и прочность договорных и хозяйственных связей; максимально гарантируются права кредиторов; отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; сокращаются временные издержки. И возможно, самое главное: производительный капитал остается целостным, не дробится между участниками юридического лица и не изымается из сферы производства, пусть даже на незначительный срок.

Исследования, выполненные в ходе программы реорганизации сельскохозяйственных предприятий, показали, что наибольшего эффекта реорганизация сельскохозяйственных предприятий достигала в случае сочетания трех факторов: высокого экономического потенциала материнского хозяйства, демократического стиля руководства в хозяйстве и ориентации руководителя на интенсивный путь развития предприятия в условиях рынка.

Нельзя не посетовать на то, что, несмотря на актуальность поставленной проблемы, в существующей литературе комментариев на эту тему явно не достаточно. В учебниках по гражданскому праву вообще уделяется по одному, два листа. А ведь, сколько проблем возникает на практике при реорганизации юридических лиц. Правопреемство при реорганизации нуждается вообще в отдельном разговоре. К сожалению, арбитражные суды не всегда дают правильную правовую оценку представляемых сторонами доказательств правопреемства в отношении спорного права или спорной обязанности. Причиной этого, по мнению автора, является узко-формальный подход отдельных судов к решению данного вопроса, не требующий всестороннего исследования существа дела.

Говоря об объекте исследования, следует отметить, что процедура реорганизации проходила в соответствии с требованиями законодательства. Возникшие проблемы в текущем хозяйствовании связаны, главным образом, с непрофессионально организованной деятельностью института управления обществом и незаконченным процессом государственной поддержки, как в законодательном аспекте, так и материальной помощи становящемуся новому хозяйству.

Итак, реорганизация - процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, характеризующийся изменением комплекса их прав и обязанностей, субъектного состава участников либо организационно-правовой формы реорганизуемого юридического лица и влекущий универсальное правопреемство.

Список использованной литературы

1.         Аграрное право. Под редакцией Г.Е. Быстрова, М.И. Козыря. Москва. Юрист 1998 г.

2.         Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В.. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы. М., 2000. С. 37.

3.         Бусыгин А.В. предпринимательство. Основной курс: Учебник для вузов. – М.:ИНФРА-М, 1997.

4.         Гражданский кодекс РФ.

5.         Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г.. Словарь гражданского права / Под общей ред. В.В. Залесского. М., ИНФРА-М. 1998.

6.         Долинская В.В.. Указ. соч.; Рид Фостер Стэнли, Лажу Рид Александра. Искусство слияний и поглощений. М., Альпина Бизнес Букс. 2004.

7.         Земельный кодекс РФ.

8.         Конституция РФ.

9.         Круглова Н.Ю. Основы бизнеса. Учебник для вузов. – М.: Издательство РДЛ, 2003.

10.       Лапуста М.Г., Поршнев А.Г., Старостин Ю.Л., Скамай Л.Г. предпринимательство: Учебник / Под ред. Лапусты М.Г. – М.: ИНФРА-М, 2000.

11.       Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Автореф. ... канд. юрид. наук, 2000.

12.       Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореф. ... канд. юрид.наук, 1995.

13.       Трудовой кодекс РФ.

14.       Журнал "АПК: экономика, управление", 1998, № 3; 8.

15.       Журнал "Достижения науки и техники АПК", 2001, № 2.

16.       Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", 2006, № 2; 6.

Приложение А. Сводная таблица по деятельности ОАО ПР «Тимирязевский»

Год	Выручка,тыс.руб.	Издержки, тыс.руб.	Численность работников, чел.	Зар.плата за год, тыс.руб.	Проиведено продукции, цетнер.
					зерновых и зернобобовых	сахарной свеклы	подсолнечника	сена	соломы	сенажа	продуктов переработки зерна	мясо и сало	молоко	кожевенное сырьё	плоды ягод	рыба
2004	26790	24115	250	6910	53102	16544	1780	16204	10000	27655	10112	146	13897	37	29	49
2005	26187	27824	242	8150	55286	10658	2581	14159	10000	26520	11347	109	13706	-	16	71
2006	29131	23913	216	7584	61696	14824	1934	13165	10000	28931	10367	81	13747	49	-	-