3.3.2 Биометрические показатели растений сои при бороновании посевов
Для определения отрицательного действия боронований на рост и развитие культурных растений проводился анализ динамики некоторых биометрических показателей. Угнетения растений сои от довсходового боронования не было выявлено. Растения с этих вариантов ни по высоте, ни по массе не уступали растениям с других вариантов (таблица 5). Имеющиеся различия были не существенными, так как фактические критерии Фишера при математической обработке этих показателей, получились значительно меньше теоретических 0,6 < 2,77 и 0,3 < 2,77 соответственно.
Таблица 5 - Влияние боронований на биометрические показатели растений сои через две недели после боронования средние показатели за 2002-2003 гг.
Вариант | Длина растений, см | Отклонение от контроля, см | Вес растений, г | Отклонение от контроля, г |
1. Контроль | 8,8 | 1,3 | ||
2. Два боронования | 8,5 | -0,3 | 1,3 | - |
3. Пивот 0,5 л/га | 8,7 | -0,1 | 1,27 | -0,03 |
4. Боронование до всходов | 8,4 | -0,4 | 1,26 | -0,04 |
5. Боронование по всходам | 8,3 | -0,5 | 1,2 | -0,1 |
6. Боронование до всходов + Пивот 0,5 л/га | 8,6 | -0,2 | 1,2 | -0,1 |
7. Боронование по всходам + Пивот 0,5 л/га | 8,2 | -0,6 | 1,15 | -0,15 |
8. Два боронования + Пивот 0,5 л/га | 8,1 | -0,7 | 1,17 | -0,13 |
НСР05 | Fф < F05 0,6 < 2,77 | Fф < F05 0,3 < 2,77 |
Не удалось нам обнаружить серьёзного угнетения растений сои и от боронования по всходам (таблица 6). Хотя, через две недели после него на этих вариантах высота растений и была немного меньше, чем на контроле. Но, во-первых, эти отличия были несущественны, во-вторых, они могли объясняться конкуренцией сои на контроле с сорняками, изобилующими там. Справедливость этой версии подтверждается тем, что масса более коренастых и крепких растений на опытных вариантах была больше, чем на контрольном варианте.
Таблица 6 - Влияние боронований на биометрические показатели растений сои через две недели после боронования средние показатели за2002-2003 гг.
Вариант | Длина растений, см | Отклонение от контроля, см | Вес растений, г | Отклонение контроля, г |
1. Контроль | 15,8 | 2,7 | ||
2. Два боронования | 15,0 | -0,8 | 3,4 | +0,7 |
3. Пивот 0,5 л/га | 15,2 | -0,6 | 3,5 | +0,8 |
4. Боронование до всходов | 16,5 | +0,7 | 3,6 | +0,9 |
5. Боронование по всходам | 15,6 | -0,2 | 3,1 | +0,4 |
6. Боронование до всходов + Пивот 0,5 л/га | 16,0 | +0,2 | 3,4 | +0,7 |
7. Боронование по всходам + Пивот 0,5 л/га | 14,4 | -1,4 | 3,0 | +0,3 |
8. Два боронования + Пивот 0,5 л/га | 15,6 | -0,2 | 3,7 | +1,0 |
Fф < F05 1,1 < 2,77 | НСР05 | 0,7 |
На основе анализа этих данных, можно сделать заключение, что угнетающее влияние боронований на растения сои небольшое и существенно не сдерживает её роста и развития.
3.3.3 Влияние боронования на засоренность посевов сои
Механические способы борьбы с сорняками позволяли оказывать значительное влияние на сорный компонент в посевах сои. Снижение числа сорняков в вариантах с боронованиями, по сравнению с контролем, получалось существенным (таблица 7) и составляло от 34 до 37 шт/м2 при НСР05 8,2.
Таблица 7 - Влияние боронований и гербицида засоренность посевов сои средние данные за 2002-2003 гг.
Вариант | Число сорняков, шт/м2 | +/- к контролю | Масса сорняков, г/м2 | +/- к контролю |
1. Контроль | 44,3 | 171,9 | ||
2. Два боронования | 6,7 | -37,6 | 43,6 | -128,3 |
3. Пивот 0,5 л/га | 5,6 | -38,7 | 28,4 | -143,5 |
4. Боронование до всходов | 10,0 | -34,3 | 78,8 | -93,1 |
5. Боронование по всходам | 9,0 | -35,3 | 63,5 | -108,4 |
6. Боронование до всходов + Пивот 0,5 л/га | 5,3 | -39,0 | 23,6 | -148,3 |
7. Боронование по всходам + Пивот 0,5 л/га | 6,0 | -38,3 | 23,0 | -148,9 |
8. Два боронования + Пивот 0,5 л/га | 4,3 | -40,0 | 14,7 | -157,2 |
НСР05 | 8,2 | 15,4 |
Боронования оказали влияние и на показатель массы сорняков (таблица 7). Боронование до всходов вызвало снижение этого показателя на 55 %, а по всходам до 63 %, по сравнению с контрольным вариантом. Два боронования позволили достичь 75 % снижения массы сорняков.
Варианты с участием гербицидов на массу сорняков на 1 м2 подействовали ещё сильнее и на них она снизилась на 84 %. Масса сорняков на варианте с гербицидом уже существенно меньше не только по сравнению с контролем, но и с вариантами, где проводились боронования. Объясняется это очевидно тем, что действие гербицида на сорные растения более длительное, чем от кратковременного механического воздействия при боронованиях и поэтому угнетающий эффект сильнее. На показателе массы сорняков проявилась существенная разница и между однократными боронованиями, имеющими близкую эффективность, и двукратным боронованием влияние, которого на массу сорняков оказалось более сильным. Причина этого также вполне объяснима, так как последовательное двукратное боронование оказывает большее угнетающее воздействие, как на ранние, так и на поздние сорняки. В то время как однократные боронования угнетают только какую то одну группу сорняков.
В комбинированных вариантах (боронования + гербицид), несмотря на определенную тенденцию на снижение массы сорняков, по сравнению с гербицидным вариантом, различия эти оказались не существенными.
... масса 1000 зерен была выше у сорта Радужный, как в 2005 году – 165 г., так и в 2008 году – 159 г. Все изучаемые сорта люпина узколистного показали довольно высокую зерновую продуктивность в условиях северной лесостепи Челябинской области (таблица 9). Сорт Белозерный, показал хорошие результаты по урожайности в 2005 году, но в 2008 г. при менее благоприятных метеоусловиях, он оказался не устойчив ...
... равен минус 0,884. Высокий коэффициент корреляции указывает на тесную взаимосвязь между уровнем засоренности и урожайностью. 5. Экономическая эффективность применения почвенных и листовых гербицидов на сое в северной лесостепи Южного Урала Применение гербицидов - один из самых эффективных методов борьбы с сорняками, так как уничтожение и подавление сорняков одними агротехническими и ...
... - 4110,09 943,38 3173,05 - 3917,62 744,57 Трудовые затраты на 1 га: всего, чел.-ч в т.ч. дополнительные 4,9 - 5,5 0,6 4,9 - 5,0 0,1 14. Экономическая эффективность применения гербицидов в посевах сои Показатели Варианты опыта 2000 г. 2001 г. Контроль Харнес в почву 3 л/га Контроль Пивот 0,5 ...
... культур и пашни в хозяйстве, а способ повышения эффективного плодородия почвы — интенсивностью применяемого комплекса агротехнических и мелиоративных мероприятий. По мере дальнейшей интенсификации земледелия, развития науки и техники совершенствуются и меняются системы земледелия от менее интенсивных к более интенсивным. Внутренней движущей силой развития систем земледелия является ...
0 комментариев