Социальная политика России в переходный период

3. Социальная политика России в переходный период

До сих пор существуют разногласия по поводу того, завершился ли переходный период в России. Одни, сторонники неоклассического, либерального направления в экономической теории, считают, что признаком окончательного перехода является построение рыночного механизма как такового, т.е. переходный этап завершился еще в первой половине 90-х годов. Другие же, так называемые «государственники» придерживаются мнения, что переходный период можно будет считать завершенным, только тогда, когда будет достигнута его основная цель – высокий уровень благосостояния населения, соответствующий мировым стандартам. В этой работе в качестве переходного рассматривается период до 2000 года.

  3.1 Кризисное состояние социальной сферы в России в переходный период

Рыночные реформы в России внесли существенные изменения в социальную структуру общества, доходы и потребление различных социальных групп. Государственное высвобождение цен от 2 января 1992г., открытие внутреннего рынка для зарубежных производителей вызвало многократное повышение цен на потребительские товары, обесценило валюту и денежные сбережения населения; жизненный уровень 80% семей снизился более чем в 10 раз, отбросив их за черту бедности. Лишь 2% населения России выиграло за счет рыночных преобразований, образовав слой сверх богатых даже по меркам экономически развитых стран Запада. «Формирование рыночных отношений не может не приводить к усилению дифференциации доходов, а вместе с ней – и материального положения семей. Иное дело размер отрыва по благосостоянию богатых от бедных в России и то, что поляризация доходов у нас происходит на фоне катастрофического снижения жизненного уровня основной массы населения и слабых по своей интенсивности процессов его адаптации к рыночным условиям»[10].

Главная особенность дифференциации в доходах населения в годы рыночных преобразований — это в основном отсутствие связи с трудовым вкладом социальных групп с высоким и сверхвысоким доходом в создание национального дохода страны.

Новое в социальной структуре российского общества — появление слоя «открытых» миллионеров, афиширующих свои сверхвысокие доходы.

Социальная дифференциация вызывает резкое негативное отношение к власти и «новым русским». Социологические исследования показывают, что общество готово принять неравенство в доходах, если оно является следст­вием участия в реальном секторе национальной экономики. Обогащение же незначительной части населения, находящегося у власти, в условиях падения отечественного производства, роста безработицы, перераспределения и без того низких доходов в пользу богатых социальных слоев вызывает резко не­гативную реакцию большинства населения.

«Наряду с традиционно существовавшей бедностью – одинокие матери, многодетные семьи, инвалиды и престарелые – появились так называемые новые бедные. В эту группу вошли те слои населения, которые по своему образованию и квалификации, социальному статусу и демографическому положению никогда ранее не входили в нижний слой общества. Падение доходов у них вызвано, прежде всего, низким уровнем заработной платы на государственных предприятиях, безработицей и частичной занятостью, а также продолжающейся по 6-8 мес. невыплатой заработной платы и пенсий»[11].

В России, как и в большинстве постсоциалистичесих стран, дифферен­циация в доходах населения достигла невиданных ранее масштабов. Табл.1 позволяет в определенной мере сравнить данные о дифференциации в дохо­дах до и после перестройки России и увидеть ее место в этом процессе.

Как видно из приведенных в табл.1 данных, наихудшие изменения в показателях дифференциации в доходах произошли в результате трансфор­мации социалистической системы в России, Киргизии и Украине.

Когда национальная экономика находится на подъеме, то речь идет о распределении приращения национального дохода между различными груп­пами населения. Разумеется, эта проблема решается легче, чем в условиях спада производства. В периоды экономических кризисов и резкого сокраще­ния производства национального дохода встает более сложная и социально ответственная задача — как распределить потери в национальном доходе между конкретными социальными группами.

Таблица 1

Неравенство доходов в переходных экономиках

	Коэффициент Джини (душевой доход)*
	1987-1988 гг.	1993-1995 гг.
Киргизия	26	55
Россия	24	48
Украина	23	47
Литва	23	37
Молдова	24	36
Туркменистан	26	36
Эстония	23	34
Болгария	23	34
Казахстан	26	33
Узбекистан	28	33.
Литва	23	31
Румыния	23	29
Польша	26	28
Чехия	19	27
Словения	22	25
Венгрия	21	23
Словакия	20	19
* Для большинства стран данные за 1987-1989 гг. характеризуют валовой доход; 1993-1995 гг. — чистый располагаемый доход.[12]

Объективная оценка распределения потерь в национальном доходе сви­детельствует о том, что эта проблема решена в России в интересах немного­численной социальной группы за счет обеднения большинства населения страны (табл. 2).

Таблица 2

Распределение общего объема денежных доходов населения России, (в %)*[13]

	1970	1980	1990	1995	2000	2002	2003	2004	2005	2006
Денежные доходы1) - всего, процентов	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе по 20-процентным
группам населения:
первая (с наименьшими доходами)	7,8	10,1	9,8	6,1	5,9	5,7	5,5	5,4	5,4	5,4
вторая	14,8	14,8	14,9	10,8	10,4	10,4	10,3	10,1	10,2	10,1
третья	18	18,6	18,8	15,2	15,1	15,4	15,3	15,1	15,2	15,1
четвертая	22,6	23,1	23,8	21,6	21,9	22,7	22,7	22,7	22,7	22,6
пятая (с наибольшими доходами)	36,8	33,4	32,7	46,3	46,7	45,8	46,2	46,7	46,5	46,8
Коэффициент фондов2) (коэффициент дифференциации доходов), в разах	...	...	...	13,5	13,9	14	14,5	15,2	14,9	15,3
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)	...	...	...	0,39	0,4	0,4	0,4	0,41	0,41	0,41
1)1970-1990 гг. - совокупный доход (с учетом стоимости чистой продукции личных подсобных хозяйств населения). 2)Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов) - характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами.

В 1995-2000 гг. почти половина всех денежных доходов присваивалась в России пятой 20-процентной группой населения. Если доходы этой группы рассмотреть детально, то окажется, что большая часть ее доходов приходится не более чем на 2-5% их числа.

Нельзя не заметить и наличия весьма существенной дифференциации в доходах населения, имевшей место в 1970-1980 гг. застоя.

Вместе с тем есть и существенные различия в социальной дифференциации населения современной и России в годы застоя. Если в доперестроечные годы прожиточный минимум был доступен самым низкооплачиваемым слоям населения России, то в 1999-2000 гг. около трети всего населения страны (29,1% в 2000 г.) имели доходы, ниже прожиточного минимума.

Финансовый кризис 1998г. имел неоднозначные последствия для соци­ально-экономического развития России. Потеря сбережений населением страны, обесценение рубля и рост потребительских цен привели к снижению жизненного уровня и покупательной способности большинства населения. Вызванное финансовым кризисом повышение курса доллара способствовало росту национальной экономики. Однако экономический подъем сдерживался ограниченным платежеспособным спросом.

К концу 90-х годов, особенно после дефолта 1998г., стало очевидно, что продолжать формировать рынок в России, не обращая внимания на физическое и психологическое состояние граждан страны, уже невозможно. Однако неолиберальная идеология не позволила адекватно ответить на социальные вызовы. Основная направленность социальной программы Правительства России с самого начала (с "шоковой терапии") и по сию пору - это сокращение государственных обязательств в социальной сфере, что фактически противоречит Конституции РФ (ст. 7), в которой Российское государство определено как социальное.

3.2      Особенности социальной политики России в переходный период

При переходе к рынку изменилась основная целевая функция дореформенной социальной политики – создание благоприятных социальных условий для обеспечения высоких темпов экономического роста, которой соответствовал механизм централизованно регулируемых социальных нормативов, гарантий, льгот, обеспечивающих минимальные социальные стандарты, что позволяло социалистическим государствам, экономя на потреблении, направлять ресурсы в инвестиционный сектор экономики.

Этой цели была подчинена и распределительная функция социальной политики, направленная на ограничение доходов и их выравнивание при помощи жесткой отраслевой тарифной сетки и системы нормирования труда, и защитная функция, призванная при помощи значительных дотаций на товары и услуги первой необходимости компенсировать низкий уровень оплаты труда, поддерживая уровень жизни населения на уровне воспроизводства рабочей силы, не создающего препятствий для экономического роста.

Предоставление социальных гарантий на труд, бесплатное жилье, образование, здравоохранение, культуру снимала потенциально высокую социальную напряженность, возникающую в результате уравнительного распределения и низкой оплаты труда, тем самым, устраняя политические преграды на пути экономического роста.

При переходе к рынку приоритетными в социальной политике становятся защитная и распределительная функции, которые постепенно замещают экономическую и идеологическую направленность дореформенной социальной политики, что становится одной из основных особенностей социальной политики в переходный период. Эта особенность определяется следующими, разными по своему характеру, обстоятельствами.

Если в социалистической экономике государство имело возможность в централизованном порядке подчинять социальную составляющую экономической политики решению экономических задач, тем самым, достигая необходимого государству баланса между экономической и социальной эффективностью, то в переходной экономике этот баланс, считают представители неоклассической теории благосостояния, устанавливается рынком при минимальном распределительном вмешательстве государства. Поэтому с переходом к новой системе отпадает необходимость в использовании социальной политики для решения определенных экономических задач. В доказательство либералами приводятся данные об отсутствии однозначной зависимости между экономическим ростом и мероприятиями по выравниванию доходов, между показателями объема производства и улучшением жизненных условий в рыночной экономике.

Явное следование в практике рыночных реформ основным постулатам неоклассической теории привело к тому, что общей чертой рыночных экономических преобразований стала вторичность социальной составляющей реформ, которая проявилась в России «шоковой терапией». Политика невмешательства в рыночное распределение доходов привела к тому, что после первых пяти лет трансформации, коэффициент Джинни, показывающий неравенство в распределении доходов удвоился. При осуществлении «шоковых» реформ не учитывались социальные издержки экономических преобразований и не предусматривались меры по их снижению; программы преобразований в социальной сфере отсутствовали, на первых этапах реформ не была разработана концепция социального развития.

Однако и на втором этапе реформ (второй половины 90-х гг.), в условиях начавшегося экономического роста, социальная сфера и система распределения по-прежнему оставалась наименее реформируемой частью экономических отношений, которая не стала самостоятельным фактором экономического роста, взаимодействующим на него через совокупный спрос, сбережения, инвестиции. Это свидетельствует об укоренившемся среди политиков, принимавших решения, либеральном взгляде на социальную политику как инструмент сугубо этического, морального характера, дополняющий экономические регуляторы (налоговые, бюджетные, кредитно-денежные), но не равнозначный им.

Т.е. социальная политика переходного периода в высокой степени зависела от субъективных факторов: политического выбора и идеологических предпочтений.

Нарастание неравенства и расширение масштабов бедности нанесли ущерб социальной эффективности, что не замедлило сказаться и на экономической эффективности: высокий профессиональный, квалификационный и образовательный потенциал рабочей силы, традиционно считающийся одним из самых больших социальных достижений социалистической экономики был разрушен, вдвое снизилась производительность труда по сравнению с дореформенным уровнем, что стало серьезным препятствием устойчивому экономическому росту. Сдерживало экономический рост и снижение реальных доходов населения, обусловливая падение покупательной способности населения, уменьшение физического объема потребления товаров и услуг.

Осознание этого факта привело к постепенному отходу от либеральной доктрины невмешательства государства в социальные сдвиги, что отразилось, например, в ряде позитивных шагов российского правительства начиная с 2000 года в социальной сфере: повышении минимальной заработной платы, заработной платы работникам бюджетной сферы, пенсии, ликвидации задолженности по заработной плате и т.д.

Таким образом, особенность социальной политики в переходный период состоит в ее нестабильности, когда в течение короткого периода времени могут диаметрально измениться цели социальной политики, ее содержание и роль в происходящих переходных процессах. Это объясняется, как мы видели выше, большой зависимостью социальной политики переходного периода от субъективных факторов (выбранной доктрины экономического развития, политической ситуации в обществе) и объективно заданных ограничений.

К объективным ограничениям, влияющим на выбор целевой функции социальной политики и механизм ее осуществления относят:

-              Социальные издержки реформ (падение уровня жизни населения, массовая бедность, массовая безработица и т.д.), которые возникли в первые годы реформ и приняли в дальнейшем устойчивый, трудно поддающийся регулированию характер;

-              Финансовые ограничения, вызванные налогово-бюджетным кризисом, связанным с резким сужением налоговой базы в результате падения реальной заработной платы и прибыли, при одновременном увеличении социальной нагрузки на бюджет в связи с ростом малообеспеченных групп населения, остро нуждающихся в поддержке государства;

-              Институциональные ограничения: отсутствие профессионального управленческого аппарата, который бы мог разрабатывать программы и мероприятия будущей социальной политики на основе обширной и достоверной информационной базы, принимать грамотные управленческие решения и оценивать их результаты на основе существующих в развитых странах новейших методик; наличие сильных групп давления в сфере принятия социальных решений; сращивания интересов бюрократического аппарата с интересами крупных предпринимателей, которые препятствуют увеличению перераспределительной нагрузки на их доходы и поэтому лоббируют снижение социальных расходов и сокращение социальных программ.

Заключение

В данной работе были рассмотрены такие немаловажные вопросы социальной политики государства, как регулирование доходов населения, обеспечение занятости и политика государства на рынке труда, вопрос о социальной помощи и социальных гарантиях, проблема бедности и меры борьбы с ней, и обо всех этих процессах в переходной экономике.

В заключение данной курсовой работы можно сделать вывод, что социальная политика государства играет огромную роль в экономическом развитии страны, а решение вопросов социальной защиты населения является главным условием на пути к достижению благополучия во всех сферах общества. Кроме того, социальная сфера является той областью, которую нельзя игнорировать в плане финансирования, рационализации, повышения эффективности и т.д. Важно также то, что в условиях переходной экономики регулирование процессов в социальной сфере сильно затруднено и часто государство пренебрегает интересами населения ради проводимых реформ. Это является совершенно недопустимым уже потому, что жизнь людей и без того затруднена тем, что они вынуждены привыкать к новым условиям если не во всех, то во многих сферах жизни.

В настоящее время среди основных целей социальной политики России можно выделить:

-        улучшение материального положения и условий жизни населения;

-        обеспечение максимально эффективной защиты социально уязвимых слоев населения, нуждающихся в постоянной поддержке государства;

-        обеспечение занятости населения, повышение качества и конкурентоспособности рабочей силы;

-        создание для нетрудоспособного населения экономических условий, позволяющих за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления;

-        обеспечение всеобщей доступности и общественно-приемлемого качества базовых социальных услуг (пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, доступность бесплатного образования и др.).

Реализация данных целей наряду с эффективной политикой в других сферах будет стимулировать достижение высокого уровня благосостояния населения и в конечном итоге способствовать повышению темпов экономического роста и улучшению инвестиционного климата в стране.

Список использованной литературы

1.      Экономическая теория, учебник/ под ред. В.Д.Камаева, Е.Н.Лобачевой – М. Юрайт-Издат, 2006. – 557с.

2.      Курс экономики: Учебник/ Под ред. Б.А.Райзберга – М.: ИНФРА-М, 2006. – 672с.

3.      Иохин В.Я. Экономическая теория: учебник – М.: Юристъ, 2000. – 861с.

4.      Экономическая теория (политэкономия): Учебник/ Под ред. В.И.Видяпина – М.: ИНФРА-М, 2007. – 640с.

5.      Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник – М.: Финансы и статистика, 2001. – 432с.

6.      Современная экономика. Лекционный курс. Многоуровневое учебное пособие. – Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2000. – 544с.

7.      Экономика: учебник/ Под ред. Д-ра экон. Наук проф. А.С.Булатова. – М.: Юристъ, 2002. – 896с.

8.      Экономическая теория: Учебник для вузов/ Под ред. А.Г.Грязновой, Т.В. Чеченовой – М.: Экзамен, 2003. - 590с.

9.      Общая экономическая теория: учебное пособие/ под ред. А.И.Добрынина, Г.П. Журавлевой. – СПБ: Питер, 2004. – 282с.

10.    Экономическая теория: общие основы и особенности России: учедное пособие/ под ред. И.К.Ларионова – М.: Дашков и К, 2001. – 603с.

11.    Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: учебник для ВУЗов – М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 365с.

12.    Ахинов Г.А. Политика государства в сфере распределения доходов населения – М.: ТЕИС, 2006. – 156с.

13.    Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология/ под ред. В.Л.Иноземцева – М.: «Academia», 1999. – 640с.

14.    Кураков В.Л. Стратегические приоритеты социальной поддержки населения в современных условиях – М.: Вуз и школа, 2002. – 300с.

15.    Слезингер Г.Э. Социальная экономика: Учебник. – М.: Дело и Сервис, 2001. – 365с.

16.    Курс переходной экономики: Учебник для вузов по экономическим направлениям и специальностям/ Под ред. Абалкина Л.И. – М.: Финстатинформ. – 1997. – с.640.

17.    Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития: Материалы международной конференции/ Институт экономики переходного периода. – М., 2001. – 576с.

18.    Теория переходной экономики: Учебное пособие/ Под ред. И.П.Николаевой – М: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 487с.

19.    Римашевская Н.М. Социально-экономические и демографические проблемы современной России/ Н.М.Римашевская// Вестник Российской Академии Наук, том 74. – 2004. – №3. – С.209-218

20.    Морозова Е.А. система социальной защиты и социальная защита как система / Е.А.Морозова // Вестник Кемеровского Государственного университета. – 2002. – №9. – С.303-309

21.    Антропов В.В. Модели социальной защиты в странах ЕС/ В.В.Антропов// Мировая экономика и международные отношения. – 2005. – №11. – С.70-77

22.    Куликов В.В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики /В.В.Куликов, В.Д.Роик// Российский экономический журнал. – 2005. – №1. - С.3-17

23.    Критика российских реформ отечественными и зарубежными экономистами - http://rusref.nm.ru/

24.    Федеральная служба государственной статистики - http://www.gks.ru

[1] Гэлбрейт Дж.К. Справедливое общество , // В кн.: Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология/ под ред. В.Л.Иноземцева. М.: «Academia», 1999, С.232

[2] Якобсон Л.И. «Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика» – М.: ГУ ВШЭ, 2000г. С.69-71

[3] Гэлбрейт Дж.К., С.236

[4] Гэлбрейт Дж.К., С.238

[5] Якобсон Л.И. С.77

[6] Якобсон Л.И. С.78

[7] По данным федеральной службы государственной статистики: Российский статистический ежегодник, - http://www.gks.ru, 31.01.2008

[8] Российский статистический ежегодник, http://www.gks.ru, 31.01.2008

[9] Римашевская Н.М./ Социально-экономические и демографические проблемы современной России/ Н.М.Римашевская// Вестник Российской Академии Наук. – 2004. - №3 С.217

[10] Римашевская Н.М. Либерализм и социальные гарантии в условиях переходной экономики/ Н.Римашевская – http://www.rusref.nm.ru – 15.04.2008г.

[11] Римашевская Н.М. http://www.rusref.nm.ru – 15.04.2008г.

[12] Вопросы экономики, 1999, №1, С.67

[13] Российский статистический ежегодник, 2007, http://www.gks.ru, 31.01.2008