Роль соціально-структурних і культурних чинників

4. Роль соціально-структурних і культурних чинників

Серед групи соціально-структурних чинників, що впливають на міжетнічні стосунки, можна виділити три найбільш істотних: 1) взаємозв'язок соціальної і етнічної стратифікації; 2) вплив соціально-структурних змін; 3) етнічний чинник в соціальній мобільності.

Узагальнюючи багаточисельні дослідження по міжетнічних стосунках, які давно ведуться в США, Г. Оллпорт прийшов до висновку, що упередження і конфлікти ослабляються, якщо контактуючі групи володіють однаковим статусом. Але поліетнічні держави, де всі общини володіють більш менш рівним соціальним статусом, знайти важко. Феномен же більшого представництва в престижних групах одних національностей в збиток іншим достатньо широко поширений і на особовому рівні дійсно сприймається як дискримінація. «Білу роботу зробить білий, чорну — чорний».

Низку американських соціологів виявили багаточисельні конфлікти, пов'язані з десегрегацией негрів. Саме у їх роботах встановлені деякі важливі закономірності. Так, швидкі зміни в статусі «відстаючих» груп ведуть до більшої конфліктності. Рівень конфліктності знижується, якщо діють «організовані групи», здатні сконцентрувати свої зусилля навколо певних зразків десегрегации. У тих общинах, в яких за зміни виступали комітети сприяння, мери, церковні організації, міжрасові ради і тому подібне, міжрасові стосунки лагідніли. У інших же общинах, де такого сприяння не було, ворожість груп зростала. Тому у дітей білих і афроамериканців були різні результати від їх спільного навчання в школах. «На швидкість і напрям змін робить вплив і стратегічне мистецтво лідерів», — до такого висновку прийшли Дж. Сімпсон і Дж. Інгер.

У СРСР, а потім і в Україні було висловлено немало подивів з приводу того, чому народи, які за радянських часів дістали доступ до освіти (а нерідко навіть користувалися в цьому відношенні певними перевагами), все більш помітно зачали бути представником в структурах влади, тобто кажучи соціологічною мовою, «вирівнювалися по соціальній структурі», разом з тим заявляли про свої нові претензії, спочатку в завуальованих формах (як в СРСР — в кінці 70-х років), а потім (після «перебудови») і відкрито. Пояснення подібним фактам дає теорія соціально-структурних змін. Власне, так було у всьому світі. Наприклад, в той період, коли фламандці і валлони вирівнювалися в структурі, бельгійське суспільство повинне було приймати заходи для стабілізації; коли франкоканадці почали наздоганяти в соціально-економічній сфері англоканадців, Канада встала перед проблемою вдосконалення державного пристрою.

Таку ж ситуацію переживав свого часу СРСР і переживає сьогодні Росія. Чи є способи пом'якшити дію даного чинника, окрім часу, необхідного для взаємної адаптації до нового «розставляння» позицій в соціальній структурі? Такі способи є. До їх числа, як вже мовилося, відноситься перш за все дія цивільних законів, організаційних структур, лідерів.

Що стосується ситуації в Україні і країнах ближнього зарубіжжя, то в період економічної трансформації тут діє ще одна ускладнююча обставина — формування нового престижного шару — «багатих людей», яких представляють банкіри, бізнесмени, підприємці. Людей яких національностей опиниться більше в даному шарі? Це зараз питання не просто відчуття престижу, достоїнства, але і економічного інтересу, що найсильніше зачіпає більшість людей.

Є і інші соціальні параметри, які близько зачіпають інтереси людей і усвідомлюються як дискримінаційні, зокрема, можливості соціального зростання, мобільності, а точніше, соціальних переміщень.

У СРСР цей процес залежав і від здібностей людей, і від їх стартових можливостей, але він був і керованим. Наприклад, перші секретарі ЦК компартій союзних республік були особами титульної національності, а другі секретарі — українцями. На вищих командних посадах в армії завжди були росіяни, в деяких випадках українці. Але в республіках ідеологію союзної влади проводили «свої» для місцевого населення люди, тому в Академії суспільних наук при ЦК КПРС готувалися керівники з осіб титульних національностей і їм «відкривали дорогу» в республіках. Готувалися кадри і для розвитку продуктивних сил на місцях. В результаті мобільність, особливо серед титульних національностей республік, була високою, як правило, вище, ніж у українців. Скажімо, якщо 2/3 або 3/4 людини з середовища «моєї національності», що живуть в містах (а саме з урбанізацією був тісно пов'язаний процес мобільності), підвищили своє соціальне положення в порівнянні з батьками, то, природно, уявлення про достоїнства «мого народу», про його самодостатність знаходять все більше розповсюдження, і ростуть претензії на вищий статус.

Далеко не завжди такі претензії спокійно сприймалися навколишніми людьми нетитульної національності, особливо росіянами.

Серед людей тих, що знизили свій статус в порівнянні з батьками або протягом трудового життя, частка негативних установок на між етнічні контакти завжди вищі.

Для виміру міжетнічних установок часто використовують шкалу Богардуса, по якій з'ясовують готовність респондента «прийняти людину іншої національності як: а) громадянина держави, би) ділового партнера, в) сусіда, г) друга, д) члена сім'ї (чоловік дочки, дружина сина)». Шкалу зазвичай модифікують. Шкала розрахована на вимір дистанції готовності до контакту: якщо, скажімо, грузин готовий прийняти російську (російського) як член сім'ї, то він тим більше готовий прийняти її (його) як друга, сусіда, ділового партнера.

Культурні чинники, що впливають на міжетнічні стосунки, діляться на дві групи: перша пов'язана з освітою і інформованістю, друга — з традиційними нормами кожної культури (у соціології частіше говорять просто про традиціоналізм).

Той факт, що освіта, і в цілому освіта, здатна руйнувати міжетнічні кордони, знімати упередження, встановлений в багаточисельних дослідженнях. У однонаціональних, особливо часто в сільських, общинах негативні гетеростереотипи і упередження значною мірою підпитуються їх культурною замкнутістю. Біля освічених же груп негативні установки найчастіше не пов'язані з культурними чинниками, особливо в діловій сфері.

До першої групи чинників відноситься і пропаганда зразків міжнаціонального спілкування через засоби масової інформації. Особливо великий вплив роблять телебачення і преса.

У мусульманській общині Вашингтона нам розповіли, як один крупний бізнесмен-мусульманин завдяки своєму впливу, у тому числі в державних установах, добився того, що по телебаченню було заборонено показувати мусульман в образі ший хов-богачів і кровожерливих людей із зброєю.

Цікаво, як один з бізнесменів-калмиків пояснював те, чому він вважає за краще працювати зі своїми одноплемінниками: «У нашій справі багато попадаються люди невмілі або безвідповідальні. Якщо хтось з партнерів «прогорить», то за українця ніхто не заплатить.

Уявлення про людей, з якими краще мати справу, відношення до явищ інших культур, подіям з життя інших народів багато в чому визначаються тим, як історичне минуле, сучасна соціальна дійсність заломлюються в психології особи. Ось чому соціологи особливо виділяють особові чинники.