Историческое и политическое значение сословной реформы

2.5.   Историческое и политическое значение сословной реформы

Сословная реформа находилась в плоскости внутренней политики Петра 1. Коснулась она практически всех классов и сословий и получила у современников и исследователей петровской эпохи весьма противоречивые оценки.

Характерной чертой всех преобразований первого российского императора было то, что все они не были заранее подготовлены и теоретически обоснованны, в этом сходятся большинство историков. «О поистине можно сказать, - писал Н,Бердяев, - что Россия непостижима для ума и не измерима никакими аршинами доктрин и учений. А верит в Россию каждый по-своему, и каждый находит в полном противоречии бытие России факты для подтверждения своей веры».[38]

Все усилия Петра были направлены на создание могучей экономически сильной державы. В то время его преобразования стали настоящей революцией в общественной жизни. Однако Россия была и осталась, тем не менее, страной, не имевшей сильной государственности. Реформы проводились и работали /и то частично/ лишь благодаря железной воле государя, его неудержимому стремлению все переустроить и изменить. Но это только с одной стороны. С другой, - Россия в те времена начинает формироваться как самая государственная и бюрократическая страна в мире; все в России превращалось Петром в орудие политики. Интересы созидания, поддержания, процветания и охранения огромного государства занимали исключительное место во всех его делах. Для свободной творческой жизни у народа почти не оставалось сил, энергия шла на укрепление и защиту государства. Классы и сословия были слабо развиты и не играли той исторической роли, какую играли в истории западных стран. Личность была подавлена огромными размерами и агрессивностью государства, предъявлявшего непосильные требования. Созданная Петром бюрократия уже тогда развилась до чудовищных размеров, в стране парило самоуправление, казнокрадство, жестокие нравы. Русская государственность занимала скорее положение сторожевое, оборонительное до Петра, и агрессивно-фиксальное в годы его царствования.

Скоропалительная «европеизация» России Петром, внедрение в общественное сознание «нового» образа жизни, привнесенного с Запада, очень болезненно воспринималось русским обществом, так как претило национальному менталитету. В таких условиях добиться сколько-нибудь значимых результатов в области социальной политики было сложно, тем более, что мнения сословия царь никак не учитывал.

Заметим, впрочем, справедливость слов Бердяева о том, что никакая философия истории, славянофильская или западническая, не разгадала еще, почему самый безгосударственный народ /по своему духу/; создал в конце концов, такую огромную и могущественную государственность, почему самый анархический народ так покорен бюрократии, почему свободный духом народ как будто бы не хочет свободной жизни?[39]

Ни славянофильская, ни западническая философия так и не смогла объективно оценить деяния Петра Великого, впадая из одной крайности в другую.

Воздействие реформ на русскую жизнь, при всей их закономерности и подготовленности, предшествующим историческом развитии, все таки поистине громадно. А именно в том, насколько смогли войти преобразования в кровь и плоть народа, его быт и бытие, - критерий их эффективности.

Общим местом стало утверждение о жестокости преобразователя, который «драл с народа три шкуры» и строил «Северный парадиз» - Санкт-Петербург «на костях крепостных и работных людей». Но еще недавно все эти «издержки» историки эпохи исторического материализма» были склонны относить на счет «классовой ограниченности» Петра, выражавшего интересы феодального дворянства. Здесь можно возразить. И крестьянин, и купец, и помещик равно выигрывали от развития железоделательной промышленности Урала и текстильных мануфактур Подмосковья, выхода России к Балтийскому морю и распространению того же картофеля. Петр не стал исключением среди российских реформаторов, для которых всегда было характерно нетерпение, желание как можно скорее видеть новое, вопреки почве и традициям, которые, не раздумывая, приносили в жертву государственным интересам.

Можно смотреть на деятельность Петра под углом зрения Е,В,Анисимов, который писал: «Время петровских реформ – это время основания тоталитарного государства, яркой проповеди и внедрения в общественное сознание культа сильной личности – вождя, «отца нации», «учителя народа». Это и время запуска «вечного двигателя» отечественной бюрократической машины, работающей по своим внутренним и чуждым обществу законам до сих пор. Это и всеобъемлющая система контроля, паспортного режима, фискальства и доносительства, без которых не могла существовать и наша «административно-командная система». Время Петра – это и столько характерные для нашего общества страх, индифферентность, социальное иждивенчество, внешняя и внутренняя несвобода личности. Наконец, победы на поле брани соседствовали с подлинным культом военной силы, милитаризмом, военизацией гражданской жизни, сознания…» /»Время петровских реформ»/.

Еще один аспект, который наиболее часто становился предметом спора – это порабощение при Петре 1 Церкви самодержавным государством, лишение ее патриарха, которого заменил покорный императору Синод духовная коллегия, формально возглавляемая Президентом из духовенства, а фактически – обер-прокурором, светским чиновником, назначаемым лично царем. Это грубое подчинение духовной власти – мирской очень быстро привело наряду с Расколом Церкви к превращению народной веры в православный официоз, с обязательным ежегодным посещением исповеди, с уголовным преследованием за иноверие, с приравниванием царских дней к обязательным церковным праздникам.

Наконец, настоящая пропасть между народом и правящими классами, еще более увеличившаяся в правление Петра. Конечно, и во времена «тишайшего» Алексея Михайловича, между боярином и посадским человеком, крестьянином и помещиком была огромная дистанция. Но они носили одежду примерно одного и того же покроя, отличавшуюся только богатством отделки, соблюдали одни и те же обычаи, молились в одних и тех же церквах, одним и тем же святым, говорили на одном языке. В CUIII веке такого уже нельзя было представить.

Обличительного пафоса в трудах отечественных историков предостаточно, Царя-реформатора легко ругать, не труднее идеализировать. Гораздо труднее понять его сложную и противоречивую натуру и оценить масштабность его деяний даже спустя столько лет. Не будь Петра, не было бы выхода к Балтийскому морю /по крайней мере в CUIII веке/, не было бы русской промышленности.

Итоги пути, пройденного дореволюционной исторической наукой в исследовании петровских преобразований, были подведены, в частности, в книге Е,Ф,Шмурло «Петр Великий в оценке современников».[40]

Весьма критично оценивал результаты реформ Петра В,О,Ключевский, показывая несоответствие между замыслами и результатами, подчеркивая их неимоверную тяжесть для народа. В известной мере, здесь, сказалась политическая ангажированность историка, близкого по своим взглядам к кадетам, его либеральные антимонархические убеждения.

Еще более усилил критические акценты в отношении петровских реформ ученик Ключевского П,Н,Милюков. В монографии «Государственное хозяйство России в первой четверти CUIII столетия и реформа Петра Великого»[41] и некоторых других произведениях он развил мысль о том, что реформы проводились царем спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики. Цена преобразований была непомерно высока.

Оценки реформ Петра противоречивы, но это не изменяет главного: царь искоренял анохранизмы в экономике, государственном устройстве, общественной жизни народа. Россия никогда не приняла бы их даже в том усеченном виде, будь она внутренне не готова к переменам.

Не вызывает сомнения, что боярство как класс стало разрушаться еще до Петра. Дума была наполнена людьми, которых по-настоящему судьба Отечества не занимала. Для преобразования такой неэффективной Думы в Сенат Петру оставалось сделать не так много.

Тоже самое можно сказать в отношении среднего сословия, которое до Петра вроде как и не существовало, находилось в зачаточном состоянии. Любой здравомыслящий государственный деятель обязательно предпринял бы попытку мобилизовать данную часть общества, консолидировать ее на благо государства.

Подчинение церкви государству также было во многом закономерно, обнаруживаясь уже в CUI веке. Патриарх Никон был последней вспышкой не столько свободного духа церкви, сколько отчаянной попытки установить равновесие между светским и духовным главою народа.

Петр понимал, что главой идеологической силой, противостоящей, его реформам было, духовенство. Церковь не могла не привлекать его внимания в силу своих огромных владений и, соответственно доходов. Учитывая сложность внешнеполитической ситуации, царь счел необходимым развернуть денежные потоки церкви непосредственно в государственную казну и продемонстрировать всему миру, что в России нет двоевластия, что здесь не два владыки, а один – монарх. Кроме того, государственная власть нуждалась в землях для раздачи служивым людям в поместья и вольным крестьянам для поселений и обработки; встречались затруднения в получении сборов с населения церковных земель и ряд других немаловажных факторов, затруднявших взаимоотношения церкви и государства. По сути, церковь в дореформенный период была государством в государстве, духовенство имело значительные привилегии и льготы, которые почти полностью служили интересам только этого сословия. По убеждению Петра, церковные власти и учреждения, духовные лица и подвластное им население также должны были служить государству.

Подчинение церкви государству, несомненно, явилось главным стратегическим шагом по укреплению политического статуса Петра 1.

На крестьянство были возложены все тяготы по укреплению абсолютизма в России, что во многом стало закономерностью в историческом развитии большинства государств. Несмотря на свое бесправное положение, низшее сословие являлось тем фундаментом, на котором всегда держалось государственная «конструкция». Рабский труд способствовал процветанию практически всех империй.

Одна часть населения была обречена на пожизненную службу государству, другая должна была работать в крепостной зависимости для поддержания и удовлетворения высших сословий. Положение многочисленного класса хлебопашцев во многом ухудшилось против прежнего.

В дореформенной России никогда не существовало того согласия, единения земли, как совокупности свободных народных общин, и власти, как гаранта порядка и внешней безопасности, о которой так много говорили старые славянофилы. В Московском государстве население также разделялось на высшее и низшие слои крепостничеством и приказным правлением. Так что в этом смысле Петр не стал новатором. Однако реформы императора способствовали тому, что пирамидальные строение общества обозначались более резко. Правовые и имущественные неравенства усилились. В высшие классы проникали иностранные понятия, в широком смысле западная культура: нравы, обычаи, новые начала образования, не имеющие ничего общего с русским жизненным укладом. Население городов увеличивалось развитием торгово-промышленных и административных центров. Основание же Петербурга положило начало новому периоду в русской истории.

Государственный строй, приспособленный царем-реформатором к военным действиям, постепенно реорганизовался. Однако процесс раскрепощения сословий тянулся полтора века. Реформа Петра подверглась оценке, прежде всего с точки зрения привилегированного класса, так как крестьянство было неграмотным и не могло даже представить себе масштабность преобразований. Может, именно поэтому в оценках славянофилов преобладают, мрачные тона? Среди западников же было немало иностранцев или людей, имевших иностранное происхождение, что и обусловило их более оптимистические взгляды на деяния Петра. А может, западники оказались, более практичны? А у славянофилов преобладают эмоции? Объективный ответ на данный вопрос до сих пор не найден.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В дипломном исследовании мы рассмотрели особенности государственного устройства России Петром 1, проанализировали результаты реформ в различных сферах общественной жизни. Главное внимание было сосредоточено на сословной реформе, которая находилась в органической взаимосвязи с другими преобразованиями.

Основной вывод, который можно сделать после изучения данной проблематики – все деяния царя-реформатора преследовали цель укрепить российскую государственность.

Еще до Петра началась борьба крепнувшего государства с ветшающим народным укладом. Царь стал не вершителем, а участником перемен во внутренней и международной жизни страны.

Деятельность Петра Великого зависела от многих влияний, случайностей и обстоятельств. Первому российскому императору удалось, прилагая колоссальные усилия, изменить социальную среду. Однако усилия прилагал не только сам Петр. Вся страна страшным напряжением сил созидала и создавала новый порядок, вышла на новый путь национального развития. Русский народ не мог бы принять участия в общей жизни европейских народов, если бы представлял собой бесформенную массу, если бы не организовался, благодаря гению и воле Петра, в политическое целое, в государство. Над Россией в дореформенный период нависла реальная угроза превратиться в колонию культурных стран, стать сырьевым придатком, этаким островом, оторванном от большой цивилизации /более экономически и технически развитой/; при Петре она приобрела решительное влияние в политическом мире, сближаясь с Западной Европой, она приобрела новые знания, умения, обогатила свою культуру.

В работе показаны социальные и политические условия и предпосылки сословной реформы, их историческая и экономическая обусловленность, а также значение для организации новой государственности в России.

На исторической сцене появился народ малоизвестный, бедный, слабый, не принимавший участия в общеевропейской жизни, но с огромным потенциалом, вообще-то, не завоевательного, а скорее созидательного характера. Петр не ставил себе задачу завоевания мира.

Руководящим принципом в деятельности Преобразователя явилось не расширение границ Отечества, не организация бюрократического строя, а ясное осознание потребности в условиях, необходимых для национального развития на началах общечеловеческой культуры и цивилизации.

Экономическая эволюция и реорганизация общественных отношений выдвинули на историческую сцену новые задачи. Натуральное хозяйство уступило свое место новому, денежному; на почве промышленного и общественного разделения труда возникли новые классовые интересы; государство было превращено в перераспредительную машину, системообразующий механизм, с помощью своей системы преобразующее народное хозяйство.

Возможно, Петр возложил на алтарь Государства слишком многое, ни одно из сословий не чувствовало себя при нем комфортно. Интересы всего общества были поставлены на службу государству, но и государство в конечном итоге служило интересам русского общества. Создавая армию и строю флот, Петр думал не об интересах Европы, он лишь заимствовал у нее все то лучшее, что можно было с наибольшей пользой применить для Отечества.

 

Б И Б Л И О Г Р А Ф И Я

1.    Андерсон М.С. Петр Великий. - Ростов н /Дону: «Феникс», М., 1950.

2.    Анисимов Е.В. Время петровских реформ. – Л.,1989.

3.    Бердяев Н. Дума России. – Л.:»СКАЗ», 1990.

4.    Бочкарева В.Н. Дворянство и крестьянство при Петре Великом//Три века. Россия от Смуты до нашего времени. В шести томах. Т.3. – М., 1992.

5.    Буганов В.И. Петр Великий и его время. – М.: «Наука», 1989.

6. Бушуев С.В. История государства Российского. Историко-библиографический очерк.

        - М.,1994.

6.    Доброклонский А. Руководство по истории Русской Православной церкви. Вып.IU.

7.    Дриссен Й. Царь Петр и его голландские друзья. – СПб.: Изд-во «Образование» - Культу-

ра», 1996.

8.    Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство от Петра 1 до наших дней.

9.    История России. С древнейших времен до конца CUII века. - М.:АСТ,1999 .

10.  Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. – СПб., 1914 .

11.  Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. – М.»ПЛАНЕТА»,1991 .

12.  Козлов Ю.Ф. Союз короны и креста. – Саранск, 1995 .

13. Костомаров Н.А. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т.Ш.

       - М.:»РИПОЛ-КЛАССИК», 1998 .

13.  Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти CUIII века. – СПб.,

1905 .

14.  Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. – Петрозаводск, 1995 .

15.  Порозовская Б.Д. Меншиков. Его жизнь и государственная деятельность//Иоанн Гроз

ный. Петр Великий. Меншиков. Потемкин. Демидовы. Биографические очерки. - Челябинск,

1994 .

16.  Православный Петербург в записках иностранцев. – СПб.: ТОО «Журнал «НЕВА»», 1995 .

17.  Тихомиров Л. Монархическая государственность. В 3-х томах. Т.2. – Мюнхен, 1923 .

18. Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года в двух частях. - Петрозаводск, «Фолиум»,

1997.

19.  Шепелев Л.Е. Чиновный мир России, CUII - начало CC. – СПб., 1999 .

20. Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников. – СПб., 1912 .

 

[1] Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года в двух частях. - Петрозаводск, «Фолиум»,

1997, с 366-367.

[2] История России. С древнейших времен до конца CUII века. - М.:АСТ,1999, с.529.

3 История России. С древнейших времен до конца CUII века. - М.,1999, С.529-530.

[4] Андерсон М.С. Петр Великий. - Ростов н /Дону: «Феникс». с.252.

[5] Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. CUIII - начало CC, -СПб.,1999,с.10.

[6] Бушуев С.В. История государства Российского. Историко-библиографический очерк. –М.,1994,с.316.

[7].Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. CUIII - начало CC. –СПб.,1999, с.12.

[8] Анисимов Е.В. Время петровских реформ. –Л.,1989,с.241

[9].Бушуев С.В. История государства Российского. Историко-библиографический очерк. –М.,1994, с..317.

[10] Костомаров Н.А. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т.Ш. –М.:»РИПОЛ-КЛАССИК»,1998, с.522.

[11] Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года в двух частях. -Петрозаводск,1997, с.504.

[12] Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. –М.:»ПЛАНЕТА»,1991, с.372.

[13] Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. –Петрозаводск,1995, с.566-567.

[14] Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. –Петрозаводск,1995, с.568.

[15] Князьков С. Из прошлого русской земли… -М.,1991, с.381.

[16] Порозовская Б.Д. Меншиков. Его жизнь и государственная деятельность//Иоанн Грозный. Петр Великий. Меншиков. Потемкин. Демидовы. Биографические очерки. –Челябинск,1994, с.197.

[17]Порозовская Б.Д. Меншиков. Его жизнь и государственная деятельность//Иоанн Грозный. Петр. Велики Меншиков. Потемкин. Демидовы. Биографические очерки. –Челябинск,1994, с.231

[18]Бочкарева В.Н. Дворянство и крестьянство при Петре Великом ///Три века. Россия от Смуты до Нашего времени. В шести томах. Т.3. –М.,1992, с.227.

[19] Анисимов Е.В. Время петровских реформ. –Л.,1989, с.310.

[20] Козлов Ю.Ф. Союз короны и креста. –Саранск,1995, с.58.

[21] Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. –Петрозаводск,1995, с.416.

[22] Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство от Петра 1 до наших дней. с.97.

[23] Князьков С. Из прошлого русской земли, с.469-470.

[24] Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство: Петр 1 до наших дней, с.131.

[25] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. –СПб.,1914, с.43.

[26] Доброклонский А. Руководство по истории Русской Православной церкви. Вып.IU.,с.188-189.

27Тихомиров Л. Монархическая государственность. В 3-х томах. Т.2. –Мюнхен,1923.

[28] Православный Петербург в записках иностранцев. –СПб.:ТОО «Журнал «НЕВА», 1995, с.169.

[29] Буганов В.И. Петр Великий и его время. –М.:»Наука»,1989, с.37.

[30] И.Дриссен Царь Петр и его голландские друзья. –СПб.:Изд-во «Образование»-Культура»,1996, с.3.

[31] Бушуев С.В. История государства Российского,1994, с.307.

[32] Князьков с. Из прошлого русской земли. –М.,1991, с.331-333.

[33] Бушуев С.В. История государства Российского. С.309.

[34] Буганов В.И. Петр Великий и его время. –М.,1989, с.99.

[35] Там же.

[36] Князьков С. Из прошлого русской земли., с.410-411.

[37] Бушуев С.В. История государства Российского, с.313.

[38] Бердяев Н. Дума России. –Л.:»СКАЗ»,1990, с.5.

[39] Бердяев Н. Дума Росии, с.8.

[40] Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников. –СПб.,1912.

[41] Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти CUIII века. –СПб.,1905.