Лютого загарбники ввірвалися в місто через пролами в кріпосній стіні й підпалили його

7 лютого загарбники ввірвалися в місто через пролами в кріпосній стіні й підпалили його.

Після захоплення й спустошення Володимира орда розповзлася по всьому Володимиро-Суздальському князівству, розорюючи й спалюючи міста й села. Протягом лютого в межиріччя Клязьми й Волги було розграбовано 14 міст: Ростов, Суздаль, Ярославль, Кострома, Углич, Галич, Дмитрів, Твер, Переяслав-Залеський, Юр'єв й ін. Ті, хто вижив й був здатен ще тримати в руках яку-небудь зброю йшли на річку Сить, у стан великого князя Юрія Всеволодовича.

У березні велике монгольське з'єднання під командуванням Бурендея зовсім зненацька з'явилося в руському стані. Удар ворога був сміливим і рішучим. Літописи й розкопки археологів на Сіті свідчать, що рать Юрія Всеволодовича була розбита вроздріб, кинулася тікати, а орда сікла людей, як траву, переслідуючи їх до устя Сіті. Сам Юрій Всеволодович теж загинув у цьому нерівному бої.

У той час Субедей-багатур тримав шлях на Торжок. Древній Торжок здавна служив перевалочною товарною базою між Володимиро-Суздальско-Рязанськими й Новгородсько-Псковськими землями.. Для орди Торжок був особливо привабливим об'єктом нападу, оскільки відкривав їй дорогу на Новгород, пограбувати який мріяли й сам Батий, і всі інші Чингисиди. Але старий і досвідчений у справах війни Субедей-багатур на шляху до Торжку думав зовсім про інше, - про значні запаси зерна, які могли зберігатися в його засіках. Він один з усіх розумів, що незабаром багато з його воїни покинуть свою здобич, тому що вищою цінністю для них стануть не награбовані шовки, хутра й коштовності, а зерно, суха трава так кінь, що має поки сили нести свого хазяїна.

Штурм Торжка Субедей почав малими силами 22 лютого. Взяти його з ходу, однак, не вдалося, - жителі не хотіли добровільно здаватися на милість ворога. Місто було добре укріплене, на його воротах і стінах захисники наморозили крижаний панцир. Але тільки через два тижні, коли з-під Твері підійшли основні сили орди, знесилений Торжок пав. Однак місто було у вогні, і засіки з дорогоцінним зерном теж горіли.

У першій половині березня орда вийшла на льодову дорогу озера Селігер і кинулася до Новгорода. Над містом нависла реальна небезпека, але раптом у ста верстах від Новгорода війська Батия зупинилися, а потім повернули на південь.

Що спонукало хана Батия й Субедея повернути на південь, коли бажаний для всієї орди Новгород був практично поруч? Про це історики сперечаються вже кілька сторіч.

Багато дореволюційних і радянських істориків відступ монголів пов'язують із весняним бездоріжжям. Цей довід тільки на перший погляд здається правдоподібним. Прихильники його не враховують те, що говорити про весняне бездоріжжя в районі Новгорода в березні просто несерйозно. Знамените Льодове побоїще Олександра Невського з полками хрестоносців мало місце навесні, у квітні, на льоді Чудського озера, і лід озера був ще настільки міцним, що витримував одягнених у важку залізну збрую кінних лицарів.

Буде більше правильним думати, що Батий і Субедей відмовилися від наступу на Новгород з ряду причин. Проводирі татарської орди були добре інформовані про військову міць Новгорода: у нього були професійні війська - князівська дружина й полк архієпископа, збройний народ мав досвід боротьби з німецькими лицарями; місто було добре захищене фортифікаційними спорудженнями, побудованими з урахуванням природних особливостей місцевості. Бої з новгородцями могли затягтися надовго, і тоді голодній й деморалізованій монгольській армії довелося б дійсно зважати на весняне бездоріжжя у випадку змушеного відступу. І головне - боєздатність Батиєвих військ до цього часу помітно впала. Не можна не погодитися з В. Чивиліхіним, що вбачали справжню причину відступу орди “у відсутності достатніх сил, у величезних, майже катастрофічних втратах, у прорахунках і військовій обережності”. Нарешті, ймовірність поразки під Новгородом могла зірвати виконання головного завдання, заповіданої Бату й Субедею самим Чингісханом,- походу в південні райони Русі й далеко на захід.

Знесилені у важкому переході, монголи повернули на південний схід, до Козельску. Їхній передовий загін підійшов до цього легендарного містечка приблизно 25 березня 1238 року.

Під час набігу на Русь монголи штурмували Рязань шість днів, Москву - п'ять днів, Володимир - небагато довше, Торжок - 14 днів, а невеликий Козельск тримав орду під своїми стінами майже два місяці. Він пав на 50-й день, ймовірно, тільки тому, що монголи застосували свою улюблену хитрість - після чергового невдалого штурму імітували панічну втечу. Обложені козельці, щоб завершити свою перемогу, зробили загальну вилазку, але були оточені переважаючими силами супротивника й усі перебиті. Ординці нарешті ввірвалися в місто й потопили в крові жителів, що залишилися там.

2. Похід монголо-татарів на Південну Русь

 

Спустошивши Північно-Східну Русь, хан Батий і Субедей відвели свої війська в Придонські степи на відпочинок. Тут на багатих пасовищах орда провела все літо 1238 року. Восени загони Батия повторили набіги на Рязань й інші руські міста й селища, що вціліли від руйнування. Були розгромлені Муром, Гороховець, Нижній Новгород. В 1239 році полчища монголів вторглись у землі Південної Русі. Вони взяли й спалили Переяслав, Чернігів й інші городки й населені пункти. 5 вересня 1240 року війська Батия, Субедея й Бурендея форсували Дніпро й оточили з усіх боків Київ.

У той час Київ за багатством й численністю населення дорівнював Царьграду. Чисельність населення міста наближалася до 50000 чоловік. Незадовго до приходу орди київським столом заволодів галицький князь Данило Романович. Тільки вона з'явилася, він пішов на захід на захист своїх споконвічних володінь, а оборону Києва доручив тисяцькому Дмитру.

Місто захищали ремісники, приміські селяни, торгівці. Професійних воїнів було мало. Тому оборону Києва, так само як і Козельська, можна з повною підставою вважати народною.

Київ був добре укріплений. Товщина його земляних валів досягала до 20 м. Їхній зовнішній скат мав ухил 45 градусів. Стіни були дубові, із земляним засипанням. У стінах стояли кам'яні оборонні вежі з воротними прорізами. Уздовж валів тягся наповнений водою рів шириною 18 м.

Субедей, зрозуміло, добре уявляв собі труднощі майбутнього штурму. Тому він спочатку направив у Київ своїх послів з вимогою негайної й повної його капітуляції. Але кияни не пішли на переговори й убили послів. Тоді почалася планомірна облога древньої й гарні міста на Русі.

Руський середньовічний літописець описав облогу так: "...прийшов цар Батий до міста Києва з безліччю воїнів й оточив місто... і неможливо було нікому з міста вийти, ні в місто ввійти. І не можна було чути один одного в місті від скрипу возів, ревіння верблюдів, від звуку труб... від іржання черід кінських й крику незліченної великої кількості людей... Багато пороків било (у стіни) безупинно, день і ніч, а городяни міцно боролися, і було багато мертвих... татари пробили міські стіни й увійшли в місто, а городяни кинулися назустріч ім. И можна було бачити й чути страшний тріск копій і стукіт щитів; стріли затьмарювали світло, так що не видно було неба за стрілами, але була тьма від безлічі стріл татарських, і всюди лежали мертві, і всюди текла кров, як вода... І були переможені городяни, і татари зійшли на стіни, але від сильного стомлення засіли на стінах міста. І настала ніч. Городяни в цю ніч створили інше місто, біля церкви Святої Богородиці. Ранком же прийшли на них татари, і була зла січа. І стали знемагати люди, і вбігли зі своїми пожитками в церковні зводи, і від ваги повалилися стіни церковні, і взяли татари місто Київ місяця грудня в 6-й день..." Так закінчилася героїчна оборона Києва, що тривала 93 дні. Загарбники розграбували Софію, всі інші монастирі, а тих киян, що залишилися в живих перебили , незважаючи на їхній вік

3. Роль монголо-татарської навали та іга у словянській історії

 

Дане питання завжди належало до надзвичайно важливих, але разом з тим гранично складних, дискусійних. Ще у 1826 р. Російська Академія Наук оголосила навіть спеціальний конкурс на краще дослідження з історії Золотої Орди, оскільки її «владычество... долженствовало иметь более или менее влияния на судьбу, устройство, постановления, образование, нравы й язык нашего отечества». Проте вичерпної однозначної відповіді на поставлене питання ми не маємо і донині. Цікаво, що багатовікове дослідження проблеми привело дослідників до різних оцінок та абсолютно полярних висновків. Одні з них вважають, що іга фактично не було, а був лише союз Русі з Ордою (Л.Гумільов, Б.Васильєв та ін.), інші — вказують на руйнівні наслідки монголо-татарського іга, яке загальмувало розвиток слов'янських земель, зумовивши в перспективі помітне відставання від країн Західної Європи (Б.Рибаков, П.Толочко та ін.).

Вже перші наслідки завойовницьких походів монголо-татар були катастрофічними для слов'янських земель. За підрахунками археологів, із 74 руських міст XII—XIII ст., відомих з розкопок, 49 були розорені полчищами Батия. До того ж 14 так і не піднялись із руїн, а ще 15 міст з часом перетворилися на села. У перші 50 років панування завойовників на Русі не було побудовано жодного міста, а домонгольського рівня кам'яного будівництва було досягнуто лише через 100 років після навали Батия.

Руйнація міст, загибель або рабство значної частини ремісників призвели до втрати спадкоємності у ремісництві, зникнення цілих його галузей, що спричинило занепад торгівлі.

Фізичне знищення, рабство та втечі стали трьома ключовими факторами, які помітно зменшили кількість населення на Півдні Русі. Хоча тотального обезлюднення цієї території не відбулось (М.Грушевський зазначає, що лісовий пояс став своєрідним резервуаром, у якому степова людність ховалась у часи лихоліття, а при покращенні обставин наново розпочинала колонізацію полишених земель), все ж знищення значної частини феодальної еліти (загибель у боротьбі із завойовниками багатьох професійних воїнів-феодалів, князів, дружинників) не тільки помітно ослабила протидію ворожому володінню з боку місцевого населення у початковий період встановлення іга, а й суттєво загальмувало та деформувало розвиток феодального землеволодіння, усієї системи феодальних відносин.

Що ж являло собою монголо-татарське іго? Суть цього явища полягає у формуванні та зміцненні стійкої системи залежності руських земель від завойовників. Воно виявлялося, головним чином, у трьох сферах: економічній (система податей та повинностей — данина, мито та ін.); політичній (затвердження Ордою князів на столах та видача нею ярликів на управління землями); воєнній (обов'язок слов'янських князівств направляти своїх воїнів до монголо-татарського війська та брати участь у воєнних походах). Стежити за збереженням та зміцненням системи залежності покликані були ханські намісники в руських землях — баскаки.

Встановлення монголо-татарського іга на Русі мало свої особливості: 1. Руські землі не увійшли безпосередньо до складу Золотої Орди. 2. На території Русі не було створено постійно діючого адміністративного апарату завойовників. Навіть інститут баскаків на початку XIV ст. фактично ліквідовується. 3. Толерантне ставлення золотоординців до християнства та православного духовенства. Саме ці особливості монголо-татарського панування дали змогу східним слов'янам не тільки зберегти власну етнічну самобутність, а й накопичити державотворчі сили.

Золотоординське панування надало імпульсу тенденціям, які помітно вплинули на динаміку східнослов'янського історичного розвитку, якісно змінили характер державних структур, наклали значний відбиток на ментальність народу: 1. Переміщення і своєрідне роздвоєння центру суспільного життя східних слов'ян. Занепад Києва призвів до втрати ним ролі об'єднувача слов'янських земель, що сприяло появі і піднесенню нових об'єднавчих політичних центрів. Спочатку на Заході, скориставшись своєю віддаленістю від Орди та іншими сприятливими факторами, вагомо починає заявляти про себе Галицько-Волинське князівство (XIII ст. — перша половина XV ст.), а незабаром на Сході, остаточно оговтавшись від монголо-татарських наскоків, піднімається Московське князівство (середина XIV—XV ст.). До речі, не останню роль у цьому процесі відіграла масова міграція еліти південних князівств (боярства, міського патриціату, церковної ієрархії) та кваліфікованих ремісників спочатку до Володимира, а потім до Москви. 2. Консервація та поглиблення феодальної роздрібненості. 3. Поступове витіснення у відносинах між князем і місцевою знаттю принципу васалітету та запровадження стосунків підданства. Особливо дія і наслідки цієї тенденції були помітні у Північно-Східній Русі, де вплив монголо-татар був одним з найвідчутніших. Як відомо, васалітет — це середньовічна система особистої залежності одних феодалів (васалів) від інших, могутніших (сеньйорів). Принцип васалітету допускав певні права та привілеї для різних верств населення, що певною мірою обмежувало свавілля монарха. Саме права і свободи, що базувались на васалітеті, в подальшому і лягли в основу європейської правової системи, сприяли формуванню буржуазних відносин. З приходом на Русь монголо-татар принцип васалітету активно витісняється відносинами підданства. Цьому процесу сприяли такі фактори: по-перше, зіткнення князів з монгольською моделлю управління державою надовго закарбувало в їх генетичний код сам дух імперії — абсолютну покірність підданих та безмежну владу правителя. В обмін на власний суверенітет в Орді разом з ярликом князь фактично одержував необмежену владу над своїми підданими. По-друге, після загибелі значної частини феодальної еліти, яка була опорою і уособленням васальних відносин, на північному сході складаються умови для формування нової знаті (посадників, тіунів, мечників), що зростали вже на ґрунті підданства. В подальшому саме система підданства стала основою для формування Російської імперії з абсолютною владою монарха. 4. Зумовлене монголо-татарським ігом послаблення обороноздатності Русі призвело до того, що у XIV—XV ст. південні та західні руські землі опиняються у складі Литовського князівства та Польського королівства, а Північно-Східна та Новгородська земля залишаються під владою Орди. Внаслідок цього фактично розпадається єдина давньоруська народність і починають активно формуватись українська, білоруська та російська народності.

Висновки

Отже як висновок хотілося зазначити, що на нашу думку питання захоплення монголо-татарами Київської Русі залишається білою плямою в історії. Хоча з одного боку за значний проміжок часу було накопичено великий пласт фактичного матеріалу з даної проблематики, однак останніми роками сучасні дослідники (зокрема російські - Буніч І, Бушков О.) ставлять під сумнів сам факт вторгнення на Русь Батия. Так, в своєму дослідженні “Россия, которой не было”, Бушков О. на основі залучення історичних джерел, а також сучасних досліджень виклав новий погляд на дану проблематику. Наприклад, він зазначає, що ніяких походів монголо-татари на Русь не здійснювали, що хан Батий це ніхто інший як Олександр Невський, який найняв як додаткові військові формування монголо-татар (не в такій кількості як офіційно прийнято вважати) і залучив до новгородської раті і разом з ними проводив насильницьке приєднання руських князівств до Новгородського князівства.

Таким чином, які б нові теорії не висували дослідники, дане питання ще довго буде привертати увагу як вчених, публіцистів, так і просто тих, хто цікавиться вітчизняною історією.

Список використаної літератури

1.         Бойко О. Історія України. – К., 1997.

2.         Бушков О. Россия, которой не было. – М., 2000.

3.         Далай Ч. Монголия в XIII–XIV веках. - М., 1983.

4.         Кульпин Э.С. Золотая Орда. - М., 1998.

5.         Субтельний О. Україна. Історія. – К., 1995.

6.         Уолкер С.С. Чингисхан. - Ростов-на-Дону, 1998.