Формирование омской модели самообеспечения населения продовольствием

2.2 Формирование омской модели самообеспечения населения продовольствием

Существуют различные модели самообеспечения населения продовольствием, сложившиеся в различных областях и республиках страны. Среди них достаточно показательна омская модель, возникшая в конце 70-х гг. Эта модель имеет большое значение не только с точки зрения анализа становления самообеспечения в границах области, но и потому, что дает возможность на конкретном материале увидеть противоречия, характерные для современного этапа развития экономики. Дело в том, что в омской модели самообеспечения административные и экономические методы ведения хозяйства не просто сосуществовали, а тесно переплетались, демонстрируя и позитивные и негативные результаты такого соединения, что было характерно в условиях того времени и для других хозяйственных явлений.

Омская модель самообеспечения продовольствием населения области базировалась на развитии личного подсобного хозяйства как важнейшего источника обеспечения товарных фондов области и катализатора деятельности потребкооперации по заготовке, переработки и реализации мясной, молочной и овощной продукции в границах области. Определенную роль в производстве сельскохозяйственной продукции в целях самообеспечения работников играли подсобные хозяйства предприятий и организаций.

Представление о производстве, реализации и потреблении сельскохозяйственной продукции в границах области дают данные по производству и реализации такого продукта, как мясо. [20, с. 176].

Государственные фонды мяса области обеспечивали ее население из расчета 48 кг на душу населения, основная часть которого реализовывалась через систему общественного питания в городах.

В среднем же в области уровень потребления был равен 80,6 кг. [20, с. 176], т.е. 32,6 кг на душу населения производилось за счет личного подсобного хозяйства и подсобных сельских хозяйств предприятий и организаций, при этом та продукция, которая производилась подсобными сельскими хозяйствами предприятий и организаций, потреблялась только их работниками. Следовательно, в реальном продовольственном розничном обороте городов и сел Омской области, за исключением общественного питания в г. Омске, обеспеченного мясом из государственных ресурсов, находилась преимущественно продукция, произведенная в личном подсобном хозяйстве.

Из 59,7 тыс. т мяса в уб. весе, произведенного в ЛПХ, 33,2 тыс. т расходовалось на личное потребление в самом этом хозяйстве, 20,9 тыс. т закупалось потребкооперацией и 5,6 тыс. т шло на продажу на колхозном рынке.

Распределение мяса, закупленного потребкооперацией в Омской области, складывалось следующим образом (в тыс. т):

Всего мяса 20,9

Поступило в г. Омск 11,0

В том числе реализовано в магазинах г. Омска 5,6

Продано предприятиям г. Омска 5,4

Продано в сельской местности 8,5

Поставлено в союзно-республиканский фонд 1,4

Союзно-республиканский фонд пополнялся на 97,9 % из продукции, произведенной в общественном производстве, и на 2,1 % – произведенной в личном подсобном хозяйстве, причем мясо, полученное от ЛПХ, поступало в союзно-республиканский фонд через систему потребительской кооперации, а не через колхозы и совхозы, как во многих других областях. Это означало, что во-первых, колхозы и совхозы области выполняли государственные планы сами, не рассчитывая на то, что это можно сделать частично за счет продукции, произведенной в ЛПХ. Во-вторых, колхозы и совхозы теряли часть средств, поскольку, выполнив планы, могли бы сдавать продукцию, закупленную в ЛПХ, как сверхплановую. Реализация мяса, произведенного в ЛПХ, через потребкооперацию на практике в других областях и республиках снижала экономическую заинтересованность колхозов и совхозов в развитии ЛПХ. Но в Омской области руководители хозяйств вместе с работниками местных советских органов несли партийно-государственную ответственность за развитие ЛПХ, причем зачастую, по свидетельству работников области, в большей мере за состояние ЛПХ, чем за выполнение плана в общественном производстве.

Руководство области исходило из того, что основным являлось выполнение плана поставок в союзно-республиканский фонд, точнее, плана отгрузки, и внимательно следили за тем, чтобы эти планы выполнялись. Что же касается фондов продовольствия, произведенных и реализуемых в области, то они в равной мере, и в этом особенность омской модели самообеспечения, должны были пополняться и за счет общественного производства и за счет ЛПХ. В этих целях изыскивались резервы роста производства не только в общественном, но и в личном подсобном хозяйстве.

Конечно, общественное производство являлось основным источником обеспечения продовольствием, в том числе и самообеспечения населения области. Из мяса, потребляемого в области, 65 % приходилось на общественное производство. Однако с точки зрения перспектив развития самообеспечения производство мяса в общественном хозяйстве имело ряд ограничений. Во-первых, постоянно увеличивались планы поставок мяса в общесоюзный фонд (к 1990 г. область вместо 66 тыс. т в 1986 г. поставляла 69 тыс. т). Во-вторых, имелись ограничения по росту продуктивности скота в общественном производстве, определяемые структурой кормов, их недостаточной сбалансированностью, вызванной общим положением с кормами в стране, и, следовательно, возможностью поступления тех из них в область, которые в ней не производились. (В этом проявлялись противоречия, которые складывались при сочетании довольно жесткой централизации при формировании общесоюзного фонда на уровне страны и самообеспечения на уровне региона). В-третьих, в Омской области наблюдалась относительно частая сменяемость поголовья в связи с болезнями скота (бруцеллез, туберкулез).

Большое внимание в омской модели самообеспечения уделялось личному подсобному хозяйству. В области проводилась большая организационная работа по выявлению семей, не имевших скота в ЛПХ, анализу и устранению причин, по которым сложилось такое положение, и стимулированию этих семей. Во всех районах области собирались и анализировались подробные сведения. Например, в Горьковском районе из 8,5 тыс. семей на 1 января 1987 г. в 1210 не было скота, из них 649 семей – семьи пенсионеров, основная причина отсутствия скота в них – возраст (51,5 % семей), 0,9 % семей указали на отсутствие надворных построек, 9,1 % молодые семьи, еще не успевшие обзавестись скотом, 20,3 % семей – не хотели держать скот, 18,2 % семей указали прочие причины.

Районный и сельский Советы работу по увеличению поголовья скота у населения, практически заставляли держать скот каждого, кто физически это мог делать. И это дало результаты: с 1981 по 1986 гг. в ЛПХ области поголовье коров увеличилось на 5,2 тыс. гол., и оставалось долгое время стабильным, в то время как в целом по стране это поголовье не только не росло, но даже снижалось. Руководители колхозов и совхозов, сельские Советы несли ответственность перед партийными органами и вышестоящими инстанциями за обеспеченность ЛПХ молодняком скота и кормами.

В колхозах, совхозах области, а также в подсобных сельских хозяйствах предприятий создавались свиноводческие фермы для обеспечения населения поросятами. Эти фермы были небольшие – на 20 – 50 свиноматок, но полностью обеспечивали наряду с 14 специализированными свиноводческими хозяйствами потребности ЛПХ.

Любая семья, желающая иметь корову, могла ее купить в колхозе или совхозе, причем выбрать лучшую. Многодетным семьям, имевшим 5 детей, разрешалось держать 2 коровы, а с 11 детьми – 3 коровы. Вообще ограничений, как в других районах, на содержание скота в области не было.

В Омской области, благодаря сложившейся структуре посевных площадей (60,7 % – зерновые и 36,8 % – кормовые, для сравнения: по СССР в целом – 56,1% зерновые, 33,2 % – кормовые) и относительно высокой урожайности картофеля (на 22,1 % – кормовые, чем по РСФСР), овощей (на 33,8%), кормовых корнеплодов (в 2 раза выше, чем в среднем по СССР) проблема кормов по объемам стояла не так остро. Нагрузка скота на 100 га сельскохозяйственных угодий в области была ниже, чем в целом по стране, на 10,8%. Все это позволяло выдавать на семью, имевшую ЛПХ, зерна по 1 ц на корову и на свинью, 10 кг – на овцу и 30 кг – на всю птицу в год. Работникам, не имевшим скота в ЛПХ, зерно не выдавалось (начисленная зерном бесплатная натуроплата оплачивалась деньгами по закупочным ценам). Семьям, сдававшим молоко, на 1 кг сданного молока выдавалось 300 г зерна, сдававшим мясо, – 1,5 кг зерна на 1 кг мяса. Работникам, имевшим ЛПХ, но не сдававшим молоко и мясо, выдавалось не более 2 ц зерна. Пенсионерам, державшим в ЛПХ только птицу, выдавалось до 100 кг зерна. В расчете на 1 корову в области в среднем приходилось 3 га сенокосов и пастбищ. Потребительская кооперация продавала семьям, ведущим ЛПХ, комбикорма, а колхозы и совхозы сено и солому.

Обеспеченность скота в ЛПХ кормами – важнейшая особенность омской модели самообеспечения.

Еще один источник самообеспечения населения области продовольствием – подсобные сельские хозяйства предприятий и организаций (ПСХ). В Омской области в рассматриваемый период существовало 151 подсобное сельское хозяйство предприятий и организаций, которые функционировали в рамках 22 министерств и ведомств, вложивших 83 млн. руб. капитальных вложений на создание и развитие этих хозяйств в 1981 – 1986 гг. [20, с. 179].

Производственный потенциал ПСХ и его удельный вес в структуре сельского хозяйства области характеризовался следующими данными (1986 г.):

Площадь с. х. угодий, тыс. га 89,8 - 1,3

В том числе пашня 41,8 - 0,9

Поголовье крупного рогатого скота, тыс. гол. 14,3 - 0,8

В том числе

коров 3,9 - 0,7

свиней 55,6 - 8,1

Произведено

мяса, тыс. т в убойном весе 5,2 - 2,2

молока, тыс. т 7,9 - 0,6

Удельный вес производства в ПСХ в целом для области был незначителен. Однако в конкретных предприятиях существовала возможность улучшить структуру питания работников за счет полученных в них мяса, молока, овощей. Например, в 1986 г. в ПСХ Большереченского РАПО было произведено на 1 работающего 52,6 кг молока и 54 кг мяса; в ПСХ «Автомобилист» ТО «Омскавтотранс» – соответственно 37 и 21, в ПСХ ПО «Омскшина» – соответственно 38,3 и 26,5.

Роль ПСХ не ограничивалась производством животноводческой продукции для отдельных конкретных предприятий, не менее важно, что создание ПСХ способствовало возрождению в области малых, в том числе и покинутых деревень, подъему хозяйства в нерентабельных отделениях совхозов и т. п.

Особенность развития ПСХ в области состояла в том, что в них включалось не все хозяйство (совхоз, например), а наиболее экономически отсталая его часть. [20, с. 180].

На месте заброшенных деревень создавались новые поселки с усадебной застройкой и современным благоустройством, новые производственные мощности с высоким уровнем механизации, проводились дороги, восстанавливались почвы, оздоравливался скот и т. п.^*

Социальный эффект от создания ПСХ в области достаточно был высок. Экономический эффект однозначно оценить сложно, поскольку капитальные вложения, направленные на создание и развитие ПСХ в 3 раза (на 100 га сельскохозяйственных угодий) превышали те, что вкладывались в сельское хозяйство сельскохозяйственными предприятиями. Следовательно, и отдача должна была быть выше, чем в колхозах и совхозах. Однако это было не так, все результативные показатели (удой, продуктивность скота, урожайность) в ПСХ, как правило, были выше, чем в соседних колхозах и совхозах, но не настолько, чтобы перекрыть произведенные затраты, поскольку себестоимость в ПСХ была выше, чем в совхозах. В колхозах области себестоимость по ряду продуктов была ниже, чем в совхозах.

Некоторые ПСХ были сильно удалены от базовых несельскохозяйственных предприятий, не имели дорог (например, ПСХ ПО «Омскшина»), соответствующих кадров. Многие ПСХ находились в стадии развития.

Средства, которые вкладывались в развитие ПСХ, являлись дополнительными к тем, что направлялись в сельское хозяйство, поскольку осуществлялись прямо из прибыли несельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, создание ПСХ с точки зрения решения проблемы самообеспечения и развития села Омской области в целом можно оценить положительно. Однако если учесть все факторы, определявшие деятельность ПСХ, и прежде всего капитальные вложения, направляемые на их развитие, и затраты, связанные с ведением производства в них, то становится ясным, что это вызванный низким уровнем развития сельского хозяйства путь получения сельскохозяйственной продукции.

В среднем по области капитальные вложения, направленные на развитие ПСХ, составляли 2,5 % в сумме прибыли, полученной всеми промышленными предприятиями области за годы одиннадцатой пятилетки. Казалось бы, это не так много. Но для конкретного предприятия затраты разрастались до значительных размеров. Так, в ПСХ ПО «Омскшина» основные производственные фонды составляли 2,7 млн. руб., непроизводственные – 1,1 млн. руб., оборотные средства – 1,3 млн. руб. С 1982 г. в ПСХ было вложено 11,5 млн. руб. Ежегодная прибыль объединения в значительной части направлялась на развитие ПСХ. Конечно, существенно улучшилось питание рабочих, прежде всего через систему общественного питания предприятия. (Правда, часто случалось так, что рабочие хотели купить продукцию ПСХ домой, а она им предлагалась только в заводских столовых в виде готовых блюд.)

Те средства, которые направлялись в ПСХ, использовались на производственные и социальные цели самого предприятия, тем более что, несмотря на все успехи ПО «Омскшина», надобность в этом не отпала. На объединении около 40 % ручного труда, остро стояла проблема жилья и т. п.

Содержание ПСХ замедляло решение в объединении этих и других социальных вопросов.

В омской модели самообеспечения определенную роль играли садово-огородные товарищества. В среднем около 15 % городских семей в области являлись их членами. Если ЛПХ и ПСХ были нацелены на развитие животноводства, то в садоводческих товариществах производились преимущественно плоды и овощи. Имея 0,05 % сельскохозяйственных угодий, садовые товарищества производили 4,8 % овощей, содержали 0,2 % поголовья птицы, производили свыше 6 тыс. т плодов и ягод. По существу, они летом обеспечивали г. Омск местной плодово-ягодной и частично овощной продукцией, продавая ее на рынке, реализуя потребкооперации (в 1986 г. 4 % произведенных овощей), безвозмездно передавая детским и медицинским учреждениям (в 1986 г. было предано 30,5 т овощей).

Основная часть овощеводческой продукции, потребляемой в области, производилась в общественном хозяйстве. В Омской области для обеспечения областного центра овощами было создано объединение «Омичка», включавшее три пригородных совхоза и теплично-парниковый комбинат. В целом несельскохозяйственное население области снабжалось овощами круглый год из 18 специализированных хозяйств. Часть овощеводческой продукции вывозилась за пределы области. До создания «овощного пояса» на душу населения в области потреблялось чуть более 20 кг овощей, в середине 80-хгг. эта цифра увеличилась более чем в 4 раза. Картофеля в общественном производстве области заготавливалось 52 % от общих его запасов. Садово-огородные товарищества и ЛПХ сельского населения играли существенную роль в самообеспечении области картофелем. Таковым был оборот натуральной продукции в омской модели самообеспечения.

Главная особенность омской модели самообеспечения – установление верхней границы цены на продажу населению мяса, произведенного и заготовленного в ЛПХ, по всем каналам реализации в 3 р. 30 к.

В 1986 г. в Омской области семьи, ведущие ЛПХ, реализовывали 20,9 тыс. т мяса потребительской кооперации и 5,6 тыс. т мяса на колхозном рынке преимущественно через бюро торговых услуг. По оценкам семей, ведущих ЛПХ, и работников сельсоветов, себестоимость производства мяса (без учета оплаты за труд на это производство) в ЛПХ составляла в убойном весе в среднем свыше 4 р. за 1 кг.^* В то же время средняя закупочная цена потребкооперации и бюро торговых услуг на мясо не превышала 3 руб. за 1 кг убойного веса и 1 р. 80 к. за 1 кг живого веса.

На реализации мяса семьи, ведущие ЛПХ, не только не имели прямого денежного дохода, но и несли некоторые издержки. Однако они шли на это охотно, во-первых, потому, что такая система реализации мяса, установившаяся в области в условиях самообеспечения, помогала семьям получить корма на скот, который ими не продавался, а также на производство мяса и молока, потребляемых самими семьями. Во-вторых, действовал фактор разрыва во времени между затратами, осуществляемыми постепенно, и результатом (денежным доходом), получаемым сразу после продажи мяса потребкооперации или бюро торговых услуг на рынке. В-третьих, не все затраты на производство мяса осуществлялись в денежном выражении – часть фуража семьи получали в счет оплаты труда, сено заготавливали сами и т. п. В Омской области (да и вообще на селе) натуральные выдачи были реальным и высоко оцениваемым стимулом труда в общественном производстве. В-четвертых, экономилось время на перевозке продукции при ее реализации. В-пятых, в области не было других вариантов реализации продукции, вывоз ее за пределы области в условиях самообеспечения строго не запрещался, но и не был разрешен.

Таким образом, потребительская кооперация, закупив в ЛПХ населения 20,9 тыс. т мяса в среднем по 2,8 р. за 1 кг убойного веса (1 р. 70 к. за 1 кг живого веса), реализовывала в магазинах преимущественно г. Омска 5,6 тыс. т мяса, в районных центрах и в ряде центральных усадеб колхозов и совхозов – 8,4 тыс. т.

Средняя реализационная цена непереработанного мяса в потребкооперации 3 р. за 1 кг в г. Омске и примерно столько же в сельской местности. При продаже непереработанного мяса, потребительская кооперация практически не получала прибыли (с учетом всех затрат по реализации продукции и созданию материальной базы). Часть мяса потребкооперация перерабатывала. Переработка мяса на колбасу, копчености и т. п. давала потребкооперации значительные прибыли, однако ее мощностей по переработке мяса было недостаточно, что ограничивало и переработку мяса и получение прибыли. Потребкооперация имела 27 колбасных цехов с мощностью переработки 4,5 тыс. т колбасы. В эти цехи мясо поступало по цене 4 р. за 1 кг., а реализовывалось после переработки в среднем по 7 р. за 1 кг. Для того количества мяса, которое заготавливалось потребкооперацией, необходимо было мощности переработки увеличить до 9 – 10 тыс. т колбасы. Реализация переработанного мяса была важнейшим источником прибыли потребкооперации, перекрывающим недостаток прибыли от реализации части мяса в натуральном виде. Некоторые потери потребкооперация несла в связи с тем, что в ее перерабатывающих цехах не было возможности обработать мясо по строгим ГОСТам, так как это делалось на государственных мясокомбинатах, емкостей которых хватало только для переработки скота, поставляемого колхозами и совхозами. Переработка же на государственных мясокомбинатах мяса, закупленного потребкооперацией в ЛПХ, осложнялась тем, что, во-первых, потребкооперация закупала любое мясо, в том числе и мясо «крестьянского забоя» (забитое в колхозах и совхозах), у которого не снята была шкура и т. п., а государственные мясокомбинаты по ветеринарным условиям использовали только мясо скота, забитого на государственных забойных пунктах. Во-вторых, государственные мясокомбинаты области перерабатывали, например, свинину только определенного качества, что потребкооперация гарантировать не могла. В-третьих, сдача скота потребкооперацией на государственные мясокомбинаты в живом весе сопряжена была с некоторыми денежными потерями, вызванными передержкой скота в потребкооперации, поскольку на мясокомбинатах устанавливались строгие графики приема скота, а потребкооперации, имеющей дело с населением, трудно их было выдерживать, кроме того, скот принимался только определенного веса. Правда, если все-таки потребкооперации удавалось сдать скот в живом весе на мясокомбинаты, то потери отчасти компенсировались тем, что ей возвращались субпродукты, обработанные в соответствии с ГОСТом. В-четвертых, были сложны взаимные расчеты по так называемым обменным операциям потребкооперации и государственных перерабатывающих предприятий (потребкооперация теряла на том, что скот принимался не по выходу мяса, а по числу голов, неточно учитывалась его упитанность, попадали для потребкооперации 3% запланированных потерь мяса и т. п.).

Перспективы дальнейшего роста производства мяса установившейся структуры в ЛПХ и его закупки потребкооперацией пугали ее работников, поскольку мощности собственной перерабатывающей базы и базы хранения не соответствовали объемам закупаемой продукции, а в ЛПХ планировался рост производства мяса. Ежегодно потребкооперация области не могла реализовать почти 2 тыс. т свинины, поскольку в непереработанном виде в области она не пользовалась спросом; а для ее переработки не хватало мощностей. В натуральном же виде население не устраивало качество (жирная), а существовавшие ранее межобластные и межреспубликанские связи облпотребсоюза оказались нарушенными из-за увеличившегося импорта свинины.

Полная реализация мяса ЛПХ области в перспективе в условиях его производства была возможна: во-первых, при срочном изменении структуры производства – увеличении производства говядины и расширении откорма свиней мясных пород при сокращении сальных, во-вторых, при развитии мощностей по переработке и хранению мяса; в-третьих, при изменении инструкций, регламентирующих взаимоотношения потребкооперации и государственных мясокомбинатов в связи с реализацией мяса, произведенного в ЛПХ; в-четвертых, при расширении межобластных хозяйственных связей и по переработке мяса и по его реализации в натуральном виде.

В то же время следует иметь в виду, что принципы самообеспечения создавали ситуацию, при которой необходимость совершенствования структуры потребления неизбежно вступала в противоречие со структурой производства в силу ограниченности и возможностей производства и возможностей реализации. Так, малейшее изменение структуры производства мяса повлекло бы за собой изменение сложившейся структуры производства кормов, например, расширение поголовья крупного рогатого скота в ЛПХ, в том числе и за счет увеличения числа голов, приходящихся на одну семью, сокращения числа семей, сезонно держащих скот, и т. д. В этом проявлялось еще одно противоречие омской модели.

Реализация скота ЛПХ через колхозы и совхозы, предусмотренная постановлением по совершенствованию хозяйственного механизма в АПК, в Омской области в рассматриваемый период была неприемлема, так как подрывала основы, составляющие омскую модель самообеспечения. В последней главная роль отводилась потребительской кооперации, поскольку только через потребительскую кооперацию было возможно регулирование внутриобластного производства и потребления. Включение скота ЛПХ в счет выполнения плана колхозами и совхозами повлекло бы увеличение плана, рост госзакупок и сокращение объемов мяса, остающихся в области.

Прибыль потребкооперации не исчерпывалась только реализацией продукции переработки мяса. Потребкооперация продавала мясо промышленным предприятиям г. Омска и области по 4 руб. за 1 кг. На таких началах было продано 5,4 тыс. т. Предприятия за счет прибыли от основного производства покупали мясо у потребкооперации и затем продавали его через систему своего общественного производства в натуральном или переработанном виде по цене 1 р. 80 к. за 1 кг. Разница возмещалась за счет прибыли предприятия (если у предприятия не было прибыли, то доплачивало ведомство, которому это предприятие было подчинено). В целом по области промышленные предприятия на этой операции ежегодно теряли 20 млн. руб.

Механику этого канала реализации мяса можно проследить на примере объединения «Омскшина». Всего в течение 1986 г. в объединении расходовалось 980 т мяса и мясопродуктов, которые работникам предприятия (потребителям) стоили 1764 р. (исходя из того, что продукты реализовались в среднем по 1 р. 80 к. за 1 кг), из них 220 т получено в подсобном хозяйстве «Шинник» с себестоимостью от 2 р. 60 к. до 2 р. 90 к. за 1 кг; 370 т мяса закуплено в потребкооперации по 4 р. за 1 кг, оставшиеся 390 т – мясо, выделенное из плановых фондов, по розничной цене 2 р. за 1 кг. Таким образом, объединение предоставило дотацию на приобретение мяса и мясопродуктов своим работникам с учетом мяса, заложенного на хранение, около 900 тыс. руб.

В Омской области рынок являлся важнейшим проводником сельскохозяйственных продуктов из ЛПХ преимущественно городскому потребителю. В области было 22 колхозных рынка на 3 тыс. мест с товарооборотом в 50 – 55 тыс. руб. в год. В 1986 г. на рынках было продано 5,6 тыс. т мяса и мясопродуктов, в том числе в г. Омске 5,1 тыс., около 100 тыс. т молочных продуктов, в том числе почти все в г. Омске; 6,8 тыс. т картофеля, из них 6,5 тыс. т – на омских рынках; 3,5 тыс. т овощей, в том числе 3,3 тыс. т в г. Омске, и 5,1 тыс. т фруктов, в том числе на омских рынках – 4,8 тыс. т. главная особенность рынков области – стабильные цены на мясо: говядина за 1 кг – 3 р. 50 к., свинина 1 кг – 3 р. 40 к. (мясо парное). Торговля велась только через бюро торговых услуг, кроме продавцов этих бюро и продавцов потребкооперации, других продавцов, торгующих мясом и продуктами его переработки, на рынках не было. Говядина и мясная свинина реализовывалась быстро, жирная свинина медленнее. Местные овощи, так же как и мясо, реализовывались через бюро торговых услуг, а местные фрукты – в основном самими производителями-садоводами.

В магазинах г. Омска и райцентрах Омской области мясом и мясопродуктами в основном торговала потребкооперация почти по тем же ценам, что и рынок.

Омская модель самообеспечения населения продовольствием постоянно подвергалась давлению сверху и снизу. Сверху это давление проявлялось, во-первых, в том, что омский опыт не сразу был принят, поскольку к моменту начала становления омской модели действующая экономическая политика не поддерживала некоторых базовых ее звеньев, например, широкого развития личного подсобного хозяйства. Во-вторых, в том, что имелись попытки (под лозунгом социальной справедливости) навязать омской модели единые нормы потребления мяса и других животноводческих продуктов на уровне областей, не проделавших такой большой работы по производству животноводческой продукции в целях обеспечения населения, как это сделано в г. Омске.

Давление снизу было вызвано тем, что в основе самообеспечения в Омской области действовали не экономические интересы всех участников данной модели, а партийно-административное принуждение, только отчасти учитывавшее экономические возможности и интересы колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств и личного подсобного хозяйства по производству и реализации продовольствия, а также населения как его потребителя.

Действительно, населению, ведущему ЛПХ, было бы выгодно реализовать произведенное им мясо без ограничения цены и каналов реализации. Потребкооперации экономически было выгодно закупать и реализовывать мясо со значительно большей разницей в цене, чем та, которая складывается при существующей модели самообеспечения. Количество мяса потребкооперация также могла бы регулировать в соответствии со своими хозяйственными интересами. Колхозы и совхозы могли бы найти выгодные для себя формы закупки мяса в ЛПХ, тем более что обеспечение ЛПХ кормами осуществлялось в основном через сельскохозяйственные предприятия. Промышленные предприятия затрачивали значительные суммы на покрытие разницы в ценах на мясо для своих работников, что для них также было экономически невыгодно. Создание ПСХ для предприятий, их создававших, и производство продукции в подсобных сельских хозяйствах было весьма дорого.

Часть потребителей мяса в г. Омске и Омской области, а именно городское население, не занятое на промышленных предприятиях, выплачивавших своим работникам дотацию на мясо, а также сельское население, не имевшее скота в ЛПХ и не производившее мясо для личного потребления, пользовались рынком, где мясо стоило 3 р. 50 к., и магазинами потребительской кооперации, где продукты переработки мяса, в частности колбаса, стоили от 5 р. до 11 р. за 1 кг. Они находились в худшем положении, чем работники городских предприятий, получавшие от своих ведомств дотации на мясо, и работники села, производившие в ЛПХ мясо для личного потребления. Это означает, что омская модель самообеспечения не только сохраняла, но и углубляла дифференциацию в потреблении мяса различными социальными группами населения.

Вероятно, оба этих процесса – снизу и сверху – ограничивали возможности использования омской модели самообеспечения в других областях. Действительно, возможность приобрести на омском рынке мясо не дороже 3 р. 50 к. за 1 кг являлось в современных условиях большим достижением и, казалось бы, важным стимулом распространения омской модели на другие области и районы. Однако омский опыт в других местах практически не прижился. Можно назвать не более 5 – 10 регионов, где было налажено обеспечение населения продовольствием в подобных формах. Это объяснялось тем, что в основе лежали волевые решения, точнее поиск определенного экономического механизма волевым путем. Основанный волей партийного и советского руководства области, этот опыт целиком был связан с отдельными руководителями. И с этой точки зрения его судьба была предопределена: если изменится руководство в области, если область возглавят руководители, у которых будут иные представления о путях развития сельского хозяйства области и обеспечения населения области продовольствием, то омская модель самообеспечения может трансформироваться и даже исчезнуть.

Представлялось, что вступление экономики страны на путь перестройки на основе рынка, товарно-денежных отношений и связей, перехода предприятий на самоокупаемость, а затем на самофинансирование могло отторгнуть не только подмену хозяйственных решений волевыми, но и саму систему обеспечения в том виде, в котором она складывалась. По существу такая система противоречила развитому межрегиональному обмену, основанному на специализированном эффективном ведении производства, которое отвечало интересам всех участников производственного процесса.

Итак, омская модель самообеспечения продовольствием населения области базировалась на развитии трех хозяйственных элементов: личного подсобного хозяйства, подсобных хозяйств предприятий и садово-огороднических товариществ. Особенностью омской модели являлось сочетание административных и экономических методов ее организации.

Обеспеченность скота в ЛПХ кормами – важнейшая особенность омской модели самообеспечения.

Таким образом по главе II: «Аграрное развитие Омской области в 70 – 80-х гг. ХХ в.» можно сделать следующие выводы:

— наблюдалось техническое перевооружение отраслей сельскохозяйственного производства (овцеводство, птицеводство, семеноводство и др.), отрабатывались передовые формы организации труда;

— возрастание объемов производства продуктов животноводства обеспечивалось на основе более сбалансированного кормления, лучшего содержания, увеличения в стаде высокопородных и высокопродуктивных животных;

 — большое внимание уделялось повышению качества продукции. И как следствие – заметно возросла доля высококачественного зерна в общем объеме его заготовок. Область поставляла большое количество сельскохозяйственной продукции в другие регионы;

— значительная роль принадлежала специализации и концентрации производства;

— омская модель самообеспечения населения продовольствием основывалась на: ЛПХ, подсобных хозяйствах предприятий и садово-огороднических товариществах;

— главная особенность омской модели самообеспечения – установление верхней границы цены на продажу населению мяса, произведенного заготовленного в ЛПХ, по всем каналам реализации в 3 р. 30 к.

Заключение

В результате проделанной работы можно сделать следующие выводы:

1. В исследуемый период в сельской местности Западной Сибири механическая убыль населения преобладала над естественным приростом. Механический приростнаселения в 1,8 раз был выше естественного в силу административно-территориальных преобразований крупных сельских поселений в городские в этот период. При этом роль миграционных процессов постепенно имела тенденцию к снижению, а естественный прирост к увеличению, при этом естественный прирост увеличивался не только относительно, но и абсолютно. В результате абсолютный естественный прирост населения – отличительная черта Сибирского региона по сравнению с Российской Федерацией в целом.

 Показатели смертности сельского населения сибирского края имели тенденцию к повышению. Также наблюдался процесс старения сельского населения в основном за счет сокращения удельного веса детей и увеличения лиц старших возрастов.

Заселенность территории в указанный период носила «очаговый характер». Наибольшей притягательной силой для окрестного населения обладали райцентры, центральные усадьбы хозяйств и поселки городского типа, которые обеспечивали основное социальное и производственное обслуживание населения.

В рассматриваемый период существенно поднялся уровень занятости сельского населения Сибири в общественном производстве, возросла трудовая активность населения вследствие увеличения удельного веса лиц трудоактивных возрастов. Отличительная черта сибирского села – более четкое проявление общесоюзной тенденции сокращения доли незанятого населения.

2. В указанный период в западносибирском регионе наблюдался процесс нуклеаризации сельской семьи: уменьшалась численность сельских семей и увеличивался удельный вес небольших семей. От того, каковы были семьи – «малые» или большие, одиночки или крупные домохозяйства – зависело состояние ЛПХ. Вследствие всех этих социально-демографических причин размеры личных хозяйств имели тенденцию к сокращению.

Содержание же хозяйств больших размеров обеспечивалось за счет помощи общественных хозяйств (колхозов и совхозов).

3. В Омской области среднегодовое производство продукции сельского хозяйства в указанный период на 70 % превышало уровень, достигнутый в 60-е годы. Увеличение производства продуктов растениеводства было достигнуто прежде всего за счет повышения продуктивности пашни, культуры земледелия, совершенствования агротехники, внедрения новых высокоурожайных сортов.

Возрастание объемов производства продуктов животноводства обеспечивалось на основе более сбалансированного кормления, лучшего содержания, увеличения в стаде высокопородных и высокопродуктивных животных.

Значительную роль в развитии сельского хозяйства области играли государственные инвестиции.

4. Омская модель самообеспечения населения продовольствием базировалась на развитии личного подсобного хозяйства как важнейшего источника обеспечения товарных фондов области и катализатора деятельности потребкооперации по заготовке, переработки и реализации мясной, молочной и овощной продукции в границах области. Еще один источник самообеспечения населения области продовольствием – подсобные сельские хозяйства предприятий и организаций. Также определенную роль в омской модели играли садово-огородные товарищества, в которых производились преимущественно плоды и овощи.

Особенностью омской модели являлось сочетание административных и экономических методов ее организации.

Список использованных источников и литературы

1.         Арцибашев А. Крестьянский корень // Москва. 1988. № 11.

2.         Гладкий Ю. Н. Основы региональной политики. – СПб., 1998.

3.         Граблин Н. И., Калмык В. А. Некоторые особенности трудовых ресурсов и их использование // Современная сибирская деревня (некоторые проблемы социального развития). Ч. I. – Новосибирск, 1975.

4.         Гудзенко М. С., Шульга М. В. Подсобное хозяйство граждан. – М., 1983.

5.         Данилов А. П. Калачинские ориентиры // Данилов А. П. Верные долгу: воспоминания. – Омск, 2003.

6.         Демографические перспективы России. – М., 1993.

7.         Дмитриев А. В., Лола А. М.., Межевич М. Н. Где живет советский человек? – М., 1988.

8.         Елизаров В. В. Семейная политика в СССР и России // Семья в России, 1995. № 1 – 2.

9.         Заславская Т. И., Корель Л. В. Некоторые проблемы и перспективы развития сельско-городской миграции в СССР // Современное развитие сибирского села: Опыт социологического изучения / ИЭ и ОПП СО АН СССР. – Новосибирск, 1963.

10.       Иванова О. Сельское хозяйство: пути становления // Сибиряк. – 1994. – 7, 10, 12 окт.

11.       Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года РСФСР. – М., 1963.

12.       Калугина З. И. Личное подсобное хозяйство в СССР. Социальные регуляторы и результаты развития. – Новосибирск, 1991.

13.       Калугина З. И., Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: проблемы и перспективы. – Новосибирск, 1984.

14.       Карлов В. Социальные преобразования в СССР // Международный сельскохозяйственный журнал. – 1985. № 4.

15.       Кемеровская область в цифрах. 1975 – 1985. Стат. сборник. – Кемерово, 1987.

16.       Ковальчук А. М. Годы поисков и свершений // Хлеб Прииртышья. – Омск, 1999.

17.       КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. – М., 1987. Т. 13.

18.       Краткая социально-демографическая характеристика населения РСФСР (по данным Всесоюзной переписи населения 1989 года). – М., 1991. Ч. III.

19.       Крестьянство и сельское хозяйство Сибири. 1960 – 1980-е гг. –Новосибирск, 1991.

20.       Кузнецова Т. Е. Самообеспечение населения продовольствием в регионе // Аграрные отношения: выход из тупика. – М., 1991.

21.       Куроедов М. В. Социально-экономическое развитие Омского района в 1945 – 1991 гг. // Куроедов М. В. История Омского района. – Омск, 2003.

22.       Ладенков В. Н., Носков А. А.. Проблемы развития сельского хозяйства Западной Сибири. – Новосибирск, 1975.

23.       Лазарева Ж. В. Особенности развития отраслей промышленности и сельского хозяйства Омской области с начала ХХ века до 90-х годов: анализ, тенденции и переспективы // Омская область на пороге тысячелетий: политика, экономика, культура: Моногр. – Омск, 2003.

24.       Макарова И. В. Вопросы сочетания общественных и личных подсобных хозяйств // Экономика сельского хозяйства. – 1981. №11.

25.       Макарова И. В. Общественное и личное в сельскохозяйственном производстве. – М., 1982.

26.       Манякин С. В трех часах от Москвы //Дорогами России: Очерки: сб. пятый. – М.,1986.

27.       Манякин С. Стабильность экономического и социального развития сибирского села // Международный сельскохозяйственный журнал. – 1985. № 4.

28.       Материалы XXIV съезда КПСС. – М, 1971.

29.       Материалы XXVII съезда КПСС. – М.: Политиздат, 1986.

30.       Машкарин М. Смотрите, кто пришел и что из этого вышло // Сибирское время. – 1996. – 8 мая.

31.       Михеева А. Р. Немодальные формы брака в Сибири: влияние на рождаемость // Народонаселенческие процессы в региональной структуре России XVIII – XX вв. – Новосибирск, 1996.

32.       Михеева А. Р. Сельская семья в Сибири: жизненный цикл и благосостояние. – Новосибирск, 1993.

33.       Михеева А. Р. Семейная структура сельского населения // Проблемы социально-экономического развития западносибирской деревни. – Новосибирск, 1981.

34.       Мороз А. А. Лемех плуга сильнее меча. – Омск, 2003.

35.       Мороз А. А. Поступь знаменательных лет (1966 – 1990) // Прошлое остается людям. – Омск, 2004.

36.       Народное хозяйство Алтая за 60 лет Советской власти: Стат. сб. – Барнаул, 1977.

37.       Народное хозяйство Новосибирской области за 1971 – 1975 гг.: Стат. сб. – Новосибирск, 1976.

38.       Народное хозяйство РСФСР в 1975 г.

39.        Народное хозяйство РСФСР в 1979 г.

40.       Народное хозяйство РСФСР за 60 лет.

41.       Население Западной Сибири в ХХ в. – Новосибирск, 1997.

42.       Никитаева Е. Б. исчезающая деревня (1960 – середина 80-х годов) // Россия ХХ век. Судьбы российского крестьянства. – М.: Российский государственный аграрный университет, 1996.

43.       Охрана труда в сельском хозяйстве. – М, 1989.

44.       Охрана труда в сельскохозяйственном производстве. – М., 1990.

45.       Очерки истории крестьянского двора и семьи в Западной Сибири. Конец 1920-х – 1980-е годы. – Новосибирск, 2001.

46.       Ощепкова А. П., Эпштейн М. З. Сибирская семья: особенности развития и формирования нравственной культуры личности. – Томск, 1996.

47.       Панкратова М. Г. Сельская семья в СССР (проблемы и перспективы). – М., 1974.

48.       Повышение уровня инструктажа на предприятиях сельского хозяйства. – Киев, 1991.

49.       Показатели социального развития Российской Федерации и ее регионов. – М., 1993.

50.       Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дальнейшем совершенствовании экономического механизма хозяйствования в агропромышленном комплексе страны» (март 1986 г.); «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами» ( май 1986 г.); «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества» (май 1986 г.); «О мерах по дальнейшему развитию потребительской кооперации» (январь 1986 г.); «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» (февраль 1987 г.) // Собрание постановлений Правительства СССР. – 1986. - № 8., № 17, № 21, № 22; – 1987. - № 20.

51.       Правда. – 1987. – 25 сент.

52.       Правда. – 1987. – 26 июня, 24 июля.

53.       Путь земледелия тернист // Хлеб Прииртышья. – Омск, 1999.

54.       Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. – М.: Политиздат, 1967. – Т. 2. – С. 519 – 530, 719 – 720; 1968. – Т. 3, - С. 65.

55.       Руденко Л.М. О состоянии условий труда и профессиональной заболеваемости работающих в Омской области // Социально-медицинское и санитарно-гигиеническое состояние предприятий Омской области. – Омск, 2004.

56.       Сибирь в едином народнохозяйственном комплексе. – Новосибирск, 1980.

57.       Славина Л. Н. Сельское население Сибири в 1960 – 1980-х гг. (на материалах Красноярского края). – Красноярск, 1992.

58.       Смирнов В. Д., Горина Н. Д. Некоторые итога развития сельскохозяйственного производства Западной Сибири в 1966 – 1977 гг. // Проблемы социально-экономического развития западносибирской деревни. – Новосибирск, 1981.

59.       Собрание постановлений правительства СССР, 1981. № 6.

60.       Собрание постановлений правительства СССР,1987, № 46.

61.       Состав семей, доходы и жилищные условия рабочих, служащих и колхозников. Стат. сб. – М., 1989. Ч. II.

62.       Социально-экономическое развитие сибирского села. – Новосибирск, 1987.

63.       Труд и оплата труда в колхозах РСФСР за 1987 год. М., 1988.

64.       Тянутов А. И. Оптимизация процессов производства в сельском хозяйстве. – Новосибирск, 1976.

65.       Хусаинов Ю. Продовольственная программа – важнейшая часть экономической стратегии партии // Международный сельскохозяйственный журнал. – 1985. № 4.

66.       Шкрабак В. С., Луковников А. В., Тургиев А. К. Безопасность жизнедеятельности в сельскохозяйственном производстве. – М., 2004.

67.       Экономика труда. – М.: Экономика, 1967.

68.       Экономические проблемы развития Сибири. – Новосибирск, 1974.

Приложение

Таблица 1

Численность населения СССР, РСФСР и Западной Сибири в 1959 – 1989 г.

Регион	Тыс. чел.				1989 г. в % к
	1959	1970	1979	1989	1959	1970	1979
СССР  все население  городское население  сельское население РСФСР  все население  городское население  сельское население Западно-Сибирский район  все население  городское население  сельское население	208827  99978  108849 117534,3  61611,1  55923,2  11251,6  5724,2  5527,4	241720  135991  105991 130079,2  80981,1  49098,1  12109,5  7431,3  4678,2	262436  163586  98850 137551,0  95373,9  42177,1  12958,5  8767,8  4190,7	286731 188814  97917 147400 108425  38975 15003,2 10920,7  4082,5	137,3 188,9  90,0 125,4 176,0  69,7 133,3 190,8  73,9	118,5 138,8  92,6 113,3 133,9  79,4 123,9 147,0  87,3	109,3 115,4  99,1 107,2 113,7  92,4 115,8 124,6  97,4

Источник: список литературы [41].

Таблица 2

Удельный вес городского и сельского населения в общей численности наличного населения, %

Регион	Городское население				Сельское население
	1959	1970	1979	1989	1959	1970	1979	1989
СССР РСФСР Западно-Сибирский район Алтайский край Кемеровская область Новосибирская область Омская область Томская область Тюменская область	47,9 524 50,9 32,9 77,1 55,5 43,2 48,2 31,7	56,3 62,3 61,4 46,0 82,3 65,4 55,2 59,3 49,0	62,3 69,3 67,7 52,3 86,2 71,5 62,8 65,5 60,9	65,9 73,6 72,8 56,0 87,4 74,7 67,8 68,9 76,1	52,1 47,6 49,1 67,1 22,9 44,5 56,8 51,8 68,3	43,7 37,7 38,6 54,0 17,7 34,6 44,8 40,7 51,0	37,7 30,7 32,3 47,7 13,7 28,5 37,2 34,5 39,1	34,1 26,4 27,2 44,0 12,6 25,3 32,2 31,1 23,9

Источник: список литературы [41].

Таблица 3

Структура населения Западной Сибири по полу и возрасту, % ко всему населению

Возрастные группы, лет	Оба пола				Мужчины				Женщины
	1959	1970	1979	1989	1959	1970	1979	1989	1959	1970	1979	1989
Городское население
0 - 15 16 - 19 20 - 29 30 - 39 40 - 49 50 - 54 55 - 59 60 и старше	29,4  7,8 21,9 16,2 10,5  4,3  3,2  6,7	27,3 9,1 15,6 17,3 13,5 3,7 4,4 9,0	22,9 8,3 21,4 12,8 14,0 6,6 3,6 10,4	26,0 5,7 16,5 18,8 10,5 5,9 4,8 11,8	32,1 8,6 24,1 15,5 9,3 3,5 2,3 4,6	29,8 9,6 16,8 18,6 12,7 3,1 3,5 5,8	24,7 8,5 22,9 13,8 14,6 6,1 2,7 6,7	27,8 5,9 17,7 19,8 10,8 5,8 4,4 7,8	27,0 7,1 20,1 16,7 11,6 5,0 4,0 8,5	25,0 8,6 14,5 16,2 14,2 4,3 5,2 11,9	21,3 8,2 19,9 12,1 13,5 7,0 4,4 13,6	24,4 5,6 15,6 17,9 10,3 6,0 5,0 15,2
Сельское население
0 - 15 16 - 19 20 - 29 30 - 39 40 - 49 50 - 54 55 - 59 60 и старше	37,1  5,9 17,5 13,7  9,7  4,2  3,4  8,5	37,3  6,3  9,2 14,6 12,9  3,8  4,8 11,0	28,1 6,9 17,0 9,5 14,2 7,1 4,1 13,1	29,7 4,3 14,4 16,2 8,4 6,1 6,1 14,8	41,5 6,8 19,6 12,7 7,8 3,3 2,2 6,1	41,1 7,4 10,1 16,0 11,7 2,9 3,5 7,2	30,1 8,4 19,2 10,2 15,0 6,2 3,0 7,9	31,3 5,1 15,5 17,6 8,8 6,2 6,0 9,5	33,5 5,2 15,7 14,6 1,3 4,8 4,4 10,5	34,0 5,4 8,4 13,4 14,0 405 6,0 14,2	26,3 5,5 15,2 8,8 13,6 8,0 5,1 17,5	28,3 3,6 13,4 14,8 8,1 6,0 6,2 19,6

Источник: список литературы [41].

Таблица 4

Динамика сельских поселений разных типов за 1970 – 1979 гг., % к 1970 г.

Тип поселения	Число поселений			Численность населения			Средний размер поселения
	РСФСР	Западная Сибирь	Восточная Сибирь	РСФСР	Западная Сибирь	Восточная Сибирь	РСФСР	Западная Сибирь	Восточная Сибирь
Райцентр Центр сельсовета Центральная усадьба хозяйства (без райцентра) Рядовое поселение В том числе: сельскохоз-е несельскохоз-е	94,4 100,6 98,4 79,5 82,1 60,4	95,8 101,7 106,8 68,8 70,1 62,6	100,0 103,1 100,9 70,2 74,3 62,1	107,0 102,0 101,8 72,8 72,0 72,2	109,7 108,7 108,0 70,2 69,7 73,3	107,2 106,7 106,6 70,2 73,0 63,8	113,4 101,3 103,4 88,9 86,9 119,5	114,5 106,9 101,7 91,7 99,4 117,1	107,2 103,2 105,6 98,8 98,3 102,6

Источник: список литературы [19].

Таблица 5

Динамика структуры занятости взрослого сельского населения Западносибирского села (летнее время), % к взрослому населению соответствующей групп

Группа занятых

1967 г.

1982 г.

Все население

В том числе

Все население

В том числе

неколхозное

колхозное

неколхозное

колхозное

всего

муж.

жен.

всего

муж.

жен.

всего

муж.

жен.

всего

муж.

жен.

Работающие Учащиеся (без школьников) Занятые в домашнем и личном подсобном хозяйстве Неработающие пенсионных возрастов и инвалиды Временно не работающие и не давшие сведений о занятости

68 1 14 16 1

69 1 13 16 1

86 2 0 11 1

57 1 23 18 1

67 0 14 17 2

86 0 1 12 1

55 0 23 20 2

80 2 3 13 2

80 2 3 13 2

88 0 0 8 2

74 1 6 17 2

81 1 3 14 1

91 1 0 7 1

71 0 6 22 1

Источник: список литературы [19].

Таблица 6

Распределение занятого сельского населения Омской области по отраслям народного хозяйства и общественным группам в 1959 и 1979 гг., % к итогу

Отрасли народного хозяйства	1959 г.			1979 г.
	Рабочие	Служащие	Колхозники	Рабочие	Служащие	Колхозники
Отрасли материального производства В том числе:  промышленность  сельское и лесное хозяйство  транспорт и связь  строительство  торговля, общественное питание, материально-техническое снабжение, сбыт, заготовки  прочие отрасли материального производства Непроизводственные отрасли В том числе:  жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения  здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение  народное образование, культура, искусство, наука и научное обслуживание  кредитование, государственное страхование, управление, партийные и общественные организации Прочие и не распределенные по отраслям	91,5 12,5 64,5 4,8 4,3 5,3 0,1 7,0 0,9 1,9 3,4 0,8 1,5	45,9 6,1 18,0 4,6 1,2 15,6 0,4 45,5 0,6 7,3 27,8 9,8 8,6	99,2 0,7 97,6 0,0 0,9 0,03  — 0,5 0,01 0,2 0,3  — 0,3	87,8 10,9 58,2 5,1 5,4 8,0 0,2 12,1 2,0 2,7 6,6 0,8 0,1	45,0 5,0 25,3 3,8 3,2 7,3 0,4 55,0 1,9 8,5 34,6 10,0 0,03	98,0 2,1 94,3 0,2 0,6 1,0  — 1,8 0,3 0,03 1,5  —  —

Источник: список литературы [19].

Таблица 7

Рост зарплаты рабочих и служащих и оплаты труда колхозников в 1970 – 7985 гг., руб.

Показатели	1970	1975	1980	1985	1985 в % к 1970
Среднемесячная зарплата в народном хозяйстве СССР В том числе работников совхозов Месячная оплата труда колхозников Отношение оплаты труда колхозников к заработной плате, %:  всех рабочих и служащих  работников совхозов	122,0 100,9 71,9 59 71	145,8 126,7 91,6 63 72	168,9 149,2 118,5 70 79	190,0 181,9 147,7 78 81	160 180 200  —  —

Источник: список литературы [19].

Таблица 8

Динамика среднемесячной оплаты труда работников сельского хозяйства за 1970 – 1985 гг. (в % к заработной плате рабочих и служащих промышленности)

Год	СССР		РСФСР		Западная Сибирь
	Рабочие и служащие	Колхозники	Рабочие и служащие	Колхозники	Рабочие и служащие	Колхозники
1970 1975 1980 1985	76 78 80 87	56 57 64 73	76 80 82 90	58 60 65 74	75 81 82 84	65 65 70 77

Источник: список литературы [19].

Таблица 9

Рост среднемесячной оплаты труда рабочих совхозов и колхозников (без рыболовецких колхозов) в 1976 – 1986 гг., руб.

Регион	1976 - 1980	1981 - 1985	1985	1986	1986 в % к 1976 - 1980
РСФСР Западно-Сибирский район Алтайский край Кемеровская область Новосибирская область Омская область Томская область Тюменская область Восточно-Сибирский район Красноярский край Иркутская область Читинская область	133 158 155 151 157 161 182 162 151 157 155 153	166 192 190 191 187 186 222 204 181 191 182 182	184 212 212 208 207 206 240 226 197 213 198 190	198 225 224 225 222 217 259 236 213 227 213 211	148,9 142,4 144,5 149,0 141,4 134,8 142,3 145,7 141,1 144,6 137,4 137,9

Источник: список литературы [19].

Таблица 10

Динамика товарооборота в сельской местности Сибири в 80-е гг., руб., в расчете на человека

Регион	Весь розничный товарооборот				В том числе оборот общественного питания
	1980	1985	1986	1986 в % к 1980	1980	1985	1986	1986 в % к 1980
РСФСР Западная Сибирь Алтайский край Кемеровская область Новосибирская область Омская область Томская область Тюменская область Восточная Сибирь Красноярский край Иркутская область Читинская область	733 888 813 904 849 822 1057 1051 920 1032 950 801	882 1070 1052 1199 999 989 1170 1142 1103 1233 1260 878	908 1103 1059 1204 1031 1057 1167 1215 1121 1254 1302 855	123,9 124,2 130,3 133,2 121,4 128,6 110,4 115,6 121,8 121,5 137,1 106,7	32 36 29 28 23 31 47 64 33 36 34 27	39 42 41 28 27 35 59 69 44 47 54 32	40 44 41 28 28 36 60 75 45 47 55 33	125,0 122,2 141,4 100,0 121,7 116,1 127,7 117,2 136,4 130,6 161,8 122,2

Источник: список литературы [19].

Таблица 11

Источники приобретения основных продуктов питания сельским населением Западной Сибири (1982 г.), % от числа потребляющих

Источник	Хлеб	Мясо	Мука	Колбаса	Сало	Рыба	Молоко и молочные продукты	Сливочное масло	Яйца	Картофель	Овощи	Фрукты, ягоды
Магазин своего села Рынок, частные лица Колхоз, совхоз Магазин городской и других населенных пунктов Свое хозяйство От родственников Доля семей, потребляющих указанный вид продукта	94 0 1 2 16 0 100	15 13 9 4 80 5 98	50 2 24 18 17 3 89	57 1 2 34 14 3 3	8 8 1 2 81 6 94	85 4 2 8 16 2 86	11 17 2 2 64 7 98	22 5 2 15 60 5 77	17 6 3 9 70 4 99	0 1 0 0 98 2 100	3 1 0 1 97 2 99	32 15 16 12 57 3 84

Источник: список литературы [19].

Таблица 12

Динамика численности домохозяйств в селах Западной Сибири

Показатели	1959 г.		1970 г.		1979 г.		1989 г.
	тыс.	%	тыс.	%	тыс.	%	тыс.	%
Число домохозяйств	1720,2	100	1436,5	100	1498,1	100	1470,0	100
в том числе состоящие из: 1 чел. 2 чел. 3 чел. 4 чел. 5 чел. 6 и более чел. Всего семей	415,5 303,8 299,3 274,6 202,6 224,3 1304,7	24,2 17,7 17,4 16,0 11,7 13,0 —	315,8 281,4 235,4 241,0 179,4 183,5 1120,7	22,0 19,6 16,4 16,8 12,5 12,7 —	370,6 363,1 306,6 250,6 118,9 88,3 1127,5	24,8 24,2 20,5 16,7 7,9 5,9 —	340,9 394,1 263,5 285,5 121,3 64,7 1129,1	23,2 26,8 17,9 19,5 8,2 4,4 —

Источник: список литературы [45].

Таблица 13

Поголовье скота в ЛПХ населения Омской области в 1958 – 1986 гг., тыс. голов (на начало года)

Годы	КРС	В т. ч. коровы	Свиньи	Овцы и козы
1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1981 1982 1983 1984 1985 1986	313,1 308,5 250,8 215,9 229,4 234,8 228,5 227,0 304,8 331,6 318,7 315,1 284,7 286,6 283,4 280,0 272,9 269,4 240,2 283,3 298,5 289,0 295,3 297,9 298,4	178,9 186,5 176,7 153,1 152,6 152,1 151,9 157,5 159,7 167,0 163,8 163,5 154,2 150,6 146,2 142,1 138,1 132,5 123,4 139,7 144,7 142,3 145,7 147,9 148,0	160,1 165,8 166,4 179,8 210,0 185,2 105,2 127,6 143,8 133,7 104,5 94,7 108,6 125,9 130,8 115,8 110,3 101,3 98,3 161,0 167,2 149,5 146,3 146,6 151,8	271,7 336,5 353,8 366,4 374,5 360,4 268,7 258,8 278,0 309,3 315,2 336,9 346,6 362,6 354,6 371,4 374,2 356,9 312,7 331,2 359,7 337,0 347,3 337,7 337,5

Источник: список литературы [45].

Таблица 14

Среднегодовое производство основных видов сельскохозяйственных продуктов в колхозах совхозах Омской области (без частного сектора)

Вид продукции	Ед. измерения	Годы
		1961 - 1965	1966 - 1970	1971 - 1975	1976 - 1980	1981 - 1985	1976 – 1980 к 1961 – 7965, %
Зерно Скот и птица Молоко Яйцо Шерсть Картофель Овощи	тыс. т тыс. т тыс. т млн.шт. т тыс. т тыс. т	1 820,5 107,2 681,5 971 1 688 165,5 34,8	2 590,0 138,2 891,7 170,8 2 184 157,2 38,8	3 002,7 190,1 1 032,2 306,0 2 888 150,7 65,2	3 584,8 220,5 1 054,1 462,5 3 248 192,3 76,2	2 905,6 220,8 1 023,0 594,3 3 053 154,7 1 08,4	196 2,1 раза 154,7 4,8 раза 192,4 116,2 2,2 раза

Источник: список литературы [35].

Таблица 15

Структура пашни и урожай в Омской области

Период	Доля пашни		Среднегодовое производство зерна, тыс. т
	Зерновые	Чистый пар
1961 – 1965 1966 – 1970 1971 – 1975 1975 - 1980	62,9 58,9 53,4 54,5	3,3 7,7 11,3 13,5	1,821 2 590 3 003 3 585

Источник: список литературы [35].

Таблица 16

Производство кормов в Омской области (в кормовых единицах неконцентрированных кормов)

Период	Тыс. т	На одну условную голову, ц
1961 – 1965 1966 – 1970 1971 – 1975 1976 – 1980 1981 – 1985	901 1 133 1 374 1 845 1 798	8,4 9,6 11,9 15,7 15,4

Источник: список литературы [35].

Таблица 17

Поголовье скота во всех категориях хозяйств на начало года, тыс. гол.

Год	Крупный рогатый скот	В т. ч. коров	Свиньи	Овцы	Лошади	Птица
1961 1971 1981 1991	1 068 1 559 1 733 1 655	469 566 591 570	561 610 515 670	1 047 985 1 058 937	133 99 93 92	6 334 10 333 10 711 9 862

Источник: список литературы [35].