Личность Чингисхана в истории

2.4 Личность Чингисхана в истории

Чингисхан был рослым и сильным человеком. Наиболее подробное описание его внешности находим у мусульманского историка Джузд-жани и китайского автора «Полного описания монголо-татар» Чжао Хун, младших современников Чингисхана. Судя по всему, они сами не видели Чингисхана, но составили его описание со слов людей, встречавшихся с монгольским правителем.

По словам Джузджани, «Чингисхан отличался высоким ростом и крепким телосложением. Имел кошачьи глаза». «Что касается татарского владетеля Тэмучжина, — писал Чжао Хун, — то он высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная».

Как передает Рашид ад-Дин, отец Чингисхана и все потомки Есу-гей-бахадура и Чингисхана были рыжими и голубоглазыми: «Третий сын Бартан-бахадура был Есугей-бахадур, который является отцом Чингисхана. Племя кият-бурджигин происходит из его потомства. Значение бурлжигин — синеокий, и, как это ни странно, те потомки, которые до настоящего времени (начало XIV века) произошли от Есугей-баха-дура, его детей и уруга (потомков) его, по большей части синеоки и рыжи» [13, с.32].

Согласно автору «Истории первых четырех ханов из Дома Чинги-сова», Чингисхан «обладал глубоким умом и великим рассудком. На войне был чрезвычайно быстр». Китайскому автору вторит персидский историк, автор «Сборника летописей». Чингисхан, пишет он, «был чрезвычайно отважным и мужественным человеком, весьма умным и даровитым, рассудительным и знающим» [5, с.47].

Еще в те годы, когда молодой Темучин и не помышлял о власти над могущественной империей, многие черты его характера уже отмечались степняками — сила, щедрость, хитрость и ум. О нем говорили: «Этот Темучин снимает платье, которое носил, и отдает; с лошади, на которой сидел, сходит и отдает». Благодаря этим качествам, говорится в источнике, «слава и молва о нем распространились по окрестностям, и в сердцах людей зародилась любовь к нему. Племена склонялись и выказывали влечение к нему, так что он окреп и стал могущественным и сделал своих друзей победителями и победоносными, а недругов унизил и покорил» [32, с. 115].

Следуя своим предкам, Чингисхан поклонялся Вечному Синему Небу (Тэнгри) как верховному божеству и творцу всего сущего, но был свободен от суеверного страха и почитания шамана, руководствовался в своих поступках только политическим расчетом. Когда влияние главного шамана страны Кокэчу по прозванию Тэб-Тэнгри (Самый Небесный), от которого Темучин получил свой ханский титул, усилилось настолько, что грозило ослабить авторитет самого хана, он устранил шамана так же просто, как устранял своих соперников из высшей аристократии. Тэб-Тэнгри переломили спинной хребет и людям объяснили его смерть возмездием Вечного Неба за то, что он «обижал и несправедливо клеветал» на братьев Чингисхана.

Завоевывая обширную империю, подчиняя себе множество народов, Чингисхан сталкивался с различными религиями, но не оказывал предпочтения ни одной из них. На это указывает и Джувейни.

«Чингисхан, — пишет он, — не принадлежал ни к какой религии и ни к какой религиозной общине, был чужд какого бы то ни было фанатизма и того, чтобы отдать предпочтение одной церкви перед другой и допускать преимущество последователей одной религии перед последователями другой. Хотя он с уважением относился к мусульманам, в то же время почитал и христиан, и язычников, поэтому и дети его избрали, каждый по своей склонности, разные религии. Одни приняли ислам, другие стали христианами, третьи предпочли поклоняться идолам, а четвертые следовали верованиям своих предков, не склоняясь ни к одной из существующих других религий» [46, с.89].

В научной литературе уже было высказано мнение об отсутствии системы в воспитании и образовании монгольских царевичей. Одни потомки Чингисхана получали христианско-уйгурское воспитание, другие — мусульманское, все это вызывало раздоры и нанесло в конечном счете дополнительный удар единству империи.

В государствах, образованных монголами, монгольское письмо на уйгурской основе было по преимуществу «ханским» и в качестве такового продолжало употребляться, особенно в дипломатических документах, еще в XIV и XV веках.

Чингисхан был беспощаден к врагам государства, какими бы высокими качествами они ни обладали. Эпизод, который привожу ниже, служит подтверждением его жесткости в принятии решений, касающихся вопросов власти и государства.

В 1216 году, после завершения очередной военной кампании в Китае, Чингисхан поручил Джучи, своему старшему сыну (умер в начале 1227 года), добить бежавших на запад меркитов. Давние противники сошлись в бою около Иргиза, в степных просторах современного Центрального Казахстана. Меркиты потерпели полное поражение, а их предводитель Култуган был схвачен и доставлен в ставку Джучи. Так как царевич, говорится в источнике, слышал о меткости Култугана, то поставил мишень и приказал ему пустить в нее стрелу. Култуган-мерген (мерген — меткий стрелок) попал в цель, а вслед пустил другую стрелу, которая вонзилась в оперенье первой и расколола ее. Джучи это чрезвычайно понравилось. Он отправил к Чингисхану посланца с просьбой сохранить жизнь Култугану. Просьбу сына Чингисхан не одобрил, и ответ его был суров:

— Нет ни одного племени хуже племени меркитов: сколько раз мы воевали с ними, много беспокойств и затруднений видели от них. Каким же образом возможно оставить его в живых, чтобы он опять возбудил мятеж?! Я приобрел для вас все эти области, войско и племена, какая же нужда в этом человеке?! Врагу государства нет лучшего места, чем могила!И Джучи казнил Култугана.

Чингисхану выпало родиться и жить в такое время, когда война была главным и даже будничным делом. Она «не разбирала ни возраста, ни пола, ни состояния». Чингисхан с юности усвоил, что история пишется кровью и любое средство может быть оправдано, если хочешь удержать власть в своих руках.

Судя по действиям Чингисхана и его отдельным высказываниям, война для него — не просто обычное состояние, но и потребность души.

«Величайшее наслаждение и удовольствие для мужа состоит в том, — говорил он, — чтобы подавить возмутившегося и победить врага, вырвать его с корнем и захватить все, что тот имеет; заставить его замужних женщин рыдать и обливаться слезами; в том, чтобы сесть на его хорошего хода, с гладкими крупами меринов...» [60, с.45].

Чингисхан был человеком такой внутренней силы, что оказался способным придать четкий облик огромной многоязычной и поликонфессиональной империи. Это качество монгольского властелина отметил еще в XVIII веке французский мыслитель Вольтер (1694 —1778). Жизнь Чингисхана, писал он, «является одним из доказательств, что не может быть великого завоевателя, который не был бы великим политиком. Завоеватель — человек, чья голова искусно использует чужие руки. Чингис так ловко управлял завоеванной частью Китая, что она не восставала во время его отсутствия; и он умел так хорошо господствовать в своей семье, что его четыре сына, которых он сделал своими генерал-лейтенантами, стремились почти всегда ревностно ему служить и стали орудием его побед» [48, с. 149].

Огромные организаторские способности Чингисхана тем более заслуживают внимания, что он до конца жизни был чужд всякого образования и, по словам его сына и преемника Угедея, не знал никакого другого языка, кроме монгольского.

Зато Чингисхан принял меры к тому, чтобы его сыновья и потомки получили образование и не находились в полной зависимости от иноплеменных чиновников. Как уже говорилось выше, для нужд государства он ввел письменность, заимствовав ее у древних уйгуров. «Так как у татар не было письменности, — пишет Джувейни, — Чингисхан повелел, чтобы дети татарские выучились грамоте у уйгуров». Уйгурскому письму и наукам обучалось все молодое поколение монгольской знати спустя еще десятки и десятки лет после Чингисхана. Обращает на себя в этом отношении сообщение Рашид ад-Дина о том, что когда Хулагуиду Газану (родился в 1271 году, правил в Иране в 1295—1304 годах) «исполнилось пять лет, Абага-хан поручил его китайскому бахши (этот термин одинаково прилагался к уйгурским писцам и буддийским отшельникам. — Т.С) Яруку, чтобы он его воспитал и обучил монгольскому и уйгурскому письму, наукам и хорошим их, бахшиев, приемам» [45, с.74].

Здесь, как мы видим, не просто высказывание, здесь целое мировосприятие зрелого человека. Поэтому представляется весьма удачной та характеристика, которую дает В. В. Бартольд Чингисхану как государю и человеку. «Мировоззрение Чингисхана, — пишет он, — до конца было мировоззрением атамана разбойников, который ведет своих товарищей к победам и доставляет им добычу, делит с ними все труды, в дни несчастия готов отдать им все, даже свою одежду и своего коня, в дни счастья испытывает вместе с ними величайшее из наслаждений — ездить на конях убитых врагов и целовать их жен. Гениальный дикарь применял свои редкие организаторские способности все к более обширному кругу лиц и не видел разницы между качествами, необходимыми для начальника отряда в десять человек, и качествами, необходимыми для управления империей».

Жесткость Чингисхана, переходящая в жестокость, из свойств его личности была возведена в разряд средств государственной политики. Чингисхан сознательно применял жестокие методы ведения войны, предусматривающие широкое применение репрессий. В его биликах (высказываниях) есть такая фраза: «Мы отправляемся на охоту и убиваем много изюбрей, мы выступаем в поход и уничтожаем много врагов».

В мусульманских источниках зафиксировано около трех десятков случаев «всеобщей резни» при взятии городов монголами. Вот отзыв о тех кровавых событиях и их последствиях мусульманского историка ан-Несеви, участника войны с монголами:

«Кровопролитие, грабежи и разрушения были таковы, что поселения пали, как скошенная трава, а земледельцы уходили голые. Было извлечено открытое и закрытое, выжато явное и спрятанное, и стало так, что не было слышно ни блеяния, ни рева; лишь кричали совы и отдавалось эхо...».

Есть исследователи, которые пытались оправдать жестокость Чингисхана воззрениями той среды, в которой он жил. Однако, как справедливо заметил В.В. Бартольд (1869—1930), выдающийся знаток истории Востока и основатель русской школы туркестановедения, «в подобных попытках оправдания не нуждаются ни исторический народ, ни исторический деятель. Историку приходится брать ход истории таким, каким он был и каким он не мог бы быть, если бы не было людей, готовых проливать кровь ради достижения своих личных честолюбивых целей. Находящаяся уже в «Сокровенном сказании» легенда о том, что Чингисхан родился с комком запекшейся крови в руке, наглядно показывает, что количество крови, пролитой по повелению Чингисхана, поражало и его монголов, несмотря на то, что представление о нравственной ответственности перед «Вечным Небом» не только было «смутным», но едва ли вообще существовало. Монгольское язычество еще было на той стадии развития, когда в религиозные воззрения еще не вносятся этические начала. С представлением о пролитой крови не только не связывалось представление о загробной ответственности, но, напротив, существовало представление, что убитые люди будут служить на том свете тому, кто их убил или ради кого они были убиты».

Чингисхан и впрямь был честолюбивым человеком. Вспомним его слова, сказанные сыновьям перед последним в своей жизни походом на Тангут: «Я не хочу, чтобы моя кончина случилась дома, я ухожу за именем и славой».

В 1206 году в Монголии где-то на берегу степной речки Керулен состоялся курултай (собрание) представителей местных кочевых темен. На нем было объявлено о создании нового государства, во главе которого встал удачливый вождь Темуджин, принявший новое имя Чингисхан. Это локальное событие привело затем к глобальным потрясениям, настолько поразившим воображение современников, что их последствия до сих пор не оставляют никого равнодушный ни к имени Чингисхана, ни к созданному им государству

Никто точно не знает, в какое время года состоялся тот исторический курултай. Поэтому современная Монголия празднует его весь этот год, а основные торжества должны пройти как раз в августе. Для монголов это действительно великая дата и память о славной истории предков, за очень короткий срок создавших когда-то самую большую империю в мире. Другого такого примера в истории человечества просто не существует. На очень короткий период в составе Монгольской империи оказались территории от современной Хорватии и Сербии - на западе до Кореи - на востоке, от Новгорода - на северо-западе до острова Ява ~ на юго-востоке, от Тюмени - на севере до Сирии и Месопотамии - на юге. Армия этого государства совершала походы на Вьетнам, Бирму, Японию, Индию, греческую Никейскую империю со столицей в Константинополе. Оно включало в свой состав весь Китай плюс, примкнувший к нему Тибет, большую часть мусульманского мира. Вопрос о том, как вообще это было возможно, до сих пор волнует интеллектуалов по всему миру, особенно в тех странах, которые были монголами завоеваны.

Но самое поразительное это даже не факт таких масштабных завоеваний. Гораздо интереснее, что влияние той исторической Монгольской империи на судьбы разных современных народов ощущается до сих пор. Острые дискуссии о тех или иных поворотах истории различных этносов неизбежно наталкиваются на монгольскую государственность и на отношение к ней. Ни одна из империй, созданных когда-либо кочевниками, не произвела столь глубоких изменений в этнической истории Евразии. В монгольскую эпоху входили одни люди и этнические группы, а на ее руинах появлялись совершенно другие. Так было с русскими из Древней Руси, которые из-под развалин монгольской государственности вышли разделенными на три группы, получившими название русские, украинцы и белорусы. Из той же эпохи произошли современные этносы казахов, узбеков, ногайцев на Северном Кавказе, хазарейцев в Северном Афганистане и некоторых других. У ученых есть мнение, что этнос дунган (хуэй) появился как раз на обломках монгольской империи Юань в Китае. Его составили выходцы из так называемого сословия сэму, в него входили в основном мусульмане, как местные, так и пришедшие с запада, проживавшие главным образом в провинции Ганьсу, которые в Юань занимали привилегированное положение по отношению к китайцам и после ее гибели подчинялись новой империи Мин.

Возможно, дело в том, что история монголов нам известна в основном по рассказам тех народов, которые имели письменную историю, а здесь внимание главным образом концентрировалось на произведенных ими разрушениях. Кроме того, кочевники монголы были чужды одновременно и христианскому и мусульманскому восприятию мира. Они считались варварами в самом отрицательном смысле этого слова, и их феноменальные успехи рассматривались как своего рода «наказание божье». Поэтому в классической истории доминирует мысль о том, что монгольские завоевания и созданная ими империя это что-то вроде неприятного недоразумения на пути развития разных народов и ничего, кроме разрушений и остановки в развитии, они в историю Евразии не привнесли.

К примеру, главный тезис Российской истории основан на том, что Древняя Русь своим сопротивлением спасла цивилизованную Европу от монголов, соответственно потеряла время и темп развития, чем и была обусловлена ее последующая некоторая отсталость по сравнению с европейскими народами. Однако высказывалась и другая мысль, что после вхождения в состав в Монгольской империи в Северо-Восточной Руси радикально изменилась политическая организация. Московские князья фактически заимствовали восточную самодержавную модель развития и управления государством от монголов, которые в свою очередь получили ее от китайцев и адаптировали под свои нужды. Если до монгольского завоевания на Руси власть князя была эфемерна и неустойчива, а главную роль играли пережитки племенной демократии вроде веча и избираемого им тысяцкого, то в постмонгольский период всего этого уже не было. Самодержавная власть московских князей трансформировалась во власть российских царей, которые затем создали свою великую империю. Те же части Древней Руси, которые попали в состав Литвы, а затем Польши, пошли своим путем - они заимствовали с Запада системы управления от Магдебургского городского права до церковной унии с католиками, и им до сих пор чужда та жизнь, которая привычна для Руси Московской.

С другой стороны, в Китае к Монгольской империи и личности Чингисхана относятся очень положительно. Несмотря на то, что разрушения в Китае в ходе длительных войн были, очевидно, не меньше, чем в той же Руси. Председатель Мао Цзэдун даже писал о Чингисхане стихи. Для китайцев Монгольская империя, в отличие от других кочевников, которые ограничивались завоеванием собственно Китая, скорее всего, интересна тем, что она активно использовала китайские методы управления и организации государства и при этом завоевала половину известного им мира. Если бы монголы, так же как другие «варвары» - хунны, сяньби, тибетцы, кидани, чжурчжени, эксплуатировали только Китай, то китайцам было бы обидно. А так монголы дошли до Запада, и одно, очень короткое время, из современного Пекина, в XIII веке носившего имя Ханбалык, управлялась вся Евразия, проводились переписи населения, собирались налоги. Китайцам это, несомненно, приятно.

Гораздо сложнее положение у современных казанских татар. С одной стороны, их предки волжские булгары оказали монголам ожесточенное сопротивление. По крайней мере, на завоевание булгар монгольские войска потратили больше времени, чем на Северо-Восточную Русь. С другой - они сегодня все отчетливее претендуют на наследие монгольского государства Золотой Орды. Ситуация очень сложная и похожая на положение дел в казахской истории.

Здесь также борются два начала. Одно выражено героической обороной Отрара от монгольских захватчиков. Второе - стремлением адаптировать монгольскую историю и самого основателя империи под нужды казахской истории. Поэтому вопрос, что же делали предки казахов в районе Отрара, защищали его или осаждали, остается открытым. В прошлом году это даже вызвало острую полемику между двумя уважаемыми деятелями культуры. Один обвинил другого, что он не может представлять интересы казахского народа, потому что его предки как раз Отрар и штурмовали. Автор намекал на то, что его уважаемый оппонент относится к казахскому племени конрат, которое явно по названию связано с монгольским хунгират.

В этой связи стоит вспомнить парадокс известного казахстанскою востоковеда Юдина: почему крупные казахские племена, имеющие несомненное отношение к тюркским корням, в основном имеют монгольские названия, и только два относятся к историческим тюркским - кипчаки и канглы. Юдин имел в виду аргынов, дулатов, джала-иров, кереев, конратов, найманов и некоторых других. Можно добавить еще, что часть крупных исторических племен как у казахов, так и узбеков носили названия войсковых подразделений монгольской армии. У узбеков это племена минг, юз, у казахов - тама. В первом случае это тысяча и сотня, а во втором ^_ подразделения, назначенные в охрану основного лагеря. Дискуссии по этому вопросу будут продолжаться еще долго, потому что однозначный ответ вряд ли сегодня возможен. Но факт остается фактом: без монгольского влияния тут не обошлось.

Но дело еще и в том, что монгольские завоевания и империю все понимают как историю монгольского этноса. В то же время можно предположить, что монгольский этнос как раз и появился в результате создания Чингисханом государства из разрозненных племен, проживавших в Монголии. Сточки зрения марксистского понимания истории это явная ересь. Марксисты, как известно, очень плохо относились к роли личности в истории. Но данная империя тем и отличалась от всех остальных кочевых государств, что она не носила ярко выраженного племенного, этнического характера. В империи могли служить самые разные люди, и ее уникальность как раз и заключается в том, что она смогла использовать в своих интересах всех, кого встречала на своем пути.

В монгольской армии служили и делали карьеру самые неожиданные люди и в самых неожиданных местах. Христианский священник несторианского толка из Северного Китая назначался митрополитом Сирии. Мусульманин из Ирана ~ губернатором вьетнамской провинции, русский князь командовал войсками при штурме осетинского города в предгорьях Северного Кавказа, русские, осетинские, кипчакские войска составляли гвардию империи Юань вплоть до ее падения. Их остатки отступили в монгольские степи вместе с монголами. Известный историк Владимирцов нашел следы их присутствия в структуре монгольских родов позднего времени.

Эта империя была создана мечом, но ее особенность заключалась в том, что она неплохо управлялась и могла использовать опыт завоеванных ею народов. Например, самый непримиримый противник монголов в Средней Азии ~ правитель Ходжента Тимур-Мелик после долгих лет скитаний и борьбы с ними вернулся в свой город и с удивлением узнал, что городом от имени монголов управляет его сын. У российского историка Насонова есть любопытное свидетельство из Угличской летописи. Там сказано, что собрались люди в Угличе и решили: как придет Батый, открыть ему ворота, так как слышали они, что не грабят и не убивают монголы тех, кто покорился. Пришел Батый и ушел, не ограбив и не разрушив города. Далее Насонов пишет, что такая же судьба была у целого ряда городов Северо-Восточной Руси ^_ Ростова, Костромы, Ярославля и некоторых других. У армянского историка Галстяна есть еще одно интересное упоминание о том, что некий армянский князь Хасан Прош осаждал со своей армией город Тигра-накерт, где укрылся один из эйюбидских эмиров, через два года взял его. Далее у Галстяна написано буквально следующее: «С большим трудом монголы захватили этот город и затем перебили всех защитников». Поэтому и доминирующее представление о почти апокалипсисе, с которым были связаны монгольские завоевания, все-таки было некоторым преувеличением» [10, с.45].

Таким образом, Великий хан монголов достиг-таки желаемого: Чингисхан безоговорочно признается одним из крупнейших завоевателей в истории человечества, а его имя (точнее прозвище-титул, совершенно вытеснившее его личное имя) и поныне известно миллионам людей на всех пяти обитаемых континентах и давно стало нарицательным. Чингисханом называл Сталина Н.И.Бухарин.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как вождь и завоеватель Чингисхан стоит в одном ряду с Александром Македонским и Наполеоном, хотя действовал он методами своих земляков‑кочевников Аттилы и Тимура. Его войска не превосходили противника численностью, хотя благодаря их подвижности у соперников и возникала подобная иллюзия. Своей жестокостью он обязан суровому образу жизни кочевников, у которых было принято после решающего сражения устраивать массовую резню. Он был убежден в том, что ему небом суждено стать правителем всего мира, но ведь даже среди христианских правителей вплоть до недавнего времени было распространено мнение о богоизбранности. Что касается зверств и злодейств, то в недавней истории их было достаточно как в Европе, так и в Азии, причем совершали их люди, воспитанные в цивилизованном мире, а не выросшие в диких степях. Уважение, оказываемое ими таким людям, как Елюй Чуцай и даосский мудрец Чжан Чжунь, которого он вызвал из Северного Китая и с которым беседовал на границе с Индией, доказывает, что, случись ему родиться в ином месте и в иной культурной среде, в историю он вошел бы не только благодаря пролитой им крови.

Именно в Азии Чингисхан показал, как средствами большой наступательной мобильности, возможно, было стремительно развивать успех, а приобретя и используя помощь китайских и уйгурских инженеров в деле взятия городов и преодоления любых городских стен, с легкостью разрешил для себя проблему не только взятия, но, главное, и обороны всех завоеванных им крепостей.

Конечно, очень трудно производить сравнительную оценку дарований великих полководцев, а подавно при условии, что творили они в разные эпохи, при различных состояниях военного искусства и техники и при самых разнообразных условиях. Плоды достижений отдельных гениев — вот, казалось бы, единственный беспристрастный критерий для оценки. Сравнение гения Чингисхан а с двумя общепризнанными величайшими полководцами — Наполеоном и Александром Великим, — и это сравнение, совершенно справедливо, решено не в пользу двух последних. Созданная Чингисханом империя не только во много раз превзошла пространством империи Наполеона и Александра, но сохранилась в течении долгого времени при его преемниках, достигнув при внуке его, Кубилае, - необыкновенной, небывалой в мировой истории величины 4/5 Старого Света, и если она пала, то не под ударами внешних врагов, а вследствие внутреннего распада.

Нельзя не указать еще на одну особенность гения Чингисхана, которою он превосходит других великих завоевателей: он создал школу полководцев, из которой вышла плеяда талантливых вождей — его сподвижников при жизни и продолжателей его дела после смерти. Полководцем его школы можно считать и Тамерлана. Такой школы, как известно, не сумел создать Наполеон; школа же Фридриха Великого произвела только слепых подражателей, без искры оригинального творчества. Как на один из приемов, употреблявшихся Чингисханом для развития в своих сотрудниках самостоятельного полководческого дара, можно указать на то, что он представлял им значительную долю свободы в избрании способов для выполнения данных им боевых и оперативных задач.

Не надо забывать и о том, что именно в недолгий период существования единой Монгольской империи, благодаря жесткому порядку пути с Запада на Восток стали безопасными, расширились торговые и миссионерские связи, что способствовало взаимопониманию и взаимообогащению культур. А одним из последствий «монголо-татарского ига» стали централизация и консолидация русских княжеств, без чего было невозможно образование Московского государства и, на его основе, великих евразийских государств – Российской империи и Советского Союза.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.         Абусеитова М.Х., Баранова Ю.Г. Письменные источники по истории и культуре Казахстана и Центральной Азии в XII-XVII вв.- Алматы, 2004.- 280 с.

2.         Акимбеков С. Однажды в Монголии.//Континент, №16 (177) 2006.- С. 38-39.

3.         Ахметов Д. Военное искусство Чингисхана: Великие завоевания//История Казахстана: преподавание в школах и ВУЗах. –Алматы, 2005, №2. – С.14-18.

4.         Бартольд В.В. Соч. Т.1-9, М., 1963-1977.

5.         Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. – М., 1963.- 670 с.

6.         Баскаков Н.А. Русские фамилии тюркского происхождения.- М., 1980.- 330 с.

7.         Березин И. Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева. - СПБ, 1863. – 360 с.

8.         Босворт К.Э. Мусульманские династии. - М., 1971.- 450 с.

9.         Вернадский Г.В. История России. Монголы и Русь.- Тверь, 1997.- 262 с.

10.      Вернадский Г.В. О составе Великой Яссы Чингисхана.- Брюссель, 1939. – 252 с.

11.      Вилента И.В. Идея самобытности России в исторической концепции евразийцев//Вестник МГУ, серия 8. История №1, 1998. - С. 38-40.

12.      Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм.- Ленинград, 1934. – 250 с.

13.      Владимирцов Б.Я. Чингисхан.- Горно-Алтайск, 1982. – 320 с.

14.      Всемирная история. Крестоносцы и монголы.- Минск, 2002.- 460 с.

15.      Герберштейн Зигизмунд. Записки о московском быте барона Зигизмунда Герберштейна. СПБ, 1887.- 250 с.

16.      Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая орда и ее распад. – М.,-Л, 1950.- 360 с.

17.      Григорьев А.П. Монгольская дипломатика ХIII-XIV в.в., - М., 1978. – 272 с.

18.      Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М.,1992.- 330 с.

19.      Гумилев Л.Н. Монголы и Русь.- М., 1940.- 270 с.

20.      Д. Оссон К. От Чингисхана до Тамерлана.- Алматы: Санат, 1986.- 360 с.

21.      Егоров В.Л. Государство и административное устройство.//Вопросы истории. 1972, №1, - С. 33-34.

22.      Ельдесов Д. Тайная история Чингисхана: очерк, публицистика.//Простор, 2004, №11.- С. 156-159.

23.      Жан Робер Равью, Феномен Татарстана и федеративное строительство в России.// Вестник Евразии Acta Eurasica №1-2 (4-5). 1998. - С. 180-203.

24.      Зардыхан К. К переосмыслению монгольской эпохи в истории Казахстана.// История Казахстана: преподавание в школах и ВУЗах. – Алматы, 2005, №10.- С.27-34.

25.      Зуев Ю.А По поводу личности Ермака - В кн.: А.Ш. Кадырбаев и др. Страна в сердце Евразии. Алматы: Изд. Казак Университетi, 1998. – 480 с.

26.      История Казахстана в западных источниках XII-XX вв. В 2-х томах.- Алматы: Санат, 2005.-150 с.

27.      Кишкембаев А. Неизгладимый след в истории: Чингисхан… кто он? Историография//Тураби.-2005, №1.- С.133-139.

28.      Козин С.А. Сокровенное сказание.- М., 1941.- 216 с.

29.      Кызласов Л.Р. Ранние монголы.//Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности. Сиб. Отд., 1975.- С. 175-176.

30.      Кычанов Е.И О татаро-монгольском улусе 12 в.//Восточная Азия и соседние территории в средние века.- Новосибирск, 1986.- 420 с.

31.      Ланда Р.Г. Ислам в истории России. - М., 1982.- 250 с.

32.      Локтионова О., Гребенюк Ю. Казахстан в эпоху монгольского нашествия//История Казахстана: преподавание в школах и ВУЗах.-2004, №12.- С.52-56.

33.      Майданали З. Социальная организация и структура монгольского общества и Золотой орды в советской и российской историографии.//Вестник КазНУ, серия историческая.- 2005, №3 (38). -С. 10-12.

34.      Мункуев Н.Ц. Заметки о древних монголах//Татары-монголы в Азии и Европе. – М., 1970.- 270 с.

35.      Мухаммедов Ф. Монгольская «Яса» и ее роль в системе общественных отношений империи Чингисхана//Вопросы истории.-2007, №5.- С.150-155.

36.      Насанов А.Н. Монголы и Русь. – М., 1940. – 380 с.

37.      Орнекешова К. Завоевание монголами земель Казахстана: Методическме разработки//История Казахстана: преподавание в школах и ВУЗах.- 2008, №11.- С.21-29.

38.      Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. - М., 1978.- 330 с.

39.      Рашид ад-Дин. Сборник летописей / Пер. с персидского О. И. Смирновой, редакция проф. А. А. Семенова. — М., - Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1952. — Т. 1, кн. 2. - С. 260—265

40.      Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право//Вопросы истории, 1993, 37.- С.42-46.

41.      Савицкий П.Н. Евразийство - Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология.- М., 1993. – 252 с.

42.      Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхан а. – М., 1997. – 370 с.

43.      Султанов Т.И. Письма золотоордынских ханов.//Тюркологический сборник. М., 1975.- С. 234-285.

44.      Султанов Т.И. Правители Первого казахского государства (1470-1718) – Астана: Изд. Дом, Алматы, 1993.- 152 с.

45.      Султанов Т.И. Чингисхан и его потомки. – Алматы: Мектеп, 2003.-152 с.

46.      Султанов Т.И. Поднятые на белой кошме потомки Чингисхана. – Алматы: Мектеп, 2001. – 330 с.

47.      Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи 13 в. Проблема исторической преемственности. - М., 1993. -460 с.

48.      Трепавлов В.В. Статус Белого царя. Москва и татарские ханства в XV-XVI вв. - Россия и Восток: проблемы и взаимодействия.- М., 1993.- 380с.

49.      Трепавлов В.В. Тюркская знать в России (Ногаи на царской службе).//Вестник Евразии, № 1-2 (4-5), - М., 1998.- С. 101-114.

50.      Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре. Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. - М.,1993.- 320 с.

51.      Узловые проблемы истории докапиталистических обществ Востока. Вопросы историографии. – М., 1990.- 452 с.

52.      Уолкер С.С. Чингисхан/Пер. с англ. и предисловие А.И. Глебова-Богомолова.- Ростов н/Д.: Феникс, 1998. – 320 с.

53.      Урозбаева Т.А. Восемнаднадцать степных законов как источник по изучению монгольского права XYI-XYII вв.//Вестник КазНУ, серия историческая.-2006, № 1(40).- С.3-5.

54.      Усманов М.А. О Тугре в официальных актах и посланиях Джучидов./Бартольдовские чтения. - М., 1990.- С. 70-75.

55.      Федоров-Давыдов Г.Ф. Курганы, идолы, монеты. - М., 1968. -С. 9-15.

56.      Федоров-Давыдов Г.Ф. Общественный строй Золотой Орды. - М., 1973. – 380 с.

57.      Филипс Э. Д. Монголы. Основатели империи Великих ханов. -/ Пер. с англ. О.И. Перфильева»: Центрполиграф; М.; 2004.- 120 с.

58.      Хара-Даван Э. Чингисхан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIY вв.- Алма-Ата: КРАМДС-Ахмед Ясаки, 1992.- 272 с.

59.      Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана.- М., 2004.- 390 с.

60.      Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.), Сб.: Татаро-монголы в Азии и Европе. - М., 1970.- С. 186-206.

61.      Чингисхан и его империя «Анналы истории и космогонии народов Евразии».- Алматы, 2006. – 216 с.

62.      Шнирельман В. От конфессионального к этническому: булгарская идея в национальном сознании казанских татар в ХХ веке.// Вестник Евразии. Acta Eurasica. №1-2 (4-5) 1998.- С. 137-139.

63.      Шимырбаев Т. Империя Чингисхана. История// Астана.-2006, №2.- С. 46.