Изменение в экономической, политической, социальной жизни русского общества в конце XV- начале XVI вв

2 Изменение в экономической, политической, социальной жизни русского общества в конце XV- начале XVI вв.

а) Формирование поместного землевладения.

С разложением феодально-вотчинного строя со второй половины XV в. имелись заметно два вида частных владений. С одной стороны, наследственная, преимущественно крупная и привилегированная, вотчина как остаток прежнего феодально-боярского и княжеского землевладения и, с другой стороны, поместье, развившееся, особенно с XVI в., как временное и часто менее привилегированное, мелкое и среднее поместное землевладение дворян и служилых людей.

Уже политика Ивана III, в особенности, например, в Новгороде, сильно подорвала здесь удельный вес крупного боярского вотчинного владения, заменяя его более мелким, поместным. Опричнина Ивана Грозного была окончательным торжеством поместного землевладения. Она уничтожила с корнем феодальные преимущества боярского вотчинного землевладения. В XVII в. господствующей формой земельных отношений является поместье.

Социальный состав поместного класса был весьма разнообразен. Исторически основным ядром его являлись те служилые люди князя, которые несли у него личную и военную службу, получая от него в качестве «кормления» и в виде вознаграждения за эту службу и на время службы участки княжеской земли во временное пользование, в поместье. Но особенно быстрое пополнение и формирование нового поместного класса начинает происходить с XVI в., когда Москва, ликвидируя уделы и боярские вотчины, привлекая к себе на службу не только прежних князей и бояр, но и граждан, купцов, своеземцев, дворовых слуг, даже холопов, при всём различии их сословного положения, личного и политического влияния равняла их по одному признаку — пожалованием за государеву службу землёй во временное пользование.

В результате в начале XVI в., например в Шелонской пятине, больше половины конфискованных Москвой новгородских земель было роздано московским служилым людям в поместье. В других частях Новгородской области к тому же времени также свыше половины и даже до двух третей земель принадлежало владельцам на поместном праве. Ещё большее значение поместье приобрело на юге, где благодаря необходимости защиты границы от нападения южных кочевников землёй наделялись почти исключительно военные служилые люди и где почти всё землевладение было на поместном праве (Рязанский, Епифанский, Тульский, Каширский, Орловский уезды, где от 80 до 89% всей земли принадлежало владельцам на поместном праве). Несколько дольше и в большем количестве сохраняется вотчинное владение в более старых, северных и в центральных частях государства (Звенигородский, Коломенский уезды), но и здесь поместье постепенно вытесняет вотчину. Только на Крайнем Севере ни крупная вотчина, ни поместье не получают преобладания благодаря сохранению здесь значительного количества «чёрных земель». В остальных местностях феодальная вотчина уступает своё место новому господствующему типу земельного владения, поместью. Это последнее обстоятельство — временный характер поместного землевладения — и давало основание подчёркивать условность и непостоянство владения, переходящий его характер как главные черты юридической формы поместного владения, имеющие вместе с тем важные хозяйственные последствия и объясняющие характер того хозяйственного упадка, который обнаружился в Русском государстве во второй половине XVI в.

б) Политический строй

По общественному строю русское централизованное государство можно характеризовать как феодальное, а по форме правления - раннефеодальную монархию. В обществе феодального периода классовое различие населения фиксировалось установлением юридического места каждого разряда населения или делением на сословия.

Если в период раздробленности иерархия класса феодалов была относительно стабильной, то в XV веке удельные князья стали служилыми князьями великого московского князя "княжатами". Существенно ослабло экономическое и политическое значение боярской знати, подавленной в результате сопротивления централизации. Они уже ни имели "права отъезда" к другому сюзерену, ибо последовало лишение вотчины и обвинение в измене. Прекращается выдача иммунитетных грамот, изымаются судебные функции. Одновременно усиливается значение средних и мелких феодалов и возвышается формирующееся дворянство. Централизованное государство нуждалось в сильное армии и бюрократическом аппарате. Эту задачу могли выполнять дворяне, владеющие поместьями и зависимые от великого князя.

Служба в аппарате государства в Московском княжестве считается привилегией. Постепенно отмирает дворцово-вотчинная система управления. Дворецкий уже не занимается княжеским хозяйством, а вместе с казначеем и, опираясь на дьяков, контролирует администрацию на местах и осуществляет судебные функции по наиболее важным делам. Конюший становится главой Боярской думы.Кравчий занимается вопросами продовольствия и снабжения. Ловчие, сокольничьи, постельничьи занимаются государственными делами и могут оказывать влияние на решение важных вопросов.

В этот период произошли и изменения в правовом положении крестьян (крестьянин - производное от слова христианин, возникло в XIV в.).

В период централизации существенно изменился и его государственный строй. Прежде всего следует отметить усиление власти великого князя (царем еще назывался ордынский хан). Этому способствовало ограничение иммунитетных прав феодалов, особенно удельных князей. Ликвидируется политическая обособленность княжеств. Возвышается роль Боярской думы. Боярская дума решала основные вопросы внешней и внутренней политики, осуществляла верховное управление страной, руководила приказами и органами местного управления, устанавливала налоги, решала вопросы по вооруженным силам, осуществляла судебные функции.

Разделение компетенций царя и думы не было. Поэтому многие указы начинались словами "царь указал, а бояре (то есть дума) приговорили".

Феодальные съезды собирались для решения вопросов исключительной важности, требующих больших усилий и жертв. Они собирались крайне редко.

В конце 15 -начале 16 в.в. вместе с процессом ограничения функций наместников и волостей возникли новые органы центрального управления приказы. Каждый приказ возглавлял боярин, в распоряжении которого находился целый штат должностных лиц. Приказная изба имела своих представителей или уполномоченных на местах. Приказная система была тесно связана с дворянством и назначалась из его состава.

Приказы осуществляли судебные функции по делам, связанными с направлениями их деятельности. В приказах было достаточно упорядочено делопроизводство. В этот период четкого разграничения функций приказов не было, они могли осуществлять как отраслевую, так и территориальною деятельность, иногда подменяя друг друга. Наибольшего развития приказная система получила в период сословно-представительной монархии.

Местное управление осуществлялось наместниками в уездах и волостелями в волостях. Они управляли всей территорией уездов или волостей, за исключением боярских вотчин. Местное управление строилось по системе "кормления", при которой местное население обеспечивало наместников и волостелей всем необходимым. За счет местного населения обеспечивалась вся местная администрация. требовало упорядочения судя и т.д. Органы губного самоуправления, так называемая губная изба, состоящая из губного старосты и целовальников были выборными органами и формировались главным образом из дворянства. Функциями губных изб были обнаружение преступлений, допрос и т.д. Позднее они стали сосредотачивать в своих руках и судебные функции и даже приводили в исполнение судебные приговоры.

в) Начало юридического оформления крепостного права. Судебник Ивана III.

В современной историографии нет единой точки зрения на то, в какое именно время зародилось крепостное право в России. Некоторые историки за своеобразную точку отсчета в его развитии принимают Судебник 1497 года и, появившийся спустя полвека, Судебник 1550 года, отмечая нововведения, установленные в данных законодательных актах (правило Юрьева дня и введение платы за «пожилое»). Другие связывают зарождение крепостного права с татаро-монгольским нашествием. В данной пункте я рассматриваю Судебник Ивана III, и в нем подчеркну черты закрепощения крестьян. Статья 57 этого документа впервые в общегосударственном масштабе ограничивала право крестьянского перехода от одного феодала к другому определенным сроком – неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября) после окончания полевых работ: ” А христианином отказываться из волости, из села в село, один срок в году, за неделю до Юрьевого дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего...”

Что касается сроков перехода, то вполне обоснованным представляется следующее утверждение: при крайней сжатости цикла сельскохозяйственных работ, их интенсивности, время перехода определялось практическими соображениями весьма жестко – конец осени – начало зимы. Уход в другое время грозил бы невосполнимыми упущениями в ведении хозяйства. Кроме того, именно в этот промежуток проводились основные выплаты по отношению к казне и к собственнику земли. Так что, по-видимому, здесь судебник не вводил никаких новшеств. Но фиксация законом определенного краткого срока перехода свидетельствовала, с одной стороны, о стремлении феодалов и государства ограничить право крестьян, а с другой – об их слабости и неспособности закрепить крестьян за личностью определенного феодала.

Новым было лишь то, что за уход крестьянин должен был уплатить владельцу «пожилое» – деньги за утрату рабочих рук, за «двор», за годы, прожитые на старом месте. Судебник 1497 г. устанавливает размер пожилого – в степной полосе 1 рубль (царский судебник прибавит еще два алтына), а в лесной – полтину. Судебник оговаривает и зависимость величины пожилого от срока проживания крестьянина на земле, так проживание в течение 4 лет считалось равносильным истреблению здания, потому надлежало выплатить полную стоимость двора, иными словами, сумма пожилого за год равнялась ¼ стоимости крестьянского двора (ст.57 кн., ст.88).Таким образом, основными положениями, повлиявшими на ограничение свободы и вольности крестьян, являются, юридическое установление правила Юрьева дня и введение платы за «пожилое».

[1] Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. Книга первая. IX - XVI вв. - М., 1991. - С. 173

[2] История России: Учебник/ Под общ. ред. Ю.И.Казанцева, В.Г.Деева. – М., 2000. – С. 65

[3] История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.Д. Назаров; отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. М., 1998. - С. 265

[4] Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - Брянск, 1995. - С.155.

[5] Ключевский В.О. Исторические портреты. - М., 1991. - С. 98.