Политический строй

2. Политический строй

Говоря о политическом устройстве России той эпохи, дореволюционные историки, как правило, подчеркивали существенную его особенность по сравнению с политическим строем западноевропейских государств. Так, славянофилы отрицали наличие в XVI-XVII вв. в России самодержавной власти и указывали на участие «земли» (земских соборов) в управлении страной. Напротив, Н.Павлов - Сильванский говорил о сходстве политического устройства России и западноевропейских стран. Это сходство он видел в существовании в России того времени сословной монархии, сменившейся затем петровским абсолютизмом. Советские историки, разделяя мысль о принципиальной однотипности политического строя России и стран Запада, говорили о наличии сословно-представительной монархии в стране, которая при царе Алексее Михайловиче стала постепенно перерастать в абсолютизм. В последние годы наметился пересмотр этой точки зрения. В работах последних лет отмечается, что в России, начиная с XVI в., утвердился самодержавный деспотический режим, при котором политическая роль земских соборов была незначительной, по крайней мере, несравненно меньшей, чем роль соответствующих органов сословного представительства в странах Западной Европы (В. Кобрин, А. Юрганов).

3.Причины (экономические, социальные, политические, духовные)

Чтобы определить причины образования «смутного времени» нужно проанализировать события произошедшие накануне.

Основными причинами можно назвать последствие реформы опричнины (направлена была на укрепление самодержавия, а реально лишь расшатала его основы), и сложившийся позже кризис государственности.

В экономической сфере: в связи со стихийными бедствиями (голод, эпидемия чумы), неудачных войн(Ливонская война, война с Речью Посполитой) экономическое состояние страны было катастрофическим происходили голодные бунты, но это случалось и раньше в истории Руси (голод, эпидемия чумы и т.д.) – поэтому в этой сфере прямой связи с возникновением «Смутного времени нет», но это послужило толчком для развития причин в других сферах (в частности в духовной, не веря в Годунова из-за Божественного происхождения царского рода).

В социальной сфере. Есть мнение, что Смута представляла собой первую в истории гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. Сначала была социально-политическая борьба(борьба между сословиями, Крестьянская война), а по мере усиления иноземного вмешательства она переросла в национально-освободительную. Историки выделяли три ее этапа – «династический», «социальный» и «национальный», в ходе которых в Смуту последовательно втягивались разные слои общества: вначале – боярство, затем – дворянство и, наконец, – народные низы (С.Платонов). В результате Смуты проиграли «верхи» и «низы» русского общества, победили «средние слои», что позволило восстановить российскую государственность.

В политической сфере: в 1598 г. умер последний царь этой династии Рюриковичей бездетный сын Ивана Грозного Фёдор. Т.е. случился династический кризис, в свою очередь он усилился после смерти младшего сына Ивана Грозного Дмитрия (были мнения, что его убили, официальную версию объявили, что он играл в игру с ножами и случайно заколол себя).

«В духовной сфере. Кризис национально-государственной идеи. Эта идея базировалась на принципах «служения государю». Большую роль в обосновании «самодержавства» в России играла легенда о «Мономаховом венце», оформленная в первой четверти 16 века в «Сказании о князьях владимирских». В нем повествуется о происхождении русских князей от римского императора Августа, «»наместника бога на земле» и получения из Византии регалий русских государей – в первую очередь «венца», «шапки».

Тем самым подчеркивалась божественная природа власти, утверждалось высокое происхождение русских князей. Это легенда служила основной «самооправдания» самодержавной власти в России. Т.е. тем самым выработалась схема, царь служит Богу, а подданные служат царю. В начале 17 века это схема служения Богу была нарушена, поскольку к власти пришли не Богом избранные Годунов (Шуйский, Самозванцы), а в это время 3 года были не урожаи и люди это свели га религию и начались беспорядки.

4. Ход событий

После избрания по инициативе патриарха Иова на Земском соборе 1598 г. царем Бориса Годунов ситуация в России несколько улучшилась. Тяжелый хозяйственный кризис конца XVI в. сменился частичной, но очевидной экономической стабилизацией. Успешными оказались внешнеполитические акции царя: в 1590—1593 гг. у Швеции был отвоеван ряд городов на Балтийском побережье. Избрание нового царя было вполне законным, но требовалось определенное время для легитимации его власти среди широких слоев населения. Властная элита и дворянство начали постепенно консолидироваться вокруг царя, оппозиционная аристократическая знать была нейтрализована. Это позволило Борису Годунову смягчить внутреннюю политики, провести амнистию некоторых политических противников и пойти на уступки почти всем слоям российского общества. Однако в 1601 — 1603 гг. большую часть России поразили неурожаи, вызванные затяжными дождями, и невиданный голод, унесший сотни тысяч жизней. Следствием стал крах экономики и взрыв развивавшихся социальных и политических противоречий. Ответственность за бедствия, обрушившиеся на страну, в массовом сознании возлагалась на царя, и объяснялись они божьим наказанием за его неправедность. «Возобновились слухи о виновности Бориса Годунова в смерти младшего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия, усилились сомнения в истинности соборного решения об избрании Бориса Годунова царем. Сомнения в законности новой династии подрывали авторитет царской власти, что привело к новой активизации борьбы за власть между различными аристократическими и дворянскими группировками»⁵. Это вызвало усугубление в России кризиса всей системы управления, который развивался в условиях обострения сословной и социальной борьбы. Крепостническое законодательство конца XVI в. не только ухудшило положение крестьянства, но и переориентировало социальный протест с землевладельцев непосредственно на государственную власть.

Тяжелый налоговый гнет, и административный произвол вызывали недовольство горожан. Укрепление власти Москвы на окраинах России, стремление поставить под контроль действия донского казачества привели к резкому обострению отношений с ними. Отдельные «разбойные» выступления в конце XVI в. переросли в крупное народное восстание при участии боевых холопов под руководством Хлопка. Оно с трудом было подавлено московскими стрельцами во главе с И. Басмановым. Обеспокоенный судьбой династии, Борис. Годунов попытался подавить недовольство в стране открытым террором и усилением политического сыска. Такая политика стала напоминать времена Ивана Грозного. Страну захлестнули доносительство и сведение личных счетов. Ни один социальный слой не имел правовых гарантий своей безопасности. К тому же по всей стране не прекращались нападения «разбойных» шаек. В этих условиях появление самозванца, якобы чудом спасшегося царевича Дмитрия (вероятнее всего, беглого монаха Григория Отрепьева, выходца из провинциального дворянского рода), окончательно подорвало и разрушило легитимность новой династии. «В России началась «Смута» — схватка за власть между различными слоями общества. Лжедмитрий I, объявившийся в Речи Посполитой в 1603 г., выступил с широкой политической программой, обещая удовлетворить различные, зачастую взаимоисключающие требования всех недовольных политикой царя Бориса»⁶. Кроме того, он обещал польскому королю Сигизмунду III передать часть западных русских земель, папе римскому — распространить в России католичество. Тайный переход Лжедмитрия I в католичество обеспечил ему скрытую поддержку со стороны польского короля и части польских магнатов и шляхты. Появление в начале 1605 г. в русских приграничных районах Лжедмитрия I, основу войска которого составляли донские и запорожские казаки, повлекло переход на его сторону местного населения и сдачу южных крепостей и городов. «Здесь Лжедмитрий I стал создавать параллельную систему государственной власти в России. Войска Бориса Годунова первоначально пребывали в состоянии растерянности, однако вскоре под руководством князя Ф. Милославского разгромили отряды самозванца. Московские воеводы жутким террором стали подавлять измену целых регионов страны. Кровавые репрессии носили подчеркнуто мучительный характер и сочетались с церковными проклятиями. Но это только укрепляло популярность Лжедмитрия I среди крестьян и горожан, желание видеть в нем доброго и справедливого царя, заступника и избавителя»⁷. Смерть Бориса Годунова в 1605 г. привела к признанию самозванца ведущими боярскими родами и переходу на его сторону правительственных войск. Эмиссары Лжедмитрия I в Москве смогли добиться сначала низложения царя Федора Борисовича, а затем его убийства, а также ссылки поддерживающего его патриарха Иова и всей родни бывшего царя.

Юго-запад России отказался признать установление олигархического боярского правления во главе с В. Шуйским. Появились слухи о чудесном спасении «царя Дмитрия», которые расшатывали легитимность власти В. Шуйского. В стране нарастали антиправительственные выступления, которые стали приобретать характер массового народного восстания. Во главе этого движения от имени «истинного царя Дмитрия» встали князь Г. Шаховский, сосланный Шуйским на воеводство в Путивль, и И.Болотников, бывший боевой холоп князя Телятевского.