О роли социалистического государства

3.   О роли социалистического государства

Одной из центральных для советской экономической мысли является проблема экономической роли социалистического государства. Ее разработка тесно связана с общей экономической концепцией социализма, а также с характером строительства нового общества. Исследования по данной проблеме были начаты Лениным сразу после революции" Он считал, что "социализм немыслим… без планомерной государственной организации", отмечал, что именно "государственная власть организует производство и распределение в общенациональном масштабе". Ленин выделял такие инструменты государственного руководства экономикой, как планирование, учет и контроль, организация хозяйственного расчета, материальное стимулирование.

В дальнейшем советские экономисты, продолжая ленинские традиции, стали абсолютизировать экономическую роль государства в строительстве социализма. Такая позиция отвечала духу времени. Известные экономисты К.В. Островитянов, Н.А. Вознесенский и другие полагали, что экономические отношения социализма сознательно формируются пролетарским государством, а само государство превращается в элемент экономического базиса общества. В результате многие ученые законом движения советской экономики объявляли диктатуру пролетариата или плановое начало в управлении народным хозяйством.

Такое смешение объективных и субъективных начал в развитии советской экономики нельзя считать случайным или ошибочным. Это вполне соответствовало действительному ходу дел, поскольку возникновение социалистического общества представляло собой сознательно регулируемый процесс.

4.   О товарно-денежных отношениях и рынке

Одной из важнейших в 1917–1930-е годы была проблема товарно-денежных отношений и рынка. Подходы к ее решению оказались прямо противоположными – от полного отрицания товарно-денежных отношений до признания их в качестве специфической формы производственных отношений социализма.

Исходный пункт в оценке товарно-денежных отношений составили взгляды Маркса и Энгельса о нетоварном характере социалистической экономики. Политика "военного коммунизма" была попыткой прямой реализации марксистского учения, создания нетоварного социалистического хозяйства. Отрицание товарно-денежных отношений в это время носило абсолютный характер. Экономисты занялись даже поисками новой системы учета, распределения и оценки хозяйственной деятельности, призванной заменить рыночный механизм. Они предлагали системы натуральных показателей и норм не только для оценки производства, но и для характеристики потребления (А.В. Чаянов, А.Л. Вайнштейн, Л.Н. Крицман), систему трудового учета непосредственно в часах рабочего времени (С.Г. Струмилин, В.Е. Мотылев). Попытки введения новой системы учета затрат и результатов труда оказались тщетными и провалились. Как справедливо предвидел Б. Бруцкус, эти попытки вылились в создание громоздкой системы авторитарного распределения ресурсов и продуктов, бюрократизации хозяйственной жизни.

С переходом к нэпу началось восстановление товарно-денежных отношений. Это побудило экономистов рассмотреть вопросы о причинах, природе и границах использования товарно-денежных отношений в процессе становления советской экономики. В ходе исследований сложились три позиции. Одна из них, названная формальной, предполагала, что стоимостные отношения сохраняются в связи с существованием частного производства. Сторонники этого направления считали, что наряду с использованием рыночных отношений государство должно создавать условия для их подрыва и ускоренного перехода к социалистическому распределению. Такое упрощенное понимание товарно-денежных отношений было характерно для Е.А. Преображенского, А.Ф. Кона, Л.Н. Лигошенко, Л.М. Гатовского и других.

Вторая позиция, разделившаяся большинством ученых, исходила из того, что стоимостные отношения имеют корни и в государственном секторе экономики. Предполагалось, что товарно-денежные отношения еще долго будут использоваться в советской экономике. Вместе с тем представители этого направления (А. Айхенвальд, Л.А. Мендельсон, В.Е. Мотылев, К.В. Островитянов, Н.А. Вознесенский) считали, что стоимостные отношения под воздействием государственного регулирования теряют стихийную форму проявления, и все больше подчиняются закономерностям планового хозяйства.

Наряду с этими основными позициями о товарно-денежных отношениях в середине 20-х годов сложилась и третья оценка их роли. По мнению ее сторонников, советская экономика представляла собой специфическую систему товарного производства, где государство – основной субъект экономики – регулирует хозяйственную жизнь на основе требований закона стоимости. Наиболее значительными фигурами среди приверженцев этой позиции были В.В. Новожилов и Л.Н. Юровский. В. Новожилов, в частности, характеризовал строй, созданный в СССР, как государственный капитализм и подчеркивал необходимость преимущественно рыночного регулирования, а основной задачей государства считал соблюдение рыночного равновесия. Такие взгляды разделяли Л.Н. Юровский, Н.Д. Кондратьев, В.А. Базаров и другие. По сути дела, сторонники этого направления разрабатывали концепцию смешанной экономики.

В 1934 г. Сталин выдвинул тезис о необходимости длительного сохранения в социалистической экономике торговли и денег – вплоть до перехода к коммунизму. Это придало дискуссиям о товарно-денежных отношениях новый характер. Теперь ученые занялись поисками причин существования товарно-денежных отношений в условиях социализма. Одни видели такую причину в необходимости учета и измерения труда (учетная концепция), другие – в особенностях распределения труда (распределительная концепция), третьи в качестве причины объявляли существование двух форм собственности государственной и кооперативной. Однако все участники дискуссий были едины в том, что стоимостные отношения действуют в социалистической экономике в преобразованном виде и подчиняются плановому регулированию государства.

Ключевой проблемой, разрабатывавшейся на первом этапе развития экономической мысли, было народнохозяйственное планирование. Ее значение определялось тем, что социалистическая экономика в отличие от капиталистической мыслилась как плановая.

Поэтому сразу после прихода к власти большевики попытались построить плановое хозяйство. Нижний уровень планового регулирования должны были представлять органы рабочего контроля на предприятиях, а высший – единый экономический центр в лице государства. Вся эта система должна была функционировать ради выполнения единого хозяйственного плана страны, содержание которого стало основной темой дискуссий в годы "военного коммунизма". Одни (Л. Крицман, Ю. Ларин) считали, что в едином плане государству необходимо детально расписать, что, сколько и за счет каких ресурсов производить, как распределять и кому поставлять готовую продукцию. Другие (Л. Троцкий, С. Гусев) утверждали, что такая детализация не нужна и предлагали сосредоточить внимание экономического центра на выделении ведущих звеньев каждого планового периода, оставив конкретизацию задач местным органам власти. В условиях военного коммунизма плановая работа свелась к централизованному распределению ресурсов и результатов производства и привела к созданию бюрократической системы директивного планирования и управления экономикой.

В годы нэпа в связи с появлением самостоятельно хозяйствующих субъектов и использованием товарно-денежных отношений исследования в области планирования приобрели новое качество. Этот период оказался наиболее плодотворным в развитии теории и практики планирования. Ученые сделали вывод о необходимости сочетания перспективного и текущего планирования (Г.М. Кржижановский); разработали основы балансового метода (под руководством П.И. Попова в ЦСУ СССР был подготовлен межотраслевой баланс за 1923/24 гг. на основе метода "затраты – выпуск", впоследствии получившего широкое распространение в западной экономической мысли); сформировалась советская экономико-математическая школа, исследования которой в моделировании микро- и макроэкономических процессов во многом опередили аналогичные западные разработки, были подготовлены несколько вариантов проекта первого пятилетнего плана.