II Всеукраинский съезд Советов и формирование властных структур (ВУЦИК, Народный Секретариат, местные органы власти)

3. II Всеукраинский съезд Советов и формирование властных структур (ВУЦИК, Народный Секретариат, местные органы власти)

Недостаточно представительный характер Всеукраинской крестьянской конференции и особенно австро-германская интервенция чрезвычайно обострили необходимость срочного созыва II Всеукраинского съезда Советов для сплочения всех трудящихся в предстоящей тяжелой борьбе.

Съезд должен был значительно усилить во всех, в том числе и в высших органах Советской власти, представительство крестьянской бедноты. Для этого выборы делегатов съезда нужно было организовать непосредственно в первичных организациях крестьянства, так как средние звенья, избранные до ленинских декретов Октября и при отсутствии самостоятельных организаций деревенской бедноты, были сильно засорены представителями кулачества. В то же время созванный в конце января в Екатеринославе губернский крестьянский съезд, делегаты которого избирались непосредственно сельскими сходами, принял по всем вопросам большевистские резолюции большинством в 1000 голосов при 14 воздержавшихся и призвал крестьянство сплотиться вокруг ЦИК Украины и Народного Секретариата.

Учитывая это, ЦИК Советов Украины в постановлении о выборах на II Всеукраинский съезд Советов установил, что депутаты от крестьянства избираются волостными Советами крестьянских депутатов, а где их нет — волостным съездом представителей беднейшего крестьянства. В сообщении от 9 марта Президиум ЦИК подчеркнул особую важность представительства волостных Советов. Орган Советского правительства Украины "Вестник УНР", отмечая недостаточное еще участие крестьянства в борьбе с австро-немецкими захватчиками, призывал трудовое крестьянство "приложить все усилия, чтобы беднейшие слои крестьянства были представлены с наибольшей полнотой" на съезде и выражал надежду на активизацию трудового крестьянства в деле защиты Родины.

Но не только активизации сельской бедноты ждали от созываемого съезда. Он должен был ответить на ряд жгучих вопросов международного и внутриполитического положения страны: об отношении правительства Республики к Брестскому миру и о его последствиях для Украины и для ее взаимоотношений с Советской Россией, о конкретизации и осуществлении Декрета о земле, о преодолении огромных трудностей хозяйственного строительства, о пополнении и окончательном оформлении высших органов Советской власти, определении их компетенции. В целом все это четко было выражено в извещении о созыве съезда в словах: "Рабоче-крестьянское правительство Украины, ЦИК Советов Украины передают судьбу революции и свободу украинского трудового народа в руки его представителей.

Намеченный в сообщении о созыве съезда от 17 февраля порядок дня съезда менялся, и в повестке дня, утвержденной съездом при его открытии 17 марта 1918 г., стояли вопросы: 1) политический момент; 2) организация вооруженных сил; 3) Украина и Федерация; 4) земельный вопрос; 5) финансы; доклад Народного Секретариата и ЦИК; организационные вопросы и выборы.

Съезд, как и предполагалось, был многолюдным, и на нем были хорошо представлены не только рабочий класс, но и трудовое, особенно беднейшее, крестьянство. Съезд признал полномочия крестьянских делегатов и в тех случаях, когда отдельные волости вместо одного делегата выделяли 10, 15, 17 делегатов. Всего на съезд ко времени его открытия явилось 964 делегата, из них 428 большевиков, 414 левых эсеров, 90 беспартийных. Среди остальных 32 делегатов были меньшевики, правые эсеры, украинские с.-д. и др. К концу работы съезда число его участников превысило 1200 человек. На съезде присутствовали также представители ряда губерний Украины, уже оккупированных австро-немецкими захватчиками.

В заседании 18 марта съезд стал ареной острой борьбы большевиков с левыми эсерами по вопросу об отношении к Брестскому миру. Большинство левых эсеров пыталось протащить в резолюции съезда одобрение тактики срыва Брестского мира. Поскольку позицию большевиков-ленинцев поддерживала часть левых эсеров, левые украинские с.-д. и часть беспартийных делегатов, съезд одобрил подписание Советской Россией мирного договора в Бресте, заявив в резолюции, принятой по этому вопросу в вечернем заседании 18—19 марта, что несмотря на чрезвычайно тяжелое положение, в которое ставит Украинскую Советскую республику подписание Брестского договора, трудящиеся Украины, "чтобы сохранить возможность свободно развивать завоевания социалистической революции... готовы подписать даже те тяжелые условия, которые навязываются Украине мирным договором Центральной рады с Австро-Германией, но при обязательном условии полного невмешательства Австро-Германии во внутреннюю жизнь Украины и вывода австро-германских войск из всех занятых ими частей Украины".

Таким образом, съезд полностью поддержал оглашенную 16 марта 1918 г. на IV Всероссийском Чрезвычайном съезде Советов декларацию ЦИК Советов Украины и делегатов от советских организаций, в которой ратификация Брестского "разбойного "мирного" договора" признавалась необходимой для "закрепления социальных завоеваний Октябрьской революции и сохранения Советской власти, как очага революции всемирной", "несмотря на то, что именно нас, украинцев, он бьет всего больше, вырывая Украину, против воли украинских крестьян и рабочих, из живого тела Российской Советской Федерации". В этой же Декларации ЦИК Советов Украины и советская общественность выразили твердую уверенность, что условия Брестского договора не надолго отрывают насильственно Украину от "общесоветской федерации" и что, в результате неизбежной победы украинского, российского и мирового пролетариата, Украина скоро вновь будет членом "единой социалистической федерации".

В связи с возвращением 19 марта из Москвы украинских делегатов IV Всероссийского Чрезвычайного съезда Советов, которые были в то же время делегатами II Всеукраинского съезда Советов, усилилась позиция большевистской фракции съезда, что способствовало принятию правильного решения вопроса о государственном устройстве Советской Украины.

В этом вопросе чрезвычайно важно было преодолеть децентрализаторские тенденции в определении внутригосударственного устройства, которые в первые месяцы Советской власти получили известное распространение и на Украине, и в Советской России. Возникали они на почве порожденного царизмом недоверия к политической централизации. Их раздували левые эсеры, "левые" коммунисты и анархиствующие элементы, и они реализовались в местничестве, "областничестве" и так называемой совнаркомомании. Отдельные города и уезды объявляли себя "республиками", а местные Советы — "Советами народных комиссаров". В конце января создан был "Совет народных комиссаров Одессы". Одновременно возникла "Николаевская уездная социалистическая трудовая коммуна", воглавляемая "уездным Советом народных комиссаров", в составе 15 человек. Созданы были "совнаркомы" в Луганске и Старобельске. Дружковский Совет отказался подчиняться Бахмутскому уездному совету, так как это, по его мнению, противоречило декрету Совнаркома о полноте власти Советов на местах. Орган правительства Советской Украины — "Вестннк УНР" признавал нормальным "самостоятельное объединение" как Одессы "с прилегающими к ней частями соседних губерний", так и Донкривбасса.

Между тем выделение Донкривбасса из состава Украинской Советской республики создавало серьезную угрозу делу укрепления украинской советской государственности и было результатом опасной недооценки ведущей роли пролетарского Донбасса в социалистической революции на Украине. Областной исполнительный комитет Советов Донкривбасса еще в ноябре 1917 г. поставил вопрос о включении всего Донкривбасса с Харьковом и состав Советской России в качестве административно-самоуправляющейся области, мотивируя это возможностью отгородиться от Центральной рады. От этой вредной затеи он не отказался и после создания Украинской Советской республики. Правда, III съезд Советов Донкривбасса, па повестке дня которого уже стоял вопрос о провозглашении Донецко-Криворожской республики, по настоянию большевистской фракции, руководимой Артемом, снял этот вопрос и соединился с делегатами I Всеукраинского съезда Советов, прибывшими из Киева, чтобы принять участие в создании Украинской Советской республики. Тем не менее, после которого областной комитет Донкривбасеа осуществлял непосредственную связь с ВЦИК и СНК РСФСР, минуя ЦИК Украины и Народный Секретариат, и продолжал вести линию на выделение Донкривбасса в самостоятельную республику. IV областной съезд Советов Донкривбасса, открывшийся 27 января, принял решение о создании Донецко-Криворожской Советской республики и избрал областной комитет Советов, который, по поручению съезда 14 февраля сформировал Совет народных комиссаров Донкривбасса. ЦК РКП (б) решительно осудил создание Донецко-Криворожской республики. Секретарь ЦК Я. М. Свердлов 17 февраля телеграфировал Артему: "Выделение считаем вредным".

Австро-немецкая интервенция дала повод организаторам и руководителям Донецко-Криворожской республики настаивать на сохранении ее якобы для того, чтобы интервенты, оккупирующие Украину, остановились на границе Донбасса. В. И. Ленин в письме от 14 марта поручил Г. К. Орджоникидзе разъяснить этим руководителям нелепость их расчетов и необходимость "единого с остальной Украиной фронта обороны", с чем, как отметил В. И. Ленин, согласны также Артем и В. И. Межлаук.

15 марта ЦК РКП (б) при участии члена ЦК Артема и представителей Украинской Советской республики решил, что на II Всеукраинский съезд Советов "должны поехать товарищи со всей Украины, в том числе и из Донецкого бассейна. На съезде необходимо создать одно правительство для всей Украины". Уже на следующий день после этого решения ЦК РКП (б) вооруженные силы Донкривбасса были переданы в подчинение В. А. Антонова-Овсеенко, назначенного 6 марта ЦИКом Украины главнокомандующим вооруженными силами Украины; с ним же были согласованы вопросы организации и комплектования частей Красной Армии и партизанских отрядов в Донбассе. Совнарком Донкривбасса призвал все советские органы области к объединению в общеукраинском масштабе для борьбы с интервентами.

Решение ЦК РКП (б), разъяснившее необходимость государственного единства Советской Украины, помогло большевистской фракции II Всеукраинского съезда Советов провести резолюцию "О государственном устройстве", исключающую выделение из Украины какой-либо области.

В ответ на эту резолюцию съезда и декларацию Чрезвычайного полномочного посольства ЦИК Советов Украины и Народного Секретариата, заверившего Совнарком РСФСР, что вынужденный условиями Брестского договора разрыв федеративных связей Советской Украины с Советской Россией является лишь формальным и что украинский народ продолжает свою борьбу за восстановление Советской власти на всей Украине и ее братской связи с Советской Россией, Совнарком РСФСР 3 апреля выразил "свое сочувствие геройской борьбе трудящихся и эксплуатируемых масс Украины, являющихся в настоящее время одним из передовых отрядов всемирной социальной революции", а также непоколебимую уверенность "в близкой победе трудящихся России и Украины в борьбе против мирового империализма, за социализм".

По вопросу о земле II Всеукраинский съезд Советов принял "Временные положения о социализации земли", воспроизводившие с незначительными изменениями принятый ВЦИК 27 января "Закон о социализации земли", и поручил ЦИК Украины разработать поправки и дополнения к нему. Ему же поручено было разработать и опубликовать декреты о 8-часовом рабочем дне и рабочем контроле, а также манифест к украинскому народу и воззвание к обманутым солдатам оккупационных войск. Съезд избрал новый состав ЦИК Советов Украины.

Второй Всеукраинский съезд Советов — важная веха в процессе становления украинской рабоче-крестьянской государственности. Здесь впервые на Украине не только рабочий класс, но и широко представленное трудовое, в том числе и беднейшее крестьянство поддержало ленинскую политику партии большевиков по всем вопросам внутренней и внешней политики и государственного строительства.

Литература

1. История государства и права Украинской СССР. Издательство "Наукова Думка" Киев 1976.

2. Історія держави і права України. Частина 2. К., 1996.

3. Історія України. Курс лекцій. Кн.І, II; К., 1991.

4. Нагаевський І. Історія Української держави XX ст. К., 1993.

5. Грушевський М. Вільна Україна. К., 1917.